Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях

Классификация является видом систематического разделения понятия 1, однако она отличается от обычного разделения. При классификации разделение происходит не по любым признакам, а по существенным, которые определяют характер всех последующих признаков классифицируемого понятия. Это дает возможность установить для каждого класса четко определенное место, с постоянным его закреплением среди других классов.

того, что понятие доказывания должно раскрываться по терминологическим показателям после определения понятия доказательств по делам об административных правонарушениях, нельзя сделать значимых выводов о сущности и содержании указанных феноменов.

В противовес вспомогательной, естественная классификация учеными-административистами используется для распределения объектов по группам (классам) на основе их существенных признаков. В качестве примеров можно вспомнить классификации мер административного принуждения, которые применяются сотрудниками ОВД 4, конфликтных и неконфликтных производств в административном процессе 5, административного надзора милиции 6 и др.

Следовательно, в отличие от вспомогательной, естественная классификация позволяет определить свойства изучаемого объекта, а также предвидеть свойства тех объектов, которые еще не отысканы, но существование которых можно допускать, исходя из наличия данной классификации.

Если смотреть критически на разновидности классификаций доказательств по делам об административных правонарушениях (по своей сущности они являются естественными классификациями), которые приводятся представителями административно-правовой науки, то целесообразно отметить, что любая из них — классификация относительная. С развитием административно-правовой науки она может уточняться, дополняться или даже вместо одной классификации создаваться новая, адекватная действительности. Следовательно, каждая классификация административно-деликтных доказательств приблизительна, она в несколько условной форме раскрывает связи между объектами, которые классифицируются.

Естественная классификация административно-деликтных доказательств в случае ее неправильного построения может оказаться искусственной. Искусственной следует считать классификацию, в которой разделение доказательств на классы проводится не по существенным признакам, а по внешним, второстепенным. Такая классификация, как правило, искривляет взаимосвязи между разновидностями доказательств. Она является непригодной для административно-правовой науки и административно-юрисдикционной практики.

Однако классификации административно-деликтных доказательств принадлежит все же важная роль в научном познании и административно-юрисдикционной практике. Она дает возможность охватить в ходе изучения определенные доказательства, исходя из их единого основания, установить не только место каждого из них, но и связи между ними, раскрыть их внутреннюю закономерность. Благодаря классификации административно-деликтные доказательства становятся доступными для теоретического усвоения и практического применения, основой для дальнейшего совершенствования законодательства об административных правонарушениях.

Значение такой классификации в теории административно-деликтных доказательств заключается в том, что она способствует систематизации накопленных знаний в отношении анализируемого объекта исследования, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, полное и всестороннее изучение исследуемого объекта, а также устраняет двусмысленность или неоднозначность научного языка.

Потребность в классификации доказательств по делам об административных правонарушениях диктуется и самой сложностью процесса доказывания, необходимостью четкого соблюдения процедуры закрепления соответствующей доказательной информации в определенных процессуальных источниках, разнообразием функций доказательств, которые они выполняют в производстве по делам об административных правонарушениях. Совокупность административно-деликтных доказательств помогает всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела об административном правонарушении лишь в том случае, когда она образует систему доказательств, которая способна установить все элементы предмета доказывания. Таким образом, классификация доказательств по делам об административных правонарушениях — это и есть их разделение в целях исследования составных частей данной системы.

Такое многоплановое значение классификации доказательств по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, что провести их разделение по одному признаку или свойству невозможно. Именно поэтому классификация доказательств по делам об административных правонарушениях будет иметь достаточно разветвленную систему. Она лишь частично может совпадать с общепризнанной в административноправовой доктрине классификацией административных доказательств.

Сегодня в качестве традиционной схемы учеными-административистами признается классификация доказательств на три группы: обвинительные и оправдатель- ные; первичные и производные; прямые и непрямые (косвенные).

Эта классификация является общепризнанной, т. е. такой, которая воспринимается большинством админист-ративистов 7. Однако, кроме этого разделения, существуют и другие предложения относительно классификации доказательств. Так, Е. В. Додин считает, что в административном процессе достаточно широкое приложение наряду с представленными группами находят доказательства констатирующего значения. Они, например, содержатся в различных справках, характеристиках, прочих документах и представляют собой определенные сведения о времени и месте совершения административного проступка, о наличии соответствующих документов 8.

Указанные группы доказательств в административноделиктном процессе доминирующими признают также О. В. Кузьменко, Т. А. Гуржий и В. К. Колпаков. Но вместе с тем они отмечают, что для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, кроме упомянутых классификаций, значимым следует считать и группирование доказательств в зависимости от источника соответствующих сведений. По данному критерию ученые выделяют еще три самостоятельные группы административно-деликтных доказательств:

• 1)    данные, которые поступают от разных лиц, по большей части от участников производства;

• 2)    вещественные доказательства и документы, которые являются материальными носителями информации;

• 3)    непосредственные наблюдения лиц, уполномоченных расследовать административные проступки ⁹.

Следует отметить, что указанный подход частично был адаптирован и для других сфер административноправового регулирования общественных отношений. В модифицированном виде он был применен для классификации доказательств в судебном административном процессе. В качестве критерия классификации также был избран источник сведений, с учетом которого стало возможным говорить о личностных, вещественных и смешанных доказательствах 10.

Для отображения поливариативности научных точек зрения по анализируемому аспекту проблематики стоит дополнительно вспомнить и о разработках В. Г. Перепе-люка, в которых автор предлагал выделять следующие классификации доказательств:

• 1)    позитивные и негативные — критерием распределения доказательств исследователь избрал их содержание;

• 2)    переделанные (концентрированные) и обычные — распределение доказательств проведено в зависимости от характера получаемой субъектом правоприменения информации;

• 3)    непосредственные и опосредствованные — эта группа доказательств выделена на основании методов их выявления;

• 4)    в зависимости от времени возникновения — автор группирует административные доказательства на прошлые и длящиеся ¹¹.

Как видим, учеными-административистами предлагаются разные классификации административно-деликтных доказательств. Однако, по нашему мнению, рациональной для практического применения можно признать классификацию административно-деликтных доказательств по следующим критериям:

• 1)    наличию или отсутствию промежуточного носителя доказательной информации: первичные доказательства; производные доказательства;

• 2)    отличию версий, которые выдвигаются относительно определенного лица — правонарушителя: обвинительные доказательства; оправдательные доказательства;

• 3)    характеру связи содержания доказательств с предметом доказывания: прямые доказательства; непрямые (косвенные) доказательства;

• 4)    отличию источников информации доказательного характера: доказательства, содержание которых составляет информация, получаемая от людей; доказательства, содержащие информацию, отраженную на объектах материального мира.

Резюмируя изложенное, заострим внимание на том, что приведенная классификация имеет разные критерии деления доказательств, которые исключают возможность рассматривать любую из представленных групп как вытекающую из других групп доказательств. Она представляется также наиболее пригодной для сбора и проверки доказательств, их оценки и принятия определенных решений в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

• ¹    Философский энциклопедический словарь. М., 2004. С. 212.

• ²    Законодавство України про адміністративну відпові-дальність: Кодекс України про адміністративні правопорушен-ня. Закони України про адміністративну відповідальність. Судова практика. Адміністративне провадження. Зразки документів : збірн. нормат. актів / упоряд. С. Е. Демський, Е. Ф. Демський, В. К. Гіжевський. Киів, 2003. 368 с. ; Фінансові санкції за законодавством України : збірн. нормат. актів / відп. ред. В. С. Ковальський. Киів, 2001. 416 с.

• ³    Словник базової термінології з адміністративного права : навч. посіб. / за заг. ред. Т. О. Коломоєць. Киів, 2010. 240 с.

• ⁴    Комзюк А. Т. Заходи адміністративного примусу в пра-воохоронній діяльності міліції: поняття, види та організаційно-правові питання реалізації : монографія / за заг. ред. проф. О. М. Бандурки. Харків, 2002. С. 42–43.

• ⁵    Кузьменко О. В. Теоретичні засади адміністративного процесу : монографія. Киів, 2005. С. 213–214.

• ⁶    Ярмакі Х. П. Адміністративно-наглядова діяльність міліції в Україні : монографія. Одеса, 2006. С. 55–56.

• ⁷    Административное право России : учебник / под ред. А. П. Коренева, В. Я. Кикотя. М., 2002. Ч. III : Административная юрисдикция. С. 320–321; Демський Е. Ф. Адміністративне процесуальне право України : навч. посіб. Киів, 2008. С. 155– 156 ; Административное право Украины : учебник / под общ. ред. С. В. Кивалова. Киів, 2004. С. 269.

• ⁸    Додин Е. В. Доказательства в административном процессе : научное пособие. М., 1973. С. 53.

• ⁹    Адміністративно -процесуальне право України : підручник / за ред. О. В. Кузьменко. Киів, 2008. С. 251–251 ; Колпаков В. К. Адміністративно-деліктний правовий феномен : монографія. Киів, 2004. С. 403.

• ¹⁰    Комзюк А. Т., Бевзенко В. М., Мельник Р. С. Адмініст-ративний процес України : навч. посіб. Киів, 2007. С. 281–283.

• ¹¹    Перепелюк В. Г. Адміністративний процес. Загальна частина : навч. посіб. Чернівці, 2003. С. 224–227.