Классификация процессуальных издержек: подходы к формированию критериев

В понимании института процессуальных издержек значимую роль играет теоретическое обоснование классификации , представляющего собой вид логического деления, которое призвано произвести упорядочение и систематизацию выбранных реальных объектов. Как метод научного познания, классификация широко используется в правовых науках, естественно, она применяется и в науке уголовного процесса. Следует учиты вать то, что в основе любой научной классификации лежат самые существенные с научной точки зрения признаки, характеризующие наиболее полным образом предмет и сущность исследования [11, c. 78] .

Можно отме тить, что среди специалистов не сложилось единого подхода к выбору критериев классификации процессуальных издержек, возможно, в силу того обстоятельства, что законодателем в ч. 2 ст. 131 УПК

РФ [1] просто изложены данные виды издержек в несколько произвольном порядке, что объясняется внесенными в статью изменениями 2013 и 2015 гг.

Тем не менее, с точки зрения А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, все расходы, образующие совокупность процессуальных издержек, необходимо разделить на три группы по критерию вида расходов : расходы, затраченные на обеспечение присутствия лиц, участвующих в процессе; расходы по возмещению затрат в отношении потерянного дохода или собственности; расходы на выплаты за исполнение поручений органов, ведущих дело [10, c. 301] .

В тоже время , по мнению Н. Савиной, также рассмотревшей данную концепцию, очевидно, что применение такой классификации процессуальных издержек, в основе которой используется такой изменяющийся родовой признак, как вид расходов, пронизывающий все категории издержек, не соответствует требованию логической полноты теории классификации . Соблюдение данного признака должно обеспечиваться выполнением соответствующего правила логического деления - адекватности (соразмерности) деления, т. е. когда «…объем делимого имени должен равняться сумме объектов членов деления» [9, с. 147] .

С подобной оценкой в целом согласна и автор из Белоруссии Н. А. Суховенко, указавшая, что в ходе распределения расходов, составляющих систему процессуальных издержек по классам, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский не учли такую значительную группу затрат, как расходы органов, ведущих уголовный процесс, на осуществление следственных и иных процессуальных действий, в результате чего «…была допущена ошибка применения такого логического приема, как неполное деление» [11, c. 78] .

Однако следует отметить, что в в российском уголовном процессе (ч. 2 ст. 131 УПК РФ) такой вид издержек, как «расходы органов, ведущих уголовный процесс, на осуществление следственных и иных процессуальных действий» - не сформулирован,

Тем не менее, Н. Савина попыталась устранить вышеназванное противоречие, предложив дополнительно добавить четвертую группу, определенную как «…затраты непосредственно органа уголовного преследования в связи с осуществлением процессуальных и следственных действий» [9, с.148] .

Однако, как считает Н. А. Суховенко, данным автором была допущена терминологическая неточность в формулировке новой группы расходов, входящих в состав процессуальных издержек и заключавшейся в сужении круга участников уголовного процесса, несущих такой вид трат: «…их претерпевают не только органы уголовного преследования, но и суд» [11, c. 7879] .

В свою очередь, Н. А. Суховенко предложила собственную концепцию, где в качестве существенных признаков, выражающих внутреннюю природу процессуальных издержек, «…должны выступать категории субъектов, несущих расходы, включаемые в состав процессуальных затрат, из-за прямой зависимости с видами затрат, понесенных ими в связи с производством по материалам и уголовным делам» (однако необходимо отметить, что подобная формулировка будет уместна только в рамках УПК Республики Беларусь)

При этом Н. А. Суховенко, исходя из вышеназванного утверждения, выстраивает самостоятельную классификацию процессуальных издержек уголовного судопроизводства. Так, к процессуальным издержкам в уголовном судопроизводстве будут относиться:

• 1)    процессуальные издержки, складывающиеся из расходов, понесенных государством, к которым относятся:

• 1.    издержки органов, ведущих уголовный процесс:

• -    затраты на компенсацию издержек по обеспечению присутствия лиц, участвующих в процессе;

• -    затраты по обеспечению расходов лиц, привлеченных в уголовный процесс, при этом не обладающих регулярным заработком, и в результате отрыва последних от привычных занятий;

• -    затраты на выплаты участникам уголовного процесса за выполнение теми своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, кроме случаев, когда они исполнялись как служебное поручение ( можно отметить, что в УПК РФ используется иная формулировка - «служебное задание» ); расходы на возмещение затрат организации, из которой привлекался эксперт, специалист или переводчик, выполнявший свои обязанности в порядке служебного задания;

• -    затраты, возникающие в виде денежных сумм, направляемых на организацию и обеспечение осуществления процессуальных действий в ходе уголовного судопроизводства (именно с точки зрения Н. А. Суховенко - это все также считается процессуальными издержками);

• 2.    издержки государственных организаций, состоящие из расходов по обеспечению выплаты в размере средней заработной платы лицам, привлеченным к участию в уголовном процессе (следует отметить, что подобная формулировка в УПК РФ не применяется, однако ее можно «увидеть», по нашему мнению в п. 7 ч. 1 ст. 131 УПК РФ, как «суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях» [1] .

• 3.    издержки юридических консультаций, состоящие из сумм, выплачиваемых за оказание защитниками юридической помощи за счет средств местного бюджета [11, с. 79] (однако данные процессуальные издержки прямо обнаруживаются только УПК Белоруси);

• 2)    процессуальные издержки, складывающиеся из расходов, понесенных негосударственными организациями в связи с необходимостью сохранения уровня средней заработной платы для лиц, участвующих в уголовном процессе [11, с. 79] - (можно отметить, что данное положение в подобной формулировке в УПК РФ не применяется).

В отечественной юридической литературе встречаются и иные подходы, применяемые при классификации процессуальных издержек уголовного судопроизводства.

Например, издержки принято разделять, исходя из постоянных и переменных затрат.

При этом постоянные процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве не зависят от каких-либо обстоятельств при производстве по уголовному делу. Такими издержками признаются затраты в виде суммы, выплачиваемой работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым с целью возмещения недополученной ими заработной платы в связи с их участием в уголовном судопроизводстве.

Переменные процессуальные затраты связаны с наличием обстоятельств, которые возникают в уголовном судопроизводстве в зависимости от той или иной ситуации. Так, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, то необходимо использовать услуги переводчика. Участие переводчика влечет за собой денежные затраты, которые необходимо оплатить в связи с предоставлением этим услуг участникам уголовного судопроизводства [12] .

По мнению К. Н. Емельянова, расходы, связанные с расследованием и рассмотрением уголовных дел, можно подразделить на следующие две группы.

Первая группа – это компенсационные издержки, трактуемые как расходы, возникшие у участников уголовного процесса, которые потенциально выплачиваются за счет государства либо будут истребованы с осужденного или других участников процесса.

Данные расходы состоят из денежных сумм, выделяемых на компенсацию затрат, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием [6, с. 84] .

Как отмечает К. Н. Емельянов, подобные затраты представляют собой денежные средства , направляемые на компенсацию расходов, образующихся в силу необходимости явиться к месту производства процессуальных действий и затратами на проживание в том месте . Данные затраты представляют собой суммы по возмещению недополученной заработной платы (назначенного пособия) в результате произведенных затрат на вызов в орган, о существляющий уголовный процесс [7, c.14] ..

Такой вид издержек в целом направлен на выпол нение функциональных и организационных потребностей уголовного судопроизводства.

Пример:

Согласно п. 2 Положения о компенсации затрат, введенного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, «Проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается… а) железнодорожным транспортом… б) водным транспортом… в)

автотранспортом... г) метрополитеном... д) воздушным транспортом...» [2]. Следует отметить, что в данном Положении о возмещении процессуальных издержек от 2012 г. устанавливаются подробные критерии определения размеров денежных сумм, выплачиваемых для возмещения понесенных расходов «потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда...» [2] .

Вторая группа - это бенефициарные издержки - к подобному виду относятся расходы , понимаемые как выплаты за выполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства и основанные на содержании законного документа (например, договора) , за исключ ением случаев, когда такие обязанности понимались как служебное задание.

Данные издержки, например, могут быть отнесены в качестве оплаты труда эксперта, переводчика, специалиста (согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), а также адвоката (в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Как пишет К.Н. Емельянов, законодатель не совсем корректно применяет выражение «исполнение ими своих обязанностей» в отношении эксперта, специалиста, переводчика, как бы показывая , что названные лица выполняют установленные служебные обязанности. Все-таки, как считает данный автор, более распространены случаи, когда подобные участники уголовного судопроизводства оказывают правоохранительным органам содействие, используя специальные познания (эксперт, специалист) либо владея иностранным языком (переводчик), в ситуации, когда их род занятий прямо не связан с участием в уголовном судопроизводстве [7, с. 24] .

В свою очередь, следует учитывать, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подчеркивается установление ст. 131 УПК РФ о том, что «…перечень видов процессуальных издержек не может считаться исчерпывающим» [4] .

Сходную позицию вышеизложенными критериями классификации процессуальных издержек уголовного судопроизводства, когда применяется такой признак, как реальные виды расходов, изначально высказал в еще 2005 г. С. В. Бажанов [5, с. 108] , затем несколько позже повторили и развернули К. Н. Емельянов, а также А. В. Иванчин и Л. М. Кругликов [8, с. 204] .

Последние, в частности выделили два вида процессуальных издержек: первый вид означает факт реальных расходов, понесенных физическими/юридическими лицами; второй вид - относится к ситуации, когда лицо не несет реальных расходов по уголовному делу, но с учетом того , что оно отрывается от привычных занятий, ему производится соответствующая выплата.

По мнению А. В. Иванчина и Л. М. Кругликова, перечень процессуальных издержек образуется из расходов, возникающих при производстве по уголовному делу, представляющих собой вознаграждение или компенсацию затрат, понесенных лицами, привлеченными органами уголовного расследования или судом для оказания помощи в процессе собирания, исследования и оценки доказательств [8, с. 204].

Исходя из критерия вида расходов, соотнесенных со стадиями уголовного процесса, С. В. Бажановым процессуальные издержки были классифицированы:

• -    по признаку вида стадий уголовного процесса, в ходе которых возникают расходы на производство по материалам и уголовным делам (как издержки стадии возбуждения уголовного дела, стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам и т. д.);

• -    по признаку вида производства по уголовному делу, осуществление которого влечет трату средств (например, издержки, связанные с производством по делам о преступлениях несовершеннолетних) [5, c. 224] .

Продолжая классифицировать расходы на ведение уголовного процесса, С.В. Бажанов также назвал «издержки, связанные с производством: следственных, судебных процессуальных и проверочных действий, а также оперативно-розыскных мер» [5, c. 224] .

Однако, применяя правила логического деления, необходимые для подтверждения критерии классификации процессуальных издержек в уголовном процессе , обнаруживаем, что в приведенных выше классификациях, выбранные для их построения критерии процессуальных издержек не обеспечивают выполнения условия «разграниченности членов деления», что ведет к их совместимости и следовательно к появлению соответствующей ошибки.

Данное умозаключение основано на учете следующего обстоятельства - действительно ли как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в равной степени на стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства, а также в ходе производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет, могут возникать одного рода затраты, относящиеся к процессуальным издержкам, например расходы на проведение экспертизы в экспертных учреждениях, в связи с чем члены приведенных классификаций не исключают друг друга [5, с. 225] .

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», «…к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия…(например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства».

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы и предложения:

• 1.    Среди отечественных специалистов как в силу изменений, внесенных законодателем в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, так и в следствие многообразия применяемых критериев классификации, не сложилось единой

• 2.    В ходе исследования природы процессуальных издержек автором были выделены следующие критерии, применяемые специалистами при классификации процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве:

точки зрения по вопросу критериев классификации процессуальных издержек в уголовном процессе.

• -    по критерию вида расходов;

• -    по критерию внутренней природы процессуальных издержек;

• -    по критерию учета обстоятельств при производстве по уголовному делу;

• -    по критерию реального вида расходов;

• -    по признаку вида стадий уголовного процесса;

• -    по признаку вида производства по уголовному делу.

• 3.    Все процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве возмещаются при наличии совокупности условий: выполнение явки данных лиц в суд; подтверждения несения соответствующих расходов; выполнение привлекаемыми лицами возложенных на них обязанностей.

• 4.    По нашему мнению, наиболее убедительной с теоретической точки зрения, представляется классификация, предложенная Н. А. Суховенко, которая, все-таки основывается на УПК Беларуси.

Следует отметить, что большинством авторов используется такой критерий деления процессуальных издержек, как реальный вид расходов, когда издержки разделяются на компенсационные и бенефициарные.