Классификация типичных недостатков, содержащихся в цивилистических исследованиях, и некоторые научно-методологические рекомендации по их устранению

На наш взгляд, типичные недостатки, содержащиеся в кандидатских и магистерских цивилистических диссертациях, обусловливаются в большей степени недостаточно высоким уровнем знаний (умений, навыков) у соискателей ученых степеней об особенностях методологии цивилистиче-ских исследований. Представляется, что в

связи с этим классификация типичных недостатков, содержащихся в данных исследованиях, может послужить основой для разработки научно-методологических рекомендаций по их устранению.

Основной контент

Среди наиболее заметных работ о методологии цивилистических исследований в настоящее время выделяется работа представителей казанской школы цивилистики

М.Ю. Челышева и З.Ю. Сафина [12, с. 120– 125]. По их мнению, методология цивили-стических исследований представляет собой систему принципов и подходов исследовательской деятельности в области цивилистики и смежных правовых наук (семейного права, международного частного права, предпринимательского права и т.д.). При содействии такой системы «осуществляется познание цивилистической действительности – законодательства и практики его применения. Ближайшая цель такого познания – обеспечение эффективности правовой регламентации соответствующих отношений, а конечная – формирование и совершенствование системы гарантированного осуществления субъективных прав» [12, с. 122]. Представляется, что игнорирование системы принципов и подходов к исследовательской деятельности негативно сказывается на результатах цивилистических исследований.

Классификация типичных ошибок, совершаемых соискателями ученой степени кандидата юридических наук и магистра права, может быть представлена в виде двух групп:

• 1)    научно-методологические, которые могут привести к решению о невозможности принятия работы к защите (т.е. несоответствие критериям оценки качества диссертационных работ);

• 2)    технические, наличие которых позволяет допуск работы к защите, но при этом существенно снижает ее оценку (речь идет в первую очередь о магистерских диссертациях, предполагающих, в отличие от кандидатских диссертаций, дифференцированную оценку).

В соответствии с предложенной классификацией для того, чтобы перейти к анализу типичных ошибок, принадлежащих к первой группе, следует в первую очередь остановиться на критериях оценок кандидатских и магистерских диссертаций. Кандидатские диссертации, представляемые на соискание ученой степени, должны отвечать требованиям, содержащимся в постановлении Правительства РФ «О порядке присуждении ученых степеней» №842 от 24 сент.

2013 г. [8], в котором предлагаются в обобщенном виде следующие критерии оценки:

• 1.    Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны. (п. 9 Постановления). А для того чтобы диссертация могла быть признана научно-квалификационной работой, исследование должно соответствовать критериям: а) актуальности, обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обладающих достоверностью и новизной (п. 23 Постановления); б) научной и (или) практической ценности (п. 24).

• 2.    Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку. Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями (п. 10 Постановления).

• 3.    Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (далее – рецензируемые издания) – не менее 3 (п. 11, 13).

• 4.    В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство (п. 14).

Требования к магистерским диссертациям формулируются приказом министра образования от 14 дек. 2010 г. №1763 [9], в соответствии с которым «Требования к содержанию, объему и структуре выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации), а также процедуры ее защиты определяются высшим учебным заведением» (п. 8.7 Приказа). Унифицированные требования к магистерским диссертациям заключаются лишь в следующем: «выпускная квалификационная работа выполняется в виде магистерской диссертации в период прохождения практики и выполнения научно-исследовательской работы. Она должна представлять собой самостоятельную и логически завершенную работу, связанную с решением задач того вида деятельности, к которому готовится магистр (научноисследовательской, правотворческой, правоприменительной, правоохранительной, экспертно-консультационной, организационно-управленческой, научно-исследовательской, педагогической).

При выполнении выпускной квалификационной работы обучающиеся должны показать свою способность и умение, опираясь на полученные углубленные знания, умения и сформированные общекультурные и профессиональные компетенции, самостоятельно решать на современном уровне задачи своей профессиональной деятельности, профессионально излагать специальную информацию, научно аргументировать и защищать свою точку зрения» (п. 8.7 Приказа).

В связи с предоставленной Министерством образования возможностью разработки критериев оценки магистерских диссертаций каждым высшим учебным заведением самостоятельно в целях повышения качества магистерских исследований полагаем принципиально необходимым принятие унифицированных требований. По нашему убеждению, в условиях переходного периода до 2018 года, по окончании которого, по неопровергнутым сведениям, научные степени кандидата юридических наук и магистра права могут быть приравнены, критерии оценки магистерских и кандидатских диссертаций не должны существенно разниться (за исключением формальных требований к защите диссертаций). Различаться данные исследования могут лишь количеством научных задач (т.е. объемом). Если для кандидатских диссертаций требуется наличие в идеальном случае 9 научных задач (3 главы по 3 параграфа общим объемом 165-200 страниц), то для магистерских диссертаций вполне достаточно 4–6 научных задач (2–3 главы по 2–3 параграфа общим объемом не более 120 страниц).

Возможны различия в апробации результатов магистерского и кандидатского научного исследования. Представляется, что требования по количеству 3 публикаций в журналах, рекомендуемых ВАК, для магистерских диссертаций чрезмерно жестки и неприемлемы. В данном случае вуз вправе сам установить соответствующее требование. В остальном критерии оценки кандидатских и магистерских диссертаций должны совпадать. Иначе, на наш взгляд, достаточно сложно будет обеспечить единые требования к качеству цивилистических исследований. Во всяком случае в МАЭП озвученная позиция применяется как в оценке кандидатских, так и магистерских диссертаций.

Одной из основных научно-методологических типичных ошибок, содержащихся в цивилистических исследованиях, является формальное использование частных методов (приемов), принятых при написании введения, являющегося квалификационной частью любого исследования. Соискателю (магистранту) следует четко уяснить, что все элементы квалификационной части взаимообусловлены и их игнорирование позволяет эксперту судить о несоответствии диссертации оценочным критериям. В связи с этим применимы следующие научно-методологические рекомендации.

Важнейшее значение имеет определение и формулировка темы исследования, которая выносится в заголовок диссертации. Несомненно, что это должна быть цивили-стическая проблема, по формальным признакам соответствующая для кандидатских диссертаций специальности 12-00-03 (Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право), а для магистерских – специальностям «Гражданское право; семейное право; международное частное право» или «Предпринимательское право; коммерческое право»). Особое внимание следует обратить на то, что результаты решения данной проблемы должны найти отражение в разделах «Новизна» и «Положения, выносимые на защиту» квалификационной части исследования. Неоценимую помощь в формулировке проблемы должен оказать научный руководитель как более квалифицированный исследователь, чем сам соискатель. Поэтому проблематика не должна выходить за пределы предмета (нормы права, правоприменительная практика, доктринальные взгляды ученых) и объекта общественных отношений, складывающихся в сфере исследования и являющихся предметом частноправовой отрасли права.

Очевидно, что в условиях реформирования гражданского и семейного законодательства появление множества новелл может быть предметом научного цивилистиче-ского исследования [12]. Однако особую актуальность в настоящее время в условиях социализации частного права приобретают научные исследования в сфере предпринимательского права, в частности в сфере социального предпринимательства. Данное социально-экономическое и правовое явление, получившее за последние два-три года новый импульс в России, является достаточно перспективным, но, к сожалению, малоизученным, о чем свидетельствуют материалы встречи Д.А. Медведева с предпринимателями в социальной сфере и соответствующие последующие поручения Правительству РФ [7].

Сегодня большинством ученых не оспоривается мнение о том, что исторически все правовые системы условно включают в себя две сферы – частного и публичного права. Однако тезис о существовании социального права разделяется немногими учеными. В настоящее время в научной литературе идея о социальном праве как совокупности правовых норм, обеспечивающих социальные права, находящиеся в сфере пересечения частного и публичного права, взаимодействие которых порождает третью область права, обладающего специфиче- ским правовым режимом, предназначенным не только для реализации и защиты индивидуальных прав, но и их совокупной охраны, поддерживается лишь рядом ученых, среди которых наибольшей последовательностью выделяются В.Ф. Яковлев [14, c. 5–16], Ю.А. Тихомиров [11, с. 32, 345], А.М. Лушников, М.В. Лушникова [6, с. 55], Э.В. Талапина [10, с. 45].

Поддерживая отмеченную тенденцию публицизации частного права как закономерного процесса обеспечения социальноимущественных потребностей граждан государством, позиционирующим себя социальным и правовым, Э.В. Талапина считает: «То, что в частном праве становится все больше императивных норм, – результат социализации права» [10, с. 47]. Д.Е. Богданов полагает: «Именно императивные установления государства являются правовыми средствами социализации» [3, c. 38]. По мнению А.М. Лушникова и М.В. Лушниковой, феномен социального права создает органическое переплетение норм частного и публичного права [6, c. 63]. В результате социализации «возникает так называемое социальное право… (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение)» [14, c. 12].

Специалисты в сфере права социального обеспечения полагают, что социальное право – это обновленное право социального обеспечения. Под «социальным правом» следует понимать комплексную отрасль права, представляющую собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в связи и по поводу практической организации и осуществления социальной защиты населения РФ в целях смягчения социальной напряженности в обществе [5, c. 11].

Однако существуют и более оригинальные по отношению к традиционным точки зрения, развивающие теорию конвергенции. В связи с этим заслуживает внимания точка зрения Я.С. Гришиной. Не отрицая того, что исторически социальное право развивалось как направление, объединяющее совокупность отраслей законодательства, обеспечивающих социальную защиту населения, ученый убежден, что в настоящий момент в качестве альтернативы правовой модели социальной защиты следует принять правовую конструкцию социального предпринимательства, рассматриваемую за рубежом как продолжение национальной социальной политики [2, c. 28–31]. Идеология социального предпринимательства, под которым Я.С. Гришина предлагает понимать предпринимательскую деятельность с использованием инновационных методов и технологий, направленную на решение социальных проблем, в развитых странах мира сегодня очень популярна [4, c. 280]. По мнению исследователя, основным системообразующим элементом социального (гуманитарного) права, находящегося в области пересечения частного и публичного права и призванного обеспечить социальноимущественные потребности российских граждан, является предпринимательское право как комплексная отрасль законодательства [4, c. 36]. Ученый считает, что наиболее эффективной моделью конструкции рыночных общественных отношений по удовлетворению социально-имущественных потребностей является социальное предпринимательство как подотрасль предпринимательского права [4, c. 36–37]. О плодотворности исследований в сфере социального предпринимательства свидетельствует то, что в Самарской гуманитарной академии с 2013 г. успешно действует учебный курс «Правовое обеспечение социального предпринимательства» в рамках магистерской программы «Предпринимательское право; коммерческое право» [1].

Как представляется, неактуальных тем нет. Однако оформление раздела «Актуальность» квалификационной части исследования имеет большое значение и не должно быть формальным. На наш взгляд, в данном разделе рекомендуется выделять блоки, учитывающие экономический, нормативный, правоприменительный и доктринальный аспектs. Последний блок чаще всего совпадает с разделом «Степень научной разработанности проблемы», в котором, в чем мы согласны с М.Ю. Челышевым, должно отображаться: «(1) что есть (что уж сделано) в цивилистической науке по конкретной теме, кто занимался данной и смежной тематикой, что он сделал и пр., (2) чего нет, т.е. что конкретно необходимо сделать. Последнее должно соответствовать цели работы и ее далее излагаемой научной новизне»[13, c. 122].

Таким образом, формулирование цели – не формальный момент. Цель должна быть конкретной и направленной на решение проблемы, сформулированной в заголовке диссертации. Типичные ошибки заключаются в общих формулировках: «провести анализ…», «изучить…». Однако цель не должна представлять собой процесс (анализ – лишь один из методов исследования). Цель должна обеспечивать получение конкретного результата исследования. Поэтому обоснованным будет употреблять такие формулировки, как «сформировать концепцию (целостное научное представление о решении проблемы)», «обосновать правовую модель (конструкцию)» и т.д., а также «разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства».

Исходя из цели ставятся конкретные задачи, которые в последующем обусловливают структуру исследования. Если в кандидатской диссертационной работе рекомендуется постановка до 9 задач (обусловливающих 9 параграфов), то в магистерской диссертации – 4–6. Каждый параграф в соответствии с задачей должен заканчиваться конкретным выводом, составляющим основу одного из положений, выносимых на защиту. Поэтому в кандидатской диссертации рекомендуется 7–9 положений, выносимых на защиту, в магистерской – 4–6. В связи с взаимообусловленностью научных задач и названий параграфов очевидна важность точной формулировки каждого элемента структуры исследования, определяющих в конечном счете вектор направления исследования.

Если положения, выносимые на защиту, могут формулироваться более широко (двумя-тремя конкретными предложениями), то в разделе «Новизна» должны кратко излагаться результаты исследования, свиде- тельствующие о достижении его цели (решение проблемы, содержащейся в заголовке диссертации). Два эти раздела – «Новизна» и «Положения, выносимые на защиту» – должны свидетельствовать о научном потенциале соискателя и о выполнении научно-квалификационной работы. На наш взгляд, М.Ю. Челышев абсолютно прав, полагая, что «в идеале диссертационное исследование включает в себя две основных составляющих – авторские выводы и их обоснование (набор соответствующих аргументов). Отсюда следует выделить: а) методы, позволяющие сформулировать надлежащий «пакет» выводов по диссертации; и б) методы, способствующие осуществлению научной аргументации на должном уровне» [13, c. 123]. Несомненно, в данном случае речь идет о методах достижения цели работы.

Формулировка раздела «Методология диссертационного исследования» также не должна быть формальной. Особо следует обратить внимание на применение частных методов, используемых при написании отдельных частей работы. В идеале, следует написать, в каком параграфе и при решении какой задачи использовался, к примеру, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы.

О возможности получения достоверных и обоснованных выводов, содержащихся в цивилистическом исследовании, свидетельствует правильность оформления раздела «Теоретическая, нормативная и эмпирическая база». Если первые два раздела, как правило, трудностей у соискателя не вызывают, то эмпирическая база исследования порой игнорируется, что, на наш взгляд, недопустимо. В данном разделе должна содержаться ссылка на используемые материалы правоприменительной практики (следует указать конкретное количество рассмотренных дел), статистические данные. Особую ценность представляют материалы опросов, наблюдений, анкетирования (правильно оформленных), проводимых лично автором и повлиявших в последующем на результаты исследования.

Раздел «Теоретическая значимость» также не должен быть формальным. В нем следует четко сформулировать, в какие разделы цивилистической доктрины (вещное право, договорное право и т.д.) соискатель внес вклад (что-то дополнил, развил и т.д.). Более ценным представляется исследование, имеющее комплексное значение для цивилистической доктрины.

Следующей недопустимой методологической ошибкой, содержащейся, как правило, в недобросовестных исследованиях, является то, что работа представляет собой компиляцию и в связи с этим не может быть квалифицирована как оригинальное исследование. Представляется, что в данном случае научному руководителю, руководителю магистерской программы может оказать содействие применение программы «Антиплагиат». На наш взгляд, следует приветствовать жесткие требования, предъявляемые рядом вузов к оригинальности исследования (для кандидатских диссертаций – 80% оригинальности, для магистерских – 70%). Конечно, подходить формально к оценке критерия оригинальности не следует. Научный руководитель должен внимательно отнестись к отчету о проверке программой работы. Однако, несмотря на известное несовершенство «Антиплагиата», тем не менее в данном случае эта программа позволяет отсеять неоригинальные работы и стимулирует соискателя к недопустимости сокрытия заимствований. В первую очередь это относится к магистерским диссертациям. Соискатели степени «магистр» не всегда отдают себе отчет в том, что они получают не просто второе высшее (юридическое) образование, а научную квалификационную степень, требующую глубокого погружения в научный исследовательский процесс.

К типичным техническим ошибкам относятся отсутствие ссылок на первоисточники, произвольные (без соблюдения требований ГОСТа) библиографические описания источников в списке используемой литературы, несоблюдение объема, неряшливое оформление работы, наличие орфографических и грамматических ошибок, коверкание инициалов и фамилий ува- жаемых ученых. Хотя наличие этих ошибок и не влияет формально на возможность недопуска к защите, однако негативно сказывается на общем впечатлении о квалификации будущего ученого.

Выводы

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что учет сформулированных              научно методологических рекомендаций по устранению выявленных типичных ошибок, содержащихся в цивилистических исследованиях, позволит в условиях образовательной реформы в большей степени обеспечить качество подготовки аспирантов и магистров.