Классификационная модель правоприменительной символики

Вопрос о необходимости анализа состава правоприменительной символики лежит в основе осознания значения правоприменения в процессе регулирования окружающей действительности в условиях модернизации. В этой связи невозможно отрицать роль права в его совершенствовании, а также тот факт, что общественные отношения, находящиеся в «эпицентре» событий, в целом архаичны, традиционны (ощущается влияние истории, религии, преемственности). «Прошлое» доминирует в условиях повсеместно проводимой модернизации. Две нити – старого и нового, права и тенденций модерна – объединяются в разнородную материю посредством двух основополагающих процессов – нормотворчества и правоприменения. При этом соотносимость последних вполне объяснима. Так, совершенствование правотворчества непосредственным образом влияет на улучшение качества правоприменения, а устранение дефектов правоприменительной деятельности повышает действенность нормативных предписаний. Первое без последнего, как и наоборот, порождает «мертвое право», влечет бездейственность правового регулирования. Поэтому в условиях модернизации именно взаимообусловленность нормотворчества и правоприменения в существенной степени обеспечивает эффективность правового регулирования общественных отношений. Несомненно, будучи теоретической, эта проблема одновременно носит практический характер, а потому актуальна.

Правоприменение, выступая «двигателем» нормотворчества, порождает жизнеспособность правовых норм и, как особый механизм реализации правовых предписаний в жизнь, осуществляется посредством ряда специфических средств, среди которых особое место занимают символы. Можно сказать, что правоприменение пронизано символикой, понятной и доступной окружающим в силу заимствованния из прошлого, порожденного «связью времен». Ее основная роль – быть инструментом экономии правового воздействия на общественные отношения.

Применительно к правоприменению символика представляет некоторое обобщение существующего многообразия разнородных символов из различных областей жизнедеятельности. Чтобы понять, какие из них наиболее эффективны в обеспечении правоприменения в условиях модернизации, следует сформировать классификационную модель (состав) правоприменительной символики.

Наполненность различных сфер человеческой жизнедеятельности символами, с одной стороны, и их многочисленность, соотносимость – с другой, а также то, что правоприменительная деятельность не является изолированным процессом, предопределяет, почему в состав символов правоприменительной сферы следует включить помимо собственно правоприменительных символы общекультурной и правовой специфики. При этом целесообразно анализировать только те, что оказывают прямое или опосредованное воздействие на правоприменительные процессы. Сформируем классификационную модель правоприменительной символики, структурное наполнение которой не иерархично, а взаимообусловлено и применяется в зависимости от цели правового воздействия:

• 1 . Общекультурные символы. Их многочисленность и многообразие вполне объяснимы: символы рождаются и умирают, переходят из поколения в поколение, играя важную роль в жизнедеятельности человека, так как общекультурная символика в большей степени является предметом исторического и культурного наследия. Она отражает традиции поколений, связь времен и классифицируется: по происхождению [2], с позиций функционального проявления [11, с. 143–144], по коммуникативным функциям, по сфере общественной деятельности [8].

• 2 . Правовые символы. Они аналогично разнообразны по содержанию и предназначению, а предикат «правовой» демонстрирует сферу их применения. Их классификацию следует проводить по следующих направлениям:

Через обзор существующих видов правовых символов , не содержащих классификационное деление. Это:

• –    письменные, устные, изобразительные и символы-действия [3];

• –    предметные, символы-действия, слова и словесные формулы, имеющие условное значение, музыкальные [1, с. 78];

• –    предметные, символы-действия, изобразительные, звуковые, световые, языковые или словесные (письменные и устные) [9];

• –    идентификационная правовая символика (графические) [9].

Через обзор правовых символов, подразделяемых в соответствии с определенными классификационными основаниями:

• –    в историко-правовом аспекте: поте-старно-правовые символы «варварских королевств» [12], правовая символика средних веков [4];

• –    в юридико-технической области: с позиции внешней символической формы – статичные и динамичные, по функциональной роли – регулятивные и обязывающие [5], в зависимости от сферы общественных отношений, по субъектной принадлежности [9];

  – в отраслевом аспекте, например, в уголовно-правовой отрасли: группа символов – предметов преступлений, подразделяемых по субъекту их учреждения, по характеру закрепления в УК РФ, по принадлежности к группе пользователей, по происхождению и др. [7].

• –    по сфере регулирования общественных отношений : символы правового и индивидуального правового регулирования.

• 3 . Собственно правоприменительные символы. Это наглядные, понятные окружающим в силу доступности восприятия, обнаруживающие связь времен и историческую преемственность прикладные средства. Они олицетворяют действенность права, торжество правосудия, а потому не утрачивают актуальности и в эпоху модернизации, оперирующей символикой глобализации. Их возможно сгруппировать в три основные группы, выделив:

• –    атрибутивно-изобразительные правоприменительные символы – наглядно-знаковые статичные предметные образы, осуществляющие непосредственное регулирование в правоприменении;

• –    знаково-графические правоприменительные символы – правоприменительные средства, сочетающие в себе статичность и динамичность, фиксирующие процедурно-процессуальные правоприменительные действия;

  – процедурно-процессуальные правоприменительные символы – условные действия, отражающие определенное юридическое содержание правоприменительных действий.

Представленная классификационная модель правоприменительной символики демонстрирует, что достаточно сложно определить границы символоприменения, так как обнаруживается их взаимопроникновение или отождествление [5]. Вместе с тем символ в условиях модернизации, как оптимальное средство коммуникации, на уровне правоприменения служит средством экономии правового воздействия.