Кластерный подход в изучении рисков здоровью населения, обусловленных контаминацией пищевых продуктов тяжелыми металлами
Автор: Горбачев Д.О.
Журнал: Анализ риска здоровью @journal-fcrisk
Рубрика: Оценка риска в гигиене
Статья в выпуске: 1 (45), 2024 года.
Бесплатный доступ
Пищевые продукты являются не только источником энергии и незаменимых веществ, но и антропогенных контаминантов - тяжелых металлов. Целью исследования являлась оценка риска здоровью населения, обусловленного контаминацией пищевых продуктов тяжелыми металлами, с учетом особенностей пищевых предпочтений. Проведено эпидемиологическое исследование фактического питания взрослого населения Самарской области, объем выборки составил 1856 человек. На первом этапе с помощью факторного анализа установлена приверженность респондентов к определенной модели пищевого предпочтения, на втором этапе методом кластерного анализа сформировано пять однородных групп (кластеров) лиц со схожими типами питания. Первый кластер объединил лиц с максимальной приверженностью к высокому уровню потребления всех изучаемых пищевых продуктов, 2-й кластер характеризовался приверженностью к потреблению высококалорийной пищи - хлебобулочных, кондитерских, колбасных изделий, картофеля, яиц, сыра. У лиц из 3-го кластера отмечено выраженное предпочтение потребления овощей, фруктов и молочных продуктов. Лица из 4-го кластера имели минимальную приверженность ко всем изучаемым пищевым продуктам. Пятый кластер представлен лицами, имеющими максимальные предпочтения к потреблению мяса и мясных продуктов, копченостей, маринованных продуктов, соленой рыбы. Содержание кадмия, ртути, свинца, мышьяка в пищевых продуктах оценивали атомно-абсорбционным и фотометрическим методами. Использовались данные Регионального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Оценка риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов проводилась с учетом современных методических подходов в каждом из пяти сформированных кластеров. Установлено, что во всех сформированных пищевых кластерах коэффициенты опасности при поступлении контаминантов в медианной концентрации и по 90-му процентилю не превышали допустимого уровня. Во всех кластерах наибольшему риску подвергается эндокринная система (HI = 1,68 ÷ 1,25). Во всех кластерах уровень индивидуального и популяционного канцерогенного риска был сформирован мышьяком (медианная концентрация). Риск был максимальным среди лиц, чьи рационы отличались высокими уровнями потребления высококалорийных изделий. Применение кластерного подхода позволяет выявлять наиболее уязвимые группы населения с точки зрения рисковой нагрузки для принятия управленских решений и проведения профилактических мероприятий.
Контаминация, тяжелые металлы, кластерный анализ, риски здоровью населения, фактическое питание, пищевые предпочтения, канцерогенный риск, неканцерогенный риск
Короткий адрес: https://sciup.org/142240724
IDR: 142240724 | DOI: 10.21668/health.risk/2024.1.05
Текст научной статьи Кластерный подход в изучении рисков здоровью населения, обусловленных контаминацией пищевых продуктов тяжелыми металлами
Горбачев Дмитрий Олегович – доктор медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой общей гигиены (e-mail: ; тел.: 8 (846) 374-10-04 (доб. 4617); ORCID: .
нию тяжелых металлов в значительных концентрациях в объектах окружающей среды [3]. Ряд тяжелых металлов, к которым относятся никель, железо, магний, медь и цинк, в пищевых продуктах в низких концентрациях являются важными компонентами при реализации важнейших биологических функций организма, в частности, метаболических процессов (цитохром и ферментные функции) [4, 5]. Другие элементы, к которым относятся свинец, кадмий, ртуть, мышьяк и алюминий, оказывают токсическое воздействие на организм даже в низких концентрациях, при этом не имея существенной биологической ценности для человека, и классифицируются как несущественные для метаболических и биологических функций [6–8].
Неблагоприятное влияние тяжелых металлов обусловлено острыми или хроническими токсическими эффектами на основные метаболические процессы, кумулятивность тяжелых металлов в органах и системах организма приводит к нарушениям антиоксидантной защиты, повышая риск развития окислительного стресса [9]. При этом формируются риски развития злокачественных новообразований, репродуктивных нарушений, заболеваний сердечнососудистой, эндокринной и нервной систем [10].
По данным ВОЗ, по состоянию на 1 июня 2020 г. мышьяк, кадмий, свинец и ртуть входят в число 10 химических веществ, вызывающих серьезную озабоченность в области общественного здравоохранения [11]. Несмотря на то, что токсичность этих элементов общеизвестна, их разнообразное технологическое, медицинское и сельскохозяйственное применение до сих пор представляет огромную угрозу для здоровья человека.
В отечественных исследованиях по оценке риска, обусловленного контаминацией пищевых продуктов, в основном используются данные Федеральной службы государственной статистики о среднедушевом годовом потреблении основных групп пищевых продуктов [12–14]. С одной стороны, данная методика упрощает процедуру оценки риска и не требует проведения специальных эпидемиологических исследований питания населения, с другой стороны, в данном случае мы получаем усредненные показатели риска без учета особенностей пищевых предпочтений в различных группах населения. Тем не менее в литературе встречаются исследования, касающиеся оценки рисков, основанных на данных фактического питания, получаемых методами 24-часового (суточного) воспроизведения рациона и частотной оценки рациона, что дает более точную оценку рисковой нагрузки, необходимую для принятия управленских решений и проведения профилактических мероприятий [15]. Кроме того, расчет экспозиции контаминантами в соответствии с действующими на территории РФ рекомендациями проводится, исходя из стандартной величины массы тела в 70 кг, аналогичным образом и в зарубежных работах используется подход учета средней массы тела в обследованной группе. В част- ности, на основании последних статистических данных, представленных Национальной комиссией здравоохранения КНР в 2020 г., средняя масса тела взрослых мужчин и женщин составила 69,6 и 59 кг соответственно и учитывалась при расчете неканцерогенного и канцерогенного рисков, при этом использование в расчетах индивидуальных значений массы тела позволяет повысить точность определения рисковой нагрузки [16].
Таким образом, в настоящее время весьма актуальным остается решение гигиенической проблемы по оценке риска здоровью населения, обусловленного контаминацией пищи тяжелыми металлами, с учетом использования эпидемиологических методов на основе индивидуальной оценки структуры рациона, что в конечном счете позволит получать наиболее точные результаты рисковой нагрузки, принимать управленческие решения по снижению указанного риска в различных группах населения с учетом индивидуальных пищевых предпочтений.
Цель исследования – оценка риска здоровью населения, обусловленного контаминацией пищевых продуктов тяжелыми металлами, на основе кластерного анализа фактического питания.
Материалы и методы. Объект исследования – взрослое трудоспособное население, постоянно проживающее на территории Самарской области ( n = 1856), включающее работников региональных промышленных предприятий топливно-энергетического комплекса, автомобилестроения, пищевых производств, офисного сектора, учреждений здравоохранения, образования и агропромышленного комплекса. Для анализа фактического питания были составлены опросники на основе частотной оценки рационов, учитывающие потребление различных групп пищевых продуктов с учетом размера порций за предыдущий месяц, для наглядности использовался атлас фотографий продуктов.
На первом этапе оценки фактического питания с помощью факторного анализа получена приверженность к определенной модели пищевого предпочтения, модели питания включали пищевые продукты с величиной факторной нагрузки более 0,3. На втором этапе проведены кластеризация групп лиц со схожими пищевыми предпочтениями (выделение однородных групп методом k-средних МакКина, построение дендрограмм методом Варда, расстояние – Евклидово), дисперсионный анализ. При проведении анализа дендрограмм (объединение методом Варда, расстояние – Евклидово) получены средние значения приверженности к моделям питания (M ± SD). На основе проведенного дисперсионного анализа по сформированным пищевым кластерам получены высокозначимые различия средней приверженности (р < 0,001) по каждой модели питания. Отрицательные значения приверженности свидетельствовали о низком уровне потребления пищевых продуктов в конкретной модели питания, положительные значения – о высоком уровне по- требления пищевых продуктов. При этом в основу формирования конкретного кластера легли наибольшие значения приверженности к потреблению продуктов (модели питания) с величиной факторной нагрузки более 0,3. На основе полученных данных проведена систематизация рационов в авторском программном комплексе «Нутри-проф» (версия 2.9) с однородными пищевыми предпочтениями, позволившая определить потребление основных групп пищевых продуктов в каждом из пяти сформированных кластеров питания [17]. Далее была проведена оценка канцерогенных и неканцерогенных рисков, связанных с поступлением тяжелых металлов с пищевыми продуктами, в каждом из пяти пищевых кластеров. Контаминация пищевых продуктов тяжелыми металлами, потребляемых населением, оценивалась по кадмию, ртути, свинцу, мышьяку. Пищевые продукты были представлены следующими группами: хлеб и хлебные продукты, масло растительное и другие жиры, молоко и молочные продукты, мясо и мясные продукты, яйцо, рыба и рыбные продукты, сахар и кондитерские изделия, фрукты и ягоды, овощи и бахчевые, картофель. В анализе использовались данные Регионального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга Управления Роспотребнадзора по Самарской области, всего было проанализировано 82 354 результата исследований проб за 12-летний период. При расчете экспозиции учитывалась концентрация контаминантов в медианных значениях и в максимальных – 90-й процентиль с учетом значения средней массы тела, рассчитанной в каждом конкретном кластере по данным измерения массы тела респондентов. Оценка риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов проводилась в соответствии с МУ 2.3.7.2519-09 «Определение экспозиции и оценка риска воздействия химических контаминантов пищевых продуктов на население»1 и Р 2.1.10.1920-04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду»2. Рассчитывался неканцерогенный риск (HQ) воздействия контаминанта с учетом экспозиции и референтного (безопасного) уровня воздействия, а также суммарный индекс опасности (HI) при комбинированном воздействии контаминантов, обладающих однонаправленным действием. Для расчета индивидуальных и популяционных канцерогенных рисков учитывалась среднесуточная доза контаминанта в течение жизни и фактор наклона. Статистическая обработка проводилась с применением современных методов обработки информации в компьютерной программе SPSS 25.
Результаты и их обсуждение. При проведении оценки фактического питания населения были обнаружены закономерности, свидетельствующие о схожем характере пищевого предпочтения среди обследованных лиц. На первом этапе статистической обработки данных с применением факторного анализа были сформированы пять моделей питания с учетом пищевых предпочтений по потреблению различных пищевых продуктов с факторной нагрузкой более 0,3. Модель питания № 1 характеризовалась разнообразием потребления различных продуктов растительного и животного происхождения и не имела четкой направленности. Модель питания № 2 характеризовалась избыточностью потребления продуктов с высокой степенью калорийности (хлебобулочных изделий, макарон, картофеля, кондитерских изделий, масел, колбас, сыров). Модель питания № 3 отличалась высокими факторными нагрузками при потреблении пищевых продуктов растительного происхождения (овощей, фруктов, орехов). Основу модели питания № 4 составили молочные продукты, рыба и яйца. Модель питания № 5 отличалась мясо-солевой направленностью за счет значительного потребления мясопродуктов, в том числе колбас, копченостей, соленой рыбы и маринованных овощей. Поскольку у каждого обследованного имелась приверженность в той или иной степени к полученным моделям питания, на втором этапе применялось кластерное решение, позволившее сформировать однородные группы лиц (выделение однородных групп осуществлено методом k -средних МакКина), далее был проведен предварительный анализ дендрограмм, получены средние значения приверженности к моделям питания ( M ± SD ). На основе проведенного дисперсионного анализа по сформированным пищевым кластерам получены высокозначимые различия средней приверженности ( р < 0,001) по каждой модели питания (табл. 1).
Для лиц, находящихся в первом кластере, отмечена одинаковая максимальная приверженность ко всем пяти моделям питания с высоким уровнем потребления всех изучаемых пищевых продуктов. Для лиц, находящихся во втором кластере, была характерна высокая приверженность к потреблению высококалорийных изделий – хлебобулочных изделий, картофеля, кондитерских изделий, колбасных изделий, яиц, сыра (модель № 2). Для лиц из 3-го кластера отмечено выраженное предпочтение в потреблении овощей и фруктов, а также молочных продуктов (модели № 3 и 4). Лица из 4-го кластера, в отличие от лиц из 1-го кластера, имели приверженность ко всем моделям питания, но с низким уровнем потребления всех изучаемых пищевых продуктов. Основу 5-го кластера составили лица, имеющие максимальные предпочтения к потреблению мяса и мясных продуктов, копченостей, маринованных продуктов, соленой рыбы (модель № 5).
С использованием авторского программного комплекса «Нутри-проф» (версия 2.9) для каждого пищевого кластера получены данные потребления основных групп пищевых продуктов (табл. 2).
Для последующей оценки экспозиции и коэффициента опасности были использованы данные о содержании тяжелых металлов в основных группах пищевых продуктов в значениях медианной концен- трации (Me) и концентрации по 90-му процентилю (табл. 3).
Для всех четырех изучаемых тяжелых металлов в каждой группе лиц со схожими пищевыми предпочтениями были рассчитаны величина экспозиции и значения индекса опасности при различных условиях поступления в медианных значениях ( Ме ) концентрации контаминантов и по 90-му процентилю (табл. 4).
Во всех кластерах коэффициенты опасности ( HQ ) при поступлении контаминантов в медианной концентрации и по 90-му процентилю не превышали допустимого уровня.
Таблица 1
Параметры приверженности лиц определенным моделям питания, M ± SD
Модель питания |
Кластер 1 |
Кластер 2 |
Кластер 3 |
Кластер 4 |
Кластер 5 |
Р |
№ 1 |
1,43 ± 1,73 |
-0,18 ± 1,21 |
0,86 ± 1,54 |
-0,28 ± 0,51 |
0,28 ± 1,21 |
< 0,001 |
№ 2 |
2,19 ± 1,57 |
1,54 ± 0,73 |
-0,78 ± 0,81 |
-0,37 ± 0,42 |
-0,19 ± 0,86 |
< 0,001 |
№ 3 |
1,72 ± 1,55 |
-0,08 ± 1,23 |
1,69 ± 1,48 |
-0,27 ± 0,44 |
-0,23 ± 0,79 |
< 0,001 |
№ 4 |
1,62 ± 1,88 |
-0,25 ± 1,23 |
0,67 ± 1,53 |
-0,17 ± 0,52 |
0,25 ± 1,27 |
< 0,001 |
№ 5 |
1,58 ± 2,83 |
-0,21 ± 0,79 |
-0,59 ± 0,77 |
-0,24 ± 0,39 |
1,54 ± 0,76 |
< 0,001 |
Таблица 2
Медианные значения потребления основных групп пищевых продуктов в зависимости от кластера питания, г/сут
Группа пищевых продуктов |
Кластер |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
Хлеб и хлебные продукты |
243,3 |
253,2 |
173,4 |
137,3 |
231,8 |
Масло растительное и другие жиры |
47,7 |
50,1 |
34,5 |
28,8 |
51,0 |
Молоко и молочные продукты |
130,4 |
133,4 |
140,0 |
129,3 |
132,1 |
Мясо и мясные продукты |
143,6 |
152,3 |
80,5 |
77,0 |
170,7 |
Яйцо |
22,7 |
19,7 |
17,5 |
19,7 |
26,0 |
Рыба и рыбные продукты |
17,5 |
18,9 |
14,2 |
18,6 |
23,8 |
Сахар и кондитерские изделия |
50,4 |
63,3 |
39,7 |
43,0 |
42,2 |
Фрукты и ягоды |
114,0 |
105,8 |
149,9 |
126,8 |
101,9 |
Овощи и бахчевые |
151,0 |
144,9 |
186,8 |
138,1 |
141,6 |
Картофель |
76,2 |
85,5 |
92,3 |
72,9 |
81,6 |
Таблица 3
Содержание тяжелых металлов в группах пищевых продуктов, мг/кг
Группа пищевых продуктов |
Кадмий |
Ртуть |
Свинец |
Мышьяк |
||||
Ме |
90 |
Ме |
90 |
Ме |
90 |
Ме |
90 |
|
Хлеб и хлебные продукты |
0,011 |
0,0258 |
0,0033 |
0,0112 |
0,0474 |
0,158 |
0,006 |
0,0087 |
Масло растительное и другие жиры |
0,0087 |
0,0232 |
0,0034 |
0,00776 |
0,0223 |
0,0737 |
0,0040 |
0,0068 |
Молоко и молочные продукты |
0,0134 |
0,0155 |
0,0017 |
0,0031 |
0,0362 |
0,0655 |
0,0074 |
0,0084 |
Мясо и мясные продукты |
0,0073 |
0,0264 |
0,0052 |
0,01277 |
0,0441 |
0,111 |
0,0041 |
0,0048 |
Яйцо |
0,0037 |
0,0042 |
0,0034 |
0,00461 |
0,0248 |
0,056 |
0,008 |
0,0094 |
Рыба и рыбные продукты |
0,0122 |
0,0364 |
0,0162 |
0,04733 |
0,0749 |
0,2552 |
0,005 |
0,0092 |
Сахар и кондитерские изделия |
0,0124 |
0,0262 |
0,0041 |
0,01769 |
0,0312 |
0,1047 |
0,0061 |
0,0069 |
Фрукты и ягоды |
0,0112 |
0,0114 |
0,0023 |
0,00561 |
0,0256 |
0,0712 |
0,005 |
0,0092 |
Овощи и бахчевые |
0,0056 |
0,0158 |
0,0022 |
0,00913 |
0,0361 |
0,133 |
0,002 |
0,0077 |
Картофель |
0,0055 |
0,0073 |
0,0018 |
0,0088 |
0,0605 |
0,1273 |
0,006 |
0,0081 |
Таблица 4
Значения экспозиции, мг/кг, и коэффициентов опасности с учетом пищевых предпочтений и различных сценариев поступления контаминантов
Группа пищевых продуктов |
Кластер |
|||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
||||||
Exp Мe Exp 90 |
Exp Мe Exp 90 |
Exp Мe Exp 90 |
Exp Мe Exp 90 |
Exp Мe Exp 90 |
||||||
Кадмий |
||||||||||
Хлеб и хлебные продукты |
3,08E-05 |
7,21E-05 |
3,20E-05 |
7,51E-05 |
2,20E-05 |
5,15E-05 |
1,74E-05 |
4,07E-05 |
2,93E-05 |
6,87E-05 |
Масло растительное и другие жиры |
4,77E-06 |
1,27E-05 |
5,01E-06 |
1,34E-05 |
3,45E-06 |
9,21E-06 |
2,90E-06 |
7,74E-06 |
5,07E-06 |
1,35E-05 |
Молоко и молочные продукты |
2,01E-05 |
2,32E-05 |
2,06E-05 |
2,38E-05 |
2,16E-05 |
2,49E-05 |
1,99E-05 |
2,30E-05 |
2,03E-05 |
2,35E-05 |
Мясо и мясные продукты |
1,20E-05 |
4,36E-05 |
1,27E-05 |
4,61E-05 |
6,76E-06 |
2,44E-05 |
6,76E-06 |
2,44E-05 |
1,43E-05 |
5,18E-05 |
Яйцо |
9,67E-07 |
1,10E-06 |
8,39E-07 |
9,52E-07 |
7,46E-07 |
8,46E-07 |
8,39E-07 |
9,52E-07 |
1,11E-06 |
1,26E-06 |
Рыба и рыбные продукты |
2,46E-06 |
7,34E-06 |
2,65E-06 |
7,91E-06 |
2,00E-06 |
5,96E-06 |
2,61E-06 |
7,79E-06 |
3,34E-06 |
9,97E-06 |
Сахар и кондитерские изделия |
7,19E-06 |
1,52E-05 |
9,02E-06 |
1,91E-05 |
5,70E-06 |
1,20E-05 |
6,13E-06 |
1,30E-05 |
6,01E-06 |
1,27E-05 |
Фрукты и ягоды |
1,47E-05 |
1,49E-05 |
1,36E-05 |
1,39E-05 |
1,93E-05 |
1,96E-05 |
1,63E-05 |
1,66E-05 |
1,31E-05 |
1,34E-05 |
Овощи и бахчевые |
9,72E-06 |
2,74E-05 |
9,33E-06 |
2,63E-05 |
1,20E-05 |
3,39E-05 |
8,89E-06 |
2,51E-05 |
9,12E-06 |
2,57E-05 |
Картофель |
4,81E-06 |
6,39E-06 |
5,40E-06 |
7,17E-06 |
5,84E-06 |
7,75E-06 |
4,61E-06 |
6,11E-06 |
5,16E-06 |
6,85E-06 |
HQ |
0,22 |
0,45 |
0,22 |
0,46 |
0,19 |
0,38 |
0,17 |
0,33 |
0,21 |
0,45 |
Ртуть |
||||||||||
Хлеб и хлебные продукты |
1,04E-05 |
3,54E-05 |
1,08E-05 |
3,68E-05 |
7,44E-06 |
2,53E-05 |
5,88E-06 |
2,00E-05 |
9,93E-06 |
3,37E-05 |
Масло растительное и другие жиры |
2,10E-06 |
4,80E-06 |
2,21E-06 |
5,05E-06 |
1,52E-06 |
3,48E-06 |
1,28E-06 |
2,93E-06 |
2,24E-06 |
5,11E-06 |
Молоко и молочные продукты |
2,88E-06 |
5,25E-06 |
2,95E-06 |
5,37E-06 |
3,09E-06 |
5,64E-06 |
2,86E-06 |
5,21E-06 |
2,92E-06 |
5,32E-06 |
Мясо и мясные продукты |
9,70E-06 |
2,38E-05 |
1,03E-05 |
2,52E-05 |
5,44E-06 |
1,34E-05 |
5,44E-06 |
1,34E-05 |
1,15E-05 |
2,83E-05 |
Яйцо |
1,00E-06 |
1,36E-06 |
8,71E-07 |
1,18E-06 |
7,74E-07 |
1,05E-06 |
8,71E-07 |
1,18E-06 |
1,15E-06 |
1,56E-06 |
Рыба и рыбные продукты |
3,69E-06 |
1,08E-05 |
3,98E-06 |
1,16E-05 |
3,00E-06 |
8,76E-06 |
3,92E-06 |
1,15E-05 |
5,01E-06 |
1,47E-05 |
Сахар и кондитерские изделия |
2,68E-06 |
1,16E-05 |
3,37E-06 |
1,45E-05 |
2,13E-06 |
9,19E-06 |
2,29E-06 |
9,88E-06 |
2,25E-06 |
9,69E-06 |
Фрукты и ягоды |
3,40E-06 |
8,30E-06 |
3,16E-06 |
7,70E-06 |
4,48E-06 |
1,09E-05 |
3,79E-06 |
9,24E-06 |
3,04E-06 |
7,43E-06 |
Овощи и бахчевые |
4,31E-06 |
1,79E-05 |
4,14E-06 |
1,72E-05 |
5,34E-06 |
2,22E-05 |
3,95E-06 |
1,64E-05 |
4,05E-06 |
1,68E-05 |
Картофель |
1,78E-06 |
8,70E-06 |
2,00E-06 |
9,77E-06 |
2,16E-06 |
1,06E-05 |
1,70E-06 |
8,33E-06 |
1,91E-06 |
9,33E-06 |
HQ |
0,14 |
0,42 |
0,14 |
0,44 |
0,11 |
0,36 |
0,1 |
0,32 |
0,14 |
0,44 |
Свинец |
||||||||||
Хлеб и хлебные продукты |
1,04E-05 |
3,54E-05 |
1,08E-05 |
3,68E-05 |
7,44E-06 |
2,53E-05 |
5,88E-06 |
2,00E-05 |
9,93E-06 |
3,37E-05 |
Масло растительное и другие жиры |
2,10E-06 |
4,80E-06 |
2,21E-06 |
5,05E-06 |
1,52E-06 |
3,48E-06 |
1,28E-06 |
2,93E-06 |
2,24E-06 |
5,11E-06 |
Молоко и молочные продукты |
2,88E-06 |
5,25E-06 |
2,95E-06 |
5,37E-06 |
3,09E-06 |
5,64E-06 |
2,86E-06 |
5,21E-06 |
2,92E-06 |
5,32E-06 |
Мясо и мясные продукты |
9,70E-06 |
2,38E-05 |
1,03E-05 |
2,52E-05 |
5,44E-06 |
1,34E-05 |
5,44E-06 |
1,34E-05 |
1,15E-05 |
2,83E-05 |
Яйцо |
1,00E-06 |
1,36E-06 |
8,71E-07 |
1,18E-06 |
7,74E-07 |
1,05E-06 |
8,71E-07 |
1,18E-06 |
1,15E-06 |
1,56E-06 |
Рыба и рыбные продукты |
3,69E-06 |
1,08E-05 |
3,98E-06 |
1,16E-05 |
3,00E-06 |
8,76E-06 |
3,92E-06 |
1,15E-05 |
5,01E-06 |
1,47E-05 |
Сахар и кондитерские изделия |
2,68E-06 |
1,16E-05 |
3,37E-06 |
1,45E-05 |
2,13E-06 |
9,19E-06 |
2,29E-06 |
9,88E-06 |
2,25E-06 |
9,69E-06 |
Фрукты и ягоды |
3,40E-06 |
8,30E-06 |
3,16E-06 |
7,70E-06 |
4,48E-06 |
1,09E-05 |
3,79E-06 |
9,24E-06 |
3,04E-06 |
7,43E-06 |
Овощи и бахчевые |
4,31E-06 |
1,79E-05 |
4,14E-06 |
1,72E-05 |
5,34E-06 |
2,22E-05 |
3,95E-06 |
1,64E-05 |
4,05E-06 |
1,68E-05 |
Картофель |
1,78E-06 |
8,70E-06 |
2,00E-06 |
9,77E-06 |
2,16E-06 |
1,06E-05 |
1,70E-06 |
8,33E-06 |
1,91E-06 |
9,33E-06 |
HQ |
0,15 |
0,42 |
0,15 |
0,44 |
0,13 |
0,38 |
0,11 |
0,33 |
0,15 |
0,43 |
Мышьяк |
||||||||||
Хлеб и хлебные продукты |
1,90E-05 |
2,75E-05 |
1,97E-05 |
2,86E-05 |
1,35E-05 |
1,96E-05 |
1,07E-05 |
1,55E-05 |
1,81E-05 |
2,62E-05 |
Масло растительное и другие жиры |
2,48E-06 |
4,21E-06 |
2,60E-06 |
4,43E-06 |
1,79E-06 |
3,05E-06 |
1,51E-06 |
2,56E-06 |
2,63E-06 |
4,48E-06 |
Молоко и молочные продукты |
1,25E-05 |
1,42E-05 |
1,28E-05 |
1,46E-05 |
1,35E-05 |
1,53E-05 |
1,24E-05 |
1,41E-05 |
1,27E-05 |
1,44E-05 |
Мясо и мясные продукты |
7,64E-06 |
8,20E-06 |
8,08E-06 |
8,67E-06 |
4,29E-06 |
4,60E-06 |
4,29E-06 |
4,60E-06 |
9,09E-06 |
9,75E-06 |
Яйцо |
2,36E-06 |
2,66E-06 |
2,05E-06 |
2,31E-06 |
1,82E-06 |
2,05E-06 |
2,05E-06 |
2,31E-06 |
2,70E-06 |
3,04E-06 |
Рыба и рыбные продукты |
1,14E-06 |
2,05E-06 |
1,23E-06 |
2,21E-06 |
9,25E-07 |
1,67E-06 |
1,21E-06 |
2,18E-06 |
1,55E-06 |
2,79E-06 |
Сахар и кондитерские изделия |
4,19E-06 |
4,52E-06 |
5,26E-06 |
5,67E-06 |
3,32E-06 |
3,58E-06 |
3,58E-06 |
3,85E-06 |
3,51E-06 |
3,78E-06 |
Фрукты и ягоды |
7,40E-06 |
1,33E-05 |
6,87E-06 |
1,24E-05 |
9,73E-06 |
1,75E-05 |
8,24E-06 |
1,48E-05 |
6,62E-06 |
1,19E-05 |
Овощи и бахчевые |
3,92E-06 |
1,51E-05 |
3,76E-06 |
1,45E-05 |
4,85E-06 |
1,87E-05 |
3,59E-06 |
1,38E-05 |
3,68E-06 |
1,42E-05 |
Картофель |
5,93E-06 |
7,91E-06 |
6,66E-06 |
8,88E-06 |
7,19E-06 |
9,59E-06 |
5,68E-06 |
7,57E-06 |
6,36E-06 |
8,48E-06 |
HQ |
0,22 |
0,33 |
0,23 |
0,34 |
0,2 |
0,32 |
0,18 |
0,27 |
0,22 |
0,33 |
При этом по итогам оценки коэффициентов опасности наибольший неканцерогенный риск при различных сценариях поступления контаминантов обусловлен поступлением свинца в 1, 2-м и 5-м кластерах, кадмия – в 1, 2-м и 5-м кластерах. Наибольший неканцерогенный риск, обусловленный поступлением с пищей ртути, характерен для 1, 2-го и 5-го кластеров, связанный с поступлением мышьяка – для 2-го кластера. Результаты исследований В.М. Боева с соавт. установили, что HQ при поступлении отдельных контаминантов, а также HI при комбинированном поступлении свинца, кадмия, мышьяка и ртути с пищевыми продуктами в медианных концентрациях и по 90-му процентилю соответствовали допустимому уровню [18]. В работах А.Г. Сетко с соавт. оценка неканцерогенного риска показала, что величина риска в динамике с 2007–2015 гг. по приоритетным загрязнителям (нитратам, ртути, мышьяку, кадмию) соответствовала допустимому уровню ( HQ ≤ 1) [19].
Изучение вклада конкретных групп пищевых продуктов, формирующих максимальную рисковую нагрузку по индексу опасности, показало, что хлеб и хлебные продукты играют основную роль в формировании рисков как при поступлении всех изучаемых контаминантов в медианных значениях концентрации, так и в концентрации контаминантов по 90-му процентилю в первом и втором кластерах питания, при этом наибольший вклад обусловлен поступлением свинца и кадмия в максимальных концентрациях с данным видом пищевой продукции (табл. 5).
Вклад потребления молока и молочных продуктов в формирование коэффициента опасности по кадмию в медианных концентрациях отмечен в максимальных значениях в 3-м и 4-м кластерах (21,7–23,1 %). На долю мясопродуктов при формировании коэффициента опасности с учетом поступления ртути в медианных концентрациях приходится от 17 до 26,2 %, наибольший вклад характерен для 1, 2-го и 5-го кластеров. При рассмотрении вклада сахара и кондитерских изделий в формирование коэффициента опасности по 90-му процентилю показано, что максимальные значения 10,8 и 10,1 % приходятся на 4-й кластер питания за счет поступления ртути. Растительная направленность 3-го кластера указывает на максимальный вклад овощей и бахчевых в формирование коэффициента опасности по свинцу. Вклад потребления яиц, картофеля, рыбы и рыбных продуктов в среднем не превышает 10 % в формирование неканцерогенного риска по изучаемым контаминантам при различных сценариях поступления, что также определяется характером индивидуального потребления.
Анализ литературных данных по контаминации пищевых продуктов тяжелыми металлами показал, что в основе изучения рисковой нагрузки зачастую используются данные Федеральной службы государственной статистики о среднедушевом годовом потреблении основных групп пищевых продуктов, ко- торые свидетельствуют о региональных особенностях формирования рисковой нагрузки. Так, результаты оценки экспозиции тяжелыми металлами на территории Оренбургской области на основе среднедушевого потребления пищевых продуктов показали, что первое ранговое место по вкладу в общее значение экспозиции свинцом, кадмием и мышьяком занимали молоко и молочные продукты, второе и третье места по вкладу в общее значение экспозиции свинцом, кадмием и мышьяком занимали овощи и бахчевые и хлебные продукты соответственно, первое ранговое место по вкладу в общее значение экспозиции ртутью занимали овощи и бахчевые, второе – хлебные продукты, третье – молоко и молочные продукты [18]. Оценка неканцерогенного риска для здоровья населения 16 районов Республики Башкортостан от контаминации свинцом, кадмием, хромом, никелем, медью, цинком выявила три района с высокими значениями риска (HI = 1,01–1,34), обусловленного потреблением овощных культур населением данных районов [20]. На территории Саратовской области наибольший вклад в формирование неканцерогенного риска от загрязнения пищевых продуктов тяжелыми металлами вносили хлебные и молочные продукты [21]. В данном же исследовании был использован методический подход, который учитывает особенности пищевых предпочтений в исследуемой популяции, что позволяет более точно проводить оценку рисковой нагрузки, обусловленной контаминацией, выявлять наиболее уязвимые группы населения с точки зрения высокой рисковой нагрузки для принятия управленских решений и организации профилактических мероприятий.
Оценка индекса опасности при комбинированном воздействии тяжелых металлов на критические органы и системы была проведена в различных кластерах по пессимистическому сценарию потребления контаминантов с пищевыми продуктами в концентрации по 90-му процентилю. На основании полученных результатов показано, что наибольший суммарный индекс опасности при одновременном воздействии кадмия, ртути, свинца и мышьяка на эндокринную систему ( HI = 1,68) отмечен во 2-м кластере, наименьший уровень риска на указанную систему отмечен в 4-м кластере ( HI = 1,25). При комбинированном воздействии на нервную систему ртути, мышьяка и свинца в максимальной концентрации наибольшее значение суммарного индекса опасности также было характерно для 2-го кластера ( HI = 1,22), а минимальное – для 4-го кластера питания ( HI = 0,92). Риск неблагоприятного влияния на почки при поступлении кадмия и ртути оценивается как допустимый. Уровень риска при комбинированном поступлении ртути и свинца для репродуктивной системы, при поступлении мышьяка для сердечно-сосудистой системы, кожи и желудочнокишечного тракта, поступлении свинца для кроветворной системы характеризовался также как допустимый.
Таблица 5
Вклад пищевых продуктов, %, в формирование коэффициента опасности в различных кластерах питания с учетом перорального поступления контаминантов
Группа пищевых продуктов |
Кластер питания |
Кадмий |
Ртуть |
Свинец |
Мышьяк |
||||
Ме |
90 |
Ме |
90 |
Ме |
90 |
Ме |
90 |
||
Хлеб и хлебные продукты |
1 |
28,6 |
32,2 |
24,8 |
27,7 |
28,8 |
33,3 |
28,6 |
27,2 |
2 |
28,8 |
32,1 |
24,8 |
27,4 |
28,8 |
33,5 |
28,7 |
27,6 |
|
3 |
22,1 |
27,1 |
21,0 |
22,9 |
22,5 |
26,3 |
22,3 |
20,3 |
|
4 |
20,1 |
24,6 |
18,4 |
20,4 |
20,8 |
24,6 |
20,1 |
18,8 |
|
5 |
27,4 |
30,2 |
22,6 |
25,6 |
26,9 |
31,5 |
27,0 |
26,5 |
|
Масло растительное и другие жиры |
1 |
4,4 |
5,7 |
5,0 |
3,8 |
2,7 |
3,0 |
3,7 |
4,2 |
2 |
4,5 |
5,7 |
5,1 |
3,8 |
2,7 |
3,1 |
3,8 |
4,3 |
|
3 |
3,5 |
4,8 |
4,3 |
3,2 |
2,1 |
2,4 |
3,0 |
3,2 |
|
4 |
3,4 |
4,7 |
4,0 |
3,0 |
2,1 |
2,4 |
2,8 |
3,1 |
|
5 |
4,7 |
5,9 |
5,1 |
3,9 |
2,8 |
3,2 |
3,9 |
4,5 |
|
Молоко и молочные продукты |
1 |
18,7 |
10,4 |
6,9 |
4,1 |
11,8 |
7,4 |
18,9 |
14,1 |
2 |
18,5 |
10,2 |
6,7 |
4,0 |
11,6 |
7,3 |
18,6 |
14,1 |
|
3 |
21,7 |
13,1 |
8,7 |
5,1 |
13,9 |
8,8 |
22,1 |
15,8 |
|
4 |
23,1 |
13,9 |
8,9 |
5,3 |
15,0 |
9,6 |
23,4 |
17,1 |
|
5 |
19,0 |
10,3 |
6,6 |
4,0 |
11,7 |
7,4 |
19,0 |
14,6 |
|
Мясо и мясные продукты |
1 |
11,2 |
19,4 |
23,1 |
18,6 |
15,8 |
13,8 |
11,5 |
8,9 |
2 |
11,5 |
19,7 |
23,4 |
18,7 |
16,1 |
14,1 |
11,7 |
9,1 |
|
3 |
6,8 |
12,8 |
15,4 |
12,1 |
9,7 |
8,6 |
7,1 |
5,2 |
|
4 |
7,8 |
14,8 |
17,0 |
13,6 |
11,4 |
10,1 |
8,1 |
6,1 |
|
5 |
13,4 |
22,8 |
26,2 |
21,5 |
18,4 |
16,3 |
13,6 |
9,9 |
|
Яйцо |
1 |
0,9 |
0,5 |
2,4 |
1,1 |
1,4 |
1,1 |
3,6 |
2,7 |
2 |
0,8 |
0,4 |
2,0 |
0,9 |
1,2 |
0,9 |
3,0 |
2,3 |
|
3 |
0,8 |
0,4 |
2,2 |
1,0 |
1,2 |
0,9 |
3,0 |
2,2 |
|
4 |
1,0 |
0,6 |
2,7 |
1,2 |
1,6 |
1,3 |
3,9 |
2,9 |
|
5 |
1,0 |
0,6 |
2,6 |
1,2 |
1,6 |
1,3 |
4,0 |
3,1 |
|
Рыба и рыбные продукты |
1 |
2,3 |
3,3 |
8,8 |
8,4 |
3,3 |
3,9 |
1,7 |
2,1 |
2 |
2,4 |
3,4 |
9,1 |
8,6 |
3,4 |
4,0 |
1,8 |
2,2 |
|
3 |
2,0 |
3,1 |
8,5 |
7,9 |
2,9 |
3,5 |
1,5 |
1,8 |
|
4 |
3,0 |
4,7 |
12,3 |
11,7 |
4,5 |
5,4 |
2,3 |
2,7 |
|
5 |
3,1 |
4,4 |
11,4 |
11,1 |
4,4 |
5,2 |
2,3 |
2,8 |
|
Сахар и кондитерские изделия |
1 |
6,7 |
6,8 |
6,4 |
9,1 |
3,9 |
4,6 |
6,0 |
4,5 |
2 |
8,1 |
8,2 |
7,7 |
10,8 |
4,7 |
5,5 |
7,3 |
5,5 |
|
3 |
5,7 |
6,3 |
6,0 |
8,3 |
3,4 |
4,0 |
5,2 |
3,7 |
|
4 |
7,1 |
7,8 |
7,2 |
10,1 |
4,3 |
5,1 |
6,4 |
4,7 |
|
5 |
5,6 |
5,6 |
5,1 |
7,3 |
3,2 |
3,8 |
5,2 |
3,8 |
|
Фрукты и ягоды |
1 |
13,7 |
6,7 |
8,1 |
6,5 |
7,3 |
7,0 |
11,2 |
13,5 |
2 |
12,2 |
5,9 |
7,2 |
5,7 |
6,5 |
6,3 |
10,0 |
12,2 |
|
3 |
19,4 |
10,3 |
12,7 |
9,9 |
10,5 |
10,2 |
16,0 |
18,5 |
|
4 |
18,9 |
10,0 |
11,8 |
9,4 |
10,4 |
10,2 |
15,5 |
18,4 |
|
5 |
12,3 |
5,9 |
6,9 |
5,6 |
6,4 |
6,2 |
9,9 |
12,0 |
|
Овощи и бахчевые |
1 |
9,0 |
12,2 |
10,3 |
14,0 |
13,6 |
17,4 |
5,9 |
14,9 |
2 |
8,4 |
11,3 |
9,5 |
12,8 |
12,6 |
16,1 |
5,5 |
14,0 |
|
3 |
12,1 |
17,8 |
15,1 |
20,1 |
18,5 |
23,9 |
8,0 |
19,3 |
|
4 |
10,3 |
15,2 |
12,3 |
16,7 |
15,9 |
20,8 |
6,8 |
16,8 |
|
5 |
8,5 |
11,3 |
9,2 |
12,7 |
12,5 |
16,2 |
5,5 |
14,3 |
|
Картофель |
1 |
4,5 |
2,9 |
4,2 |
6,8 |
11,5 |
8,4 |
8,9 |
7,9 |
2 |
4,9 |
3,1 |
4,6 |
7,3 |
12,4 |
9,1 |
9,7 |
8,7 |
|
3 |
5,9 |
4,1 |
6,1 |
9,6 |
15,3 |
11,3 |
11,8 |
10,0 |
|
4 |
5,3 |
3,7 |
5,3 |
8,5 |
14,1 |
10,5 |
10,7 |
9,3 |
|
5 |
4,8 |
3,0 |
4,3 |
7,1 |
12,1 |
8,9 |
9,5 |
8,6 |
Оценка индекса опасности при комбинированном воздействии тяжелых металлов на организм в аналогичных работах, проводимая без учета особенностей пищевых предпочтений в различных группах населения, установила, что самые высокие риски определены для эндокринной системы, ЦНС, репродуктивной системы [18]. Химическая контаминация пищи также оказывает негативное влияние и на детское население как на наиболее уязвимую категорию населения с несовершенными системами защи- ты от ксенобиотиков. Корреляционный анализ между химической контаминацией продуктов питания для детей раннего возраста и показателями первичной заболеваемости детского населения в Российской Федерации за 2012–2017 гг. установил взаимосвязь загрязнения потребляемой пищи изучаемыми тяжелыми металлами и первичной заболеваемостью эндокринной патологии как детей первого года жизни, так и детей от 0 до 14 лет по отдельным нозологиям: ожирение, инсулинзависимый и инсулиннеза-висимый сахарный диабет [22, 23]. Анализ указанных рисков необходим для прогнозирования развития неблагоприятных последствий со стороны ряда органов-мишеней при различных сценариях поступления контаминантов в различных возрастных группах [24–26].
Оценка канцерогенного риска с учетом перорального поступления кадмия, мышьяка и свинца показала, что при поступлении мышьяка в медианных значениях концентрации в 1, 2-м и 5-м кластерах уровень риска соответствовал третьему диапазону (индивидуальный риск в течение всей жизни более 1·10-4, но менее 1·10-3), неприемлемому для населения, при этом максимальный уровень канцерогенного риска был характерен для 2-го кластера (табл. 6). Канцерогенный риск, обусловленный поступлением кадмия и свинца в медианных концентрациях, во всех кластерах соответствовал предельно допустимому риску.
Анализ популяционного риска для населения Самарской области при комбинированном поступлении изучаемых контаминантов в медианной концентрации показал, что наибольшее число новых случаев – 1,76 на 10 тысяч населения было установлено во 2-м кластере, только за счет поступления мышьяка в медианной концентрации число новых случаев было максимальным также во 2-м кластере – 1,03 на 10 тысяч населения в течение 70 лет.
При изучении канцерогенных рисков с учетом поступления тяжелых металлов в максимальных концентрациях (90-й процентиль) установлено, что уровень указанного риска также соответствовал третьему диапазону (индивидуальный риск в течение всей жизни более 1·10-4, но менее 1·10-3), неприемлемому для населения, при поступлении мышьяка во всех кластерах, при поступлении кадмия – во 2-м кластере.
При комбинированном поступлении всех трех изучаемых контаминантов в максимальной концен- трации уровень канцерогенного риска соответствовал третьему диапазону во всех пяти кластерах. При этом наибольшее значение канцерогенного риска было отмечено во 2-м кластере.
Величина популяционного риска для населения Самарской области показала, что при поступлении мышьяка в концентрации по 90-му процентилю (пессимистический сценарий) во 2-м кластере вероятность возникновения онкологических заболеваний признана максимальной – 1,6 нового случая на 10 тысяч населения в течение 70 лет, при поступлении кадмия максимальная вероятность отмечена в 1-м кластере – 1,01 нового случая на 10 тысяч населения, при поступлении свинца максимальная вероятность выявлена для второго кластера – 0,73 нового случая на 10 тысяч населения в течение 70 лет. При комбинированном поступлении изучаемых контаминантов в концентрации по 90-му процентилю наибольшее число новых случаев – 3,33 на 10 тысяч населения – было установлено также во 2-м кластере.
Возникновение ряда злокачественных новообразований ЖКТ от перорального поступления канцерогенов с пищевыми продуктами было подтверждено эпидемиологическими исследованиями ряда авторов: так, для ободочной кишки приоритетными канцерогенами признаны кадмий, свинец и мышьяк, для рака ректосигмоидного соединения и прямой кишки приоритетными канцерогенами признан кадмий в продуктах питания [27, 28].
Таким образом, предложенная в ходе данного исследования оценка уровней рисков здоровью населения, обусловленных контаминацией пищевых продуктов тяжелыми металлами, с учетом кластеризации обследованных лиц по характеру пищевых предпочтений, а также с учетом фактической массы тела в каждом кластере позволяет наиболее точно проводить оценку указанных рисков и прогнозировать наступление неблагоприятных последствий в различных группах населения, указанная информация может использоваться для принятия управленческих решений, а также планирования деятельности в системе социально-гигиенического мониторинга. Кроме того, предложенный кластерный подход возможно использовать при оценке многосредового воздействия химических соединений на различные группы населения.
Таблица 6
Величина канцерогенного риска в различных кластерах питания по значениям концентрации тяжелых металлов с учетом различных сценариев поступления
Кластер питания |
Мышьяк |
Кадмий |
Свинец |
|||
Ме |
90 |
Ме |
90 |
Ме |
90 |
|
1 |
1,01E-04 |
1,51E-04 |
4,61E-05 |
9,62E-05 |
2,43E-05 |
7,05E-05 |
2 |
1,03Е-04 |
1,6Е-04 |
4,77E-05 |
1,01Е-04 |
2,53E-05 |
7,31E-05 |
3 |
9,11E-05 |
1,45Е-04 |
4,26E-05 |
8,16E-05 |
2,21E-05 |
6,37E-05 |
4 |
7,93E-05 |
1,23Е-04 |
3,69E-05 |
7,05E-05 |
1,89E-05 |
5,38E-05 |
5 |
1,01Е-04 |
1,51Е-04 |
4,59E-05 |
9,77E-05 |
2,48E-05 |
7,12E-05 |
Выводы. В ходе проведенного исследования на основе кластерного анализа фактического питания были сформированы пять групп населения со схожими пищевыми предпочтениями, получены данные о характере потребления основных групп пищевых продуктов в каждом кластере. Во всех кластерах коэффициенты опасности при поступлении контаминантов в медианной концентрации и по 90-му процентилю не превышали допустимого уровня, при этом наибольший неканцерогенный риск, обусловленный поступлением свинца, кадмия, ртути, выявлен среди лиц с высоким уровнем потребления всех изучаемых продуктов (первый кластер), кроме того, – среди лиц, чьи рационы отличались высокими уровнями потребления высококалорийных изделий из хлеба, картофеля, кондитерских изделий, продуктов переработки мяса и молока (второй кластер), а также среди обследованных с наибольшим потреблением мясных продуктов, продуктов переработки мяса, рыбы (пятый кластер).
На формирование рисковой нагрузки с учетом вклада основных групп пищевых продуктов влияют региональные аспекты потребления продуктов местного производства и ввозимых с других территорий. При различных сценариях поступления во всех сформированных пищевых кластерах наибольшему риску подвергается эндокринная система: максимальной уровень (HI = 1,68) выявлен в «высокока- лорийном» втором кластере, минимальный уровень (HI = 1,25) – в кластере с минимальной приверженностью ко всем изучаемым пищевым продуктам.
Во всех кластерах уровень индивидуального канцерогенного риска, сформированного в основном за счет мышьяка, поступающего в медианных значениях концентрации, соответствовал третьему диапазону, неприемлемому для населения, и был максимальным в «высококалорийном» втором кластере. При поступлении мышьяка в максимальных концентрациях («пессимистический сценарий») уровень канцерогенного риска также соответствовал третьему диапазону, и был максимальным во втором кластере. При комбинированном поступлении всех трех изучаемых конта-минантов в максимальной концентрации уровень канцерогенного риска соответствовал третьему диапазону во всех изучаемых кластерах. Максимальный популяционный риск при поступлении мышьяка в медианной концентрации выявлен во втором кластере – 1,03 на 10 тысяч населения в течение 70 лет, по 90-му процентилю – 1,6 нового случая на 10 тысяч населения в течение 70 лет, что в несколько раз выше, чем риск при поступлении кадмия и свинца.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Список литературы Кластерный подход в изучении рисков здоровью населения, обусловленных контаминацией пищевых продуктов тяжелыми металлами
- Toxic Mechanisms of Five Heavy Metals: Mercury, Lead, Chromium, Cadmium, and Arsenic / M. Balali-Mood, K. Naseii, Z. Tahergorabi, M.R. Khazdair, M. Sadeghi // Front. Pharmacol. - 2021. - Vol. 12 - P. 643972. DOI: 10.3389/fphar.2021.643972
- Mahmood A., Malik R.N. Human Health Risk Assessment of Heavy Metals via Consumption of Contaminated Vegetables Collected from Different Irrigation Sources in Lahore, Pakistan // Arab. J. Chem. - 2014. - Vol. 7. - P. 91-99. DOI: 10.1016/j.arabjc.2013.07.002
- The Uptake and Bioaccumulation of Heavy Metals by Food Plants, Their Effects on Plants Nutrients, and Associated Health Risk: A Review / A. Khan, S. Khan, M.A. Khan, Z. Qamar, M. Waqas // Environ. Sci. Pollut. Res. Int. - 2015. - Vol. 22, № 18. - P. 13772-13799. DOI: 10.1007/s11356-015-4881-0
- Nkansah M.A., Agorsor P.-I., Opoku F. Heavy Metal Contamination and Health Risk Assessment of Mechanically Milled Delicacy Called Fufu // Int. J. Food Contam. - 2021. - Vol. 8. - P. 6. DOI: 10.1186/s40550-021-00085-y
- Heavy Metal Toxicity and the Environment / P.B. Tchounwou, C.G. Yedjou, A.K. Patlolla, D.J. Sutton // Exp. Suppl. -2012. - Vol. 101. - P. 133-164. DOI: 10.1007/978-3-7643-8340-4_6
- Pratush A., Kumar A., Hu Z. Adverse effect of heavy metals (As, Pb, Hg, and Cr) on health and their bioremediation strategies: a review // Int. Microbiol. - 2018. - Vol. 21, № 3. - P. 97-106. DOI: 10.1007/s10123-018-0012-3
- Factors Affecting the Aluminum, Arsenic, Cadmium and Lead Concentrations in the Knee Joint Structures / G. Li, C. Xiong, W. Xu, R. Mei, T. Cheng, X. Yu // Front. Public Health. - 2021. - Vol. 9. - P. 758074. DOI: 10.3389/fpubh.2021.758074
- Igbokwe I.O., Igwenagu E., Igbokwe N.A. Aluminium Toxicosis: A Review of Toxic Actions and Effects // Interdiscip. Toxicol. - 2019. - Vol. 12, № 2. - P. 45-70. DOI: 10.2478/intox-2019-0007
- Fu Z., Xi S. The Effects of Heavy Metals on Human Metabolism // Toxicol. Mech. Methods. - 2020. - Vol. 30, № 3. -P. 167-176. DOI: 10.1080/15376516.2019.1701594
- Kim H.S., Kim Y.J., Seo Y.R. An overview of carcinogenic heavy metal: Molecular toxicity mechanism and prevention // J. Cancer Prev. - 2015. - Vol. 20, № 4. - P. 232-240. DOI: 10.15430/JCP.2015.20.4.232
- Witkowska D., Slowik J., Chilicka K. Heavy Metals and Human Health: Possible Exposure Pathways and the Competition for Protein Binding Sites // Molecules. - 2021. - Vol. 26, № 19. - P. 6060. DOI: 10.3390/molecules26196060
- Фролова О.А., Бочаров Е.П., Ахтямова Л.А. Оценка риска от воздействия химических контаминантов в пищевых продуктах // Гигиена и санитария. - 2016. - Т. 95, № 8. - С. 743-748. DOI: 10.18821/0016-9900-2016-958-743-748
- Контаминация пищевого сырья и пищевых продуктов в Иркутской области / И.Ю. Тармаева, Н.В. Ефимова, С.Ю. Баглушкина, А.И. Белых // Здоровье населения и среда обитания - ЗНиСО. - 2017. - № 10 (295). - С. 43-45. DOI: 10.35627/2219-5238/2017-295-10-43-45
- Оценка риска для здоровья населения, связанного с содержанием в растениеводческой продукции нитратов / О.Г. Богданова, Н.В. Ефимова, Е.Е. Багаева, Н.А. Тармаева // Вопросы питания. - 2021. - Т. 90, № 3 (535). - С. 40-49. DOI: 10.33029/0042-8833-2021-90-3-40-49
- Елисеев Ю.Ю., Чехомов С.Ю., Елисеева Ю.В. Гигиеническая оценка содержания нитратов в овощной продукции фермерских и личных подсобных хозяйств Саратовской области // Здоровье населения и среда обитания - ЗНиСО. -2021. - № 3. - С. 52-56. DOI: 10.35627/2219-5238/2021-336-3-52-56
- Novel Integrated Tiered Cumulative Risk Assessment of Heavy Metals in Food Homologous Traditional Chinese Medicine Based on a Real-Life-Exposure Scenario / T.-T. Zuo, H.-Y. Jin, A.-Z. Chen, L. Zhang, S. Kang, A.-P. Li, F. Gao, F. Wei [et al.] // Front. Pharmacol. - 2022. - Vol. 13. - P. 908986. DOI: 10.3389/fphar.2022.908986
- Горбачев Д.О. Применение программного комплекса «Нутри-проф» при оценке фактического питания и пищевого статуса населения // Вестник новых медицинских технологий. - 2019. - № 5. - С. 100-104. DOI: 10.24411/2075-40942019-16482
- Гигиеническая оценка риска здоровью населения при комбинированном пероральном поступлении тяжелых металлов / В.М. Боев, Е.А. Кряжева, Д.Н. Бегун, Е.Л. Борщук, Д.А. Кряжев // Анализ риска здоровью. - 2019. - № 2. -С. 35-43. DOI: 10.21668/health.risk/2019.2.04
- Сетко А.Г., Мрясова Ж.К., Тюрин А.В. Риск развития отклонений в состоянии здоровья детского населения, связанный с употреблением контаминированных продуктов питания // Анализ риска здоровью. - 2018. - № 4. - С. 89-95. DOI: 10.21668/health.risk/2018.4.10
- Результаты научно-исследовательских работ по оценке безопасности пищевых продуктов в рационе жителей промышленно развитого региона / А.Б. Бакиров, Р.А. Даукаев, Т.К. Ларионова, А.С. Фазлыева, М.В. Курилов, Г.Р. Ал-лаярова, С.Р. Афонькина, Е.Е. Зеленковская // Медицина труда и экология человека. - 2021. - № 4 (28). - С. 7-14. DOI: 10.24412/2411-3794-2021-10401
- Потенциальный риск для здоровья сельского населения, связанный с потреблением местных продуктов питания, содержащих остаточные количества тяжелых металлов / С.Ю. Чехомов, Ю.В. Елисеева, Н.Н. Пичугина, Ю.Ю. Елисеев // Саратовский научно-медицинский журнал. - 2020. - Т. 16, № 4. - С. 934-939.
- Тихонова Ю.Л. Сравнительный анализ химической контаминации продуктов питания для детей раннего возраста и первичной заболеваемости детей // Российский вестник гигиены. - 2021. - № 3. - С. 28-32. DOI: 10.24075/rbh.2021.021
- Гигиенические аспекты безопасности пищевых продуктов для питания детей первого года жизни / Ю.Л. Тихонова, О.Ю. Милушкина, Н.А. Бокарева, Ф.У. Козырева // Вопросы детской диетологии. - 2022. - Т. 20, № 4. - С. 51-60. DOI: 10.20953/1727-5784-2022-4-51 -60
- Богданова О.Г., Ефимова Н.В., Молчанова О.А. Оценка потенциального риска причинения вреда здоровью, связанного с контаминацией пищевой продукции // Гигиена и санитария. - 2021. - Т. 100, № 12. - С. 1481-1486. DOI: 10.47470/0016-9900-2021-100-12-1481-1486
- Heavy Metals and PAHs in Meat, Milk, and Seafood from Augusta Area (Southern Italy): Contamination Levels, Dietary Intake, and Human Exposure Assessment / C. Di Bella, A. Traina, C. Giosue, D. Carpintieri, G.M. Lo Dico, A. Bellante, M. Del Core, F. Falco [et al.] // Front. Public Health. - 2020. - Vol. 8. - P. 273. DOI: 10.3389/fpubh.2020.00273
- Heavy metal accumulation in vegetable species and health risk assessment in Serbia / S. Pajevic, D. Arsenov, N. Ni-kolic, M. Borisev, D. Orcic, M. Zupunski, N. Mimica-Dukic // Environ. Monit. Assess. - 2018. - Vol. 190, № 8. - P. 459. DOI: 10.1007/s10661-018-6743-y
- Заболеваемость злокачественными новообразованиями прямой кишки, ректосигмоидного соединения и ободочной кишки и гигиеническая оценка канцерогенных химических веществ, поступающих пероральным путем / В.М. Боев, Е.Л. Борщук, Д.А. Кряжев, Е.К. Савина // Здоровье населения и среда обитания - ЗНиСО. - 2017. -№ 6 (291). - С. 13-17. DOI: 10.35627/2219-5238/2017-291-6-13-17
- Loud J.T., Murphy J. Cancer Screening and Early Detection in the 21st Century // Semin. Oncol. Nurs. - 2017. -Vol. 33, № 2. - P. 121-128. DOI: 10.1016/j.soncn.2017.02.002