Клиническое наставничество врачей анестезиологов-реаниматологов: сравнительный анализ супервизии и допуска к практике
Журнал: Общество: социология, психология, педагогика @society-spp
Рубрика: Педагогика
Статья в выпуске: 9, 2026 года.
Бесплатный доступ
В российской медицинской практике обнаруживается исследовательский разрыв между нормативной организацией наставничества и специальностной операционализацией профессиональной автономии: продолжительность сопровождения пока не соотнесена с объективно наблюдаемым прогрессом врача. Нормативное закрепление актуализировало этот вопрос. Цель исследования – сопоставить механизмы наставничества, супервизии, обратной связи и предоставления самостоятельности в российской, общеевропейской, британской и американской нормативно-образовательных рамках. Изучены 36 открытых источников: 9 российских нормативных и методических документов, 7 международных стандартов и профессиональных рамок, 20 научных публикаций 2005–2026 гг. Три группы были взаимно исключающими. Критериями служили официальный статус и основная функция источника; повторный учет не допускался. Использованы направленный качественный контент-анализ, сравнительно-институциональное сопоставление, критический интегративный синтез и концептуальное моделирование. Разграничили шесть механизмов: наставничество, клиническую супервизию, коучинг, обратную связь, оценивание на рабочем месте и решение о доверии. Предложен цикл: исходная оценка, индивидуальный план, наблюдение, обратная связь, портфолио и периодическое коллегиальное рассмотрение. Разработан проектный пример документирования цикла при передаче пациента из операционной в ОРИТ; уточнены ответственность участников, защита данных и границы коллегиального решения. Дизайн позволяет оценить образовательные механизмы, но не причинное влияние наставничества на медицинские ошибки или клинические исходы.
Короткий адрес: https://sciup.org/149152342
IDS: 149152342 | УДК: 614.2:37.048.45:616-089.5 | DOI: 10.24158/spp.2026.9.9
Clinical Mentoring of Anaesthesiologists-Resuscitators: A Comparative Analysis of Supervision and Admission to Practice
In Russian medical practice, a research gap is revealed between the normative organization of mentoring and the specific operationalization of professional autonomy: the duration of supervision has not yet been correlated with the objectively observed progress of the doctor. The regulatory consolidation has actualized this issue. The aim of the study is to compare the mechanisms of mentoring, supervision, feedback, and the granting of self-support within the Russian, pan‑European, British, and American regulatory and educational frameworks. We studied 36 open sources: 9 Russian regulatory and methodological documents, 7 international standards and professional frameworks, and 20 research publications from 2005 to 2026. The three groups were mutually exclusive. The official status and primary function of the source served as criteria; double counting was not allowed. Directional qualitative content analysis, relative institutional comparison, critical integrative synthesis, and conceptual modeling were used. We have distinguished six mechanisms: mentoring, clinical supervision, coaching, feedback, workplace-based assessment, and decision of trust. A cycle has been proposed: initial assessment, individual plan, observation, feedback, portfolio, and periodic collegiate review. A project cycle documentation example has been developed, with a patient handover from the operating room to the intensive care unit, and participant responsibilities, data protection, and the limits of collegial decision were specified. The design admits to evaluate educational mechanisms, but not the causal impact of mentoring on medical errors or clinical outcomes.
