Коллизии производства по преступлениям частно-публичного характера

Особенностью большинства составов преступлений частно-публичной категории является особый объект уголовно-правовой охраны — личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». В целом, выделяют четыре основных признака гражданских неимущественных отношений: нематериальный характер личных прав; особый объект личных прав; специфика оснований их возникновения и прекращения (многие из них возникают с рождения и прекращаются со смертью субъекта); индивидуализация личности (каждая личность характеризуется различным объёмом тех или иных нематериальных благ)1.

В гражданско-правовой теории различаются (личные неимущественные права, являющиеся основанием для имущественных прав (например, авторство), возникающие одновременно с имущественными правами (право на неприкосновенность жилища) и являющиеся следствием имущественных прав (например, право банковской тайны как следствие заключения договора банковского вклада)2.

По нашему мнению для определения объектов уголовно-правовой охраны подходит классификация, предложенная М.Н. Ма-леиной - в зависимости от целевой установки прав. По этому параметру выделяются четыре группы.

К первой относятся личные права, обеспечивающие физическое благополучие личности: право на жизнь, на здоровье, на здоровую окружающую среду.

Во вторую группу входят права, форми рующие индивидуальность личности: право на имя, на индивидуальный облик (вид), на честь и достоинство.

Третью группу составляют права, обеспечивающие автономию личности (тайну личной жизни): право на адвокатскую тайну, на тайну нотариальных действий, врачебную тайну; право на тайну усыновления, право на тайну переписки, телефонных разговоров и телеграфных сообщений; право на неприкосновенность жилища, на неприкосновенность документов личного характера.

Четвёртая группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной и иной деятельности: неимущественные права авторов произведений науки, литературы, искусства, изобретений, рационализаторских предложений, открытий, промышленных образцов; право на товарный знак³. Данное разграничение личных неимущественных прав представляет собой новый взгляд на распределение категорий преступлений, в том числе и частно-публичного обвинения, позволяющий увидеть, что существующая категория частно-публичных уголовных дел лишь частично соотносится с теми личными неимущественными правами, защищаемыми государством.

К преступлениям, нарушающим неимущественные права первой группы (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, в том числе половую свободу и половую неприкосновенность) мы можем отнести дела частного обвинения - ст. 115 и ст. 116 УК РФ, а так же ст. 131 и 132 УК РФ. Однако в данную категорию согласно законодательству не включаются иные преступления против личности небольшой и средней категории тяжести. Такое решение законодателя нелогично и непонятно. Если законодатель решил защищать личность как высшую ценность государства, то почему такие тяжкие преступления как изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего. Если же государство отдаёт на «от-

Дмитриева А.А., ГОрлова С.В.

куп» потерпевшему решение о преступности совершённого в отношении него деяния, то непонятно почему это решение потерпевший вынужден принимать по отношению к тяжким преступлениям.

Видимых вариантов устранения данной коллизии всего два

• 1.    Исключение из списка частно-публичных преступлений тяжких преступлений против личности. Однако тут могут возникнуть негативные последствия в виде нежелания потерпевших сотрудничать со следствием. Отказавшись давать показания и собирать иные доказательства, потерпевший тем самым не даёт возможности предварительному следствию обеспечить неотвратимость уголовного наказания, а суду осуществить правосудие. Тогда правоприменители столкнутся с высоким уровнем латентности данных преступлений и не смогут эффективно осуществлять уголовное судопроизводство.

• 2.    Включение в список частно-публичных преступлений преступлений против личности небольшой и средней тяжести. Таким образом потерпевшему будут предоставлены реальные (а не декларативные) диспозитивные полномочия.

Однако в ходе проведенного опроса 89% следователей прокуратуры и прокуроров высказались против расширения либо сужения списка составов частно-публичного обвинения, оставшиеся 11% высказались за расширение, путём добавления в этот список преступлений против личности и против собственности небольшой и средней тяжести.

Думается, что было бы разумно расширить перечень частно-публичных составов, добавив преступления против здоровья небольшой и средней тяжести, тем самым, обеспечив более надежную защиту прав потерпевших от преступлений против жизни независимо от тяжести преступления.

Основной особенностью производства по делам частно-публичной категории является возбуждение уголовного дела лишь по заявлению потерпевшего от преступления. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть физическое или юридическое лицо, лишь по возбуждённому уголовному делу⁴. То есть, лицо должно подавать заявления о возбуждении уголовного дела, уже находясь в процессуальном статусе потерпевшего. Возникает ряд вопросов.

• •    Каким образом должно возбуждаться уголовное дело, если в начальной стадии возбуждения уголовного дела уже предполагается существование участника последую-

• Коллизии производства по преступлениям частно-публичного характера

щих этапов уголовно-процессуальной деятельности?

• •    Кто решает вопрос о присвоении статуса потерпевшего до возбуждения уголовного дела? По возбуждённому уголовному делу все понятно - решение о признании потерпевшим может принять следователь, дознаватель, прокурор или суд. А вот по аморфной фигуре «потерпевшего», который подаёт заявление о совершенном преступлении частно-публичной категории, никаких указаний в законе нет.

• •    Вправе ли «потерпевший» собирать и представлять доказательства до возбуждения уголовного дела (ведь потерпевший в силу п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ наделён правом представлять доказательства, и является участником уголовно-процессуального доказывания)?

• •    Какой статус будут иметь такие доказательства и будут ли они допустимы?

Дела частно-публичного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждаются по жалобе потерпевшего. Потерпевший может появиться после возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 42 УПК. Однако в основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела указано следующее: при отсутствии заявления потерпевшего, если дело возбуждается только по его заявлению, не возбуждается, а возбуждённое подлежит прекращению. Однако заявление потерпевшего, на основании которого возбуждается уголовное дело - это нонсенс. Можно предположить, что положение, предусмотренное ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которому уголовное дело возбуждается по заявления потерпевшего использует понятие потерпевший не в уголовно-процессуальном, а в уголовно-правовом смысле.

Мы полагаем, что использование понятия «потерпевший» то в уголовно-правовом, то в процессуальном смысле недопустимо, тем более, что нормы уголовно-процессуального закона не указывают где и в каком смысле следует употреблять термин «потерпевший». Проще и правильнее создать комплексное понятие потерпевшего, которое может быть использовано и в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

По поводу доказательств, собранных лицом, до получения процессуального статуса потерпевшего думается, что данный случай всё-таки является нарушением уголовнопроцессуальной формы, а, следовательно, влечёт недопустимость доказательства. В данном случае расценивать как формальность предоставление доказательств ненадлежащим субъектом (не имеющим никакого процессу-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики ального статуса) будет не только неправильно, но и незаконно.

Наибольшие споры в уголовнопроцессуальной науке вызывают предложения разрешить прекращения всех дел частнопубличной категории за примирением сторон. Так, в ч. 3 ст. 20 и в ст. 147 УПК РФ при определении существенных признаков частнопубличного уголовного преследования закреплено положение, согласно которому дела указанной категории не подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Однако общая норма, определяющая основания прекращения уголовного преследования декларирует возможность прекращения преследования в связи с примирением сторон в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести и если вред, причинённый преступлением, заглажен полностью5.

По общему основанию среди дел частнопубличной категории прекращению с примирением сторон подлежит 7 составов из 9-ти, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. К тому же, если толковать нормы закона буквально, можно предположить, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ должностные лица органов уголовного преследования и суд (судья) вправе прекратить уголовное преследование за примирением сторон в случае впервые совершённого преступления небольшой и средней тяжести, если виновный загладил вред, причинённый преступлением. Исходя же из ст. 147 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ, можно предположить, что лица совершившие деяние, отнесённое к категории частно-публичных, находится в худших условиях, нежели те, кто совершил преступления публичной или частной категории.

Проведённый опрос сотрудников прокуратуры показал, что рядовые правоприменители против прекращения уголовных дел частно-публичной категории ввиду примирения сторон. На сегодняшний день за разрешение прекращения уголовного дела по ч.1 ст.ст. 131 и 132 УК РФ высказались 24% следователей, 56% государственных обвинителей и 48% судей. Против примирения сторон по ч. 1 ст. 131 и 132 высказались 76% следователей и прокуроров; 44% государственных обвинителей и 52% судей соответственно. Основными аргументами противников примирения сторон было: тяжкая категория рассматриваемых преступлений; указание на нарушение конституционного права потерпевшего на государственную защиту и возможность давления на потерпевшего со стороны защиты.

Следует отметить, что практика прекращения уголовных дел по примирению сторон в Челябинской области фактически отсутствует. 98,6% опрошенных следователей и прокуроров не приходилось прекращать уголовные дела за примирением сторон6. Судьи же отметили, что в 70% случаев они выносили обвинительный приговор; в 7% выносился оправдательный приговор; в 17% прекращали уголовное дело ввиду примирения сторон; в 3% прекращали уголовное дело ввиду отказа прокурора от обвинения; и в 3% происходило прекращение уголовного дела по иным основаниям. Многие правоприменители отметили (61 %)7, что данная процедура должна быть более чётко урегулирована УПК РФ. Наибольшие проблемы вызвал у практических работников вопрос о том, кто должен проводить процедуру примирения сторон. Большинство полагает, что данную процедуру должен проводить суд (58% по мнению следователей и прокуроров; 62% - государственных обвинителей; 40% - судей), но допускают, что данную процедуру вправе осуществлять прокурор (14% - следователей и прокуроров; 23% - государственных обвинителей; 40% - судей) и следователь (дознаватель) (14%; 15%; 24% соответственно). И лишь немногие готовы, чтобы примирение сторон проводилось адвокатами сторон или иной орган (должностное лицо) по типу третейского суда (5%; 0%; 6% соответственно).

Думается, что примирение сторон по таким тяжким преступлениям как изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера (даже без отягчающих обстоятельств) неоправданно и не соответствует социальным целям уголовного наказания.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что категория частно-публичных уголовных дел нуждается в дополнительном регулировании нормами уголовнопроцессуального права.

• ¹    Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. С. 6-7.

• ²    Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 23.

• ³    Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: М3 Пресс, 2000. С. 23 и сл.

• ⁴    Курсив наш.

• ⁵    Ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

• ⁶    Лишь 1,4% опрошенных следователей и прокуроров прекращали уголовные дела по примирению сторон и только по одному составу. Ч. 1 ст. 139.

• ⁷    33% отметили, что УПК не нуждается в дальнейшей регламентации процедуры примирения сторон; 6% - что процедура может быть закреплена в ГПК РФ и в законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».