Комплексный подход к диагностике и лечению коралловидного нефролитиаза
Автор: Чехонацкая М.Л., Россоловский А.Н., Крючков И.А., Бобылев Д.А.
Журнал: Саратовский научно-медицинский журнал @ssmj
Рубрика: Урология
Статья в выпуске: 1 т.14, 2018 года.
Бесплатный доступ
Обзор литературы посвящен наиболее актуальным вопросам диагностики и лечения пациентов с мочекаменной болезнью. Показана роль и описаны последние достижения и преимущества малоинвазивных методов оперативного вмешательства. Широко освещены проблемы резидуальных конкрементов и состояния почечной паренхимы в периоперационном периоде. Затронута также тема выбора тактики ведения подобной категории больных. Рассмотрены актуальные диагностические методы и дифференцированный подход к выбору алгоритма обследования и лечения пациентов с коралловидным нефролитиазом. Представлен анализ научно-исследовательских сведений (реферативных документов), содержащих аналитический массив научных публикаций. Использованы информационные ресурсы библиографических электронных баз данных: eLibrary, PubMed, Clinical Key, Science Direct.
Мочекаменная болезнь, мультиспиральная компьютерная томография, перкутанная нефролитотрипсия, резидуальные конкременты
Короткий адрес: https://sciup.org/149135071
IDR: 149135071
Текст научной статьи Комплексный подход к диагностике и лечению коралловидного нефролитиаза
страдают МКБ. В индустриально развитых странах ежегодно выявляются 1500–2000 случаев первичного камнеобразования в мочевыводящих путях на 1 млн населения [1–3].
Внедрение малоинвазивных эндоурологических операций для лечения камней верхних мочевых путей закончило эпоху применения открытых опера- ций, при которых полное удаление конкремента являлось обязательным условием успешного лечения. Этот переход к минимально инвазивным методам лечения привел к введению новой терминологии: бес-каменное состояние почки и резидуальные фрагменты, наличие которых после оперативного лечения рассматривается в качестве приемлемого конечного результата [4].
Среди существующих на сегодняшний день методов лечения МКБ выделяют несколько наиболее часто используемых вариантов хирургического лечения: перкутанная нефролитотрипсия (ПНЛТ), дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛТ) и гибкая уретерореноскопия (УРС) [5].
Несмотря на широкий выбор методов лечения, МКБ характеризуется рецидивирующим течением. Многие авторы при анализе результатов лечения МКБ при помощи ДУВЛТ обращают внимание на тот факт, что изначально клинически незначимые остаточные фрагменты в результате могут стать очагами для рецидивного камнеобразования. Некоторые сообщения содержат сведения о том, что в течение одного года после ДУВЛТ скорость роста камня выше по сравнению с ПНЛТ, при этом рецидивирующий конкремент чаще всего локализуется в средних и нижних группах чашечек почки после лечения. Эта тенденция не наблюдается у больных после ПНЛТ [6].
Сопоставляя данные результатов лечения МКБ различными хирургическими методами, можно сделать вывод, что ПНЛТ и УРС — самые эффективные методы лечения конкрементов размерами >10 мм. Однако стоит признать ПНЛТ более эффективным методом, чем УРС, но имеющим большую частоту осложнений [7].
В исследованиях Х. Palmero и соавт. (2016) и J. F. Donaldson и соавт. (2015) отмечается высокая эффективность ПНЛТ в дроблении камней, однако подчеркивается, что, несмотря на более низкую эффективность, УРС по сравнению с остальными методами приводит к гораздо лучшим результатам лечения, причем частота осложнений остается ниже, чем при ПНЛТ [7, 8].
В российских урологических клинических рекомендациях (2016) для удаления конкрементов почек размерами >20 мм рекомендуется применять ПНЛТ в качестве метода первой линии, особенно при коралловидном нефролитиазе [9]. Известно, что эффективность удаления конкрементов при использовании ПНЛТ-монотерапии составляет 74-83% [5, 10]. ДУВЛТ рекомендуется в качестве варианта лечения почечных камней <20 мм и для лечения остаточных конкрементов после ПНЛТ [9, 11].
Резидуальные камни или их фрагменты чаще всего отмечаются в нижней группе чашек и нередко появляются после сеанса ДУВЛТ, который может проводиться как в рамках монотерапии, так и в качестве комбинированной терапии при наличии резидуальных конкрементов после проведенной ПНЛТ. При этом каждому пятому пациенту требуется повторное лечение остаточных камней [12].
В исследовании A.A. Skolarikos и A. G. Papatsoris (2009) утверждается, что при отсутствии лечения больных с резидуальными камнями почти половина из этих пациентов будут испытывать осложнения, связанные с конкрементом, и около 50% этих пациентов будут нуждаться во вторичном вмешательстве [13].
Существуют многочисленные исследования о значении резидуальных фрагментов, в основном после проведения ДУВЛТ, однако результаты других урологических вмешательств также могут приводить к формированию резидуальных камней. Так, при наличии остаточных фрагментов после проведения ПНЛТ возрастает вероятность увеличения длительности периода наблюдения, частоты осложнений и необходимости дополнительного вмешательства [6, 14].
Причинами образования резидуальных камней могут выступать различные факторы. M. Qiao и соавт. (2009) при одномерном анализе обратили внимание в некоторых случаях на зависимость образования резидуальных конкрементов от времени операции и объема кровопотери. Авторы объясняют это тем, что при затяжной операции и увеличенной кровопотере хирург стремится скорее закончить оперативное вмешательство и может «не заметить» некоторые остаточные конкременты. Однако при проведении многомерного анализа данные не были подтверждены.
Количество конкрементов оказывает влияние и на образование резидуальных конкрементов после ПНЛТ: чем больше исходное количество конкрементов или их суммарная масса, тем выше вероятность наличия резидуальных камней. M. Qiao и соавт. (2009) выяснили в ходе исследовании, что у пациента повышается вероятность образования резидуальных конкрементов после проведения ПНЛТ при наличии до операции более четырех камней [15].
Кроме того, необходимо учитывать локализацию конкрементов: в 47% случаев резидуальные конкременты локализуются в нижней группе чашек, в 32% в средней, в 24% в верхней и в 18% в почечной лоханке и мочеточнике.
Вероятность необходимости второй операции коррелирует и с размером резидуального конкремента. Повторное хирургическое лечение требуется в основном при размере резидуального конкремента >2 мм [15].
Ряд исследователей, проведя многомерный анализ, выявили факторы, оказавшие дополнительное влияние на вероятность наличия резидуального конкремента после ПНЛТ, в их числе следующие: история предыдущих вмешательств, почечная недостаточность, метаболические нарушения, размер резидуального конкремента и опыт хирурга [16].
В зависимости от применяемого авторами метода визуализации различаются данные о частоте обнаружения резидуальных фрагментов. Впрочем, клиническая значимость выявления очень маленьких фрагментов конкрементов остается спорной [12].
В некоторых случаях остаточные камни в полости почки преднамеренно не удаляют, классифицируя как клинически незначимые, и описывают как бессимптомные камни размером ≤4 мм, которые могут возникнуть у 70% пациентов с крупными камнями после проведения ПНЛТ. При этом исследователи считают, что любые эндоскопические вмешательства следует рассматривать как чрезмерное лечение при таких конкрементах [12].
По мнению других авторов, повторные сеансы ПНЛТ нужно считать осложнениями и в соответствии с классификацией Clavien — Dindo относить к IIIa или IIIb степени [17]. Однако А. Tefekli и соавт. (2008) в качестве осложнений рассматривают только резидуальные камни мочеточника и мочевого пузыря, которые мигрировали в ходе выполненного вмешательства и потребовали дополнительных манипуляций в послеоперационном периоде [18].
Существует иной взгляд на этот вопрос, согласно которому при сложных камнях, особенно коралло- видных, вмешательства часто оказываются многоэтапными и дополнительные операции следует рассматривать как один из этапов лечения, но не как осложнения [17].
В то же время все клинически значимые резидуальные конкременты, возникшие после операции по поводу простых камней, необходимо считать осложнением и систематизировать их, исходя из методов ликвидации [17].
Ф. А. Акилов и соавт. (2013) обращают внимание на то, что проведение ПНЛТ нередко сопровождается развитием осложнений, таких как гематурия, лихорадка, выпадение дренажа, обострение инфекционно-воспалительного процесса в мочевых путях, нарушение проходимости мочеточника, послеоперационная стриктура зоны лоханочно-мочеточникового сегмента, развитие почечной недостаточности, сепсиса и др. [17].
Частота осложнений после ПНЛТ, по различным данным, варьируется от 20 до 83%. D. M. Rudnick и соавт. (2011) отмечают, что истинную частоту осложнений ПНЛТ трудно определить и сравнить, потому что большинство современных обзоров результатов ПНЛТ затрагивают только показатели специфических осложнений процедуры [15, 19, 20]. T. S. Shin и другие авторы (2012) пытались стандартизировать осложнения ПНЛТ путем использования модифицированной системы классификации Clavien или путем присвоения баллов осложнениям, наиболее часто связанным с ПНЛТ в классификации Clavien [21, 22].
Оценка функционального состояния почки является одной из важнейших составляющих в комплексном лечении МКБ. Известно, что состояние функции почек после проведения ДУВЛ зависит от длительности воздействия, количества используемых импульсов, локализации конкрементов, возраста пациента. Доказано также, что при несвоевременном проведении повторных сеансов операции функция почки снижается [23–25].
Оценка повреждений паренхимы почки после ПНЛТ является важным этапом для выбора тактики дальнейшего лечения МКБ. Большинство научных работ посвящены изучению изменения в функции почек после ПНЛТ в позднем послеоперационном периоде. Исследования, рассматривающие изменения в скорости клубочковой фильтрации в раннем послеоперационном периоде, встречаются редко.
В исследовании, проведенном L. S. Liou и S. B. Streem (2001), ДУВЛТ была применена к 53 больным и ПНЛТ к 18 пациентам. Кроме того, сразу оба метода проведены у 12 пациентов [5]. Установлено, что никаких значительных изменений в скорости клубочковой фильтрации (СКФ) или уровня креатинина в сыворотке крови в трех группах в течение двухлетнего наблюдения не произощло. В аналогичном исследовании, проведенном D. Canes и соавт. (2009), 81 пациент перенес ПНЛТ. Значение СКФ восстановилось к концу первого года, несмотря на 5%-ное снижение показателя в раннем послеоперационном периоде [26].
Влияние ПНЛТ на функцию почек в раннем послеоперационном периоде оценивается с помощью расчетных формул СКФ. При этом снижение значений СКФ обнаруживается до 48 часов после операции, через 72 часа наблюдается увеличение скорости клубочковой фильтрации, и никаких существенных различий с дооперационными значениями СКФ не наблюдалось. Некоторыми авторами отмечается, что восстановление уровня СКФ может происходить на
3–14-й день после ПНЛТ, а снижение СКФ до 48 часов после операции может быть связано с препаратами, используемыми во время и после операции, и контрастным веществом [27].
M. Marberger и соавт. (1985) оценивали результаты ПНЛТ с помощью компьютерной томографии (КТ) и сцинтиграфии в послеоперационном периоде. По результатам КТ, имелись утолщение капсулы в почках, субкапсулярные гематомы, а утолщения в околопочечной клетчатке обнаружены в районе не-фростомического тракта. Сцинтиграфия оценивала функцию почек как нормальную. В аналогичном исследовании со сцинтиграфией B. Moskovitz и соавт. (2006) нарушений функции почек не наблюдали [28].
Дилатация почки, выполняемая для доступа к чашечно-лоханочной системе во время хирургического вмешательства ПНЛТ, тоже может оказывать отрицательное влияние на функцию почек в связи с инвазивным характером процедуры. N.A. El-Tabey и соавт. (2014), так же как A. S. Fayad и соавт. (2014), обнаружили, что применение нескольких доступов является независимым фактором риска развития ухудшения почечной функции [29, 30]. С другой стороны, в исследовании R. K. Handa и соавт. (2009) при применении единичного и множественных доступов никаких существенных различий в функции почек между этими двумя группами не наблюдали [31].
Сроки повторного проведения ПНЛТ остаются спорными, принимая во внимание, что большинство из остаточных конкрементов будет спонтанно элиминироваться или рассасываться под воздействием медикаментозной терапии, не вызывая никаких симптомов в течение первого послеоперационного года. В связи с этим может быть достаточным ежегодное контрольное обследование с использованием компьютерной томографии [12].
Некоторые авторы сравнивали стоимость немедленного повторного эндоскопического вмешательства и наблюдения пациента с резидуальными конкрементами после ПНЛТ. Так, J. D. Raman и соавт. (2010) пришли к выводу, что повторное эндоскопическое вмешательство является экономически выгодным у пациентов с остаточным конкрементом >4 мм, который обычно приводит к повторному камнеобра-зованию [32].
Известно, что оценка конкремента методами лучевой диагностики играет важную роль в выборе метода лечения для мочекаменной болезни. Традиционно обзорная рентгенография или ультразвуковое исследование использовались для определения статуса отхождения камней.
Использование только обзорной рентгенографии органов брюшной полости часто приводит к неопределенности в отношении наличия или отсутствия остаточных фрагментов, что связано с трудностью интерпретирования результатов исследования. Обзорная рентгенография может завышать размер камня на 20% из-за ошибки увеличения. Чувствительность и специфичность обзорной урографии составляют 44-77 и 80-87% соответственно [33]. Обзорную урографию не следует выполнять, если пациенту выполнялась мультиспиральная компьютерная томография, однако ее полезно проводить в случае необходимости дифференциальной диагностики между рентгенонеконтастными и рентгеноконтрастными камнями и для сравнения в течение периода наблюдения [34]. Линейная почечная томография превосходит рентгенографию в обнаружении нефролитиаза [35].
Ультразвуковое исследование (УЗИ) является приоритетным методом лучевой диагностики в случае необходимости экстренного получения диагностического изображения [9]. УЗИ — безопасный (отсутствует лучевая нагрузка), воспроизводимый и недорогой метод исследования, позволяющий выявить камни, расположенные в чашечках, лоханке и лоханочно-мочеточниковом и пузырно-мочеточниковом сегментах, а также у больных с дилатацией верхних мочевых путей. A.A. Ray и соавт. (2010) в своем исследовании выяснили, что УЗИ имеет чувствительность 45%, специфичность 94% для камней мочеточников и чувствительность 45%, специфичность 88% для почечных камней [36, 37].
УЗИ, как правило, считается недостаточно чувствительным диагностическим инструментом для выявления резидуальных конкрементов по сравнению с другими методами визуализации. Кроме того, УЗИ может переоценивать размер камней по сравнению с неконтрастной КТ, особенно камни размером менее 5 мм [36]. Чувствительность и специфичность этих исследований в области обнаружения небольших остаточных фрагментов являются низкими.
В настоящее время КТ является необходимым диагностическим инструментом при планировании проведения ПНЛТ. Однако вопрос о необходимости послеоперационного КТ-исследования остается дискуссионным [38]. Неконтрастная КТ в настоящее время рассматривается в качестве оптимального метода оценки резидуальных конкрементов после хирургических вмешательств.
Реконструкция с помощью КТ показывает более высокую чувствительность для обнаружения остаточных камней по сравнению с другими методами визуализации. Чувствительность бесконтрастной компьютерной томографии в диагностике МКБ составляет почти 100% по сравнению с 47,6% для обзорной рентгенографии органов брюшной полости, 89,2% для линейной томографии и 67,8% для УЗИ. Неконтрастная спиральная компьютерная томография является самым чувствительным инструментом для определения остаточных фрагментов после ПНЛТ [14, 39].
Однако, несмотря на наличие КТ как оптимального метода визуализации, сроки визуализации после ПНЛТ окончательно не определены. B. H. Eisner и соавт. (2011) считают, что если визуализация выполняется в течение 1–2 недель после операции, то она не может отражать объективной картины в отношении резидуальных конкрементов, так как очень маленькие фрагменты могли бы пройти во время и после размещения стента в мочеточник. Кроме того, фрагменты, спонтанно проходящие вниз по мочеточнику, могут быть легко обнаружены как остаточные фрагменты с помощью КТ. Поэтому визуализация через 1 месяц после ПНЛТ кажется автору оптимальной [40]. Проведение исследования через месяц может иметь преимущество по сравнению с более ранней визуализацией, так как остаточные камни могут быть затенены стентом мочеточника или нефросто-мической трубкой [41].
КТ без контрастного усиления позволяет обнаружить конкременты мочевой кислоты и ксантина, которые рентгеноконтрастны при простом исследовании [42]. КТ без контрастного усиления может определить плотность камня, внутреннюю структуру камня, расстояние от кожи до камня и окружающих анатомических структур, которые влияют на выбор метода лечения [43–45]. Однако КТ без контрастного усиления не дает информации о функции почек и мочевыводящих путей, а также чревата более высокими дозами облучения [9].
Радиационный риск может быть уменьшен путем использования низкодозной КТ [46]. У пациентов с индексом массы тела (ИМТ) <30 при использовании низкодозной КТ чувствительность составляет 86% для обнаружения камней мочеточников <3 мм и 100% конкрементов >3 мм [47]. Метаанализ проспективных исследований показал, что при использовании низкодозной КТ для установления диагноза мочекаменной болезни средней чувствительность составляет до 96,6% и специфичность 94,9% [48].
Y. Osman и соавт. (2008), сравнивая обзорную урографию и бесконтрастную КТ, не выявили существенной разницы для обнаружения резидуальных рентгеноконтрастных камней >5 мм. На основании этого результата они в своем исследовании пришли к выводу, что использование бесконтрастной КТ для рентгеноконтрастных камней не должно быть рутинным [14].
Бесконтрастная КТ является лучшим методом для обнаружения резидуальных конкрементов, но ее превосходство особенно заметно для небольших каменных фрагментов (<4–5 мм) [12–14, 16, 39, 49].
КТ помогает точно локализовать остаточные фрагменты и тем самым облегчает их удаление. Это важно, потому что вероятность рецидива выше у больных (50-80%) с резидуальными конкрементами по сравнению с теми, у кого изначально достигнуто полное удаление камней [12]. КТ имеет преимущества в идентификации камней, выявляемых при бес-контрастном исследовании. Однако дополнительное использование КТ в случаях выявления камней при обзорной рентгенографии органов брюшной полости или рентгеноскопии остается дискуссионным [14].
Определение оптимальных сроков для использования методов визуализации с целью выявления резидуальных конкрементов также остается предметом дискуссий. Во многих клиниках обследование осуществляется обычно в первый послеоперационный день. Столь раннее обследование приводит к увеличению ложноположительных результатов от каменной пыли после операции, а также резидуальных конкрементов, которые будут проходить спонтанно и бессимптомно в раннем послеоперационном периоде. Поэтому визуализация в конце первого месяца после операции считается оптимальным сроком выполнения [39, 41, 50].
Авторский вклад: написание статьи — И. А. Крючков, Д. А. Бобылев, А. Н. Россоловский; утверждение рукописи для публикации — М. Л. Чехо-нацкая.
Список литературы Комплексный подход к диагностике и лечению коралловидного нефролитиаза
- Ramello A, Vitale C, Marangella M. Epidemiology of nephrolithiasis. J Nephrol 2000; 13 (3): 45-50
- Tiselius HG. Epidemiology and medical management of stone disease. BJU Int 2003; 91 (8): 758-67
- Черепанова E.B., Дзеранов H.K. Метафилактика мочекаменной болезни в амбулаторных условиях. Экспериментальная и клиническая урология 2010; (3): 33-40
- Sountoulides Р, Metaxa L, Cindolo L. Is computed tomography mandatory for the detection of residual stone fragments after percutaneous nephrolithotomy? J Endourol 2013; 27 (11): 1341-8
- Abreu LA, Fiedler G, Corguinha GB, et al. Review on renal recovery after anatrophic nephrolithotomy: Are we really healing our patients? World J Nephrol 2015; 4 (1): 105-10
- Daggett LM, Harbaugh BL, Collum LA. Post-ESWL, clinically insignificant residual stones: Reality or myth? Urology 2002; 59: 20-4
- Donaldson JF, Lardas M, Scrimgeour D, et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol 2015; 67 (4): 612-6
- Palmero X, Balssa L, Bernardini S, et al. Flexible ureterorenoscopy vs percutaneous nephrolithotomy for renal stone management: Retrospective study. Prog Urol 2016; 26 (9): 500-6
- Урология: российские клинические рекомендации / под ред. Ю.Г. Аляева, П. В. Глыбочко, Д. Ю. Пушкаря. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2016; 496 с.
- El-Nahas AR, Eraky I, Shokeir AA, et al. Factors affecting stone-free rate and complications of percutaneous nephrolithotomy for treatment of staghorn stone. Urology 2012; 79: 1236-41
- Zhong W, Gong T, Wang L, et al. Percutaneous nephrolithotomy for renal stones following failed extracorporeal Shockwave lithotripsy: different performances and morbidities. Urolithiasis2013;41: 165-8
- Cenk А, Сад С Impact of residual fragments following endourological treatments in renal stones. Adv Urol 2012; 2012: 813523
- Skolarikos A, Papatsoris AG. Diagnosis and management of postpercutaneous nephrolithotomy residual stone fragments. J Endourol 2009; 23: 1751-5
- Osman Y, El-Tabey N, Refai H, et al. Detection of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: Role of noneennhanced spiral computerized tomography. J Urol 2008; 179: 198-200
- Raman JD, Bagrodia A, Gupta A, et al. Natural history of residual fragments following percutaneous nephrostolithotomy. Journal of Urology 2009; 181 (3): 1163-8
- Ganpule A, Desai M. Fate of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: A critical analysis. J Endourol 2009; 23: 399-403
- Akilov FA, Giyasov SI, Mukhtarov ST, et al. Applicability of the Clavien-Dindo grading system for assessing the postoperative complications of endoscopic surgery for nephrolithiasis: a critical review. Turk J Urol 2013; 39 (3): 153-60
- Tefekli A, AN Karadag M, Tepeler K, et al. Classification of percutaneous nephrolithotomy complications using the modified Clavien grading system: looking for a standard. Eur Urol 2008; 53(1): 184-90
- Mousavi-Bahar SH, Mehrabi S, Moslemi MK. Percutaneous nephrolithotomy complications in 671 consecutive patients: a single-center experience. Urol J 2011; 8: 271-6
- Rosette J de la, Assimos D, Desai M, et al. The clinical research office of the endourological society percutaneous nephrolithotomy global study: indications, complications, and outcomes in 5803 patients. J Endourol 2011; 25: 11-7
- Shin TS, Cho HJ, Hong SH, et al. Complications of Percutaneous Nephrolithotomy Classified by the Modified Clavien Grading System: A Single Center's Experience over 16 Years. Korean J Urol 2011; 52: 769-75
- Rosette JJ de la, Opondo D, Daels FP, et al. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol 2012; 62: 246-55
- Чехонацкая М.Л., Россоловский A. H., Бобылев Д.А. и др. Возможности компьютерной томографии в прогнозировании результатов дистанционной ударно-волновой литотрипсии. Медицинский вестник Башкортостана 2015; 10 (3): 240-3
- Россоловский A.H., Чехонацкая М.Л., Захарова Н.Б. и др. Динамическая оценка состояния почечной паренхимы у больных после дистанционной ударно-волновой литотрипсии камней почек. Вестник урологии 2014; 2: 3-14
- Чехонацкая М.Л., Россоловский A. H., Емельянова H.B. и др. Комплексная оценка состояния почечной паренхимы после дистанционной ударно-волновой литотрипсии у больных с нефролитиазом. В сб.: Актуальные вопросы урологии: эндокринологические и гинекологические аспекты урологического здоровья: Материалы межрегион, науч.-практ конф. Пенза, 2017; с. 82-85
- Canes D, Hegarty NJ, Kamoi К, et al. Functional outcomes following percutaneous surgery in the solitary kidney. J Urol 2009; 181: 154-60
- Omer B, llker S, Sakip ME, etal. Analysis of changes in the glomerular filtration rate as measured by the Cockroft-Gault formula in the early period after percutaneous nephrolithotomy. Korean J Urol 2012; 53 (8): 552-5
- Nouralizadeh A, Sichani MM, Kashi AH. Impacts of percutaneous nephrolithotomy on the estimated glomerular filtration rate during the first few days after surgery. Urol Res 2011; 39: 129-33
- El-Tabey NA, El-Nahas AR, Eraky I, et al. Long-term functional outcome of percutaneous nephrolithotomy in solitary kidney. Urology 2014; 83: 1011-5
- Fayad AS, Elsheikh MG, Mosharafa A, et al. Effect of multiple access tracts during percutaneous nephrolithotomy on renal function: evaluation of risk factors for renal function deterioration. J Endourol 2014; 28: 775-779
- Handa RK, Evan AP, Willis LR, et al. Renal functional effects of multiple-tract percutaneous access. J Endourol 2009; 23: 1951-6
- Raman JD, Bagrodia A, Bensalah K, et al. Residual fragments after percutaneous nephrolithotomy: cost comparison of immediate second look flexible nephroscopy versus expectant management. Journal of Urology 2010; 183 (1): 188-93
- Heidenreich A. Modern approach of diagnosis and management of acute flank pain: review of all imaging modalities. Eur Urol 2002; 41: 351
- Kennish SJ, et al. Is the KUB radiograph redundant for investigating acute ureteric colic in the non-contrast enhanced computed tomography era? Clin Radiol 2008; 63: 1131
- Dundee P, Bouchier-Hayes D, Haxhimolla H, et al. Renal tract calculi: comparison of stone size on plain radiography and noncontrast spiral CT scan. J Endourol 2006; 20: 1005-9
- Ray AA, Ghiculete PKT, Honey RJ. Limitations to ultrasound in the detection and measurement of urinary tract calculi. Urology 2010; 76: 295-300
- Smith-Bindman R, et al. Ultrasonography versus computed tomography for suspected nephrolithiasis. N Engl J Med 2014; 371: 1100
- Sountoulides P, Metaxa L, Cindolo L. Is computed tomography mandatory for the detection of residual stone fragments after percutaneous nephrolithotomy? J Endourol 2013; 27 (11): 1341-8
- Park J, Hong B, Park T, et al. Effectiveness of non-contrast computed tomography in evaluation of residual stones after percutaneous nephrolithotomy. J Endourol 2007; 21: 684-7
- EisnerBH, McQuaid JW, HyamsE, etal. Nephrolithiasis: what surgeons need to know. AJR 2011; 196: 1274-8
- Portis AJ, Laliberte MA, Holtz C, et al. Confident intra-operative decision making during percutaneous nephrolithotomy: Does this patient need a second look? Urology 2008; 71: 218-22
- Necmettin MM, Ozden E. Effect of urinary stone disease and its treatment on renal function. World J Nephrol 2015; 4 (2): 271-6
- Kim SC, et al. Cystine calculi: correlation of CT-visible structure, CT number, and stone morphology with fragmentation by shock wave lithotripsy. Urol Res 2007; 35: 319
- El-Nahas AR, et al. A prospective multivariate analysis of factors predicting stone disintegration by extracorporeal shock wave lithotripsy: the value of high-resolution noncontrast computed tomography. Eur Urol 2007; 51: 1688
- Patel T, et al. Skin to stone distance is an independent predictor of stone-free status following Shockwave lithotripsy. J Endourol 2009; 23: 1383
- Jellison FC, et al. Effect of low dose radiation computerized tomography protocols on distal ureteral calculus detection. J Urol 2009; 182: 2762
- Poletti PA, et al. Low-dose versus standard-dose CT protocol in patients with clinically suspected renal colic. AJR Am J Roentgenol 2007; 188: 927
- Niemann T, et al. Diagnostic performance of low-dose CT for the detection of urolithiasis: a metaanalysis. AJR Am J Roentgenol 2008; 191: 396
- Altunrende F, Tefekli A, Stein RJ, et al. Clinically insignificant residual fragments after percutaneous nephrolithotomy: medium-term follow-up. J Endourol 2011; 25: 941-5
- Kaufmann OG, Sountoulides P, Kaplan A, et al. Skin treatment and tract closure for tubeless percutaneous nephrolithotomy: University of California, Irvine, technique. J Endourol 2009; 23: 1739-41.