Концепция философии в американском праве

Предметом философии являются правовые понятия и сама сущность права. По мнению Дж. Остина, философия права занимает одно из центральных мест в юриспруденции. Для философии права в США характерно то, что с течением времени она искажалась и зачастую неправильно трактовалась. Прежде всего, философия рассматривала вопросы о том, чем должен руководствоваться судья при принятии решения и каким образом нужно толковать положения Конституции.

Неуместным в философии считалось рассмотрение вопросов, связанных с правовыми понятиями и самой сущностью права. Проблему представляет то, что те же философские работы по сущности права или правовым понятиям не имеют практического применения в юриспруденции. Понятие права было сформулирована Г. Хартом, его сущность идет в разрез с теми юридическими положениям, на основе которых формулируется обоснование для принятого судебного решения [1].

Сегодня в США настали благоприятные условия для развития концепции философии в праве. Из положительных тенденций необходимо отметить то, что готовые интеллектуальные продукты стали качественней. Около ста лет назад философы в области юриспруденции в основном размышляли над теоретическими вопросами.

Философскими изысканиями они практически не занимались. Сегодня же ситуация в философии права другая – уделяется достаточно внимания философским познаниями умениям при рассмотрении отдельных вопросов права.

Однако продолжение развития философии права осложнено необходимости проведения экспертизы в отношении философских дискуссий. Для тех же философских дискуссий в области права требуются знания философской литературы, однако для получения ученой степени в области юриспруденции этого не нужно [2].

Исследования в области современных философских работ по вопросам права проведены Витгенштейном.

Им отмечается, что большую часть тем в области философской концепции невозможно освоить за несколько дней. В связи с этим исследователь обращает внимание на наличие в США множества философских учений, которые способны сбить с толку, отличаются наличием в них низкопробного содержания. Работы Гегеля, Витгенштейна и других авторов часто цитируются правоведами, но одно только цитирование работ не означает, что правоведы детально знакомы с работами авторов.

Когда философские разговоры на тему права заводятся узкими специалистами, многое теряется из виду. Дело в том, что философия должна быть широкодоступной для того, чтобы создать элементарные предпосылки для пересмотра теории права [3].

На сегодняшний день теории о сущности права настолько сильно оторваны от передовой философии, что занимают изолированное положение. В юридической литературе на территории США принято ссылаться на работы аналитических мыслителей. И делается это по большей части для убедительности.

Поэтому речь идет о том, что отдельные представители прячутся за именами известных философов для того, чтобы избежать критики в свой адрес.

И проблема таких работ по праву заключается в том, что юристы не знакомят читателей с основными идеями философов, следовательно, не дают никакого обоснования для применения их идей в праве. И даже точность истолкования чужих взглядов в работах юристов не дает никакой гарантии на то, что заявленное утверждение является правильным. В качестве примера здесь можно привести утверждение о природе языка.

Однако и философы в области права могут ошибаться в своих мыслях. Поэтому задача цитирующего этих мыслителей юриста сводится к тому, чтобы предоставить обоснование для заимствованных идей. И оценка академических работ в системе образования происходит только на основе количества подготовленных статей, вопросы качества таких публикаций даже не рассматриваются.

И сама американская академическая правовая культура активно поддерживает тех авторов, которые в работах делают смелые заявления, а не формулируют осторожных замечаний в отношении тех или иных мыслителей в области права. Большая часть разработанных к настоящему времени теорий о сущности права действительно имеет отношение к праву [4].

Тот же К. Ллевеллин обращает в своих работах внимание на связь между теорией и практикой. Осознание этой связи необходимо для лучшего понимания окружающего мира, для понимания того, что интерес сами по себе представляют люди.

Центральное место в аналитической юриспруденции отводится вопросам о сущности права. Современные философы все еще стараются рассматривать вопрос о сущности права как актуальный, зато стратегия проводимого ими анализа изменилась. Теперь исследования больше обращают внимание на значимость таких вопросов, как является ли право общим понятием и может ли общая теория права основываться на концептуальном анализе, который не требует онтологических утверждений. Основными участниками таких дискуссий являются сторонники юридического позитивизма.

Юридический позитивизм включает в себя разные теоретические подходы. Дж. Остином была предложена командная теория права. Теория этого автора называлась им «научной». Тем не менее, он отмечал, что его теория стремится к редуцированию правовых норм до какого-то единого общего знаменателя.

На основе подхода Дж. Остина теория права позднее была развита Ф. Шауэром. Г. Харт совершил переворот в системе аналитической философии права. Особое внимание он обратил на внутренний взгляд участника правовой системы. В теории права автор считал положительным наличие внутренней точки зрения. Здесь подразумевалось, что внутренний взгляд участника позволяет ему использовать правовые правила в качестве руководства к действию.

Особое место в основании правовой системы автор отводил социальным фактам. Под социальным фактом понимался критерий, за счет которого можно было отличить нормы от привычек. В правовой системе отделить одно от другого позволяет правило признания. В его основе как раз находятся факты официального поведения.

Теория была развита в работах Дж. Колмана и других авторов. Г. Кельзен сформулировал теорию права на основе неокантианского подхода. Автор начинает излагать теорию с рассмотрения вопроса о том, что вытекает из факта, при котором действия или же слова других людей иногда рассматриваются как нормы с обяза- тельной для них юридической силой. Ав- нования в разных отраслях права. В част- тор указывает на то, что отдельные правовые нормы являются составной частью нормативного суждения. В качестве примера здесь можно привести ситуацию с законом, который имеет юридическую силу только в связи с тем, что он принят законодательным органом.

Поэтому для подтверждения нормативной действенности какой-то одной нормы нужно допустить существование цепочки (целой правовой системы).

Классическая теория права включает в себя всю совокупность теологических, моральных и метатеоретических утверждений, и для такой теории предусматривается схожая аргументация. В ее основе опять же находятся исходные положения естественного права, рассмотрены вопросы сущ- ности права.

Современная теория права строится на концепции Дж. Финниса. М. Мерфи в своих работах рассматривает право как результат сформировавшихся традиций, ука- зывает, что традиция естественного права релевантна по отношению к другим теориям права. Другая распространенная тема в работах аналитических правоведов сводится к анализу правовых понятий.

Им важно более точно прояснить и понять, что же является правами и обязанностями, мерами ответственности и т.д. Однако рассмотрение таких вопросов может отражаться на правовой действительности. В качестве примера можно привести прецедентное право и рассмотрение в его рамках проблемы о том, чем же является «судебное дело».

Есть и общие вопросы, рассмотрение которых находится под влиянием концепций отдельных авторов. В качестве примера здесь можно привести концепцию Р. Дворкина. В его концепции предусмат- ности, речь идет о вещном и договорном праве. Такие философские обсуждения по большей части ориентированы на то, чтобы объяснить и обосновать не просто существование какого-то юридического образования или же правозащитной деятельности, а нечто большего в рамках целой системы.

Философские работы могут быть представлены в качестве разъяснений для судей, в особенности это касается разрешения тех вопросов, которые связаны с неурегулированным правом.

Однако невозможно сказать, насколько такие работы эффективны в качестве основы и способа сопровождения для принятия судебных решений. В разных отраслях права могут быть представлены конкури- рующие друг с другом теории.

Одни из них являются консеквенциона-листскими, другие же являются деонтоло-гическими. К перечню деонтологических теорий необходимо отнести теории так на- зываемого восстановительного правосудия. Однако связь между аналитическими теориями и сложившейся юридической практикой является сомнительной. И преувеличение этой связи не будет выгодно ни теоретикам, ни практикам.

В концепции философии американского права просто есть предположение о том, что для всех теорий должно предусматриваться непосредственное нормативное значение. В связи с этим многие юристы либо неправильно понимают, либо недооценивают значение аналитической теории права. Поэтому аналитическая философия столь часто сталкивается с проблемой ее неправильного понимания или же искаже ния. Это необходимо принимать во внима ние, сопоставляя общедоступные резуль таты и достигнутый теоретический про ривается, что индивидуальные права яв-    гресс.

ляются «козырями». Другой распростра ненной темой являются философские ос-