Концепт «основной школьный предмет» в образовательном дискурсе
Автор: Пеньков Борис Викторович, Васильева Светлана Владимировна
Журнал: Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса @vestnik-rguts
Рубрика: Общие вопросы социально-педагогической деятельности
Статья в выпуске: 1 т.11, 2017 года.
Бесплатный доступ
Образовательный дискурс взаимодействует с дискурсом социальных наук, например, при обсуждении вопросов формирования жизненных планов выпускников школы, аспектов социализации молодёжи, а также в области анализа опросов учащихся в свете образовательных и профессиональных тра- екторий групп подросткового возраста. В образовательном дискурсе встречаются признаки эконо- мического и финансового дискурсов, например, когда речь идёт об инновациях в сфере менеджмента школы и управления финансами школы. Когда образовательный дискурс в контексте средней шко- лы пересекается с университетским дискурсом, в нём отражаются признаки, описывающие, на- пример, сферу перехода из школы в вуз, довузовской подготовки и профориентационной работы по предметным областям обучения. Работа носит междисциплинарный характер. Рассматриваются особенности концепта «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе на материале американской средней школы (high school), в контексте общего среднего образования. Ядро концеп- та составляют номинации уроков, которые наиболее распространены в учебном плане американской средней школы и в целом обязательны для изучения в течение всего периода обучения в большинстве школ США (три-четыре года обучения). Концепт «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе как семантическое образование имеет сложную структуру, охватывающую понятийную основу и обширную социокультурную составляющую (ассоциации, эмоции, оценки, национальные об- разы и коннотации, присущие американской культуре и образованию). В текстах на школьную те- матику воспроизводятся лексико-семантические особенности образовательного дискурса, названия предметов американской средней школы и их описания. Повторяющиеся лексические и семантические характеристики дискурса представляют участников дискурса, их систему ценностей и идентич- ность. Признаки, которые помогают классифицировать элементы институционального дискурса, способствуя построению описательной модели и таксономии образовательного дискурса, определены в процессе дифференциации основных школьных предметов на основе общих и частных факторов.
Институциональный дискурс, образовательный дискурс, концепт, таксономия, школа, лексика, семантика
Короткий адрес: https://sciup.org/140209538
IDR: 140209538 | DOI: 10.22412/1999-5644-11-1-9
Текст научной статьи Концепт «основной школьный предмет» в образовательном дискурсе
Описание концепта включает анализ его номинативного поля, то есть набора языковых средств, которые представляют смысл концепта [16, с. 34–35]. Компонентный анализ таких признаков концепта и маркеров образовательного дискурса выявляет содержательно-смысловую структуру концепта в языковом сознании, в рамках ядерных и периферийных когнитивных признаков [7, с. 111–112; 11, с. 76]. Комплексный анализ конспекта требует определения и выделения ключевых смысловых признаков концепта, контекстуальный анализ выявляет ассоциативно связанные смысловые признаки, используется этимологическое описание, паремиологиче-ский и фразеологический анализ, указывающий на национальные стереотипы [17, с. 58–60; 19, с. 7–8; 1, с. 7; 4, с. 22–28].
Анализ лексико-семантических характеристик образовательного дискурса является актуальной задачей, поскольку социальная действительность меняется, циклично проходят кризисные явления, решаются возникающие проблемы в поисках устойчивого развития [27, с. 322; 28, с. 314]. Участники дискурса (учителя, администрация школы, учащиеся и другие заинтересованные лица) находятся в поиске разрешения конфликтов и противоречий, созданных в результате модификации норм и ценностей общества, выстраивают средствами дискурса обновлённую реальность и новую идентичность как участника дискурса в контексте средней школы [26, с. 322–324; 25, с. 539; 31, с. 328–329]. Восприятие участниками действительности проявляется в универсальных дискурсных признаках, то есть общих для любого образовательного дискурса, и индивидуальных признаках, специфичных для данной культуры [29, с. 26–27].
Развитие концепта «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе (в контексте школы как социального института) и языковом сознании является актуальной темой исследования [30, с. 151; 32, с. 273; 18, с. 187]. На материале американской средней школы (high school) описываются лексико-семантические варианты имени концепта, а именно лексемы Core Subject, синонимы, гипонимы, гиперонимы, а также схожие по семантике лексические средства в языковом сознании. Методы дескриптивной лингвистики используются для анализа средств репрезентации концепта и описания знаний участника образовательного дискурса как языковой личности. Действительность типичного представителя американской средней школы (прежде всего администратора школы, учителя и ученика) категоризируется [14, с. 145–146]. Интерес представляют национальные ценности [1, с. 7; 21, с. 107–108], то есть дискурсные средства, в которых проявляется национально-культурная семантика средней школы, содержание концепта анализируется в языке и языковом сознании группы носителей языка – участников образовательного дискурса в контексте средней школы [20, с. 560–561; 13, с. 230–231; 2, с. 91–93; 8, с. 106–107].
Объектом нашего внимания в данной работе является Концепт «Основной школьный предмет». Цель заключается в определении черт данного концепта в языковом сознании участника образовательного дискурса, выявлении типичных примеров и признаков в языке носителей конкретной культуры [22, с. 64; 15, с. 3152]. Концептуальная система развивается, образ окружающей действительности в виде концептуальной картины мира в сознании участника образовательного дискурса предстаёт в виде совокупности концептов, включающих, например, схемы, фреймы, образы, скрипты, гештальт-структуры, сценарии и планы [3, с. 25–26; 10, с. 129–130; 23, с. 81]. Другими словами, классифицируются утверждения о явлении, отдельном объекте действительности, систематизируется стереотипная информация [4, с. 122–123; 24, с. 187–188; 5, с. 201–202; 12, с. 65–66].
Образовательный дискурс взаимодействует с экономическим дискурсом по разным направлениям, например, в сфере построения системы стратегического партнёрства «Школа – вуз» специфическую дискурсную реализацию находят концепты, связанные с преподаванием базовых предметов в школе (здесь образовательный дискурс пересекается и с университетским, так как затрагивается Тема «Перехода из школы в вуз»). Примером является довузовская подготовка, профориентационная работа в области экономических наук (определение мотивированных, талантливых и одарённых детей). Вуз вместе со школой участвует в совместных инновационных проектах, и такое сотрудничество отражается в построении концептов профильного обучения на старшей ступени общего образования и в системе непрерывного образования.
Другой пример партнёрства «Школа – вуз» (и, соответственно, пересечения образовательного и экономического дискурсов) происходит в сфере вузовских подготовительных курсов для абитуриентов, школы выходного дня на территории вуза, на базе профильной кафедры с целью развития кадров в области экономики. Школа приобретает учебно-методическую помощь от вуза, что соответствует установке на повышение качества образования, отвечающего потребностям общества и экономики. Кроме того, в образовательном дискурсе, в его административной разновидности, реализуются лексико-семантические особенности описания концептов, связанных, например, с инновациями в менеджменте и с управлением финансами школы с помощью бюджетирования, планирования управленческой деятельности школы, контроля и анализа запланированных показателей развития школы.
Образовательный дискурс также пересекается с социологическим дискурсом, например, при анализе формирования жизненных планов выпускников школы, воспроизводства трудового и кадрового потенциала. Рассматриваются тексты опросов и анкетирования выпускников с точки зрения образовательных и профессиональных траекторий возрастных групп подростков – учащихся общеобразовательных школ, профессиональных училищ, средних специальных учебных заведений, то есть в контексте ступеней общего и профессионального образования. В образовательном дискурсе проявляется тематика социальных факторов, указывающих на обстоятельства социализации подростков (уровень урбанизации места жительства, социальный статус родителей, культурный и экономический капитал семьи), на образовательные и профессиональные ориентации, идентичность и самовосприятие участника дискурса.
В признаках образовательного дискурса проявляется социологическая тематика также, например, когда речь идёт о разработке учебной программы и содержания отдельного школьного предмета, обсуждаются мнения о статусе предмета в учебном плане, формулируется содержание предметной области, описывается отношение школьников к стандартизованному тестированию и государственным экзаменам [6]. Лексико-семантические признаки социологического характера проявляются в соответствующих предметах, содержание которых включает базовые знания из социальных наук – социологии, политологии, экономики, права и культурологии [9, с. 74–75]. Интердискурсивность образовательного дискурса проявляется в текстах участников дискурса – учеников, выпускников, профессионального сообщества, методистов, учителей, а таже в текстах СМИ.
Используя терминологию смежных дискурсов, обсуждаются аспекты содержания учебного предмета и учебного плана, озвучиваются приоритеты в отборе образовательного контента, например, будет ли это один предмет, объединяющий разные области знания, или набор предметов с более узкой специализацией. В образовательном дискурсе обсуждается, в частности, какой объём содержания посвятить преподаванию теоретических знаний и сколько времени уделять практическому анализу проблем социальной реальности, какие методы обучения следует использовать в обучении и преподавании предмета, роль государственного стандарта в планировании уроков по предмету, на каких моментах содержания необходимо остановиться для подробного рассмотрения и подачу какого контента можно ускорить. Для описания смежных областей образовательного дискурса и его перехода в другие дискурсы проводится, например, качественный анализ учебников по школьному предмету (в нашем случае – в рамках старших классов), сравнительный анализ учебных планов и рассмотрение контрольно-измерительных материалов, используемых для проведения итоговой аттестации по предмету.
Среди названий школьных предметов можно выделить универсальные и частные номинации. Универсальные названия предметов наиболее распространены в образовательном дискурсе и составляют ядро Концепта «Основной школьный предмет», например, используются описания предметных областей:
classes that are universal to curriculum (предметы, которые являются универсальными для учебного плана);
the basic classes they may be required to take (основные предметы, которые ученики обязаны изучать);
The Basic High School Subjects and Classes (основные предметы и уроки в школе).
Предметные области различаются по уровню сложности, например:
They typically can be taken at a basic level or at an honors level (предметы можно, как правило, изучать на базовом уровне или на продвинутом уровне);
students can choose to study these subjects deeper if they like (по желанию ученики могут изучать эти предметы более углублённо);
are often available as more advanced classes (часто доступны более сложные предметы).
В списках основных предметов используются аббревиатуры и сокращения с цифрами, указывающие на уровень сложности программы обучения, например:
MTH148: Integrated Mathematics (интегрированная математика);
SCI102: Physical Science (физическая наука);
HST202: Modern World Studies (исследования современного мира);
ENG108: English (английский);
ENG302: American Literature (американская литература);
ENG402: British and World Literature (британская и мировая литература).
Отдельную группу лексико-семантических особенностей образовательного дискурса в контексте рассматриваемого концепта составляет лексика, описывающая изучение английского языка, в большинстве штатов в средней школе (high school) английский язык и связанные с ним предметы изучают три или четыре года. Сюда входят общие названия предметной области, например:
English (английский) и сокращение ENG ;
English language and literature (английский язык и литература);
Language Arts (словесность);
Language Arts classes (уроки словесности);
English classes in high school (уроки английского языка в школе).
В эту подгруппу лексико-семантических средств относят и названия самих предметов, например:
Список литературы Концепт «основной школьный предмет» в образовательном дискурсе
- Артюхова И.С. Аксиологические основания концептуального анализа образовательного дискурса//Universum: психология и образование. М.: Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр науки и образования». 2016. № 9 (27). С. 7-10.
- Баженова Е.А., Шенкман В.И. Номинативное поле концепта школа//Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2013. № 4 (24). С. 91-97.
- Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова//Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание/под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 25-36.
- Голованова Е.И. Введение в когнитивное терминоведение: учебное пособие. 2-е изд., стер. М.: ФЛИНТА: Наука, 2014. 224 с.
- Голованова Е.И. О понятии «концепт» в современном терминоведении//Терминология и знание: материалы I Междунар. симпозиума (Москва, 23-24 мая 2008 г.). М.: Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. С. 201-203.
- Дзуцев Х.В., Хугаева А.А. Отношение школьников 11-х классов средних общеобразовательных школ Республики Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского Федерального Округа Российской Федерации к Единому Государственному Экзамену. Cоциологический анализ. М. -Владикавказ, 2015. 135 c.
- Колдобанова В.Б. Амбивалентность лингвокультурного концепта «школа» в русской ментальности и языковом сознании школьников//Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 2-1 (44). С. 111-113.
- Кусова М.Л. Концепт «ошибка» в языке и в языковом сознании школьника//Педагогическое образование в России. 2016. № 5. С. 106-111.
- Лазебникова А.Ю., Коваль Т.В. Дискуссионные вопросы преподавания обществознания//European Social Science Journal. 2015. № 9. С. 74-80.
- Лунгу И.А. Моделирование концепта с помощью фреймовой структуры (на примере слова «школа»)//Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 1-2 (43). С. 129-132.
- Маликов И.Г. О соотношении терминов «концепт» и «понятие» в современной когнитивной лингвистике//Вестник Университета Российской академии образования. 2011. № 2. С. 76-78.
- Манерко Л.А. Аспекты моделирования ментальных процессов при описании терминосистемы//Терминология и знание: материалы I Международного симпозиума (Москва, 23-24 мая 2008 г.). М.: Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. С. 65-77.
- Пеньков Б.В. Концепт «Community School» (общественная школа) в образовательном дискурсе (на материале британского варианта английского языка)//Вестник Воронежского института высоких технологий. 2015. № 14. С. 230-234.
- Пеньков Б.В. Образовательный дискурс: лексико-семантические особенности Концепта «Academy»//В книге: Антропоцентрические науки: инновационный взгляд на образование и развитие личности Материалы II-ой международной научно-практической конференции: в 2-х частях. под ред. Э.П. Комаровой, 2015. С. 145-147.
- Салий Л.С. Концептосфера школьника среднего звена//Концепт. Научно-методический электронный журнал. 2013. Т. 3. С. 3151-3155.
- Степанов В.Н., Кирияк О.А. Об энтропии понятия «концепт» в современной лингвистике//Иностранные языки в высшей школе. 2009. № 3. С. 34-42.
- Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта//Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание/под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 58-65.
- Den Brok P.A. Learning environment profiles of Turkish secondary biology classrooms/P. A. den Brok, S.B. Telli, J.C. Cakiroglu, R.A. Taconis, C.C. Tekkaya//Learning Environments Research. 2010. Vol. 13, Iss. 3. рр. 187-204.
- Deppermann A. Zur Einführung: ‘Verstehen in professionellen Handlungsfeldern’ als Gegenstand einer ethnographischen Konversationsanalyse//Verstehen in professionellen Handlungsfeldern. Studien zur deutschen Sprache. 2010. Vol. 52. ss. 7-26.
- Dimitrova V. Opinion survey of students for training in Chemistry in school//Chemistry. 2015. Vol. 24, Iss. 4. pp. 560-571.
- Emilov I. A cross-national study of the learning environment in chemistry classes at Albanian, Kosovar, Romanian and Turkish secondary schools/I. Emilov, A. Tafrova-Grigorova//International Journal of Science and Mathematics Education. 2016. Vol. 14. рр. 107-123.
- Gibson W.J. Sequential order in multimodal online educational discourse//Discourse and Communication. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2014. Vol. 8 (1). рр. 63-83.
- González G. The use of linguistic resources by mathematics teachers to create analogies//Linguistics and Education. 2015. Vol. 30. рр. 81-96.
- Heller V. Academic discourse practices in action: Invoking discursive norms in mathematics and language lessons//Linguistics and Education. 2015. Vol. 31. рр. 187-206.
- Keddie A. The politics of Britishness: Multiculturalism, schooling and social cohesion//British Educational Research Journal. 2014. Vol. 40, Iss. 3. рр. 539-554.
- Kirkham S. Constructing multiculturalism at school: Negotiating tensions in talk about ethnic diversity//Discourse and Society. 2016. Vol. 27, Iss. 4. рр. 383-400.
- Machin D. The need for a social and affordance-driven multimodal critical discourse studies//Discourse and Society. 2016. Vol. 27, Iss. 3. рр. 322-334.
- Maylor U. ‘I’d worry about how to teach it’: British values in English classrooms//Journal of Education for Teaching. Institute for Research in Education, University of Bedfordshire, Bedford, United Kingdom. 2016. Vol. 42, Iss. 3. рр. 314-328.
- Rumenapp J.C. Analyzing discourse analysis: Teachers’ views of classroom discourse and student identity//Linguistics and Education. 2016. Vol. 35. рр. 26-36.
- Seow T. Reconciling discourse about geography and teaching geography: the case of Singapore pre-service teachers//International Research in Geographical and Environmental Education. 2016. Vol. 25. Iss. 2. рр. 151-165. URL: http://dx.doi.o (дата обращения: 25.10.2016) DOI: rg/10.1080/10382046.2016.1149342
- Thomas E.E. Dilemmatic conversations: Some challenges of culturally responsive discourse in a high school English classroom//Linguistics and Education. 2013. Vol. 24, Iss. 3. рр. 328-347.
- Yang X. Investigation of junior secondary students’ perceptions of mathematics classroom learning environments in China//Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2013. Vol. 9, Iss. 3. рр. 273-284.