Концепт «основной школьный предмет» в образовательном дискурсе
Автор: Пеньков Борис Викторович, Васильева Светлана Владимировна
Журнал: Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса @vestnik-rguts
Рубрика: Общие вопросы социально-педагогической деятельности
Статья в выпуске: 1 т.11, 2017 года.
Бесплатный доступ
Образовательный дискурс взаимодействует с дискурсом социальных наук, например, при обсуждении вопросов формирования жизненных планов выпускников школы, аспектов социализации молодёжи, а также в области анализа опросов учащихся в свете образовательных и профессиональных тра- екторий групп подросткового возраста. В образовательном дискурсе встречаются признаки эконо- мического и финансового дискурсов, например, когда речь идёт об инновациях в сфере менеджмента школы и управления финансами школы. Когда образовательный дискурс в контексте средней шко- лы пересекается с университетским дискурсом, в нём отражаются признаки, описывающие, на- пример, сферу перехода из школы в вуз, довузовской подготовки и профориентационной работы по предметным областям обучения. Работа носит междисциплинарный характер. Рассматриваются особенности концепта «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе на материале американской средней школы (high school), в контексте общего среднего образования. Ядро концеп- та составляют номинации уроков, которые наиболее распространены в учебном плане американской средней школы и в целом обязательны для изучения в течение всего периода обучения в большинстве школ США (три-четыре года обучения). Концепт «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе как семантическое образование имеет сложную структуру, охватывающую понятийную основу и обширную социокультурную составляющую (ассоциации, эмоции, оценки, национальные об- разы и коннотации, присущие американской культуре и образованию). В текстах на школьную те- матику воспроизводятся лексико-семантические особенности образовательного дискурса, названия предметов американской средней школы и их описания. Повторяющиеся лексические и семантические характеристики дискурса представляют участников дискурса, их систему ценностей и идентич- ность. Признаки, которые помогают классифицировать элементы институционального дискурса, способствуя построению описательной модели и таксономии образовательного дискурса, определены в процессе дифференциации основных школьных предметов на основе общих и частных факторов.
Институциональный дискурс, образовательный дискурс, концепт, таксономия, школа, лексика, семантика
Короткий адрес: https://sciup.org/140209538
IDR: 140209538 | УДК: 81’42:811.11:371: | DOI: 10.22412/1999-5644-11-1-9
Educational discourse: concept «core high school subject"
The cross-disciplinary nature of the research in the field of educational discourse in the high school setting is defined by the fact that this type of institutional discourse intersects with the university discourse, since it contains features that characterize, for example, the scope of the transition from high school to college-level education, preparation for college and vocational training in the context of the Concept «CORE HIGH SCHOOL SUBJECT». Educational discourse also demonstrates characteristics of economic and financial discourse, for instance, when the participants discuss innovations in school management and its financial management. The discourse features of sociology become part of the educational discourse, for example, when participants talk about the career and life plans of high school graduates, aspects of socialization of young people, and the surveys of students in the light of the educational and professional development of the young adolescent groups. The author examines the features of the Concept «CORE HIGH SCHOOL SUBJECT» in the educational discourse in the American high school setting. The core of the concept are subjects or classes, which are required to take during the high school years in most states; that is, for three to four years of study. The Concept «CORE HIGH SCHOOL SUBJECT» within the framework of educational discourse, which is a form of institutional discourse, is a semantic entity with a complex structure, covering conceptual basis and extensive socio-cultural characteristics (associations, emotions, evaluations, national images and connotations inherent in American culture and education). The lexical and semantic features of educational discourse, the names of subjects or classes in the American high school and their descriptions reiterate in the texts, which have a high school theme. The texts also show recurrence of lexical and semantic discourse characteristics, which represent the discourse participants (stakeholders), their value systems and profiles. The features, which help to categorize components of the institutional discourse, are identified during the differentiation of core subjects based on both common and individual factors. The author contributes to the building of the descriptive model and taxonomy of this variety of educational discourse.
Текст научной статьи Концепт «основной школьный предмет» в образовательном дискурсе
Описание концепта включает анализ его номинативного поля, то есть набора языковых средств, которые представляют смысл концепта [16, с. 34–35]. Компонентный анализ таких признаков концепта и маркеров образовательного дискурса выявляет содержательно-смысловую структуру концепта в языковом сознании, в рамках ядерных и периферийных когнитивных признаков [7, с. 111–112; 11, с. 76]. Комплексный анализ конспекта требует определения и выделения ключевых смысловых признаков концепта, контекстуальный анализ выявляет ассоциативно связанные смысловые признаки, используется этимологическое описание, паремиологиче-ский и фразеологический анализ, указывающий на национальные стереотипы [17, с. 58–60; 19, с. 7–8; 1, с. 7; 4, с. 22–28].
Анализ лексико-семантических характеристик образовательного дискурса является актуальной задачей, поскольку социальная действительность меняется, циклично проходят кризисные явления, решаются возникающие проблемы в поисках устойчивого развития [27, с. 322; 28, с. 314]. Участники дискурса (учителя, администрация школы, учащиеся и другие заинтересованные лица) находятся в поиске разрешения конфликтов и противоречий, созданных в результате модификации норм и ценностей общества, выстраивают средствами дискурса обновлённую реальность и новую идентичность как участника дискурса в контексте средней школы [26, с. 322–324; 25, с. 539; 31, с. 328–329]. Восприятие участниками действительности проявляется в универсальных дискурсных признаках, то есть общих для любого образовательного дискурса, и индивидуальных признаках, специфичных для данной культуры [29, с. 26–27].
Развитие концепта «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе (в контексте школы как социального института) и языковом сознании является актуальной темой исследования [30, с. 151; 32, с. 273; 18, с. 187]. На материале американской средней школы (high school) описываются лексико-семантические варианты имени концепта, а именно лексемы Core Subject, синонимы, гипонимы, гиперонимы, а также схожие по семантике лексические средства в языковом сознании. Методы дескриптивной лингвистики используются для анализа средств репрезентации концепта и описания знаний участника образовательного дискурса как языковой личности. Действительность типичного представителя американской средней школы (прежде всего администратора школы, учителя и ученика) категоризируется [14, с. 145–146]. Интерес представляют национальные ценности [1, с. 7; 21, с. 107–108], то есть дискурсные средства, в которых проявляется национально-культурная семантика средней школы, содержание концепта анализируется в языке и языковом сознании группы носителей языка – участников образовательного дискурса в контексте средней школы [20, с. 560–561; 13, с. 230–231; 2, с. 91–93; 8, с. 106–107].
Объектом нашего внимания в данной работе является Концепт «Основной школьный предмет». Цель заключается в определении черт данного концепта в языковом сознании участника образовательного дискурса, выявлении типичных примеров и признаков в языке носителей конкретной культуры [22, с. 64; 15, с. 3152]. Концептуальная система развивается, образ окружающей действительности в виде концептуальной картины мира в сознании участника образовательного дискурса предстаёт в виде совокупности концептов, включающих, например, схемы, фреймы, образы, скрипты, гештальт-структуры, сценарии и планы [3, с. 25–26; 10, с. 129–130; 23, с. 81]. Другими словами, классифицируются утверждения о явлении, отдельном объекте действительности, систематизируется стереотипная информация [4, с. 122–123; 24, с. 187–188; 5, с. 201–202; 12, с. 65–66].
Образовательный дискурс взаимодействует с экономическим дискурсом по разным направлениям, например, в сфере построения системы стратегического партнёрства «Школа – вуз» специфическую дискурсную реализацию находят концепты, связанные с преподаванием базовых предметов в школе (здесь образовательный дискурс пересекается и с университетским, так как затрагивается Тема «Перехода из школы в вуз»). Примером является довузовская подготовка, профориентационная работа в области экономических наук (определение мотивированных, талантливых и одарённых детей). Вуз вместе со школой участвует в совместных инновационных проектах, и такое сотрудничество отражается в построении концептов профильного обучения на старшей ступени общего образования и в системе непрерывного образования.
Другой пример партнёрства «Школа – вуз» (и, соответственно, пересечения образовательного и экономического дискурсов) происходит в сфере вузовских подготовительных курсов для абитуриентов, школы выходного дня на территории вуза, на базе профильной кафедры с целью развития кадров в области экономики. Школа приобретает учебно-методическую помощь от вуза, что соответствует установке на повышение качества образования, отвечающего потребностям общества и экономики. Кроме того, в образовательном дискурсе, в его административной разновидности, реализуются лексико-семантические особенности описания концептов, связанных, например, с инновациями в менеджменте и с управлением финансами школы с помощью бюджетирования, планирования управленческой деятельности школы, контроля и анализа запланированных показателей развития школы.
Образовательный дискурс также пересекается с социологическим дискурсом, например, при анализе формирования жизненных планов выпускников школы, воспроизводства трудового и кадрового потенциала. Рассматриваются тексты опросов и анкетирования выпускников с точки зрения образовательных и профессиональных траекторий возрастных групп подростков – учащихся общеобразовательных школ, профессиональных училищ, средних специальных учебных заведений, то есть в контексте ступеней общего и профессионального образования. В образовательном дискурсе проявляется тематика социальных факторов, указывающих на обстоятельства социализации подростков (уровень урбанизации места жительства, социальный статус родителей, культурный и экономический капитал семьи), на образовательные и профессиональные ориентации, идентичность и самовосприятие участника дискурса.
В признаках образовательного дискурса проявляется социологическая тематика также, например, когда речь идёт о разработке учебной программы и содержания отдельного школьного предмета, обсуждаются мнения о статусе предмета в учебном плане, формулируется содержание предметной области, описывается отношение школьников к стандартизованному тестированию и государственным экзаменам [6]. Лексико-семантические признаки социологического характера проявляются в соответствующих предметах, содержание которых включает базовые знания из социальных наук – социологии, политологии, экономики, права и культурологии [9, с. 74–75]. Интердискурсивность образовательного дискурса проявляется в текстах участников дискурса – учеников, выпускников, профессионального сообщества, методистов, учителей, а таже в текстах СМИ.
Используя терминологию смежных дискурсов, обсуждаются аспекты содержания учебного предмета и учебного плана, озвучиваются приоритеты в отборе образовательного контента, например, будет ли это один предмет, объединяющий разные области знания, или набор предметов с более узкой специализацией. В образовательном дискурсе обсуждается, в частности, какой объём содержания посвятить преподаванию теоретических знаний и сколько времени уделять практическому анализу проблем социальной реальности, какие методы обучения следует использовать в обучении и преподавании предмета, роль государственного стандарта в планировании уроков по предмету, на каких моментах содержания необходимо остановиться для подробного рассмотрения и подачу какого контента можно ускорить. Для описания смежных областей образовательного дискурса и его перехода в другие дискурсы проводится, например, качественный анализ учебников по школьному предмету (в нашем случае – в рамках старших классов), сравнительный анализ учебных планов и рассмотрение контрольно-измерительных материалов, используемых для проведения итоговой аттестации по предмету.
Среди названий школьных предметов можно выделить универсальные и частные номинации. Универсальные названия предметов наиболее распространены в образовательном дискурсе и составляют ядро Концепта «Основной школьный предмет», например, используются описания предметных областей:
classes that are universal to curriculum (предметы, которые являются универсальными для учебного плана);
the basic classes they may be required to take (основные предметы, которые ученики обязаны изучать);
The Basic High School Subjects and Classes (основные предметы и уроки в школе).
Предметные области различаются по уровню сложности, например:
They typically can be taken at a basic level or at an honors level (предметы можно, как правило, изучать на базовом уровне или на продвинутом уровне);
students can choose to study these subjects deeper if they like (по желанию ученики могут изучать эти предметы более углублённо);
are often available as more advanced classes (часто доступны более сложные предметы).
В списках основных предметов используются аббревиатуры и сокращения с цифрами, указывающие на уровень сложности программы обучения, например:
MTH148: Integrated Mathematics (интегрированная математика);
SCI102: Physical Science (физическая наука);
HST202: Modern World Studies (исследования современного мира);
ENG108: English (английский);
ENG302: American Literature (американская литература);
ENG402: British and World Literature (британская и мировая литература).
Отдельную группу лексико-семантических особенностей образовательного дискурса в контексте рассматриваемого концепта составляет лексика, описывающая изучение английского языка, в большинстве штатов в средней школе (high school) английский язык и связанные с ним предметы изучают три или четыре года. Сюда входят общие названия предметной области, например:
English (английский) и сокращение ENG ;
English language and literature (английский язык и литература);
Language Arts (словесность);
Language Arts classes (уроки словесности);
English classes in high school (уроки английского языка в школе).
В эту подгруппу лексико-семантических средств относят и названия самих предметов, например:
Список литературы Концепт «основной школьный предмет» в образовательном дискурсе
- Артюхова И.С. Аксиологические основания концептуального анализа образовательного дискурса//Universum: психология и образование. М.: Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр науки и образования». 2016. № 9 (27). С. 7-10.
- Баженова Е.А., Шенкман В.И. Номинативное поле концепта школа//Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2013. № 4 (24). С. 91-97.
- Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова//Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание/под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 25-36.
- Голованова Е.И. Введение в когнитивное терминоведение: учебное пособие. 2-е изд., стер. М.: ФЛИНТА: Наука, 2014. 224 с.
- Голованова Е.И. О понятии «концепт» в современном терминоведении//Терминология и знание: материалы I Междунар. симпозиума (Москва, 23-24 мая 2008 г.). М.: Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. С. 201-203.
- Дзуцев Х.В., Хугаева А.А. Отношение школьников 11-х классов средних общеобразовательных школ Республики Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского Федерального Округа Российской Федерации к Единому Государственному Экзамену. Cоциологический анализ. М. -Владикавказ, 2015. 135 c.
- Колдобанова В.Б. Амбивалентность лингвокультурного концепта «школа» в русской ментальности и языковом сознании школьников//Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 2-1 (44). С. 111-113.
- Кусова М.Л. Концепт «ошибка» в языке и в языковом сознании школьника//Педагогическое образование в России. 2016. № 5. С. 106-111.
- Лазебникова А.Ю., Коваль Т.В. Дискуссионные вопросы преподавания обществознания//European Social Science Journal. 2015. № 9. С. 74-80.
- Лунгу И.А. Моделирование концепта с помощью фреймовой структуры (на примере слова «школа»)//Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 1-2 (43). С. 129-132.
- Маликов И.Г. О соотношении терминов «концепт» и «понятие» в современной когнитивной лингвистике//Вестник Университета Российской академии образования. 2011. № 2. С. 76-78.
- Манерко Л.А. Аспекты моделирования ментальных процессов при описании терминосистемы//Терминология и знание: материалы I Международного симпозиума (Москва, 23-24 мая 2008 г.). М.: Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. С. 65-77.
- Пеньков Б.В. Концепт «Community School» (общественная школа) в образовательном дискурсе (на материале британского варианта английского языка)//Вестник Воронежского института высоких технологий. 2015. № 14. С. 230-234.
- Пеньков Б.В. Образовательный дискурс: лексико-семантические особенности Концепта «Academy»//В книге: Антропоцентрические науки: инновационный взгляд на образование и развитие личности Материалы II-ой международной научно-практической конференции: в 2-х частях. под ред. Э.П. Комаровой, 2015. С. 145-147.
- Салий Л.С. Концептосфера школьника среднего звена//Концепт. Научно-методический электронный журнал. 2013. Т. 3. С. 3151-3155.
- Степанов В.Н., Кирияк О.А. Об энтропии понятия «концепт» в современной лингвистике//Иностранные языки в высшей школе. 2009. № 3. С. 34-42.
- Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта//Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание/под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 58-65.
- Den Brok P.A. Learning environment profiles of Turkish secondary biology classrooms/P. A. den Brok, S.B. Telli, J.C. Cakiroglu, R.A. Taconis, C.C. Tekkaya//Learning Environments Research. 2010. Vol. 13, Iss. 3. рр. 187-204.
- Deppermann A. Zur Einführung: ‘Verstehen in professionellen Handlungsfeldern’ als Gegenstand einer ethnographischen Konversationsanalyse//Verstehen in professionellen Handlungsfeldern. Studien zur deutschen Sprache. 2010. Vol. 52. ss. 7-26.
- Dimitrova V. Opinion survey of students for training in Chemistry in school//Chemistry. 2015. Vol. 24, Iss. 4. pp. 560-571.
- Emilov I. A cross-national study of the learning environment in chemistry classes at Albanian, Kosovar, Romanian and Turkish secondary schools/I. Emilov, A. Tafrova-Grigorova//International Journal of Science and Mathematics Education. 2016. Vol. 14. рр. 107-123.
- Gibson W.J. Sequential order in multimodal online educational discourse//Discourse and Communication. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2014. Vol. 8 (1). рр. 63-83.
- González G. The use of linguistic resources by mathematics teachers to create analogies//Linguistics and Education. 2015. Vol. 30. рр. 81-96.
- Heller V. Academic discourse practices in action: Invoking discursive norms in mathematics and language lessons//Linguistics and Education. 2015. Vol. 31. рр. 187-206.
- Keddie A. The politics of Britishness: Multiculturalism, schooling and social cohesion//British Educational Research Journal. 2014. Vol. 40, Iss. 3. рр. 539-554.
- Kirkham S. Constructing multiculturalism at school: Negotiating tensions in talk about ethnic diversity//Discourse and Society. 2016. Vol. 27, Iss. 4. рр. 383-400.
- Machin D. The need for a social and affordance-driven multimodal critical discourse studies//Discourse and Society. 2016. Vol. 27, Iss. 3. рр. 322-334.
- Maylor U. ‘I’d worry about how to teach it’: British values in English classrooms//Journal of Education for Teaching. Institute for Research in Education, University of Bedfordshire, Bedford, United Kingdom. 2016. Vol. 42, Iss. 3. рр. 314-328.
- Rumenapp J.C. Analyzing discourse analysis: Teachers’ views of classroom discourse and student identity//Linguistics and Education. 2016. Vol. 35. рр. 26-36.
- Seow T. Reconciling discourse about geography and teaching geography: the case of Singapore pre-service teachers//International Research in Geographical and Environmental Education. 2016. Vol. 25. Iss. 2. рр. 151-165. URL: http://dx.doi.o (дата обращения: 25.10.2016) DOI: rg/10.1080/10382046.2016.1149342
- Thomas E.E. Dilemmatic conversations: Some challenges of culturally responsive discourse in a high school English classroom//Linguistics and Education. 2013. Vol. 24, Iss. 3. рр. 328-347.
- Yang X. Investigation of junior secondary students’ perceptions of mathematics classroom learning environments in China//Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2013. Vol. 9, Iss. 3. рр. 273-284.