Концепт "патриотизм" в современном идеологическом пространстве России

Современные представления об идеологии не ограничиваются классическим пониманием систематического, созданного профессионалами с уче- том классовых интересов изложения взглядов на ценности, модели идеального устройства общества с целью легитимировать или делегитимировать существующий в стране политический режим, социально-экономические отношения, культурные практики. Любое высказывание о сфере политики как государственного деятеля, так и обычного гражданина может рассматриваться как результат интерпретации имеющихся у акторов знаний, оценочных суждений. Любое действие в рамках политического участия обусловлено имеющимися в общественном сознании представлениями о допустимых и экстремистских моделях поведения. Идеология дает возможность осуществлять политическую коммуникацию, выполняя функцию языка как коммуникативной системы [Малинова 2003].

Идеология представляется искусственной, но необходимой системой координат, позволяющей осмысливать, артикулировать, агрегировать представления о существующих и желаемых общественных отношениях, создавать модели практических действий, делить социальные группы на «своих» и «чужих». Концепт идеологии тесно связан с концептом идентичности, поскольку содержание идеологии нацелено на формирование определенного типа политической, национально-государственной идентичности, а также значительно влияет на этническую, конфессиональную, классовую идентичность.

А.И. Соловьев акцентирует внимание на репрезентации в идеологиях целей и ценностей доминирующих привилегированных групп общества; для интеграции общества создается «картина мира», неизбежно искажающая реальность посредством целенаправленного и ангажированного выбора предметов исторической гордости, определенного понимания справедливости, образа желаемого будущего [Соловьев 2016: 7-8]. Цифровое общество несколько изменило основу групповой солидарности: вместо идей главным интегратором становится имидж. Именно в имиджах, а не в идеях оформляются актуальные центральные смыслы современных идеологий. Со сменой технологий изменяются авторы, авторитеты, трансляторы идеологических смыслов; монополия профессиональных философов, политологов, политиков, публицистов, журналистов сменяется конкуренцией разнохарактерных лидеров общественного мнения; традиционные источники тиражирования мнений в виде книг, журналов, газет, радио, телевидения испытывают конкуренцию со стороны социальных сетей, видеохостингов и мессенджеров. Учитывая широкие возможности социомедийной аналитики, представляются перспективными исследования идеологических дискурсов массовых пользователей социальных сетей на предмет выявления идеологических дискурсов, вариаций интерпретаций существующих идеологий в массовом сознании [Бродовская, Тюков 2020; Домбровская 2021; Парма 2021].

Т. Пикетти доказывает, что имущественное неравенство является прежде всего политическим и идеологическим феноменом, экономические и технологические факторы имеют меньшее значение [Пикетти 2021]. Идеологии мобилизуют группы на борьбу в социальных конфликтах за переустройство политической системы, которая санкционирует через государственный механизм ту или иную форму имущественного неравенства. С другой стороны, авторы обосновывают мнение, что согласие управляемых на подчинение определенному политическому режиму достигается прежде всего за счет экономических средств, а не за счет идеологии [Малинова 2003]. Можно предположить, что по данному вопросу возможен компромисс. В долгосрочной перспективе (10–15 лет) результаты экономической деятельности предопределяют уровень социальноэкономического развития, социальную структуру общества, его возможности и ограничения. Достигнутые социально-экономические показатели служат тестом на эффективность господствующей идеологии. В свою очередь, идеология мобилизует на реализацию социально-экономических изменений, примиряет с кризисами, объясняет причинно-следственные цепочки и указывает перспективу. Поэтому расстановку весовых коэффициентов значимости факторов социальных явлений целесообразно осуществлять с учетом конкретноисторической ситуации.

Концепт «патриотизм» имеет разный объем и содержание у консерваторов, коммунистов, либералов, националистов в один и тот же период времени. Также объем и содержание концепта «патриотизм» разнятся в перечисленных идеологиях в начале ХХ в. и в ХХI в. В частности, примеры гражданских войн показывают разное понимание патриотизма у представителей враждующих социальных групп одного общества в один период времени.

Патриотизм, как и любой идеологический концепт, связан с функционированием политической системы в целом и с политическим режимом в частности [Магарил 2016]. На ранних этапах развития общества патриотизм (протопатриотизм) имел тесную привязку к общинным, семейным структурам и правящей династии, поскольку территориальные, родовые связи были наиболее естественными и доступными, а персона правителя выражала форму личной зависимости в рамках патрон-клиентских отношений докапиталистической эпохи. Современное понимание концепта патриотизма как гражданского патриотизма связывают с именем Ф.Г. Гегеля, который рассматривал его формирование на стадии создания национального государства как выразителя духа нации. Государство и граждане, рассматриваемые как центральный институт политической системы и гражданское общество, приобретают взаимные права и обязанности. Гражданский патриотизм становится установкой чиновников и народа на взаимообусловленное поведение.

Э. Геллнер утверждал, что национализм как идеология буржуазных государств является специфической разновидностью патриотизма [Мартынов, Габеркорн 2020: 238]. Во второй половине 1940-х гг. данный тезис получил своеобразное подтверждение в антибуржуазном СССР, когда советский патриотизм был официально определен как противостояние Западу в форме гордости за родину, превосходства в социально-экономическом строе, дружбы народов, морально-политического единства народа, достижений советской культуры, победы в Великой Отечественной войне, реализации подлинной народной демократии [Щербинин 2016: 265-267].

Исследования патриотизма несут существенный нормативный компонент. Наряду с анализом постулируется авторское понимание концепта как наиболее объективное понимание, прописываются меры формирования/поддержки патриотизма, эффект реализации патриотической политики для разных сфер общественной жизни – от национальной безопасности до духовной культуры. Так, в работе О.Э. Бессоновой постулируется необходимость выработки общественного проекта с учетом современных социально-экономических, технологических глобальных трендов и институциональных особенностей России для формирования образа будущего как цели развития. В основу данного проекта автор предлагает положить механизм «рынок – раздаток», сочетающий государственное регулирование через бюджетные расходы, государственный заказ и рыночную конкуренцию фирм разных форм собственности при реализации государственных программ. А в качестве новой идеологии предлагается соли-даризм на основе социального государства, открытого политического доступа к инклюзивным институтам, добровольного общественного служения, равно- правного диалога власти, бизнеса, гражданского общества, предоставления равных возможностей во всех сферах жизни [Бессонова 2022: 26].

Большинство исследователей сходятся во мнении, что современный официальный дискурс, не оформленный в виде какой-либо конкретной идеологии, основан на концепте патриотизма, который, в свою очередь, базируется на памяти и охране памяти о победе советского народа в Великой Отечественной войне [Куликов, Грибов 2016; Харичев и др. 2022].

Международные события 2022 г. поставили вопрос о критическом пересмотре неолиберальной идеологии и парадигмы в общественных науках, которая была интеллектуальной модой (мейнстримом), поддерживалась глобальными элитами (политическими, экономическими, научными, преподавательскими, журналистскими), финансировалась грантами разнообразных организаций и университетами [Мартьянов 2021: 113-115]. В литературе утвердилось мнение, что патриотизм воспринимался как конкурент неолиберализма [Юревич 2016: 355-356; Шатилов 2021]. Почти тридцатилетнее доминирование неолиберального мейнстрима сформировало идеологические предпочтения части лидеров общественного мнения, что отражается в конкретных моделях поведения. ИА Regnum в августе 2022 г. провело исследование отношения российских лидеров молодежного общественного мнения к специальной военной операции на Украине, чтобы определить число сторонников, критиков и «молчунов». Наряду с этими позициями также выделялась двойственная позиция – упоминание СВО без явной оценки симпатий и антипатий. Лидеры общественного мнения представлены тремя возрастными категориями – молодежью (до 35 лет), средней возрастной группой (36–45 лет), старшей возрастной группой (старше 45 лет). Всего было изучено 300 лидеров общественного мнения. Для целей нашего исследования целесообразно объединить категории «двойственная позиция» и «молчуны». С точки зрения классификации типов политической идентичности их можно отнести к группам «пассивные лояльные», «пассивные нелояльные», но отсутствует достаточный объем информации, который позволил бы четко разделить их между двумя множествами [Осинина 2022; Расторгуев 2022]. Сторонники СВО могут быть классифицированы как «активные лояльные», критики СВО – как «активные нелояльные».

По данным ИА Regnum, среди всех лидеров общественного мнения доминирует категория пассивных – 47,7%. Это коррелирует с аполитичностью 2/3 российской молодежи. 42% из 300 вошедших в выборку ИА Regnum лидеров общественного мнения высказали критическое отношение к СВО, 10,3% – пози-тивное¹. 52 инфлюенсера покинули Россию после 24 февраля 2022 г. При этом среди молодых лидеров общественного мнения процент сторонников оказался наименьшим – 6%, критиков практически таким же – 43%, неопределившихся – наибольшим в сравнении с другими возрастными группами – 51%. Если проанализировать агентов влияния на молодежь по осям «лояльность–нелояльность» (без учета неопределившихся – «молчуны» и «двойственная позиция»), то получается следующая картина.

Расчеты автора несколько корректируют представленные ИА Regnum средние данные, однако принципиальные выводы не изменяются. Активных критиков СВО среди молодежных лидеров общественного мнения более чем в 3 раза больше, чем активных сторонников. Доминирующей группой являются нейтральные, которые либо промолчали, либо четко не обозначили свою пози-

Таблица 1

Распределение агентов влияния на молодежь по отношению к СВО, %*

* Рассчитано по: Истлевающие личины: «кумиры» молодежи и СВО. Доступ: (проверено 29.04.2023).

цию по данному вопросу. Полученный результат можно интерпретировать не столько как измерение легитимности политического режима у агентов влияния на молодежь, сколько как отношение к конкретной форме проведения внешней политики. До 24 февраля 2022 г. инфлюенсеры, независимо от их политических взглядов, работали в рамках действующего политического режима и получали доходы от профессиональной деятельности. Меньшая часть критиков СВО (41%) выехали из России, остальные продолжили свою деятельность внутри страны. Вместе с тем органы государственной власти, прежде всего отвечающие за культурную и молодежную политику, должны учитывать полученные результаты. Работа с лидерами общественного мнения в части актуальной политической повестки дня и грамотной трансляции всего многообразия содержания концепта «патриотизм» становится одним из приоритетных направлений государственной молодежной политики.

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситету.