Конфискация денежных средств (иного имущества) взамен конфискации транспортного средства

Scientific and Theoretical Article

UDC 343.1; 343.2 © Larin Е. G., 2023

• 5.1.4.    Criminal Law Sciences

Confiscation of Money (other Property) substituting Confiscation of a Vehicle

Evgeny G. Larin ¹, Candidate of Science (in Law), Associate-Professor, Scientific Secretary of the Academic Council; ;

¹ the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 7 Komarov pr., Omsk, 644092, Russia

Introduction. Under consideration are normative (Criminal Law and Criminal Procedural) and practical aspects of application of confiscation of money (other property) (Article 104² of the Criminal Code of the Russian Federation) instead of confiscation of a vehicle (cl. "e", part 1 of Article 104¹ of the Criminal Code of the Russian Federation) belonging to the accused in committing crimes related to violation of traffic rules. The purpose is, on the basis of the study of criminal legislation and judicial practice, to identify the peculiarities of application of confiscation of money (other property) instead of vehicle confiscation, to develop recommendations for the correct application of the law. Materials, Results and Discussion. The author estimates the influence of the investigator’s activity on the creation of conditions for making a decision on confiscation of a vehicle as a prerequisite for application of Art. 104² of the Criminal Code of the Russian Federation. Peculiarities of application of confiscation of money (other property) instead of confiscation of a vehicle are proposed. The assessment of judicial practice of application of Art. 104² of the Criminal Code of the Russian Federation is given with regard to cl. "d", part 1 of Article 104¹ of the Criminal Code of the Russian Federation. Some recommendations for the correct application of the law are offered. Conclusions. The application of confiscation of money (other property) instead of confiscation of a vehicle (cl. "e" of part 1 of Article 104¹ of the Criminal Code of the Russian Federation) directly depends on the proper procedural and organizational activities of the investigator to ensure the safety of the vehicle before the court makes a final decision on the criminal case. On the basis of the analysis of the problems associated with the application of cl. "e" part 1 of Article 104¹, Article 104² of the Criminal Code of the Russian Federation the conclusion is made about the direct interrelation of these norms

(the impossibility of application of the first norm implies the resolution of the question related to the necessity of applying the second norm), the need for additional clarifications on the most acute issues of application of vehicle confiscation in order to ensure the correct application of the law and uniform judicial practice.

Citation: Larin Е. G. Confiscation of Money (other Property) substituting Confiscation of a Vehicle. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2023. Vol. 28, No. 4(95). Pp. 471–475 (In Russ.).

Основные положения

• 1.    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ с июля 2022 г. ¹ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264¹, 264², 264³ УК РФ. Конфискация транспортного средства, выступая в качестве иной меры уголовноправового характера, направлена на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, предупреждение совершения новых преступлений и административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Анализ практики применения конфискации транспортных средств (п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ) позволяет выделить некоторые проблемы: нормативную неопределенность относительно обязательности (необязательности) применения конфискации транспортного средства, возможности применения конфискации транспортного средства, которое является совместной собственностью супругов, возможности конфискации транспортного средства при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям; принятие обвиняемым мер по уклонению от конфискации транспортного средства; непринятие органами предварительного расследования необходимых процессуальных и организационных мер по обеспечению конфискации транспортного средства и др. [1–4].

• 2.    При объективной невозможности конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, в качестве компенсационной меры выступает конфискация денежных средств либо иного имущества, которые соответствуют стоимости транспортного средства, подлежащего конфискации (ст. 104² УК РФ).

Актуальность, значимость и сущность проблемы. В ходе расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 264¹, 264², 264³ УК РФ, дознавателю органов внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения принятия решения судом о конфискации транспортного средства необходимо своевременно возбуждать ходатайство перед судом о наложении ареста на транспортное средство и незамедлительно информировать подразделения ГИБДД МВД России в целях исключения совершения регистрационных действий с данным транспортным средством. Изъятие у подозреваемого транспортного средства и передача его на ответственное хранение до решения суда позволят предотвра- тить действия, направленные на его отчуждение, а также совершение с его использованием новых преступлений и административных правонарушений.

Изучение практики расследования данной категории дел свидетельствует о том, что дознаватели не всегда обращаются в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство. Часто транспортное средство, которое по уголовному делу признается в качестве вещественного доказательства, возвращается его собственнику — подозреваемому под сохранную расписку. При таких обстоятельствах не всегда возможно обеспечить сохранность транспортного средства до принятия судом итогового решения по уголовному делу. Поскольку арест на транспортное средство не применялся, также нельзя использовать в качестве упреждающей меры принудительный потенциал ст. 312 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Осознавая наступление возможных неблагоприятных последствий в виде конфискации транспортного средства, достаточно часто подозреваемые используют различные способы, направленные на отчуждение имущества (например, оформляют задним числом договоры купли-продажи транспортных средств другим лицам, перерегистрируют транспортное средство на родственников) [1, с. 13–14]. Нередко подозреваемый, получив от дознавателя под сохранную расписку транспортное средство, принимает меры к его продаже до рассмотрения уголовного дела судом.

Так, Рыбинским городским судом Ярославской области Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ. В приговоре указано, что Т. 19 сентября 2022 г. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, который подлежит конфискации. Однако из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2022 г. Т. продал принадлежащий ему автомобиль третьему лицу за 100 тыс. рублей, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля у Т. 2

Полагаем, что такая ситуация стала возможной вследствие непринятия дознавателем необходимых мер по обеспечению сохранности транспортного средства.

Изучение судебной практики показало, что нередко в приговорах суды лишь констатируют факт продажи транспортного средства и указывают на невозможность применения п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ 3. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом не обсуждается вопрос о применении ст. 104² УК РФ, предусматривающей возможность конфискации денежных средств либо иного имущества взамен конфискации транспортного средства, подлежащего конфискации.

Таким образом, в случаях, когда имеются объективные препятствия для конфискации транспортного средства «в натуре», необходимо ставить вопрос о применении ст. 104² УК РФ.

Цель — выявление на основе изучения уголовного законодательства, судебной практики особенностей применения конфискации денежных средств (иного имущества) взамен конфискации транспортного средства, разработка рекомендаций по правильному применению закона.

Материалы, результаты и обсуждение

В соответствии с первой редакцией ст. 104² УК РФ была предусмотрена конфискация только денежной суммы взамен имущества, подлежащего конфискации. Федеральным законом от 10 июля 2012 г. № 107-ФЗ ст. 104² УК РФ была представлена в новой редакции: изменено наименование статьи, появилась часть 2, которая закрепляет возможность принятия решения о конфискации иного имущества взамен имущества, подлежащего конфискации.

Указанное изменение законодательства обусловлено тем, что в некоторых случаях обвиняемый не имеет достаточных для конфискации денежных средств, но обладает иным ликвидным имуществом, например недвижимостью, ценными бумагами, драгоценными металлами 4.

Конфискация денежных средств взамен конфискации транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 104² УК РФ, если конфискация транспортного средства на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи или по иной причине (закон не определяет, по каким иным причинам невозможно осуществить конфискацию. К ним могут быть отнесены дарение, уничтожение, утрата иным способом), суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

В данном случае при отсутствии транспортного средства конфискация превращается во взыскание денежного эквивалента его стоимости. При конфискации в рамках исполнительного производства на осужденного возлагается обязанность осуществить выплату денежной суммы за счет либо имеющихся средств, либо тех средств, которые могут быть им получены в будущем [5, с. 20–21]. Важно отметить, что в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К ним могут быть отнесены, например, компенсационные выплаты, алименты, пенсии по случаю потери кормильца и др.

Обратимся к судебной практике применения ч. 1 ст. 104² УК РФ:

— приговором Полтавского районного суда Омской области от 10 апреля 2023 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264¹ УК РФ. Судом установлено, что в момент совершения преступления Ш. управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3307. Вместе с тем Ш. продал указанный автомобиль Г. на основании договора купли-продажи за 60 тыс. рублей. При таких обстоятельствах подлежат конфискации вырученные Ш. денежные средства, полученные от продажи автомобиля ГАЗ-3307, в сумме 60 тыс. рублей с взысканием их в пользу Российской Федерации 5;

— приговором Рыбинского городского суда Ярославской области Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Т. продал принадлежащий ему автомобиль третьему лицу за 100 тыс. рублей. Стоимость автомобиля определена условиями договора купли-продажи транспортного средства. На основании ст. ст. 104¹, 104² УК РФ подлежат конфискации у Т. в доход государства денежные средства в размере 100 тыс. рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля 6;

— приговором Кировского районного суда г. Омска К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264³ УК РФ. В приговоре указано, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства подсудимому принадлежит автомобиль, который использовался при совершении преступления. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. Однако после совершения преступления подсудимый продал автомобиль за 42 тыс.

рублей. Поэтому, исходя из ст. 104² УК РФ, подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля 7.

В тех случаях, когда вопрос о применении ст. 104² УК РФ не разрешен в приговоре судом первой инстанции, нередко на это обстоятельство указывается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Омска К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264³ УК РФ. В судебном заседании вопрос о применении п. «д» ч. 1 ст. 104¹, ч. 1 ст. 104² УК РФ не обсуждался 8.

В апелляционном представлении прокурора сказано, что у осужденного К. в собственности находился автомобиль, который использовался им при совершении преступления. Данный автомобиль К. продал на основании договора купли-продажи за 30 тыс. рублей. В связи с этим конфискации подлежат 30 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Mitsubishi Galant принадлежал К. на праве собственности и использовался им при совершении преступления 29 декабря 2022 г. Согласно договору купли-продажи от 10 января 2023 г. К. продал автомобиль Mitsubishi Galant за 30 тыс. рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 104² УК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля Mitsubishi Galant, проданного К. В связи с этим в данной части приговор суда подлежит изменению, стоимость автомобиля Mitsubishi Galant, проданного К., подлежит конфискации в доход государства 9.

Таким образом, для правильного применения ч. 1 ст. 104² УК РФ (вероятность применения данной нормы возрастает, если в ходе дознания арест на транспортное средство не накладывался, а само транспортное средство возвращено подозреваемому под расписку) следует установить причину невозможности применения конфискации транспортного средства (как показывает практика, наиболее распространенной причиной является продажа), приобщить документы, которые подтверждают его отчуждение, а также стоимость.

Конфискация иного имущества взамен конфискации транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 104² УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации ¹⁰ взамен транспортного средства, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости транспортного средства, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью.

Исключением является имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Основная правовая и организационная сложность применения ч. 2 ст. 104² УК РФ состоит в необходимости установления иного имущества, конфискуемого взамен транспортного средства, определения его стоимости, а также соответствия (сопоставимости) стоимости транспортного средства.

Оценка имущества может осуществляться с учетом рыночных цен, при необходимости применения положений ст. 424 ГК РФ [6, с. 105], а также путем назначения и производства судебной экспертизы 11.

Таким образом, в рамках производства по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 264¹, 264², 264³ УК РФ, может возникнуть необходимость разрешения вопроса не только о конфискации транспортного средства обвиняемого, но и о ее замене на конфискацию денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также иного имущества.

В связи с этим в ходе предварительного расследования дознавателю необходимо путем производства следственных и иных процессуальных действий устанавливать наличие у обвиняемого денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках ст. 104² УК РФ, и принимать соответствующие меры обеспечительного характера [1, с. 14].

Исполнение решения о конфискации денежных средств (иного имущества) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы

• 1.    Конфискация денежных средств (иного имущества) взамен конфискации транспортного средства (ст. 104² УК РФ) выступает важной мерой уголовно-правового ха-

• рактера, применяемой в случаях, когда по объективным причинам невозможно применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

• 2.    Применение ст. 104² УК РФ с учетом появления в УК РФ в 2022 г. п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ имеет некоторую специфику, обусловленную предметом конфискации (транспортное средство).

• 3.    Применение конфискации денежных средств (иного имущества) взамен конфискации транспортного средства во многом зависит от надлежащей процессуальной и организационной деятельности дознавателя по сохранности

транспортного средства до принятия судом итогового решения по уголовному делу в целях создания условий для применения п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Перспективы. Практика применения п. «д» ч. 1 ст. 104¹, ст. 104² УК РФ нуждается в дальнейшем изучении, выявлении необходимых предпосылок для изменения законодательства. В настоящее время требуются дополнительные разъяснения по наиболее острым вопросам применения конфискации транспортного средства в целях обеспечения правильного применения действующих положений закона и формирования единообразной судебной практики.