Конкурирующие способы дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности: их критический анализ
Автор: Самохвалов А.А.
Журнал: Вестник экономики, управления и права @vestnik-urep
Рубрика: Научный дебют
Статья в выпуске: 1 т.17, 2024 года.
Бесплатный доступ
Развитие досудебного производства обусловливается тем, что принципсостязательности сторон является основополагающим. Проблематика заключается в том,что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к реализации принципа состязательности в досудебном производстве. В связи с этим предлагаютсяспособы развития досудебного производства на основе принципа состязательности. Решение проблем принципа состязательности сторон возможно при критическом анализе способов его развития и непрерывного совершенствования существующих способов обеспечения состязательности сторон. Цель исследования. Предложить законодательные нововведения, необходимые длязащиты прав в досудебном производстве. Методология. Содержащиеся в научной работе выводы основаны на критическом анализе различных приемов и способов реализации принципа состязательности сторонв досудебном производстве.
Институт обжалования, защита прав, уголовный процесс, принцип состязательности, досудебное производство
Короткий адрес: https://sciup.org/142241899
IDR: 142241899
Список литературы Конкурирующие способы дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности: их критический анализ
- Особенности производства по уголовным делам при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических веществ / В.А. Гусак, Е.О. Никулочкин, А.Б. Сергеев. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2016. 195 с.
- Рябоконев, С.И. Институты ходатайств и жалоб: один из вопросов неопределенности правовой регламентации // Проблемы права. 2018. № 4 (68). С. 88-92.
- Сергеев, А.Б. К вопросу регламентации деятельности следователя и защитника после принятия в отношении несовершеннолетнего решения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 27 УПК РФ: правовой и криминалистический аспекты // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 30. С. 128-131.
- Колесник, К.Р. Проведение адвокатского расследования: существенные препятствия и возможные пути их преодоления // Евразийская адвокатура. 2017. № 3(28). С. 72-73.
- Левченко, О.В., Хайдаров, А.А. Судебное следствие как институт уголовно-процессуального права // Вестник московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 162-165.
- Рябоконев, С.И., Сергеев, А.Б. Конкурирующие направления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2019. № 1 (19). С. 110-113.
- Ахадова, Д. Институт следственных судей: панацея или «пятое колесо»? Электронный ресурс. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/institut-sledstvennykh-sudey-panatseya-ili-pyatoe-koleso-/ (дата обращения: 18.12.2023).
- Сергеев, А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349). С. 119-124.
- Сергеев, А.Б. Перспективы противодействия преступности в экономической сфере цифрового пространства с учетом реализации положений федерального закона о цифровых финансовых активах, цифровой валюте (№ 259-ФЗ от 31.07.2020 г.) // Правопорядок: история, теория, практика. 2022. № 2 (33). С. 99-105.
- Кубанова, Н.Н. Проблема языка и стиля речи при составлении деловых документов // Экономика и социум. 2022. № 3(94). С. 650-652.
- Выскребцев, Б.С., Сергеев, А.Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 307-310.
- Сибирцев, Г.И. Институт адвокатского расследования как необходимый элемент независимости адвоката // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. №3. С. 263-269.
