Конкурирующие способы дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности: их критический анализ

Для определения ряда конкурирующих способов дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности сторон необходимо дать определение самого принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности закреплен в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК

РФ). В соответствии с приведенной выше статьей принцип состязательности представляет собой независимость друг от друга участников уголовного судопроизводства, разделения сторон обвинения и защиты, а также независимость суда.

В научной литературе допускается мнение, что принцип состязательности проявляется в четком разделении функций и полном равноправии сторон [1, с. 45].

Принцип состязательности сторон начал свое развитие с начала становления уголовно-процессуального права и является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Помимо того, данный принцип является гарантией защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также благоприятно влияет на остальные принципы уголовного процесса.

Любой гражданин в рамках уголовного судопроизводства имеет возможность отстаивать свои законные интересы, используя принцип состязательности, тем самым ставя себя в противовес действиям или бездействию властвующего субъекта уголовнопроцессуальных правоотношений.

Стоит также учитывать, что категория «законный интерес» является предметом острых дискуссий и не имеет определенного и всеми признанного легального толкования. Отсутствие такой категории свидетельствует о нарушении принципа правовой неопределенности в уголовном судопроизводстве и негативно сказывается на его качестве [2, с. 91]. Несмотря на вышесказанное, принцип состязательности помогает сторонам досудебного производства отстаивать свое волеизъявление, которое и является законным интересом участника уголовного судопроизводства.

Описание исследования

В настоящее время происходит процесс развития и трансформации уголовно-процессуального права и законодательства, регулирующего данную отрасль, в связи с чем стали появляться различные способы развития досудебного производства на основе принципа состязательности.

В уголовном процессе имеется несколько способов, с помощью которых будет происходить развитие принципа состязательности. Все эти способы являются конкурирующими, и только на основе критического анализа появляется возможность выявить наиболее подходящие способы развития принципа состязательности в досудебном производстве, а также всего уголовно-процессуального права в целом.

Одним из таких способов является введение в УПК РФ института адвокатского расследования, который будет подразумевать наделение адвоката, представляющего сторону защиты, рядом полномочий по сбору и предоставлению доказательств при расследовании преступлений. Таким образом статус адвоката несомненно укрепится, и адвокатам станут предоставляться определенные властные функции, что сделает адвоката и следователя абсолютно равными участниками уголовного процесса.

Стоит обратить внимание на то, что институт адвокатского расследования не закреплен действующим российским законодательством. В Уголовно-процессуальном кодексе отражены лишь некоторые положения данного института, расширяющие полномочия адвоката в связи с наличием у него определенного статуса, подтверждающего его повышенную квалификацию.

Сами адвокаты часто говорят о том, что адвокатское расследование - это процесс, в рамках которого адвокаты собирают, анализируют и оценивают информацию для защиты интересов своих клиентов. Это важный инструмент в юридической практике, который помогает адвокатам представлять интересы клиентов, обеспечивая им справедливое правосудие и эффективную юридическую защиту. Целью адвокатского расследования считается оказание высококвалифицированной юридической помощи при защите доверителя, всестороннее и полное расследование уголовного дела стороной защиты, собирание всей необходимой информации для подготовки к стадии судебного разбирательства [3, с. 130].

Институт адвокатского расследования является дискуссионным и спорным, также имеет ряд проблем при его полноценном внедрении в уголовно-процессуальную систему Российской Федерации.

Институт адвокатского расследования был закреплен в ряде государств Западной Европы и действовал там на протяжении долгого времени, практически до конца прошлого столетия. Институт адвокатского расследования преступлений был закреплен в таких странах, как Испания, Португалия, Италия и Франция.

Основной проблемой при введении адвокатского расследования стало снижение качества расследования уголовных дел в целом, что негативно сказалось на всем судопроизводстве вышеупомянутых европейских стран при условии повышения уровня защиты обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам.

Одной из проблем при введении адвокатского расследования в Российской Федерации является императивная система досудебного производства, при которой расследование преступлений проводит именно следователь как сотрудник правоохранительных органов и представитель власти, обладающий определенными законодательством полномочиями.

Г.И. Сибирцев считает, что введение адвокатского расследования невозможно без внесения существенных изменений в существующее уголовно-процессуальное законодательство. По его мнению, необходимо в первую очередь запретить следователям отклонять ходатайства на внесение дополнений в доказательства [12, с. 265].

Данные проблемы института ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве делают его менее доступным для среднестатистического гражданина, ограничивают право на защиту в уголовном процессе, дают возможность недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов злоупотреблять своими полномочиями.

Необходимо понимать, что данный довод Г.И. Сибирцева не является состоятельным, и предложенные изменения приведут к противоречиям с правовыми нормами о самостоятельности и независимости следователя, а также укрепят проблему снижения полномочий публичной власти.

В дополнение к вышеперечисленным проблемам, возникающим при введении адвокатского расследования, нельзя не учитывать тот факт, что адвокатское расследование вводилось в странах Западной Европы, которые относятся к англо-саксонской правовой системе, в то время как Российская Федерация выстраивает законодательство по романо-германской модели, в которой особое внимание уделяется органам власти и правоохранительным органам, в связи с чем адвокатское расследование не может являться полноценным способом развития досудебного производства на основе принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Еще одним способом развития принципа состязательности может являться введение судебного контроля на этапе досудебного производства. Так называемые «следственные судьи» в теории должны в полной мере контролировать действия сторон, участников уголовного судопроизводства на стадии расследования преступления. Данный уголовно-процессуальный институт как раз был реализован в странах романогерманской правовой системы.

Ученые предлагают включить в институт судебного следствия также положения УПК РФ о судебном разбирательстве и наделить судью дополнительными властными полномочиями. О.В. Левченко и А.А. Хайдаров считают, что в данный уголовнопроцессуальный институт необходимо закрепить общие положения глав 37 и 35 УПК РФ. Помимо этого, они полагают, что институт судебного следствия должен являться частью более обширного института судебного разбирательства [5, с. 162].

На данный момент ведутся активные обсуждения и дискуссии по поводу введения следственных судей [6, с.111]. В 2015 году советником Конституционного Суда РФ Александром Смирновым была разработана концепция введения института следственных судей. При обосновании своей позиции Александр Смирнов ссылался на то, что представляемая им Концепция имеет целью способствовать возвращению российскому правосудию тех неоспоримых достоинств, которые явились плодами великой Судебной реформы 1864 года, однако были несправедливо отвергнуты и преданы забвению в последующую историческую эпоху. Это равный доступ каждого к правосудию, твердые гарантии непредвзятой судебной защиты, начиная с предварительного следствия, формирование судебных доказательств исключительно под эгидой судебной власти.

Данная концепция непременно связывается с проводимой политикой Российской Федерации и должна помочь государству и обществу вернуться к «прежним устоям» и определенным правовым традициям, которые зарождались в эпоху государственных и судебных реформ. Однако не стоит забывать, что данный процессуальный институт является наиболее спорным и имеет ряд проблем, выявляемых при критическом анализе.

Вновь опираясь на зарубежный опыт, следует упомянуть о том, что данный процессуальный институт был введен в 2014 году в республике Казахстан. Согласно ч. 3 ст. 54 УПК РК следственный судья - это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится судебный контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Отражение проблем возможно через определенное время, девяти лет недостаточно для оценки опыта Республики Казахстан, но также стоит учесть, что казахстанская система права достаточно схожа с российской, поэтому появляется возможность сделать выводы, опираясь на опыт соседней страны, в случае введения следственных судей в Российской Федерации.

Основной проблемой включения следственных судей является нецелесообразность данных реформ при развитии принципа состязательности сторон в досудебном производстве. Нововведение будет оп- равданным только при наделении судей дополнительными полномочиями и усилением судебного корпуса [7]. Нужно понимать, что такие масштабные реформы однозначно приведут к переменам во всей судебной системе и несут риски негативных последствий в долгосрочной перспективе, так как будут изменены все устои в практике работы судей, которые складывались долгие годы и являются вполне приемлемыми для государства, органов власти и общества.

Опираясь на изложенное выше, можно поддержать вывод ряда ученых о том, что введение следственных судей необоснованно и может привести к негативным последствиям, а не к развитию принципа состязательности в досудебном производстве [8, с. 120-122].

Стоит полагать, что единственным эффективным способом развития досудебного производства на основе принципа состязательности является развитиe вполне устоявшегося процессуального института ходатайств и жалоб.

Институт ходатайств и жалоб является одним из основных институтов уголовнопроцессуального права. Помимо того, данный процессуальный институт является гарантией защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также благоприятно влияет на основные принципы уголовного процесса.

Любой гражданин в рамках уголовного судопроизводства может заявлять ходатайства и обжаловать действия властвующего субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, требовать производства экспертиз [9, с. 102-103].

Институт ходатайств и жалоб регулируется главой 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в кодексе определен круг лиц, которые имеют право на заявление ходатайств и обжалование действий участников уголовного процесса, в связи с чем радикальные реформы российского процессуального законодательства не требуются. Все общие положения института ходатайств и жалоб уже закреплены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Институт ходатайств и жалоб достаточно просто совершенствовать и развивать, так как ходатайства и жалобы имеют проблемы, по большей части касающиеся деловой документации, данные проблемы известны и решаемы.

Н.Н. Курбанова считает, что основная задача гражданина при составлении ходатайства или жалобы заключается в правильно выбранной модели текста, в документах достаточно часто используется существительные, описательные модели речи, в текстах документов преобладает изложение и описание [10, с. 651]. Гражданин или его представитель могут самостоятельно выбирать модели речи и описания доводов, приведенных в жалобе, тем самым в полной мере реализуя принцип состязательности в досудебном производстве. Такой подход соответствует российской ментальности [11, с. 309].

Выводы

Все перечисленное ранее в достаточной мере подтверждает перспективность института обжалования в досудебном производстве как способа дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности.

Целью института обжалования изначально является уравнивание следователя или дознавателя (властвующего субъекта) со стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Нормы, регулирующие этот институт, направлены на достижение состязательности в уголовном процессе, поэтому их развитие и последовательное реформирование в полной мере достигает цели развития досудебного производства на основе принципа состязательности.