Конституционная стабильность в свете реформы Конституции РФ 2020 года

DOI:

Конституционная стабильность имеет особое значение для любых социума и государства поскольку конституционный акт, в отличие от любого другого закона, должен не просто меняться вслед за общественными отношениями, но и зачастую сдерживать и направлять, обусловливать такие изменения. Однако, что в таком случае означает стабильность конституционного акта? Должен ли он меняться с течением времени, и как часто? Какое влияние в свете ответов на приведенные вопросы оказывает конституционная реформа 2020 г. в России на стабильность основного закона страны?

О необходимости и своевременности изменения конституций

Неизменность конституции – не самоцель и не однозначно положительная характеристика. Конституция Японии, например, не меняется с момента ее принятия в 1947 г., и все чаще об этом говорят как о «патологии культуры поправок» [7, с. 266]. Использование концепта «культура» становится более распространенным в конституционном праве [2, с. 118]. В патологию подобное «застывшее» состояние конституционного акта превращается в связи с постепенной утратой доверия народа к действительной силе текста конституции, который становится настолько гибким, что способен в силу адаптируемого толкования соответствовать практически любым изменившимся обстоятельствам. Поэтому конституции меняются, и средний срок действия конституций во всем мире составляет около 17 лет (а в период после Первой мировой войны – и вовсе 12 лет) [6].

Для того, чтобы определить момент, предпосылку для естественного изменения, нужно объяснить, что мы понимаем под сущностью конституции.

Ключевые позиции относительно указанной проблемы можно представить следующим образом:

• 1.    Конституция – это общественный договор, договор общественного согласия, заключенный:

  – между государством и гражданским обществом, то есть согласующий интересы всего общества [4, с. 13];

  – между элитами [3, с. 78].

• 2.    Конституция – документ, фиксирующий расстановку политических сил на момент его принятия [1, с. 10];

• 3.    Конституция – это инструмент управления изменениями, который призван задавать вектор развития общества во времена неопределенности, слабости государственных институтов и отсутствия социального консенсуса [5, с. 45]. Эта концепция предполагает формирование в конституционном тексте некоего устойчивого «ядра согласия» относительно ценностей общества и образа желаемого будущего. Включение таких «точек консенсуса» в конституцию и формирование из них ее ядра позволяет создать одновременно программный акт и функциональный документ даже в ситуации отсутствия полного консенсуса в обществе: согласие социума в вопросе будущего страны и разделяемых ценностей обусловливает высокую легитимность подобных

• 4.    Конституция – не более чем нормативный правовой акт, пусть и обладающий наивысшей юридической силой и некоторыми юридико-техническими особенностями.

«аксиологических» норм и дает возможность закрепить сложный порядок их изменения, тем самым утвердив стабильность.

Выбор между этими позициями делать непросто, да и, пожалуй, не нужно, поскольку он может зависеть от конкретных условий конституционализма в каждой отдельной стране.

Основание для внесения изменений в конституцию будет отличаться в зависимости от того, что в конкретном обществе признается существом Основного закона. Так, если конституция понимается социумом в последнем из приведенных смыслов, то предпосылкой для ее изменения является потеря релевантности общественной жизни; если в первом, то конституция – общественный договор и переменится она как только стороны такого договора внесут в него изменения. Соответственно, конституция, закрепляющая расстановку политических сил, должна будет поменяться в момент изменения действующего их соотношения, а представляющая собой «инструмент управления изменениями» – при смене «ядра согласия». При этом распространенная разноуровневая модель изменения конституции является важным механизмом стабилизации Основного закона во всех означенных концепциях, кроме последней, поскольку «ядро согласия» своей общепризнанностью и консенсуальностью призвано оберегать конституционный акт от изменений, а при применении указанной модели оказывается запертым в определенных разделах конституции и стабилизирует лишь само себя.

Конституционная реформа 2020 г. в России в контексте стабильности

Конституции Российской Федерации

В каждой из приведенных выше трактовок сущности конституций время для изменения отечественного Основного закона, по всей видимости, наступило. С 1993 г. изменились и российское общество в целом, и его элита, и отношения между ними. Существенно поменялась расстановка политических сил, а «ядро согласия», пусть и в целом легитимное и поддерживаемое по сегодняшний день, замкнуто в отдельных главах Конституции РФ, поэтому не распространяет свои легитимность и стабильность на остальные ее части. В этом смысле конституционная реформа 2020 г., несмотря на неоднозначность ее оценок, является логичным развитием государства в России. Не вдаваясь в ее детальный разбор, выделим некоторые особенности последних конституционных поправок, которые в будущем могут оказать влияние на стабильность Конституции РФ.

• 1.    «Развертывание» текста конституции. Так, объем текста увеличился с 9 023 слов до 12 812 слов, то есть на 41,99 %.

• 2.    Текстуальные недостатки измененной конституции. Например, в ней на 52 % – с 65 до 99 – увеличилось количество отсылочных норм, которые в целом не желательны к использованию в конституционных актах, а в рассматриваемом случае еще и зачастую являются излишними и малосодержательными.

• 3.    Внутренние противоречия новой редакции Конституции РФ. К примеру, новая ч. 3 ст. 132 Конституции РФ о вхождении органов местного самоуправления и органов государственной власти в единую систему публичной власти выглядит констатацией факта, призванной устранить разрыв между Основным законом и реальностью. Однако ст. 12 Конституции РФ по-прежнему содержит указание на то, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, а его органы не входят в систему органов государственной власти.

• 4.    Включение в текст Конституции РФ норм уровня законов. Так, ч. 5–7 ст. 75 Конституции РФ (минимальный размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума, индексация пенсий, обязательное социальное страхование), безусловно, социально значимы, но не ясна необходимость их присутствия именно в тексте конституционного акта.

Выводы

Стабильность конституционного акта вовсе не должна означать его неизменность. Ответ на вопрос о предпосылке для наиболее естественного и корректного изменения конституционного акта зависит от трактовки кон- ституции: если конституция – это нормативный акт высшей юридической силы, то утрата в любой степени конституционным текстом соответствия потребностям общества и государства; если общественный договор, то изменение условий последнего его участниками; если акт закрепления расстановки политических сил, то изменение такой расстановки; если «инструмент управления изменениями», то смена «ядра согласия».

При этом в каждой из приведенных выше трактовок сущности конституций время для изменения отечественного Основного закона, по всей видимости, к 2020 г. действительно наступило. В этом смысле конституционная реформа 2020 г., несмотря на неоднозначность ее оценок, является логичным развитием государства в России. При этом некоторые ее детальные особенности могут привести к более частым изменениям Конституции РФ в будущем.