Конституционные основы оплаты труда: некоторые вопросы их реализации

В соответствии с Конституцией Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. К числу основных конституционных прав работников относится право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 7, 37). Трудовой кодекс РФ предусматривает минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст. 133 Кодекса не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) устанавливаются федеральным законом. Таким правовым актом стал Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», также определяющий, что МРОТ поэтапно повышается до величины прожиточного минимума. Несмотря на его неоднократное увеличение, выравнивания с прожиточным минимумом не произошло.

С 1 июля 2016 г. МРОТ «подрос» с 6204 рублей до 7500 рублей (на 21 %). Вицепремьер Правительства РФ О. Ю. Голодец на Социальном форуме в рамках «Недели российского бизнеса» 2017 года сообщила об уникальном явлении в социальной сфере – бедности работающего населения. Вицепремьер считает, что при оплате на уровне МРОТ ни о какой производительности труда говорить не приходится [4].

С этим трудно не согласиться. Повышение оплаты труда обеспечивает высокую покупательную способность населения, являющуюся условием развития рыночных отношений, помогает преодолевать кризисы в экономике. Низкая оплата труда – это спад в экономическом, общественном развитии, деградация личности. Сегодня мы в 2–3 раза отстаем по производительности труда от экономически развитых стран. Этот разрыв сокращается там, где осуществлена модернизация производства, используются высококвалифицированные и высокооплачиваемые работники. В экономической литературе обоснованно отмечается, что при увеличении заработной платы происходит рост производительности труда. При ее снижении в кризисные периоды – противоположный процесс [2].

Закрепившая право на труд Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., гласит, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 23). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый 19 декабря 1966 г., конкретизирует понятие «достойная жизнь» в отношении каждого человека. Статья 11 названного правового акта определила, что под этим понимается «достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и непрерывное улучшение условий жизни».

Положения об оплате труда, содержащиеся в названных международных актах, не нашли отражения в ст. 37 Конституции РФ. Предусмотренное этой статьей право каждого на вознаграждение не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда не идентично праву на удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи. За рубежом этот вопрос решается неоднозначно. В Японии не оговаривается, каким должен быть размер оплаты труда. В соответствии со ст. 27 Конституции Японии заработная плата, рабочее время, отдых и другие условия определяются законодательством. Установлен минимум оплаты труда в 2000 долларов. Это стартовый размер, который в последующем увеличивается не только в связи с приобретением опыта, но и в зависимости от таких факторов, как создание семьи, рождение ребенка, покупка жилья и др. В конституциях США и Великобритании также не оговорено, какой должна быть оплата труда. Но в этих странах традиционно значительна роль профсоюзов, имеют большое значение коллективные договоры, соглашения о труде. В ст. 36 Конституции Италии 1947 года установлено, что трудящийся имеет право на вознаграждение, соответствующее количеству и качеству его труда и достаточное для обеспечения ему и его семье свободного и достойного существования.

Некоторые ученые полагают, что необходимо закрепление в Конституции РФ права на вознаграждение за труд, которое бы обеспечивало существование человека. По их мнению, данная формулировка (а не привязка МРОТ к прожиточному минимуму) позволила бы гражданам оспаривать и размер самого прожиточного минимума [3]. Такое предложение нельзя не отнести к дискуссионным. Вызывает сомнение, что внесение такой поправки в Конституцию РФ позволит гражданам успешно оспаривать размер прожиточного минимума. Использование в указанной ситуации термина «существование» – философской категории, синонима бытия материи и сознания – вряд ли способствовало бы ее разрешению. И сегодня уровень жизни многих граждан дает основание полагать, что они существуют. Главное заключается в том, обеспечивает ли получаемое работником вознаграждение достойное существование его и членов семьи. В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ после слов «и на вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации» следует указать: «достаточное для обеспечения ему и его семье достойного существования», исключить положение «не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Акцент на правах человека, доминирующий в современных условиях в анализе большинства проблем в сфере труда, усиливает необходимость разработки и утверждения в законодательном порядке государственных гарантий в социальной сфере. Речь идет о государственных социальных стандартах. Под ними следует понимать нормы, обеспечивающие реализацию гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина. Названные стандарты не должны носить универсальный характер. Решению других социальных вопросов способствовала бы разработка правовых актов, отличающихся конкретной направленностью на решение проблем, связанных одной тематикой. Заслуживает поддержки позиция ученых о необходимости разработки национального проекта в жилищной сфере. В нем должны быть определены имеющиеся ресурсы, изложены обязанности и ответственность сторон при выделении жилой площади, включены вопросы, связанные с надзором и контролем за достигнутыми результатами и др. [5, с. 58].

Размытость, недостаточная конкретность социальных обязательств, наличие норм-деклараций не позволяют очертить круг пол-

Аббасова Е. В.

номочий граждан в указанных отношениях. Малорезультативным по этим причинам может оказаться в этих случаях и осуществление представительства, защиты прав и интересов работников [1].

Необходим прозрачный механизм оплаты труда руководителей, способствующий преодолению неоправданной разницы в оплате труда в организациях. Особенно это относится к коммерческому сектору, где нет жестких нормативов в оплате труда руководителей и работников. В ТК РФ определено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором. Не исключается ситуация, что в коллективном договоре может быть оговорено соотношение заработных плат руководителей и рядовых работников. Но нельзя не учитывать, что, во-первых, практика включения в коллективные договоры таких условий не получила распространения. Во-вторых, при сокращении профсоюзного членства, что мы сейчас наблюдаем, отсутствии, как правило, в организациях других представительных органов работников далеко не всегда заключаются и коллективные договоры. Представляет в этом плане интерес зарубежная практика. Так, регулирование оплаты труда в США, Норвегии и ряде других стран основано на налогообложении прибыли, часть которой

Конституционные основы оплаты труда: некоторые вопросы их реализации используется для последующей выплаты работникам в форме заработной платы. В вопросах материального обеспечения не может быть уравниловки, но и разница в зарплатах в 50–100 раз – это вызов обществу.