Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход
Автор: Должиков А.В.
Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu
Рубрика: Конституционное, административное и финансовое право
Статья в выпуске: 1 (47), 2020 года.
Бесплатный доступ
Введение: соразмерность является объектом изучения различных областей знания. Каждая из дисциплин обращает внимание лишь на отдельные проявления данного феномена. Нельзя смешивать общенаучные и юридические аспекты соразмерности. Однако междисциплинарный подход позволяет выйти за рамки сугубо формально-юридической методологии и увидеть новые грани соразмерности. Методы: в работе выдвигается аргумент, что исключительно догматический метод в юридических исследованиях не способен разрешать комплексные социальные проблемы, включая сложнейший вопрос согласования публичных и частных интересов. В работе междисциплинарный метод используется для более глубокого анализа конституционного принципа соразмерности. Цели и задачи: междисциплинарный анализ соразмерности имеет не только теоретические цели, но и прикладные задачи. Поэтому предпринята попытка увязать междисциплинарный подход с практикой конституционного правосудия. В соответствии с такой целью в работе решается три основных задачи. Первая часть работы направлена на выявление сущностных характеристик конституционного принципа соразмерности. Для этого автор обращается к философии, логике, психологии и этике. Во второй части работы идея соразмерности анализируется с использованием наработок языкознания. Его достижения имеют прикладное значение при толковании соразмерности в делах о защите конституционных прав. В третьей части соразмерность рассматривается в экономике, социологии и политологии с точки зрения возможного согласования конституционных прав частных лиц с публичными интересами. Результаты: аргументируется взаимосвязь различных проявлений междисциплинарности в анализе принципа соразмерности. Каждый из них не может применяться по отдельности. Выводы: в конституционном судопроизводстве необходима комбинация различных междисциплинарных подходов в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, такой вывод не должен отрицать ценности юридической догматики применительно к соразмерности. Последняя тема заслуживает дальнейшего исследования.
Принцип соразмерности, конституционные права, конституционное правосудие, междисциплинарный подход
Короткий адрес: https://sciup.org/147229526
IDR: 147229526 | УДК: 340.131.5 | DOI: 10.17072/1995-4190-2020-47-6-27
The constitutional principle of proportionality: an interdisciplinary approach
Introduction: proportionality is an object of study in various fields of knowledge, with each discipline only focusing on particular aspects of this phenomenon. General scientific and legal aspects of proportionality are not to be mixed up. However, the interdisciplinary approach allows going beyond a strictly formal (legal) approach and seeing new dimensions of proportionality. Methods: the author argues that the application of an exclusively dogmatic approach in legal research is not capable of solving the complex issues of society, including the most difficult problem of balancing public and private interests. Therefore, in this paper, interdisciplinary methodology is used to provide a deeper analysis of the constitutional principle of proportionality. Purpose: interdisciplinary analysis of proportionality is geared not only to theoretical goals but also to applied tasks. In this regard, an attempt was made to link the interdisciplinarity approach with the judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. In accordance with this goal, the study is to solve three main tasks. The first part of the paper aims to identify the essential characteristics of the constitutional principle of proportionality; the author refers to philosophy, logic, psychology and ethics. In the second part, the idea of proportionality is analyzed through the prism of linguistics. Linguistic aspects are important when interpreting proportionality in its judicial sense in cases on the protection of constitutional rights. The third part analyzes proportionality in such fields as economics, sociology and political science from the perspective of finding a possible balance between constitutional rights of individuals and public interests. Results: the author justifies that only interconnection of various aspects of the interdisciplinary approach is meaningful in the analysis of proportionality. Each of the aspects cannot be applied separately. Conclusions: in constitutional adjudication, a combination of various interdisciplinary approaches is necessary depending on the circumstances of the case. Such a conclusion should not deny the value of legal dogmatics in application to the proportionality analysis. However, the latter topic deserves further research.
Список литературы Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход
- Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / Н. Аберкромби,. 2-е изд. М.: Экономика, 2004. 620 с.
- Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. 11-е изд. М.: Рус. яз., 2001. 568 с.
- Антонов М. В. О некоторых теоретических проблемах применения экономического анализа права в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. С. 10-25.
- Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3 (48). С. 51-52.
- Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1534 с.
- Васильева С. В. Не доверяйте создание закона человеку, который хочет провести в нем только свои эгоистические интересы! // Методология поиска (выбора) оптимальных правовых решений / под науч. ред. М. В. Вилисова, И. Ю. Колесник, М. Нетесова и др. М.: Научный эксперт, 2012. Вып. 1-2. С. 116-119.
- Гаджиев Г. А. Предмет конституционной экономики // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г. А. Гаджиев. М.: Юсти-цинформ, 2009. С. 37-91.
- Головко Л. В. Правовая наука против social sciences: каким должен быть российский выбор? // Закон. 2014. № 12. С. 32-43.
- Голубок С. А. Российское правосудие по европейским стандартам // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 5 (78). С. 172-174. Рец. на кн.: Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М.: Во-лтерс Клувер, 2010.
- Даль В. Толковый словарь живого велик орусского языка. В 4-х т. Т. 4: Р-Я. М.: РИПОЛ классик, 2006. 672 с.
- Евсеев А. П. Психология конституционного судопроизводства: монография. Харьков: Юрайт, 2013. 230 с.
- Ерышев А. А., Лукашевич Н.П., Сла-стенко Е. Ф. Логика. 3-е изд. Киев: МАУП, 2000. 184 с.
- Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М.: Статут, 2012. 368 с.
- Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.
- Кокотов А. Н. Конституция и общество: баланс интересов // Чиновникъ. 2003. № 6. С.15-21.
- Куликов Е. А Категория меры в праве: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 26 с.
- Курбатов А. Я. Конституционный суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. 2011. № 8. С. 115-122.
- Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз., 2000. 831 с.
- Лосев А. Мера // Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова: в 5 т. М.: Сов. энцикл., 1964. Т. 3. С. 389-394.
- Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. 447 с.
- Одинцова М.И. Экономические доводы в Конституционном Суде: возможности и границы их применения // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2009. С. 223-231.
- Парсонс Т. О социальных системах. М.: Акад. Проект, 2002. 830 с.
- Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.
- Рейснер М.А. Государство. Ч. 2, ч. 3: Государство и общество; Государственные формы. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1912. 291 с.
- Санжаревский И. И. Пропорциональность в современных социально-политических отношениях. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2004. 144 с.
- Словарь синонимов русского языка / сост. А. Ю. Мудрова. М.: Центрполиграф, 2009. 507 с.
- Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
- Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 6-е изд. М.: ИНФРА-М, 2017. 512 с.
- Сырунина Т. Перспективы и сложности применения судами экономического анализа права при разрешении споров // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4(83). С. 79-90.
- Тимошина Е. В., Краевский А. А., Сал-мин Д. Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. 2015. № 3. С. 4-34.
- Троицкая А. Междисциплинарность в сравнительном конституционно-правовом исследовании // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 5 (120). С. 57-77.
- Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 19 (*mesarь - *тогеакь). М.: Наука, 1992. 254 с.
- Этимологический словарь современного русского языка / сост. А. К. Шапошников: в 2 т. М.: Флинта: Наука, 2010. Т. 1. 584 с.
- Berkowitz P. Constitutional conservatism // Policy Review. 2009. Vol. 153. Pp. 3-22.
- Blair T. Europe: the third way / die neue Mitte / T. Blair; G. Schröder // The New Labour reader / ed. A. Chadwick. Cambridge: Polity Press, 2003. Pp.110-115.
- Coase R. H. The Problem of Social Cost // The Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. Pp. 1-44. D0I:10.1086/466560.
- Cost-benefit analysis / ed. R. Layard, St. Glaister. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1994. 497 p.
- Dworkin R. M. Is wealth a value? // The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9, Issue 2. Pp. 191-226.
- Florida R. The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Basic Books, 2002. 434 p.
- George T. E. The Role of Personal Attributes and Social Backgrounds on Judging / T. E. George, T.G. Weaver // The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior / ed. L. Epstein, St. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. Pp. 286-339.
- Giddens A. The third way and its critics. Cambridge, UK: Polity Press; Malden, MA: Blackwell Publishers, 2000. 189 p.
- Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. Malden, Mass.: Polity Press, 1999. 166 p.
- Heck P. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz // Archiv für die civilistische Praxis. 1914. Bd. 112, H. 1. S. 1-318.
- Hunt I. Liberal socialism: an alternative social ideal grounded in Rawls and Marx. Lanham: Lexington Books, 2015. 182 p.
- Jakobs M. Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. Köln: Heymann, 1985.243 S.
- Kennedy D. Cost-benefit analysis of entitlement problems: a critique // Stanford Law Review. 1981. Vol. 33. Issue 3. Pp. 387-445.
- Kühn Z. Worlds apart: Western and Central European judicial culture at the onset of the European enlargement // The American Journal of Comparative law. 2004. Vol. 52, Issue 3. Pp. 531-567.
- Law D. S. The Anatomy of a Conservative Court: Judicial Review in Japan // Texas Law Review. 2009. Vol. 87, Issue 7. Pp. 1545-1593.
- Law D. S. Why has judicial review failed in Japan // Washington University Law Review. 2010. Vol. 88. Pp. 1425-1466.
- Milgate M. Equilibrium: Development of the Concept // The New Palgrave Dictionary of Economics / associate editor G. Jones. 3d ed. London: Palgrave Macmillan, 2018. Pp. 3851-3857. https://doi.org/10.1057/978-1-349-95189-5.
- Mishan E. J. Quah E. Cost-benefit analysis. London; New York: Routledge, 2007. 316 p.
- Mullender R. Theorizing the third way: Qualified consequentialism, the proportionality principle, and the new social democracy // Journal of Law and Society. 2000. Vol. 27, Issue 4. Pp. 493-516.
- Myers on R. B. Nash Equilibrium and the History of Economic Theory // Journal of Economic Literature. 1999. Vol. 37, Issue 3. Pp. 1067-1082.
- Oxford handbook of U.S. judicial behavior / ed. L. Epstein, S. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. 595 p.
- Petrazycki L. Law and morality. Cambridge: Harvard University Press, 1955. 335 p.
- Pinello D. R. Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis // The Justice System Journal. 1999. Vol. 20. Issue 3. Pp.219-254.
- Posner R. A. Economic analysis of law. 3rd ed. Boston: Little, Brown, 1986. 666 p.
- Pound R. A Survey of Social Interests // Harvard Law Review. 1943. Vol. 57, Issue 1. Pp. 1-39.
- Robinson R. Cost-benefit analysis // The BMJ. 1993. Vol. 307. № 6909. Pp. 924-926.
- Rohr D. G. The origins of social liberalism in Germany. Chicago: University of Chicago Press, 1963. 179 p.
- Saw er M. The ethical state?: social liberalism in Australia. Carlton: Melbourne University Press, 2003. 224 p.
- Segal J. A., Cover A. D. Ideological values and the votes of US Supreme Court justices // American Political Science Review. 1989. Vol. 83, Issue 2. Pp. 557-565.
- Shaffer R. Pan-European Thought in British Fascism: The International Third Position and the Alliance for Peace and Freedom // Patterns of Prejudice. 2018. Vol. 52, Issue 1. Pp. 78-99.
- Stampe E. Rechtsfindung durch Interes-senwägung // Deutsche Juristen-Zeitung. 1905. Bd. 10. S. 713-719.
- Stuck H. Subsumtion und Abwägung // Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. 1998. Bd. 84, H. 3. S. 405-419.
- Sullivan K. M. Post-liberal Judging: the Roles of Categorization and Balancing // University of Colorado Law Review. 1992. Vol. 63. Pp. 293-317.
- Toward a General Theory of Action / ed. T. Parsons, E.A. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951. 506 p.
- Voßkuhle A. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit // Juristische Schulung. 2007. Bd. 47, H. 5. S. 429-431.
