Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход
Автор: Должиков А.В.
Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu
Рубрика: Конституционное, административное и финансовое право
Статья в выпуске: 1 (47), 2020 года.
Бесплатный доступ
Введение: соразмерность является объектом изучения различных областей знания. Каждая из дисциплин обращает внимание лишь на отдельные проявления данного феномена. Нельзя смешивать общенаучные и юридические аспекты соразмерности. Однако междисциплинарный подход позволяет выйти за рамки сугубо формально-юридической методологии и увидеть новые грани соразмерности. Методы: в работе выдвигается аргумент, что исключительно догматический метод в юридических исследованиях не способен разрешать комплексные социальные проблемы, включая сложнейший вопрос согласования публичных и частных интересов. В работе междисциплинарный метод используется для более глубокого анализа конституционного принципа соразмерности. Цели и задачи: междисциплинарный анализ соразмерности имеет не только теоретические цели, но и прикладные задачи. Поэтому предпринята попытка увязать междисциплинарный подход с практикой конституционного правосудия. В соответствии с такой целью в работе решается три основных задачи. Первая часть работы направлена на выявление сущностных характеристик конституционного принципа соразмерности. Для этого автор обращается к философии, логике, психологии и этике. Во второй части работы идея соразмерности анализируется с использованием наработок языкознания. Его достижения имеют прикладное значение при толковании соразмерности в делах о защите конституционных прав. В третьей части соразмерность рассматривается в экономике, социологии и политологии с точки зрения возможного согласования конституционных прав частных лиц с публичными интересами. Результаты: аргументируется взаимосвязь различных проявлений междисциплинарности в анализе принципа соразмерности. Каждый из них не может применяться по отдельности. Выводы: в конституционном судопроизводстве необходима комбинация различных междисциплинарных подходов в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, такой вывод не должен отрицать ценности юридической догматики применительно к соразмерности. Последняя тема заслуживает дальнейшего исследования.
Принцип соразмерности, конституционные права, конституционное правосудие, междисциплинарный подход
Короткий адрес: https://sciup.org/147229526
IDR: 147229526 | DOI: 10.17072/1995-4190-2020-47-6-27
Список литературы Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход
- Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / Н. Аберкромби,. 2-е изд. М.: Экономика, 2004. 620 с.
- Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. 11-е изд. М.: Рус. яз., 2001. 568 с.
- Антонов М. В. О некоторых теоретических проблемах применения экономического анализа права в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. С. 10-25.
- Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3 (48). С. 51-52.
- Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1534 с.
- Васильева С. В. Не доверяйте создание закона человеку, который хочет провести в нем только свои эгоистические интересы! // Методология поиска (выбора) оптимальных правовых решений / под науч. ред. М. В. Вилисова, И. Ю. Колесник, М. Нетесова и др. М.: Научный эксперт, 2012. Вып. 1-2. С. 116-119.
- Гаджиев Г. А. Предмет конституционной экономики // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г. А. Гаджиев. М.: Юсти-цинформ, 2009. С. 37-91.
- Головко Л. В. Правовая наука против social sciences: каким должен быть российский выбор? // Закон. 2014. № 12. С. 32-43.
- Голубок С. А. Российское правосудие по европейским стандартам // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 5 (78). С. 172-174. Рец. на кн.: Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М.: Во-лтерс Клувер, 2010.
- Даль В. Толковый словарь живого велик орусского языка. В 4-х т. Т. 4: Р-Я. М.: РИПОЛ классик, 2006. 672 с.
- Евсеев А. П. Психология конституционного судопроизводства: монография. Харьков: Юрайт, 2013. 230 с.
- Ерышев А. А., Лукашевич Н.П., Сла-стенко Е. Ф. Логика. 3-е изд. Киев: МАУП, 2000. 184 с.
- Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В. В. Волкова. М.: Статут, 2012. 368 с.
- Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.
- Кокотов А. Н. Конституция и общество: баланс интересов // Чиновникъ. 2003. № 6. С.15-21.
- Куликов Е. А Категория меры в праве: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 26 с.
- Курбатов А. Я. Конституционный суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. 2011. № 8. С. 115-122.
- Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз., 2000. 831 с.
- Лосев А. Мера // Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова: в 5 т. М.: Сов. энцикл., 1964. Т. 3. С. 389-394.
- Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. 447 с.
- Одинцова М.И. Экономические доводы в Конституционном Суде: возможности и границы их применения // Очерки конституционной экономики / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2009. С. 223-231.
- Парсонс Т. О социальных системах. М.: Акад. Проект, 2002. 830 с.
- Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 269 с.
- Рейснер М.А. Государство. Ч. 2, ч. 3: Государство и общество; Государственные формы. М.: Типография Т-ва И. Д. Сытина, 1912. 291 с.
- Санжаревский И. И. Пропорциональность в современных социально-политических отношениях. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 2004. 144 с.
- Словарь синонимов русского языка / сост. А. Ю. Мудрова. М.: Центрполиграф, 2009. 507 с.
- Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
- Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 6-е изд. М.: ИНФРА-М, 2017. 512 с.
- Сырунина Т. Перспективы и сложности применения судами экономического анализа права при разрешении споров // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4(83). С. 79-90.
- Тимошина Е. В., Краевский А. А., Сал-мин Д. Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. 2015. № 3. С. 4-34.
- Троицкая А. Междисциплинарность в сравнительном конституционно-правовом исследовании // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 5 (120). С. 57-77.
- Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 19 (*mesarь - *тогеакь). М.: Наука, 1992. 254 с.
- Этимологический словарь современного русского языка / сост. А. К. Шапошников: в 2 т. М.: Флинта: Наука, 2010. Т. 1. 584 с.
- Berkowitz P. Constitutional conservatism // Policy Review. 2009. Vol. 153. Pp. 3-22.
- Blair T. Europe: the third way / die neue Mitte / T. Blair; G. Schröder // The New Labour reader / ed. A. Chadwick. Cambridge: Polity Press, 2003. Pp.110-115.
- Coase R. H. The Problem of Social Cost // The Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. Pp. 1-44. D0I:10.1086/466560.
- Cost-benefit analysis / ed. R. Layard, St. Glaister. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1994. 497 p.
- Dworkin R. M. Is wealth a value? // The Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9, Issue 2. Pp. 191-226.
- Florida R. The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Basic Books, 2002. 434 p.
- George T. E. The Role of Personal Attributes and Social Backgrounds on Judging / T. E. George, T.G. Weaver // The Oxford Handbook of U.S. Judicial Behavior / ed. L. Epstein, St. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. Pp. 286-339.
- Giddens A. The third way and its critics. Cambridge, UK: Polity Press; Malden, MA: Blackwell Publishers, 2000. 189 p.
- Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. Malden, Mass.: Polity Press, 1999. 166 p.
- Heck P. Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz // Archiv für die civilistische Praxis. 1914. Bd. 112, H. 1. S. 1-318.
- Hunt I. Liberal socialism: an alternative social ideal grounded in Rawls and Marx. Lanham: Lexington Books, 2015. 182 p.
- Jakobs M. Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. Köln: Heymann, 1985.243 S.
- Kennedy D. Cost-benefit analysis of entitlement problems: a critique // Stanford Law Review. 1981. Vol. 33. Issue 3. Pp. 387-445.
- Kühn Z. Worlds apart: Western and Central European judicial culture at the onset of the European enlargement // The American Journal of Comparative law. 2004. Vol. 52, Issue 3. Pp. 531-567.
- Law D. S. The Anatomy of a Conservative Court: Judicial Review in Japan // Texas Law Review. 2009. Vol. 87, Issue 7. Pp. 1545-1593.
- Law D. S. Why has judicial review failed in Japan // Washington University Law Review. 2010. Vol. 88. Pp. 1425-1466.
- Milgate M. Equilibrium: Development of the Concept // The New Palgrave Dictionary of Economics / associate editor G. Jones. 3d ed. London: Palgrave Macmillan, 2018. Pp. 3851-3857. https://doi.org/10.1057/978-1-349-95189-5.
- Mishan E. J. Quah E. Cost-benefit analysis. London; New York: Routledge, 2007. 316 p.
- Mullender R. Theorizing the third way: Qualified consequentialism, the proportionality principle, and the new social democracy // Journal of Law and Society. 2000. Vol. 27, Issue 4. Pp. 493-516.
- Myers on R. B. Nash Equilibrium and the History of Economic Theory // Journal of Economic Literature. 1999. Vol. 37, Issue 3. Pp. 1067-1082.
- Oxford handbook of U.S. judicial behavior / ed. L. Epstein, S. A. Lindquist. New York: Oxford University Press, 2017. 595 p.
- Petrazycki L. Law and morality. Cambridge: Harvard University Press, 1955. 335 p.
- Pinello D. R. Linking Party to Judicial Ideology in American Courts: A Meta-Analysis // The Justice System Journal. 1999. Vol. 20. Issue 3. Pp.219-254.
- Posner R. A. Economic analysis of law. 3rd ed. Boston: Little, Brown, 1986. 666 p.
- Pound R. A Survey of Social Interests // Harvard Law Review. 1943. Vol. 57, Issue 1. Pp. 1-39.
- Robinson R. Cost-benefit analysis // The BMJ. 1993. Vol. 307. № 6909. Pp. 924-926.
- Rohr D. G. The origins of social liberalism in Germany. Chicago: University of Chicago Press, 1963. 179 p.
- Saw er M. The ethical state?: social liberalism in Australia. Carlton: Melbourne University Press, 2003. 224 p.
- Segal J. A., Cover A. D. Ideological values and the votes of US Supreme Court justices // American Political Science Review. 1989. Vol. 83, Issue 2. Pp. 557-565.
- Shaffer R. Pan-European Thought in British Fascism: The International Third Position and the Alliance for Peace and Freedom // Patterns of Prejudice. 2018. Vol. 52, Issue 1. Pp. 78-99.
- Stampe E. Rechtsfindung durch Interes-senwägung // Deutsche Juristen-Zeitung. 1905. Bd. 10. S. 713-719.
- Stuck H. Subsumtion und Abwägung // Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie. 1998. Bd. 84, H. 3. S. 405-419.
- Sullivan K. M. Post-liberal Judging: the Roles of Categorization and Balancing // University of Colorado Law Review. 1992. Vol. 63. Pp. 293-317.
- Toward a General Theory of Action / ed. T. Parsons, E.A. Shils. Cambridge: Harvard University Press, 1951. 506 p.
- Voßkuhle A. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit // Juristische Schulung. 2007. Bd. 47, H. 5. S. 429-431.
