Конструирование социально-исторических моделей как метод познания: кроссдисциплинарный анализ

Моделирование как метод познания начал формироваться более ста лет назад — о нем впервые заговорил Ф. Шеллинг («продуцирование» и «модификация изначальной реальности») [10, с. 24]. Сегодня этот метод познания широко используется как в технических и естественных науках, так и в социальногуманитарных. При этом само моделирование может выполнять двоякие функции — быть методом познания или стратегическим планом целенаправленной практической деятельности (выступать в качестве социального моделиро- вания). И в одной, и в другой ипостаси моделирование используется достаточно активно.

Однако по-прежнему вызывают множество дискуссий проблемы конструирования социально-исторических моделей: прежде всего, это принципы формирования социальноисторических моделей, соотношение объективных и субъективных аспектов в моделирующей деятельности, роль ценностных и социокультурных основ моделирования, зависимость архитектуры модели от уровня эмпирических познаний в той или иной области, а так же от целей моделирующего субъекта. Дискуссионными остаются проблемы преимуществ моделирования как метода познания.

Социально-историческое знание использует следующие традиционные методы:

• •    сравнительно-исторический и компаративный анализ, метод исторических параллелей;

• •    историко-типологический анализ, а также историко-генетический и ретроспективный анализ;

• •    структурно-системный или структурно -функциональный анализ, который воспринят из социологии и прочно укрепился в исторической науке и в социальной философии;

• •    методы исторических реконструкций;

• •    наконец, самые популярные методы: хронологический, синхронный и диахронный (методы периодизации) [5, с. 98].

Социальное моделирование и конструирование социально-исторических моделей не только не отрицает названные выше традиционные методы, но и формируется на их основе, сублимирует сильные стороны каждого из этих методов и позволяет построить трехмерную пространственную модель, в которой соотносятся структурные, функциональные, хронологические и ценностные аспекты. Методология социально-исторического моделирования сформировалась в ответ на стремление осмыслить социальные и исторические процессы как результат свободной человеческой активности.

Как метод познания модель, по определению Социологического энциклопедического словаря, это:

• 1)    мысленный или условный образ, который представляет собой аналог какого-то объекта, процесса или явления (протообраза), воспроизводит в символической форме его типические основные черты;

• 2)    символическое изображение сущности и структуры, образцов взаимодействия или типа поведения в социальных и исторических процессах;

• 3)    моделями можно назвать и сами образцы поведения (в психологии), и стандарты для измерения отклонений в реальных процессах (в социологии, психологии и педагогике). В философских трудах модель нередко представлена как формализованная теория, на основе которой допустимы умозаключения о сущности явлений, ставших протообразом для модели [9, с. 186].

Моделирование в социально-гуманитарных науках предполагает, по мнению исследователей: 1) схематизацию или «снятие схем» разнообразных видов деятельности, исторических и социальных процессов, выявление их сущностных характеристик и параметров; 2) выявление факторов и параметров самого моделирования, включая цели этого вида научной деятельности (цели и установки моделирующего субъекта, в-третьих, разработку концепции и инструментария интерпретации смыслов и их транскрипции [8, с. 32].

В отличии от традиционных методов познания моделирование не ограничивается изучением, накоплением и анализом эмпирических данных. С одной стороны, модель воссоздает основные сущностные черты протообраза (процесса или явления). Для этого необходима достаточно хорошая база эмпирического знания, потому что без этого невозможно выделить важные черты (сущностные), черты и признаки второго плана или периферийные. С другой стороны, моделирование предполагает высвобождение (отсечение от модели) ряда реальных признаков явления, не имеющих определяющего значения (случайные, сопутствующие, средовые черты и признаки, которые зависят от конкретных обстоятельств и представляют собой следствие влияния случайных факторов). И это также предполагает высокий уровень познания изучаемого явления.

Один из основателей и крупнейших теоретиков метода моделирования М. Вартофский считал, что модель должна обладать репрезентативностью (быть способна отражать важнейшие характерные черты протообъекта — объекта моделирования) и релевантностью (быть способна символически воспроизводить эти черты), но в определенных пределах и ограниченных рамках. Репрезентативность зависит от того, насколько полно наше знание о протообъекте — представляемом объекте моделирования (в этом смысле довольно трудно говорить об «истинности» модели, т. к. она может меняться в зависимости от нашего угла зрения, от целенаправленности и предметности исследования, от установок исследователя, а также от конкретной задачи, которая решается в данный конкретный момент). Если мы как анализирующие субъекты что-либо принимаем как модель (один объект в качестве модели другого объекта), то ограничиваем ее относительно элементов описания, то есть релевантных свойств, а эти свойства, в свою очередь, связываем с целями, которые преследуем, создавая модель. Таким образом, метод моделирования как способ познания имеет определенное методологическое значение, и как способ организации материала в научном познании он позволяет решить многие принципиально важные задачи.

Активная целенаправленная сущность метода моделирования как научного познания и как основы для практической деятельности становится очевидной. По мнению М. Вар-тофского, модели мы рассматриваем не только в качестве части технологии создания будущего и полезных инструментов, но и в качестве самих способов действия, которые фактически и создают будущее [1, с. 125].

Применительно к социально-историческим моделям можно зафиксировать следующие принципы:

• •    условность: модель строится исходя из глубокого изучения исторического материала, настолько хорошего, что оно может позволить в изложении выявить наиболее значимые сущностные черты, определяющие значимые связи, базовые структуры и сформулировать закономерности; но при этом модель рассматривается как искусственное построение и инструмент познания;

• •    автономность: модель относительно автономна, в ней есть свой системообразующий фактор, объект-субъектная структура, функциональность и специфика управления, а также (что чрезвычайно важно) особенная система ценностей; при этом каждая модель может рассматриваться как составная часть более крупной модели, связанная с другими моделями и системами;

• •    самостоятельный жизненный цикл существования и развития: под жизненным

циклом в данном случае можно понимать как реальный жизненный цикл протообъекта моделирования (который воспроизводится в модели, потому что она отражает реальные структуры и процессы, воспроизводит специфические, свойственные данной реальности закономерности развития), так и жизненный цикл самой модели как инструмента познания, который создается в конкретном случае для определенных целей.

Таким образом, модельный подход — это метод познания и метод объяснения (изложения) накопленного знания, инструмент, позволяющий на основе фактов (конкретноисторического материала) построить действующую схему — модель реальности.

Обращаясь к моделированию социальноисторических процессов, важно отметить важнейшую особенность — в отличие от процессов природных в них реализуется целенаправленная деятельность людей. Следовательно, в данном случае моделирование, прежде всего, должно отражать мотивацию деятельности человека и сообщества, их ценностную сферу и ценности культуры того или иного времени. Этот принцип распространяется и на моделирование современных процессов.

Модель (социально-историческая и культурно-историческая в особенности) предполагает выделение ценностного основания и идеологии, комплекса взаимодействующих объектов и выявление их функций, восстановление причинно-следственных связей и способов взаимодействия. Модель может включать системы и подсистемы, функционирующие по аналогии с протообразом. Но само формирование систем как компонентов модели предопределено заданной системой ценностей и имманентной идеологией. Пожалуй, именно этим можно определить отличие модельного подхода к изучению социально-исторических процессов от не менее значимых и распространенных системных подходов.

Второй особенностью и сильной стороной моделирования можно считать возможность и допустимость квантификации социальноисторических процессов, то есть перевода качественных характеристик в количественные и построение математических моделей, которые поддаются изучению и интерпретации математическими методами, что снижает влияние идеологических и ценностных факторов.

Эта проблематика в российской науке развивается с конца ХХ в. Одним из основателей этого направления в исторической науке был И.Д. Ковальченко [6; 7]. Разработка математических моделей исторических процессов позволила по-новому поставить многие проблемы, «увидеть» недостающие звенья в исторической фактографии, что активизировало целенаправленные научные поиски, а также сформировать вероятностные модели исторических процессов. История, как известно, не любит сослагательного наклонения. Однако построение вероятностных моделей (моделирование объективно и субъективно возможного или альтернативного хода исторических событий или построение моделей при введении дополнительных вероятных условий) позволило более глубоко понять закономерности исторического процесса и выявить степень их предопределенности.

Новый шаг в развитии моделирования был сделан в ходе разработки синергетики, которая в социальных и исторических науках привела в революционным выводам и открытиям [2]. Поскольку синергетические подходы фиксируют внимание на сопоставлении и противопоставлении существующего и возникающего, то есть на динамических характеристиках, то они особенно интересны для социальноисторического моделирования. Но при этом и особенно сложны, потому что формализация знания о многих параметрах исторических процессов очень затруднена. Здесь очень легко оказаться в позиции крайнего субъективизма. Возможно, по этой причине пока еще совсем немного работ по социально-историческому моделированию на основе синергетики.

Данное противоречие научного познания связано с особенностью современной историографии. В изучении социальных и исторических процессов наметились две противоречивые тенденции. Первая связана с деятельностным подходом, который в моделировании явления или процесса ставит во главу угла деятельность (преимущественно предметную), в ходе которой выявляются мотивы деятельности, цели и ценности. Это подталкивает исследователя к накоплению эмпирического материала, выявлению и изучению корпуса исторических фактов. Такие модели были названы И.Д. Ковальченко отражательноизмерительными [6]. Для конструирования таких моделей характерна методика «анали- за данных», которая широко распространена и успешно применяется практически во всех социально-гуманитарных науках. На их основе разрабатываются статистические модели, основанные на совокупности допущений, лежащих в основе статистического теста и относящихся к форме данных, характеру переменных, природе выборки и генеральной совокупности (в социологии, например).

Однако сегодня корпус выявленных и изученных фактов растет в геометрической прогрессии и невозможно получить, сколько именно данных следует установить для полного понимания социальных и исторических явлений. Появилась возможность «утонуть в море фактов». Кроме того, обострилась проблема верификации фактов, установления степени их достоверности и репрезентативности. Не менее серьезна проблема интерпретации фактов и определения значимости того или иного исторического явления. Сегодня, как никогда ранее, понимание значимости исторического факта или события зависит от мировоззренческих и идеологических факторов, то есть мы вновь возвращаемся к проблемам системы ценностей. Кроме отражательноизмерительных моделей могут быть разработаны имитационно-прогностические (к ним чаще обращаются в социологических и социальноэкономических науках), но они также зависят от мировоззренческих установок моделирующего субъекта [7, с. 22].

Другая тенденция направлена на расширение сферы культурологического толкования фактов, уход в сторону ценностей и идеологии, превращение их едва ли не в доминирующий фактор исторического развития. Структура и архитектура модели действительно зависит от целей познающего субъекта и от его научной позиции. В этом смысле моделирование как метод познания имеет и субъективное измерение; в этом его и преимущество, и недостаток одновременно. В этом смысле знание об историческом прошлом всегда будет сущностно неполным, оно всегда селективно, избирательно. Именно историческое и социальное знание более всего подвержено идеологическим интерпретациям.

Вместе с тем, методология и технология моделирования позволяют преодолеть крайности и в определенном смысле соединить обе эти тенденции. В качестве метода познания такой вид моделирования, как концептуальная мо- дель может представлять собой стратегический план исследования, содержащий теоретикометодологические подходы, проблемы исследования, понятийный аппарат, гипотезы, а также методику сбора и обработки данных [8]. Обоснование этих компонентов исследования позволяет снизить уровень субъективности автора, но при этом высоко оценить ценностные установки и мотивацию исторического действия. Тем самым достигается осмысление социально-исторического процесса как итога деятельности свободно и целенаправленно действующего человека.

Наконец, следует поставить важнейшую задачу в области методологии социально- исторического исследования. Это задача объединения и комплексного использования не только методов, но и результатов, достигнутых всем комплексом социальногуманитарных наук. Специализация и разделение, разветвление наук и их обособление, столь характерные для развития науки в ХХ веке должны смениться интеграцией знания. Методология и технология моделирования в социально-исторических исследованиях ставят эту задачу со всей остротой. Целостность понимания окружающего мира требует объединения, сбора информации из «отдельных квартир» специализированных наук и перехода к метазнанию.