Конструкция санкции статьи, предусматривающей защиту результатов интеллектуальной деятельности (ст. 7.12 КОАП РФ), требует корректировки

ф

ф

ф

В целях эффективной защиты результатов интеллектуальной собственности подавляющее большинство стран разработали правовые системы регулирования и охраны объектов интеллектуальной собственности, которые, в свою очередь, компилируются с нормами международного права, регулирующими однородные отношения․

Российская Федерация также имеет систему охранного законодательства в сфере авторских и смежных прав, которая представлена нормами Уголовного (ст․ 146, 180 УК РФ ¹ и административно-деликтного законодательства (ст․ 7․12 КоАП РФ²)․ Проблемы административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, равно как и анализ административного правонарушения становились объектами монографических исследований [1, с․ 29; 2, с․ 25] и научных публикаций [3, с․ 114–118; 4, с․ 135–144; 5, с․ 76–81; 6, с․ 113–116]․ Однако в работах, посвященных данной проблематике, остались без внимания конструкция санкции ст․ 7․12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее — КоАП РФ), которая с учетом новых способов незаконного использования результатов интеллектуальной собственности нуждается в корректировке․

Постановка проблемы

Рассматривая закрепленную ст․ 7․12 КоАП РФ норму с позиции современности и имеющего в наше время уровня общественных отношений в области оборота интеллектуальной собственности, можно сделать вывод о некотором отставании конструкции нормы от развивающихся процессов․ В свою очередь, несовершенство правовой нормы искажает ее правопонимание и, как следствие, негативно сказывается на ее правоприменении [7, с․ 6–9], поскольку «эффективное правоприменение во многом зависит от правильного правопо-нимания․ Это особенно важно в правоприменительной деятельности суда» [8, с․ 103], в том числе и при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст․ 7․12 КоАП РФ․

Анализируемая статья была включена в КоАП РФ и введена в действие в связи с наплывом контрафактных экземпляров аудио-, видеопродукции на российский рынок в 90-е годы․ Контрафактный товар был безусловно связан с материальным носителем — кассетой, несколько позже — диском․

Этим обстоятельством обусловлена конструкция санкции статьи 7․12 КоАП РФ, предусматривающая два вида наказания: административного штрафа и конфискации орудия совершения или предмета правонарушения․

Законодатель обоснованно предусмотрел штрафную санкцию одновременно с конфискацией, так как необходимо было изъять из гражданского оборота как можно большее количество контрафактных экземпляров в целях последующего уничтожения․

Данный вопрос является актуальным и в настоящее время, однако структура объектов интеллектуальной собственности претерпела серьезные изменения, способы использования исключительных прав правообладателей, как и сами объекты охраны, изменились, и во многих случаях не связаны с материальными носителями․

Авторы предлагают рассмотреть эволюцию объектов интеллектуальной собственности и способов использования исключительных прав на примере такого распространенного объекта интеллектуальной собственности, как музыкального произведения и охраняемых исключительных прав, связанных с данным результатом интеллектуальной деятельности․

Так, в соответствии со ст․ 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст․ 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом․ Перечисленные в п․ 2 ст․ 1229 ГК РФ способы использования исключительных прав музыкальных произведений в большей мере связаны с фактическим использованием материального носителя, экземпляра произведения, однако, законодатель закрепил и иные способы использования результатов интеллектуальной деятельности, которые не связаны с материальным носителем, такие как, например, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, посредством которого произведение становится доступным для слухового и/или зрительного восприятия публикой ³ ․

Также заслуживает внимания такой способ использования, как доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), то есть использование произведения посредством сети Интернет (п․ 11 ч․ 2, ст․ 1270 ГК РФ)․

То есть, данные способы использования подразумевают возможность реализации исключительного права, например, на музыкальное произведение, без материального носителя, следовательно, в случае нарушения данных прав, применение меры наказания в виде конфискации экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения представляется невозможным․

Так, в случае нарушения исключительного права на музыкальное произведение способом публичного исполнения нарушитель представляет музыкальное произведение путем озвучивания посредством данного произведения места, открытого для свободного посещения, например в помещении кафе, то есть объективная сторона, в отличие от распространения, где музыкальное произведение «записано» на материальный носитель и, вместе с ним, продается покупателю, выглядит как создание в помещении музыкального фона, произведение используется путем его распространения по воздуху посредством акустической колонки до восприятия органом слуха человека․ То есть, материальный носитель отсутствует, имеет место только источник звука․

Либо, если нарушитель размещает музыкальное произведение на странице интернет-сайта, о каком материальном носителе можно говорить, который по смыслу ст․ 7․12 КоАП РФ должен быть конфискован? Конфисковать и уничтожить «всемирную паутину» в связи с доведением до всеобщего сведения музыкального произведения невозможно․

Решение проблемы

Учитывая данную специфику как объектов интеллектуальной собственности, так и способов использования этих РИД, возникает вопрос применимости санкции статьи 7․12 КоАП РФ, которая, наряду с наказанием в виде штрафа предусматривает обязательную конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения․

Анализ конструкции санкции ст․ 7․12 КоАП РФ позволяет предположить, что речь может идти об изъятии и дальнейшей конфискации акустической аппаратуры, однако это не соответствует сути формулировки «конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения», поскольку аппаратура лишь способствует созданию соответствующих колебаний частиц воздуха, что органом слуха человека воспринимается как музыка, признаки воспроизведения отсутствуют․

Таким образом, конструкция «а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения» явно свидетельствует о направленности данной нормы в части отношений, связанных с производством и распространением контрафактных экземпляров произведений, так как воспроизведением, по смыслу п․ 1, ч․ 2, ст․ 1270 ГК РФ является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме — копирование․

Следовательно, способы использования музыкальных произведений, не связанных с использованием «экземпляров в любой материальной форме» не могут обладать охраноспособностью с позиции нормы права, регулируемой ст․ 7․12 КоАП РФ․

Однако, на практике нередки случаи вынесения судами постановлений о назначении лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч․ 1 ст․ 7․12 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия и/или предмета данного правонарушения․ Подобное положение наблюдается в судебной практике и по другим делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен данный вид административного наказания [9, с․ 172–174]․

Анализируя данный материал, авторы пришли к выводу о том, что редакция ч․ 1 ст․ 7․12 КоАП РФ не отражает существующие в объективной действительности общественные отношения в области оборота интеллектуальной собственности, так как структура и характер как результаты интеллектуальной деятельности, так и способы их использования претерпели значительные изменения в отличие от отношений, актуальных на дату введения ст․ 7․12 КоАП РФ в действие․

Данное обстоятельство привело к тому, что в отношении нарушителей, использующих объекты авторского права способами, не связанными с оборотом материальных носителей, не могут быть применены меры государственного административного воздействия в виде наказания, предусмотренного ст․ 7․12 КоАП РФ․

Выходом из данной ситуации авторы предлагают изменить редакцию ст․ 7․12 КоАП РФ в части предполагаемых наказаний, предоставив суду возможность применения конфискации как наказания в тех случаях, где это целесообразно с учетом специфики охраняемого результата интеллектуальной деятельности и способа его использования, который допущен нарушителем и доказан в судебном порядке․ При этом мы не разделяем точку зрения о том, что «законодателю следует исключить из формулировки санкции ч․ 1 ст․ 7․12 КоАП РФ указание на то, что контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат конфискации» поскольку они «подлежат изъятию из гражданского оборота и, соответственно, не могут быть предметом конфискации как административного наказания» [10, с․ 26]․

Кроме того, учитывая, что действующая редакция рассматриваемой нормы предусматривает конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых лишь для их «воспроизведения», необходимо дополнить способ использования — «воспроизведение» другими, предусмотренными ст․ 1270 ГК РФ способами использования․

Авторы предлагают изложить конструкцию санкции ст․ 7․12 КоАП РФ в следующей редакции:

«влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, связанных с их незаконным использованием, и иных орудий совершения административного правонарушения, либо без таковой; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, связанных с их незаконным использованием, и иных орудий совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, связанных с их незаконным использованием, и иных орудий совершения административного правонарушения, либо без таковой»․

Заключение

Внесение изменений в статью 7․12 КоАП РФ посредством корректировки конструкции ее санкции позволит преодолеть имеющий место пробел в нормативном регулировании административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, наличие которого не содержит возможности привлечения к ней лиц, использующих объекты авторского права способами, не связанными с оборотом материальных носите-лей․ Таким образом, реализация авторского предложения исключит возможность ухода от административной ответственности значительного числа лиц, незаконного использующих результаты интеллектуальной собственности правообладателей․