«Контекстуализирующий» троп и композиция лирического текста, или снова о том, чем же поэзия отличается от прозы
Автор: Зельдович Геннадий Моисеевич
Журнал: Новый филологический вестник @slovorggu
Рубрика: Теория литературы
Статья в выпуске: 1 (60), 2022 года.
Бесплатный доступ
Обосновывается эвристическая ценность разделения метафор и сравнений на два типа: на метафоры и сравнения, которые усложняют концептуальную структуру характеризуемой ими ситуации, и метафоры и сравнения, ее структуру не усложняющие. Анализируются два классических русских стихотворения, «Никого не будет в доме...» Б. Пастернака и «Лисица» С. Есенина, и показывается, что различие между названными типами тропов может напрямую соотноситься с композиционным устройством лирического текста, а именно, не ведущие к концептуальному усложнению характеризуемого метафоры и сравнения могут маркировать те фрагменты, которые связаны с главным персонажем, метафоры же и сравнения, усложняющие первоначальное представление о характеризуемом, - появляться во фрагментах, с главным персонажем не связанных и в таком смысле дискурсивно второплановых. Делается вывод о закономерности подобной картины, ибо в ней отражена общая свойственная лирике тенденция при маркировании своего более важного дискурсивного плана обращаться к стратегиям, которые противоположны основным стратегиям повествовательной прозы (среди прочего, для первого плана в лирике характерен внезапный обрыв референциальных связей, тогда как в нарративной прозе обычно наблюдается преемственность по крайней мере некоторых референтов, прежде всего главного персонажа или главных персонажей; для первого плана в лирике типична интровертная ориентация авторского сознания, которая в нарративной прозе регулярно обнаруживает себя на плане второстепенном, при рассуждениях, мотивировках и проч., а для главного плана как правило исключена). Также делается вывод, что ориентированная только на нарратив теория транзитивности П. Хоппера и С. Томпсон и другие близкие к ней теории внутренней иерархизации дискурса недостаточны и, чтобы объяснить данный феномен во всем его многообразии, должны подвергнуться серьезному пересмотру.
Метафора, сравнение, характеризуемое, характеризующее, концептуальное усложнение характеризуемого, лирика, композиция, внутренняя иерархизация дискурса, главный дискурсивный план, второстепенный дискурсивный план
Короткий адрес: https://sciup.org/149139960
IDR: 149139960
“Contextualizing” trope and the structure of lyrical text: once again on the difference between poetry and prose
The paper shows how heuristically valuable is the distinction between those metaphors and similes that substantially amplify their target notion, and those that do not. It is shown that at least in some instances the contrast between these trope types may be projected onto the compositional structure of lyrical text. Closely inspected are two classical Russian poems, “No one will be at home” (“Nikogo ne budet v dome”) by B. Pasternak and “The Fox” (“Lisica”) by S. Esenin, whose analysis suggests that metaphors and similes failing to amplify their target notion tend to appear in the foregrounded fragments dedicated to the main character, while metaphors and similes yielding a complication effect tend to show up where no important figure is involved, i.e. in the background. This correlation is argued to be far from accidental; rather it is an instantiation of a general rule to the effect that lyrical poetry tends to recruit foregrounding strategies being the inverse of those employed by narrative prose (for instance, the foreground of lyrical discourse is often marked by a break of referential continuity, whereas it is continuity of at least most prominent referents that is typical of the foreground in narratives; a hallmark of the foreground in lyrical poem is introversial orientation of the author’s conscience, which in narrative prose is to be found mostly in background, i.e. in ratiocinations, introspection into hero’s mental life, etc., being practically excluded from the main plot line). The conclusion is made that narrative prose oriented theories of grounding, such as the transitivity theory advanced by P. Hopper and S. Thompson and similar ones fall short of providing an all-embracing account of linguistic foregrounding mechanisms, thus being in need of serious revision.
Список литературы «Контекстуализирующий» троп и композиция лирического текста, или снова о том, чем же поэзия отличается от прозы
- Зельдович Г.М. Прагматика грамматики. Москва: Языки славянских культур, 2012. 643 с.
- Зельдович Г.М. Дискурсивные отношения в лирической поэзии. Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 89. Leipzig: Biblion Media GmbH, 2016. 213 с.
- Зельдович Г.М. Дискурсивная перспектива в лирической поэзии: Опыт жанровой грамматики. Warszawa: Wydawnictwa UW, 2021. 786 с.
- Сильман Т.И. Заметки о лирике. Ленинград: Советский писатель, 1977. 223 с.
- Croft W. Syntactic Categories and Grammatical Relations: The Cognitive Organization of Information. Chicago: University of Chicago Press, 1991. 328 p.
- Croft W. Voice: beyond control and affectedness // Hopper P., Fox B. (eds.). Voice: Form and Function. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1994. P. 89-117.
- Fleischman S. Tense and Narrativity: From Medieval Performance to Modern Fiction. Austin: University of Texas Press, 1990. 443 p.
- Gasparov B. Notes on the «Metaphysics» of Russian aspect // Thelin N. (ed.). Verbal Aspect in Discourse. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1990. P. 191212.
- Givon T. From discourse to syntax: Grammar as a processing strategy // Givon T. (ed.). Discourse and Syntax. Syntax and Semantics. Vol. 12. New York, etc.: Academic Press, 1979. P. 81-112.
- Hopper P. Aspect and foregrounding in discourse // Givon T. (ed.). Discourse and Syntax. Syntax and Semantics. Vol. 12. New York, etc.: Academic Press, 1979. P. 213-241.
- Hopper P., Thompson S. Transitivity in grammar and discourse // Language. 1980. Vol. 56. № 2. P. 251-299.
- Hopper P., Thompson S. (eds.). Studies in Transitivity. Syntax and Semantics. Vol. 15. New York, etc.: Academic Press, 1982. 459 p.
- Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980. 242 p.
