Кормовые добавки для повышения продуктивности и естественной резистентности сельскохозяйственных животных

Автор: Черемушкина И.В., Шахов А.Г., Черницкий А.Е., Манилевич Н.Н.

Журнал: Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий @vestnik-vsuet

Статья в выпуске: 4 (78), 2018 года.

Бесплатный доступ

Применение интенсивных технологий в промышленном животноводстве приводит к повышению стресс-чувствительности животных, снижению их иммунного статуса и развитию патологических состояний. Для увеличения сохранности молодняка, в том числе за счет снижения его заболеваемости и падежа от болезней, разрабатываются кормовые добавки, включающие пробиотики, пребиотики и (или) другие компоненты, стимулирующие иммунологическую резистентность организма животных, их рост и продуктивность. В настоящей статье изучена эффективность использования комплексной кормовой добавки, содержащей мультиэнзимный ферментный препарат, пробиотический препарат «Пролам» и жмых амаранта, для повышения эффективности выращивания телят. Исследования выполнены на телятах красно-пестрой голштинской породы с 10 дневного возраста. Телятам трех опытных групп вводили в рацион кормовую добавку в дозировке 5, 10 и 15 г в сутки с 10 дня. Применение комплексной кормовой добавки способствовало оптимизации процесса формирования кишечного микробиоценоза, повышению естественной резистентности организма и адаптивного иммунного ответа на антигенное воздействие, сопровождающиеся снижением заболеваемости животных, длительности и тяжести течения желудочно-кишечной патологии...

Еще

Сельскохозяйственные животные, антагонистическая активность, микробиоценоз, естественная резистентность, цитокины, желудочно-кишечные болезни

Короткий адрес: https://sciup.org/140244278

IDR: 140244278 | DOI: 10.20914/2310-1202-2018-4-292-297

Текст научной статьи Кормовые добавки для повышения продуктивности и естественной резистентности сельскохозяйственных животных

Одной из основных задач комплексной программы развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 года является сохранение и развитие биоресурсного потенциала как основы биоиндустрии. Мировая практика животноводства и птицеводства свидетельствует

о том, что быстрое увеличение прибыльности производства зависит от потенциала тех добавок, которые используются в отрасли [1–3].

Разработка новых кормовых добавок является актуальной задачей, значимость которой существенно возросла в последнее время в связи с отказом или ограничением

применения кормовых антибиотиков в рационах, с одной стороны, и с необходимостью повысить качество отечественных комбикормов, в том числе за счет повышения их переваримости и усвояемости, с другой. С переходом на индустриальные методы выращивания при высоких плотностях посадки, способствующих нарушению микробных экологических систем в пищеварительном тракте и возникновению дисбактериозов, требования к качеству кормов приобрели одно из важнейших значений.

На рынке кормовых добавок в России на долю иностранных компаний приходится более 80% от всего объема потребления. Наибольшее количество зарубежных компаний, поставляющих кормовые добавки, приходится на европейские страны. Экспорт отечественной продукции такого рода отсутствует.

Использование комплексных кормовых добавок, в состав которых входят ферментные препараты, пробиотики, фитобиотики и другие компоненты, повышающие иммунологическую резистентность организма животных, позволяет вводить в рацион экономически выгодные кормовые компоненты, не жертвуя при этом питательной ценностью корма, устранить негативный эффект антипитательных факторов, влияющих на абсорбцию и использование питательных веществ, а также оказывает положительное влияние на переваривающую способность молодняка сельскохозяйственных животных в тех случаях, когда выработка энзимов в организме ограничена [4–7].

Материалы и методы

Исследования выполнены на телятах краснопестрой голштинской породы 10-дневного возраста. Изучение влияния кормовой добавки на иммунный и клинический статус проведено на 40 телятах, которых разделили на 4 группы. Телятам 3 опытных групп (n = 10) давали кормовую добавку в дозировке 5, 10 и 15 г в сутки с 10-го дня (возраст животных к началу скармливания препарата составлял 10 сут), в контрольной (n = 10) препарат не применяли.

Включение в состав кормовой добавки мультиэнзимного ферментного препарата, пробиотического препарата «Пролам» (производитель ООО «Биотехагро») и жмыха амаранта позволяет получить высокоэффективную комплексную кормовую добавку, в том числе для нормализации и восстановления микрофлоры желудочнокишечного тракта молодняка.

Телята после рождения содержались в индивидуальных домиках, в течение 3 дней их выпаивали молозивом (молоком) матери, а затем молоком, подвергнутом сквашиванию. Животные медикаментозному лечению не подвергались.

Рационы телят разрабатывались согласно нормам кормления и периодически пересматривались в зависимости от возраста, живой массы и интенсивности роста. Поедаемость кормов определяли ежемесячно в течение 2 смежных суток путем контрольных кормлений. Качественный состав кормов изучали в лаборатории кормления Научно-исследовательского центра по оценке качества и безопасности сырья, продукции и материалов ГНУ «Всероссийского научноисследовательского ветеринарного института патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук» по общепринятым методикам зоотехнического анализа.

Содержание общего белка в сыворотке крови определяли рефрактометрически, концентрацию глюкозы, мочевины, креатинина, холестерина, активность аспартатаминотрансферазы (АсАТ), аланинаминотрансферазы (АлАТ), щелочной фосфатазы, γ-глутамилтрансферазы (ГГТ) – на биохимическом анализаторе «Hitachi-902» (Япония).

Определение содержания эритроцитов, лейкоцитов, тромбоцитов, гемоглобина, гематокрита, гистограмм распределения клеток крови проводили на анализаторе Micros-60 («Horiba ABX», Франция).

Бактерицидную и лизоцимную активность сыворотки крови определяли по модифицированным методикам. Для исследования БАСК в 4,5 мл бульона Хоттингера добавляли 1 мл сыворотки и 0,1 мл суточной бульонной культуры Escherichia coli , в контрольные пробы вносили только культуру микроорганизма. Содержимое пробирок тщательно перемешивали, в 2 мл смеси измеряли оптическую плотность (ОD 490 ). Смесь, оставшуюся в пробирках, инкубировали в термостате при 37 °С в течение 3 ч, и повторно измеряли оптическую плотность. Активность определяли в единицах угнетения роста оптической плотности в опытных пробах по сравнению с контрольными.

При определении ЛАСК к 0,1 мл сыворотки крови добавляли 0,4 мл 0,06 М фосфатный буфер (рН 7,2–7,4) и 2 мл микробной взвеси Micrococcus lysodeicticus оптической плотностью 0,215 ОD 540 . Контроль содержал 0,5 мл фосфатного буфера и 2 мл взвеси микроорганизма, стандартные образцы включали 0,4 мл фосфатного буфера, 0,1 мл раствора лизоцима с известной активностью и 2 мл взвеси микрококка. Пробы инкубировали 30 мин при 37 °С и измеряли оптическую плотность (ОD 540 ). Активность лизоцима выражали в мкг/мл.

Концентрацию провоспалительных (IL-1β, IL-8), иммунорегуляторных (IL-4, ИФН-γ) и противовоспалительного (IL-10) цитокинов в сыворотке крови телят определяли методом иммуноферментного анализа согласно утвержденным методикам к соответствующим диагностическим наборам («Вектор-Бест» Россия).

Результаты и обсуждение

В таблице 1 представлены промеры статей экстерьера и показатели интенсивности роста телят.

На начало опыта масса тела животных существенно не отличалась, а на 30-е сутки у телят 3-й и 2-й опытных групп была на 21,5 и 17,4% соответственно выше, чем в контрольной группе (р < 0,05). Среднесуточный прирост массы тела у телят этих групп был на 64,9 и 59,7%

(р < 0,05) соответственно выше по сравнению с опытной группой, получавшей добавку в дозировке 5 г в сутки. У телят всех опытных групп на конец опыта наблюдалось улучшение экстерьерных показателей, что может являться следствием улучшения протекания обменных процессов в организме животных и увеличения адаптивных способностей.

Применение кормовой добавки в дозировке 15 и 10 г/голову приводило к увеличению содержания общего белка и общих липидов в сыворотке крови телят на 9,3–11,5% и 53,8% соответственно (р < 0,05) по сравнению с уровнем у интактных животных (таблица 2) .

Таблица 1.

Зоотехнические промеры и показатели интенсивности роста телят

Table 1.

Zootechnical measurements and indicators of intensity of growth of calves

Показатель Indicator	Группа телят \| Group of calves
	опытная \| experiment			контрольная control
	3	2	1	контрольная control
Масса тела на начало опыта, кг Body weight at the beginning of the experiment, kg	43,8 ± 3,49	42,3 ± 2,16	38,7 ± 3,82	38,8 ± 2,65
Масса тела на конец опыта, кг Body weight at the end of the experiment, kg	56,5 ± 2,32*	54,6 ± 1,49*	48,0 ± 3,48	46,5 ± 3,72
Абсолютный прирост массы тела, кг \| Absolute weight gain, kg	12,7 ± 0,66*	12,3 ± 1,83*	9,3 ± 1,16	7,7 ± 0,83
Относительный прирост массы тела,% \| Relative weight gain,%	28,9 ± 1,41*	29,1 ± 1,99*	24,0 ± 3,41	19,8 ± 4,26
Среднесуточный прирост массы тела, г Average daily weight gain, g	635 ± 33,2*	615 ± 30,4*	465 ± 58,1	385 ± 41,5
Высота в холке, см \| Height at withers, cm	80,5 ± 1,59*	78,4 ± 0,97	78,3 ± 3,94	76,3 ± 1,20
Глубина груди, см \| Chest depth, cm	32,7 ± 0,60	32,4 ± 0,44	32,7 ± 1,69	32,0 ± 0,20
Обхват груди за лопатками, см Chest girth behind shoulder blades, cm	86,0 ± 1,44*	83,7 ± 0,98*	81,5 ± 3,82	80,8 ± 0,52

Примечание: * – р < 0,05 по сравнению с телятами контрольной группы (Note: * – p < 0.05 compared to control calves)

Таблица 2.

Результаты биохимических исследований крови телят

The results of biochemical studies of blood of calves

Table 2.

Показатель Indicator	Группа телят \| Group of calves
	опытная \| experiment			контрольная control
	3	2	1	контрольная control
1	2	3	4	5
Общий белок, г/л	62,0 ± 1,93	61,4 ± 3,77	62,2 ± 4,51	63,1 ± 3,87
Total protein, g/ l	60,9 ± 2,42*	59,7 ± 2,61*	56,5 ± 2,32	54,6 ± 1,89
Мочевина, мМ/л	2,6 ± 0,12	2,2 ± 0,03	2,4 ± 0,44	2,4 ± 0,26
Urea, mmol/l	2,8 ± 0,28	3,2 ± 0,25	3,2 ± 0,82	3,1 ± 1,16
Креатинин, мкМ/л	109,0 ± 12,00	107,2 ± 6,83	99,0 ± 9,33	102,8 ± 9,76
Creatinine, μmol/l	94,3 ± 3,75	93,0 ± 8,33	94,2 ± 8,16	96,3 ± 13,25
Общие липиды, г/л	1,4 ± 0,23	1,5 ± 0,29	1,6 ± 0,26	1,4 ± 0,71
Total lipids, g/ l	2,0 ± 0,15*	2,0 ± 0,18*	1,6 ± 0,26	1,3 ± 0,19
Холестерин, мМ/л	1,9 ± 0,16	1,9 ± 0,22	1,9 ± 0,40	1,8 ± 0,13
Cholesterol, mmol/l	1,4 ± 0,20	1,6 ± 0,33	1,3 ± 0,16	1,5 ± 0,46
Глюкоза, мМ/л	3,7 ± 0,29	4,2 ± 0,15	4,9 ± 0,30	3,7 ± 1,36
Glucose, mmol/l	2,6 ± 0,24	3,1 ± 0,31	2,9 ± 0,05	3,0 ± 0,08
Лактат, мМ/л	0,6 ± 0,02	0,6 ± 0,04	0,6 ± 0,05	0,5 ± 0,02
Lactate, mmol/l	0,6 ± 0,10	0,7 ± 0,08	0,7 ± 0,04	0,7 ± 0,09
Пируват, мкМ/л	219,3 ± 28,25	146,4 ± 3,68	141,0 ± 39,33	206,8 ± 96,16
Pyruvate, μmol/l	237,0 ± 24,00	173,4 ± 2,48	209,7 ± 11,78	193,7 ± 6,22
ЩФ, Е/л	224,4 ± 48,08	247,0 ± 68,00	259,5 ± 48,00	248,5 ± 32,00
Alkaline phosphatase, U/l	246,3 ± 36,75	313,3 ± 15,78	306,3 ± 67,11	256,0 ± 40,50

Продолжение табл. 2 | Continued table 2

1	2	3	4	5
АлАТ, Е/л	12,5 ± 2,78	12,4 ± 1,08	12,1 ± 3,19	11,9 ± 5,40
Alanine aminotransferase, U/l	9,5 ± 0,30*	9,9 ± 0,51*	9,7 ± 2,31	13,6 ± 1,68
АсАТ, Е/л	36,2 ± 3,82	36,6 ± 3,63	34,8 ± 3,28	35,3 ± 7,88
Aspartate aminotransferase, U/l	40,2 ± 2,43	44,6 ± 4,09	42,4 ± 2,78	39,3 ± 5,33
ГГТ, Е/л	103,3 ± 28,84	105,8 ± 42,34	79,0 ± 14,68	87,5 ± 20,39
Gamma-glutamyltransferase, U/l	18,7 ± 3,65	19,5 ± 1,29	19,0 ± 2,03	20,1 ± 1,76
Фосфор, мМ/л	2,8 ± 0,04	2,9 ± 0,11	2,9 ± 0,37	2,9 ± 0,23
Phosphorus, mmol/l	3,2 ± 0,24*	3,3 ± 0,19*	3,2 ± 0,17*	2,6 ± 0,17
Кальций, мМ/л	3,1 ± 0,06	3,1 ± 0,01	2,9 ± 0,10	3,0 ± 0,05
Calcium, mmol/l	3,0 ± 0,11	3,2 ± 0,07*	3,2 ± 0,03*	2,8 ± 0,15

Примечание: над чертой – на 10-е сут (фон), под чертой – на 28-е сут жизни; * – р < 0,05 по сравнению с телятами контрольной группы (Note: above the line – on the 10th day (background), below the line – on the 28th day of life; * – p < 0.05 compared to the calves of the control group)

Увеличение концентрации АсАТ в физиологических пределах свидетельствовало о более эффективном использовании аминокислот в биохимических процессах в тканях телят. При этом активность АлАТ была на 27,2–30,1% (р < 0,05) ниже по сравнению с контрольной группой, концентрация креатинина достоверно снижалась. В опытных группах не выявлено значительного колебания концентрации глюкозы – центрального метаболита углеводного обмена, что подтверждает, вместе с раннее проведенными исследованиями физиологическую адекватность для молодняка крупного рогатого скота введения в рацион кормовой добавки.

На улучшение минерального обмена указывает повышение содержания неорганического фосфора и кальция в сыворотке крови телят опытных групп на 23,1, 26,9 и 14,3% соответственно по сравнению с контрольной группой. Полученные результаты свидетельствуют о более

Результаты морфологических исследований крови телят

интенсивном, чем у животных контрольной группы, протекании биосинтетических процессов.

Анализ результатов морфологических исследований крови показал, что у телят, получавших кормовую добавку, происходило перераспределение морфологических форм лейкоцитов, уменьшалось содержание нейтрофилов и возрастало число лимфоцитов в крови (таблица 3) .

Иммуностимулирующее действие кормовой добавки было наиболее выражено при внесении в рацион кормовой добавки в дозировке 10 г/голову (таблица 4) .

Помимо повышения бактерицидной активности сыворотки крови, наблюдаемого у телят опытных групп, у животных 2-й опытной группы достоверно возрастало содержание иммунных глобулинов в сыворотке крови, в частности иммуноглобулинов класса G – на 37,1% (р < 0,05) по сравнению с контролем.

Существенные изменения наблюдали в цитокиновом профиле сыворотки крови телят (таблица 5) .

Таблица 3.

Table 3.

Results of morphological studies of blood of calves

Показатель Indicator	Группа телят \| Group of calves
	опытная \| experiment			контрольная control
	3	2	1	контрольная control
Эритроциты, 10¹²/л	6,8 ± 0,30	6,8 ± 0,44	6,6 ± 0,27	6,4 ± 0,56
Erythrocytes	6,3 ± 0,12	6,6 ± 0,50	6,0 ± 0,24	6,2 ± 0,66
Лейкоциты, 10⁹/л	8,9 ± 1,14	8,5 ± 1,53	7,2 ± 1,55	8,8 ± 0,53
Leukocytes	7,7 ± 1,50	7,7 ± 0,33	5,8 ± 0,90*	8,2 ± 0,83
Нейтрофилы, 10⁹/л	3,8 ± 0,90	3,6 ± 0,94	3,0 ± 0,55*	4,3 ± 0,47
Neutrophils	2,2 ± 0,59*	2,4 ± 0,51*	2,1 ± 0,60*	3,9 ± 0,68
Моноциты, 10⁹/л	0,19 ± 0,08	0,11 ± 0,09	0,13 ± 0,06	0,17 ± 0,04
Monocytes	0,35 ± 0,14	0,46 ± 0,10	0,20 ± 0,06	0,40 ± 0,17
Лимфоциты, 10⁹/л	4,8 ± 0,86	4,8 ± 1,05	4,0 ± 1,28	4,4 ± 0,33
Lymphocytes	5,1 ± 0,78	4,7 ± 0,25	3,5 ± 0,78	3,9 ± 0,64
Тромбоциты, 10⁹/л	1193 ± 162,0	1218 ± 152,8	1370 ± 170,6	1347 ± 133,1
Platelets	1938 ± 163,1	1718 ± 98,1	1874 ± 196,6	1710 ± 323,6
Гемоглобин, г/л	120,4 ± 5,78	116,7 ± 5,75	109,8 ± 3,00	103,8 ± 7,75
Hemoglobin	109,2 ± 3,50	108,6 ± 5,00	96,0 ± 4,25	106,9 ± 2,29
Гематокрит, %	25,4 ± 1,03	25,6 ± 4,85	24,9 ± 1,35	24,9 ± 2,87
Hematocrit	22,5 ± 0,40	23,9 ± 3,38	21,2 ± 1,20	22,0 ± 2,56

Таблица 4.

Результаты иммунологических исследований крови телят

Table 4.

The results of immunological studies of blood of calves

Показатель Indicator	Группа телят \| Group of calves
	опытная \| experiment			контрольная control
	3	2	1	контрольная control
Иммуноглобулины общие, г/л	21,0 ± 2,53	21,3 ± 1,64	19,4 ± 3,86	19,8 ± 6,22
Total immunoglobulin, g/l	22,7 ± 2,29	29,5 ± 0,78*	25,6 ± 1,60	22,6 ± 1,57
Иммуноглобулины класса G, г/л	16,2 ± 5,58	17,9 ± 8,83	15,4 ± 3,48	14,9 ± 7,36
Immunoglobulins of class G, g/ l	17,3 ± 11,47	23,3 ± 3,73*	19,9 ± 10,46	17,0 ± 8,83
ЦИК, г/л	0,2 ± 0,05	0,02 ± 0,02	0,1 ± 0,01	0,1 ± 0,02
Сirculating immune complexes, g/l	0,2 ± 0,08	0,2 ± 0,06	0,2 ± 0,05	0,1 ± 0,02
ЛАСК, мкг/мл	0,1 ± 0,06	0,1 ± 0,05	0,1 ± 0,03	0,1 ± 0,05
Serum lysozyme activity, µg/ml	0,1 ± 0,01	0,1 ± 0,01	0,2 ± 0,02*	0,1 ± 0,01
БАСК, %	70,4 ± 6,12	69,3 ± 2,68	78,1 ± 1,79	74,7 ± 5,30
Serum bactericidal activity, %	84,4 ± 5,07*	76,1 ± 4,01*	75,5 ± 1,82*	57,9 ± 6,08

Таблица 5.

Содержание цитокинов в сыворотке крови телят

Table 5.

The content of cytokines in the blood serum of calves

Показатель Indicator

Группа телят | Group of calves

опытная | experiment

контрольная control

ИЛ-1β, пг/мл IL–1β, pg/ml

29,5 ± 1,86

21,1 ± 2,89*

32,1 ± 2,96

28,1 ± 1,57*

27,9 ± 2,92

30,3 ± 2,94*

29,0 ± 2,58

57,8 ± 1,09

ИЛ-4, пг/мл IL–4, pg/ml

1,8 ± 0,20

9,0 ± 1,53*

2,0 ± 0,31

6,3 ± 0,62*

2,0 ± 0,28

5,7 ± 0,73*

1,6 ± 0,34

1,4 ± 0,26

ИЛ-8, пг/мл IL–8, pg/ml

17,4 ± 2,04

3,1 ± 0,38*

19,6 ± 1,02

7,6 ± 0,72*

17,6 ± 2,24

11,6 ± 0,66*

18,2 ± 2,21

19,6 ± 0,88

ИЛ-10, пг/мл IL–10, pg/ml

1,6 ± 0,25

5,8 ± 0,58*

1,9 ± 0,42

5,1 ± 0,55*

1,8 ± 0,20

4,6 ± 0,13*

1,7 ± 0,22

2,7 ± 0,24

ИФН-γ, пг/мл IFN-γ, pg/ml

8,1 ± 1,16

11,2 ± 0,65*

9,2 ± 0,90

16,5 ± 1,60*

9,7 ± 0,78

19,3 ± 1,35*

9,5 ± 1,75

34,6 ± 4,03

У телят интактной группы на 30-е сут установлено увеличение в сыворотке крови уровня провоспалительного цитокина ИЛ-1β и ИФН-γ, обладающего противовирусным действием, в 2,0 и 3,6 раза соответственно (р < 0,01) по сравнению с исходным уровнем. Концентрация противовоспалительного медиатора ИЛ-10 возрастала на 58,8%, а уровень ИЛ-4 существенно не изменялся. Повышение у телят контрольной группы содержания ИЛ-10, обладающего мощным противовоспалительным и иммуномодулирующим действием, на 58,8% по сравнению с исходным уровнем (р < 0,05) свидетельствовало о компенсаторной реакции, направленной на ингибирование избыточного синтеза провоспалительных цитокинов.

Под влиянием кормовой добавки в сыворотке крови телят происходило увеличение концентрации ИЛ-4, направляющего развитие гуморального иммунного ответа по Тh2 пути, в 2,9–5,0 (р < 0,05) раза и уровня противовоспалительного ИЛ-10 в 2,6–3,6 раза (р < 0,05)

соответственно по сравнению с исходным уровнем. Содержание провоспалительного медиатора ИЛ-1β существенно не изменялось, а IL-8 снижалось в 1,5–5,6 раза (р < 0,05) по сравнению с исходным уровнем. Применение кормовой добавки сопровождалось повышением концентрации ИФН-γ, обладающего противовирусным действием и усиливающего цитотоксические реакции, опосредованные Т-лимфоцитами и NK-клетками, на 38,3–99,0% по сравнению с исходным уровнем (р < 0,05).

Заключение

Обоснованная рациональная дозировка кормовой добавки благоприятно сказывается на интенсивности роста и экстерьерных показателях молодняка сельскохозяйственных животных. Комплексное действие входящих в состав добавки компонентов способствует поддержанию нормального микробиоценоза, повышению естественной резистентности организма, что позволяет отказаться от применения кормовых антибиотиков в рационе животных.

Список литературы Кормовые добавки для повышения продуктивности и естественной резистентности сельскохозяйственных животных

Coura F.M., Freitas M.D., Ribeiro J., de Leme R.A. et al. Longitudinal study of Salmonella spp., diarrheagenic Escherichia coli, Rotavirus, and Coronavirus isolated from healthy and diarrheic calves in a Brazilian dairy herd//Tropical Animal Health and Production. 2015. V. 47. № 1. P. 3-11 DOI: 10.1007/s11250-014-0675-5
Кучумова С.Ю., Полуэктова Е.А., Шептулин А.А., Ивашкин В.Т. Физиологическое значение кишечной микрофлоры//Гастроэнтерология. 2011. № 2. С. 75-78
Viera A.T., Teixereira M.M., Martins F.S. The role probioticics and prebiotics in inducing gut immunity//Frontiers Immunol. 2013. V. 445. № 4. P. 1-12.
Крапивина Е.В., Тараканов Б.В., Масленная Е.А., Иванов Д.В. и др. Уровень естественной резистентности и иммунный статус у телят-молочников при применении пробиотического препарата на основе лактобацилл//Проблемы биологии продуктивных животных. 2011. № 1. С. 78-84.
Крапивина Е.В., Тараканов Б.В., Масленная Е.А., Иванов Д.В. и др. Уровень естественной резистентности и иммунный статус у телят-молочников при применении пробиотического препарата на основе лактобацилл//Проблемы биологии продуктивных животных. 2011. № 1. С. 78-84.
Морозова Л.А., Миколайчик И.Н., Достовалов Е.В. Гематологические показатели и микробиоценоз желудочно-кишечного тракта телят при вскармливании кормовой добавки «Лактур»//Вестник ЮУрГу. Серия «Пищевые и биотехнологии». 2015.№ 1(3). С. 76-82.
Maldonado N.C., de Ruiz C.S., Otero M.C., Sesma F. et al. Lactic acid bacteria isolated from young calves-characterization and potential as probiotics//Research in Veterinary Science. 2012. V. 92. № 2. P. 342-9 DOI: 10.1016/j.rvsc.2011.03.017
Кравченко В.М., Черемушкина И.В., Мартеха А.Н., Новикова Ю.С. Технология производства модифицированных кормов с иммунотропным и пребиотическим действием//Вестник ВГУИТ. 2012. № 2. С. 113-115.
Cheremushkina I.V., Shakhov A.G., Sashnina L.Yu., Chernitsky A.E. et al. Antagonistic activity of a probiotic Prolam in point of bacterial pathogens and its influence on an intestines microbiocenosis, the immune and clinical status of calfs // Journal of Animal and Veterinary Advances. 2015. vol. 14. no 6. pp. 182-191 DOI: 10.3923/javaa.2015.182-191
Subbiah M., Mitchell S.M., Call D.R. Not All Antibiotic Use Practices in Food-Animal Agriculture Afford the Same Risk//Journal of Environmental Quality. 2016. V. 45 № 2. P. 618-629.

Еще

Статья научная