Косвенное (опосредованное) правовое отношение как специфическое средство правового воздействия государства на общественные отношения

Обращение в современном научном исследовании к вопросу форм и средств воздействия государства на общественные отношения неизбежно выводит на анализ проблем взаимодействия государства и гражданского общества. Эта проблематика актуальна и интересна для современной науки и выходит за рамки юридической науки, требует более высокого уровня абстрагирования - философского анализа.

Понятия «правовое государство», «гражданское общество», активно используемые в современном обществоведении, могут быть развернуты и в аспекте исследования форм и средств взаимодействия государства и общества, механизмов воздействия государства на общественные отношения, в том числе косвенного(опосредованного) правового отношения.

Представления о гражданском обществе появились не сегодня. Впервые термин

«гражданское общество» был введен Гегелем в его работе «Философия права» [1], где общество рассматривается как диалектическая совокупность отношений между семьей, гражданским обществом и государством.

В наше время под гражданским обществом чаще всего понимают особую сферу отношений (имущественных, рыночных, семейных, нравственных), которые находятся в известной опосредованности от государства. При этом имеют в виду невмешательство власти в «гражданские дела» личности, в частную жизнь людей, в сферу свободного предпринимательства, инициативы, предприимчивости. В такой трактовке гражданское общество - это, в сущности, синоним сугубо рыночных отношений и других видов деятельности, непосредственно не подвластных государственному аппарату. В таком обществе государство рассматривается лишь в роли арбитра, своего рода

Асадов А.М.

«надсмотрщика» («ночного сторожа»), устанавливающего «правила игры» и следящего за их соблюдением всеми участниками общественных отношений [2].

Современный подход существенно отличается от классического гегелевского, согласно которому гражданское общество - это, прежде всего, совокупность потребностей, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование [3]. Из первобытного «некультурного» состояния люди должны вступить в гражданское общество, те. перейти на более высокую ступень развития цивилизации. Гражданское общество Гегель противопоставлял дикости, нециви-лизованности, неразвитости. Без сомнения, Гегель подразумевал под гражданским обществом классическое буржуазное общество. В центре всей общественной системы - человек, деятельность которого направлена на удовлетворение собственных потребностей, естественных и общественных. В то же время личность может удовлетворять свои потребности, только находясь в определенных отношениях с другими людьми. Общество и государство не противопоставлялись философом. Более того, общество представлялось как некоторое единство гражданских институтов и государства, где системообразующим фактором является человек, поднявшийся на высокую ступень цивилизационного развития, способный действовать по собственной воле, подчиняться установленным правилам. В таком контексте должно осуществлять воздействие на общество и государство, воздействие прямое и, в большей степени, косвенное.

Карл Маркс в своих ранних научных трудах часто использовал представления Гегеля о гражданском обществе [4]. В дальнейшем он заменил нечеткий, по его мнению, термин «гражданское общество» на совокупность категорий: способ производства, производительные силы и производственные отношения, базис и надстройка, обще ственно-экономическая формация [5]. Рассматривая государство как политическую форму самоотчуждения, Маркс считал, что современное ему государство лишь служит механизмом подавления сопротивления угнетенного класса господствующему и поэтому всем ходом исторического развития принуждается к отмиранию. Отсюда появление теории социалистического государства, которое уже не сможет выступать в качестве чуждой силы по отношению к обществу, будет являться органом политической власти трудящихся. «Рабочий класс должен, прежде всего, овладеть организованной политической властью государства и с ее помощью подавить сопротивление класса капиталистов и организовать общество по-новому». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Манифест Коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 447). Эти понятия легли в основу советских философии, политической экономии и права. В результате советская наука устранилась от исследования гражданского общества и его институтов, форм, методов взаимодействия государства и общества. Историческая практика оказывает существенное влияние на формирование теоретических концепций, что в результате побуждает по-новому взглянуть на теоретическое наследие великих мыслителей и переосмыслить опыт предшествующих эпох. Только на рубеже 80-х - 90-х годов прошлого века отечественные исследователи вернулись к рассмотрению места и роли гражданского общества в системе политической власти [6]. Один из главных выводов в современном обществоведении, во многом обязанный изучению европейского опыта, состоит в том, что переход к новому мировому порядку происходит не через разрушение старого мира революционными методами, а качественно иным путем - принцип согласования интересов, сотрудничества всех участников политического процесса при постоянном стремлении добиваться баланса интересов. Линейное воздействие должно постепенно смениться системой косвенных (опосредованных) отношений, в том числе и в правовом аспекте.

Учение о гражданском обществе исходит из того, что ключевым фактором общественных отношений следует рассматривать интерес, который является тем, что объединяет всех в единое целое - общество [7]. Интерес личный, ради оптимизации удовлетворения которого индивиды объединились, обусловил появление общественного интереса, интереса коллективного субъекта, направляющего деятельность государства, стимулирующего использование специфического средства правового воздействия - косвенное (опосредованное) правовое отношение. С одной стороны, тесная взаимосвязь и взаимозависимость индивидов, а с другой - противоречия между интересами личности и общества. В этом проявляется вся сложность и диалектичность современных общественных отношений, что, безусловно, должно стать предметом активных научных исследований, направленных на актуализацию представлений о гражданском обществе как определенной стадии общественного развития, состояния равновесия политических сил. Историческая практика и реалии сегодняшнего дня подтверждают еще раз ошибочность безаппеляционности заявлений авторов «Манифеста Коммунистической партии», провозгласивших главным условием освобождения трудящихся уничтожение частной собственности. Но время показало, что собственность обеспечивает необходимый уровень свободы человека, выступает одним из элементов, гарантирующих развитие гражданского общества. Именно поэтому в большинстве стран сложилось реальное многообразие форм собственности. Постепенно вопрос о гражданском обществе превратился в вопрос о наиболее целесообразном, разумном устройстве человеческой жизни. При всех различиях мнений большинство философов, экономистов и юристов стало сходиться в том, что государство не должно претендовать на роль единственного собственника, органи затора и координатора. Оно не должно держать в своих руках все общественные взаимосвязи. Возобладало признание того, что отчуждение от собственности неприемлемо для личности, так как отрывает человека от его жизненной базы. Личность становиться лицом, те. членом гражданского общества, в тот момент, когда становится собственником [8]. Гражданское общество - это не то общество, которое просто состоит из граждан. Это то общество, которое создан необходимые условия для граждан, позволяет сформировать им имущественную основу своего существования. В нищей, голодной, неразвитой стране не может появиться гражданское общество.

Одним из наиболее дискуссионных в современной гуманитарной науке является вопрос об изменившейся роли государства в системе современных общественных отношений. Традиционный политический либерализм рассматривает государство как неизбежное зло. Государство ограничивает свободу, плодит агрессию, бедность, социальные пороки, а гражданское общество выступает за свободу и против агрессии, оно заботится о бедных и обездоленных. Гражданское общество противостоит государству как добро противостоит злу, а свет - мраку. Господствующий в настоящее время политический либерализм исходит из того, что государственное регулирование должно сводиться к минимуму. Это охрана внешних границ, борьба с нарушениями правопорядка и с преступностью, создание условий для беспрепятственной деятельности индивидуальных и коллективных собственников. Короче, государство должно помогать вести общие дела и при этом не мешать «естественному» ходу экономической жизни. Обязанности граждан при таком представлении сводятся лишь к исполнению законов и уплате налогов. В такой общественной системе нет места «вертикали власти», ее заменяют горизонтальные отношения, основанные на взаимной выгоде. В юридическом аспекте, таким образом, осно-

Асадов А.М.

ванием для взаимодействия такого граждан-ского общества и государства должны служить принцип презумпции невиновности и правило «разрешено все, что не запрещено законом». Либеральный лозунг «laissez faire, laissez passer, le monde va de lui-meme» («не вмешивайтесь, дайте дорогу, мир идет сам по себе») выражает суть либеральной философии. Сторонники такой концепции гражданского общества настаивают на том, что гражданское общество - это общество деполитизированное и деидеологизирован-ное. Это означает, что могут быть разные взгляды и разная политика, но не может быть идеологического монополизма. Ни одна теория не может претендовать на исключительность, не имеет права проповедовать «истину в последней инстанции», не может считаться единственно верной и непогрешимой. В настоящее время как в нашей стране, так и в странах Запада [9] пришло понимание того, что отрицание всякой идеологии есть тоже идеология, прич1м небезопасная для общества. Особенно хочется отметить, что в последнее время стали проявляться тенденции к признанию идей гуманизма и прогрессивного развития, согласования интересов всех политических сил, поддержания социального равновесия, что создает основания для актуализации теоретического и практического развития теории косвенных (опосредованных) правоотношений. Поскольку гражданское общество в основе своем суть многообразие и плюрализм, то и воздействие на него со стороны государства должно основываться на вариативности и многообразии форм и методов.

Следует отметить, что некоторые представители современного либерализма начали прямо указывать на порочность так называемого «классического» подхода к определению роли места государства: «Тот факт, что, двигаясь в этом направлении, следует рассматривать государство как понимаемое традиционно, со всеми его хорошо знакомыми суверенными правами, может быть оспорен. Эти суверенные права включают в себя, прежде всего, право вести войну как следование государственной политике -ведение политики иными средствами по Клаузевицу - с целями, продиктованными рациональными благоразумными государственными интересами. Во-вторых, сюда относится право государства вести себя так, как оно хочет, по отношению к своему народу внутри своих границ». Рассуждая подобным образом, Ролз анализирует причины потери актуальности таких положений о государстве, первой из которых является изменившаяся социально-экономическая ситуация. В условиях, когда ключевым для определения роли государства является анализ реальных условий развития общества («домашнее общество»), которое рассматривается «как закрытое, так как мы абстрагируемся от отношений с другими обществами». Далее Ролз вскрывает противоречие между принципом внутренней («домашней») справедливости, реализуемым полицейскими силами для поддержания внутреннего порядка, и самим правом народа, которое не поддерживается этим принципом. Так и реализация права народа вступит в противоречие с принципом «домашней» справедливости, «ограничивая внутренний суверенитет государства, его право вести себя так, как оно хочет, по отношению к своему народу внутри своих границ».

Таким образом, из рассуждений Ролза следует, что «правительство как политическая организация своего народа не является, как было до того, источником своих прав. Право правительства на войну, каким бы оно ни было, возможно только как приемлемое в рамках рационального права народов. Предполагая существование правительства как субъекта, посредством которого народ внутренне организован с помощью институтов справедливости, мы не предрешаем этих вопросов. Мы должны переформулировать суверенные права в свете рационального права народов и избавиться от права на войну и права на внутреннюю ав- тономию, которые являлись правами (позитивного) международного права в течение двух с половиной веков после Тридцатилетней войны, как часть классической международной системы» [10]. Здесь следует оговориться, что позиции Ролза, связанные с обоснованием глобализации современного общества, не имеют отношения к настоящему исследованию. В цитируемой работе нам интересен его подход к взаимоотношению государства и гражданского общества. Ролз фактически уходит от традиционного для либерализма их противопоставления, указывая на общество как источник прав государства.

Тем не менее идеал гражданского общества - это открытая, демократическая, антитоталитарная, саморазвивающаяся система общественных отношений. Такой идеал не совместим с централизованным экономическим планированием, директивным распределением, навязыванием сверху образцов жизни и деятельности. Рыночная экономика в таком идеальном обществе призвана работать как самоорганизующаяся система, а государство имеет право лишь наблюдать за ней и участвовать в ее совершенствовании. Отсюда и активная политика начала 90-х годов на «разгосударствление», «дерегулирование», дезинтеграцию, демонополизацию. Однако исторический опыт России конца 80-х - 90-х годов прошлого века позволяет отказаться от такого подхода к определению роли и места государства в гражданском обществе. Результатом осмысления пагубных последствий полного устранения государства от управления экономикой стало признание необходимости государственного участия (в первую очередь в форме регулирования) в экономической жизни общества. При этом считается, что государственное регулирование экономики возможно только экономическими методами: через общие приоритеты и ориентиры, через налоги, кредиты, тарифы, пошлины, через создание рабочих мест и сохранение макроэкономической стабильно сти. Признаются недопустимыми приказные, волевые и другие «нерыночные» средства. Постепенное понимание того, что современное государство не может уподобиться роли бесстрастного «регулировщика уличного движения», привело к признанию необходимости прямого и опосредованного государственного участия в сферах образования, науки, культуры, здравоохранения, социальной сферы.

Не секрет, что советская гуманитарная наука, в том числе юридическая, основывалась на марксистских представлениях об устройстве общества. Отдельные черты такого подхода сохраняются и до настоящего времени. Однакот представители современной, в частности экономической, науки выступают с критикой основ марксистской концепции, особенно учения о закономерностях развития общественно-экономических формаций. Так, американский экономист и социолог Уолт Ростоу в 70-х годах прошлого века выдвинул свою теорию стадий экономического роста, посвятив в своей работе «Стадии экономического роста» специальную главу анализу и критике марксистского учения, в которой писал: «Современный коммунизм строился на основе результатов изучения тех проблем, которые Маркс не сумел разрешить ни как теоретик, ни как практик-революционер. Современный коммунизм воплощает в совершенно конкретном виде ошибки и заблуждения Маркса... И марксизм, и современный коммунизм - это концепции, основанные на неясных целях, независимо от путей их достижения» [11]. По теории Ростоу, весь ход мировой истории определяется уровнем развития техники. Основными являются два типа общества: «традиционное» (докапиталистическое) и «индустриальное» (капиталистическое) . Всемирно-исторический процесс характеризуют пять стадий экономического роста: традиционное общество (traditional society), созревание условий для сдвига (preconditions for take-off), сдвиг (takeoff), путь к зрелости (drive to maturity) и зре-

Асадов А.М.

лость. Под зрелостью понимается «эпоха высокого массового потребления» (the age of high mass-consumption). Ростоу называет главные особенности каждой стадии. Традиционное общество основано на преобладании сельского хозяйства при низком уровне производительности труда. Здесь еще нет материальных условий для сколько-нибудь значительного накопления капитала. Переходное общество и стадия сдвига не имеют четких разграничений. На этих этапах происходит повышение производительности труда, начинается развитие инфраструктуры, развертывается научно-техническая революция. Норма накопления капитала повышается примерно от 5 до 10% национального дохода. Индустриальное общество характеризуется повышением нормы накопления до 20%, созданием крупной машинной индустрии при ведущей роли тяжелой промышленности. Достигнув технической зрелости, общество вступает в стадию «массового потребления». Производственный потенциал начинает работать главным образом не на производителя, а на потребителя. Ведущим сектором экономики становится производство предметов длительного пользования. В дальнейшем Ростоу выступил с концепцией новой, шестой, стадии -«поиска качества жизни», когда ведущим сектором экономики становится сфера услуг. Согласно теории Ростоу, социалистические страны, в первую очередь СССР и КНР, лишь повторяли те стадии роста, которые развитые капиталистические страны уже прошли. Ростоу считал, что социализм и коммунизм - лишь болезни роста. По его мнению, на стадии массового потребления «коммунизм зачахнет», и СССР эволюционным путем придет к капитализму. В то же время капитализм, по теории Ростоу, тоже непрерывно изменяется. В настоящее время условия сырьевого, энергетического и экологического кризисов вплотную подводят капитализм к необходимости введения долгосрочного планирования. Более того, такое планирование уже осуществля ется в рамках отдельных транснациональных компаний.

В настоящее время становится очевидным, что многое из того, о чем писал Ростоу несколько десятилетий назад, теперь подтверждается. Более того, преломляя выводы Ростоу относительно всех аспектов всемирно-исторического развития, можно заметить и их актуальность для процесса развития теории и практики государства.

Ростоу представлял «технократическое» направление в политической экономии, которое обобщило и объединило ряд теорий. Еще до Ростоу, в 30-40-е годы, была выдвинута теория «управленческой революции». Она провозгласила как свершившийся факт переход экономической власти в США от владельцев предприятий в руки наёмных управляющих (менеджеров). Фундаментальный вклад в развитие этого важного направления внес Джон Гэлбрейт [ 12]. Кроме него, развитием этого направления плодотворно занимались Даниэль Белл в книге «Грядущее постиндустриальное общество» [13], Збигнев Бжезинский - «Между двумя веками: роль Америки в технотронную эру» [14], Жан Эллюль - «Технологическое общество» [15], Питер Друкер - «Новое общество: анатомия индустриального порядка»[16] и др.

Теория Ростоу при отчетливой технократической направленности не отрицала влияния на экономику и других факторов: экономических, производственных, политических, идеологических, психологических и т.д. Переход от одной стадии к другой Ростоу объяснял изменением ведущего сектора экономики (отраслей, развивающихся более высокими темпами и определяющих рост всего народного хозяйства), а также постепенным ростом нормы накопления. Экономические перемены Ростоу трактовал как результат «субъективного принятия решений в условиях выбора» [17].

Отечественная экономическая теория не проводит принципиальных различий между учением Маркса об общественно-эконо- мических формациях и теорией Ростоу о стадиях экономического роста. Если вторая акцентирует внимание на технико-экономическом аспекте развития, то первая считает более важным социально-экономический аспект Иными словами, и Маркс, и Ростоу в своих учениях с разных сторон исследовали сложный и многофакторный процесс экономического развития общества.

Ценность любой теории зависит от того, насколько полно она учитывает существенные черты изучаемого реального объекта. Значение теории определяется ее способностью проникнуть в механизм явления и на этой основе делать качественные выводы. Главный качественный вывод из вышесказанного состоит в том, что вся история экономического развития общества - это не только история технических новшеств или социальных революций, это история объективной, закономерной смены общественноэкономических типов общества, соответственно, и типов политического устройства.

Для капитализма времен Маркса и Энгельса было характерно полное попустительство частному предпринимательству (laissez-faire). Неуемная жажда наживы рождала ожесточенную конкуренцию: «Безудержная конкурентная борьба. Противоречие между общественной организацией на каждой отдельной фабрике и общественной анархией в производстве в целом» [18],- таково мнение Энгельса о капитализме его времени. Хотя Энгельс допускал, что противоречия могут при определенных условиях сниматься, «в виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними» (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С.170). С тех пор капитализм претерпел серьезную эволюцию. Современный капитализм - сложная многофакторная система, с высокой жизнеспособностью и большим числом степеней свободы для исторической адаптации. Жизнь заставила капитализм обуздать рыночную стихию, задействовать инструменты планирования и макроэкономического регулирования, пойти на серьезные меры по гуманизации труда, широко использовать достижения науки и техники, значительно повысить оплату труда наемных работников. И все же капитализм остался капитализмом. Его основное противоречие, на которое указали Маркс и Энгельс, так и не устранено. Это противоречие порождало регулярные финансовые и экономические кризисы, в том числе Великую депрессию 30-х годов. Хотя и до нее в США промежутки между кризисами составляли менее десяти лет [19]. Оно же привело и к нынешнему мировому финансовому кризису, в который втянуты практически все страны мира, включая Россию.

В настоящее время в отечественной науке сложилось некое идеальное представление о гражданском обществе. Этот собирательный идеальный образ включает многие атрибуты: развитая рыночная экономика; многообразие форм собственности; экономическая свобода; защита естественных прав личности; выборность и легитимность власти; равенство всех перед законом; развитое и независимое правосудие; правовое государство, разделение властей, наличие легальной оппозиции; независимость средств массовой информации; свобода частной жизни в рамках закона; взаимные обязанности и взаимная ответственность граждан; эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни граждан.

Современное обществоведение не отрицает, а, наоборот, указывает на ключевую роль в развитии общества фактора государственной социально-экономической политики. Именно реализация такой политики является основным вектором взаимодействия гражданского общества и государства.

Асадов А.М.

При этом в действительно научном исследовании необходимо максимально исключить анализ факторов, связанных с личностью конкретного человека. Он, какое бы положение в обществе не занимал, должен быть поставлен в такие условия, чтобы его деятельность способствовала консолидации и развитию общества. Право в этой связи становится одним из основных инструментов создания таких условий, обеспечивая формализацию прямых и обратных связей внутри государства, а также между государством и гражданским обществом.

Одной из форм таких связей выступают косвенные (опосредованные) правовые отношения, обеспечивая нелинейное воздействие государства на общественные отношения через институты гражданского общества. В связи с этим последние могут и должны рассматриваться не только как инструменты контроля гражданского общества за деятельностью государства, но и как средства властного воздействия государства на общественные отношения.

Следует отметить, что теория косвенных (опосредованных) правовых отношений для отечественного права не является чем-то принципиально новым. Ее корни уходят далеко в историю нашей страны. Еще раннему Московскому государству был известен институт целовальников, своеобразный прообраз рассматриваемой теории. Историко-юридический анализ этих институтов в политической системе России может стать предметом самостоятельного исследования, актуальность и своевременность которого обусловлена интересным опытом использования косвенных (опосредованных) отношений.

Необходимость в косвенных (опосредованных) правовых отношениях возникает в случае, когда традиционные системные связи - прямые, включающие линейное властное воздействие (отношения «начальник - подчиненный») и линейное функциональное воздействие (отношения «контролирующий - контролируемый»), не мо гут быть эффективно применены. Конструкция косвенных (опосредованных) правовых отношений позволяет при сохранении установленного Конституцией РФ уровня самостоятельности органам государства формировать эффективно функционирующую систему отношений для достижения определенного баланса ведомственных интересов и их адаптации общегосударственным. Это концептуально иная форма государственного воздействия на общественные отношения, которая, как правило, применяется в неиерархических системах.

По авторскому мнению, характерными чертами косвенных (опосредованных) правовых отношений являются:

• -    косвенный способ воздействия государственных органов на общественные отношения осуществляется через третью структуру (институт гражданского общества);

• -    степень властного воздействия определяется с помощью установления компетенций для такой структуры;

• -    косвенная форма воздействия государственных органов на общественные отношения осуществляется путем делегирования представителей соответствующих органов в данную структуру;

• -    количество делегированных представителей прямо пропорционально непосредственной компетенции соответствующего государственного органа.

Косвенные (опосредованные) правовые отношения, характеризующие уровень прозрачности деятельности государственных органов, способствуют повышению эффективности реализации организационно-контрольной функции.

В настоящее время форма косвенного государственного воздействия на общественные отношения приобрела распространение в сфере финансов и экономики. Однако не следует искусственно устанавливать рамки применения форм и методов косвенного воздействия, если известная степень эффективности прямых воздействий заметно ниже.

Сферы осуществления косвенных правоотношений не должны ограничиваться применением исключительно в финансово-экономическом пространстве общественных отношений. Предлагаемая модель является универсальной конструкцией и может быть ус пешно использована при создании сложных неиерархических систем для обеспечения устойчиво функционирующих системных отношений между независимыми друг от друга органами государственной власти и институтами гражданского общества.