Криминалистическая систематика версий как основа поисково-познавательной деятельности

Ретроспективный характер познания события преступления вынуждает обращаться к тем фактическим данным, которые, возникая в результате его совершения, несут информацию об отдельных обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за преступлением. Уже с момента получения первых эмпирических данных о преступлении – сообщений, свидетельств оче-

видцев, обнаруженных следов преступления и т.д. появляются основания с большей или меньшей степенью вероятности объяснить, что произошло. Объяснения на уровне предположений приходится искать в ходе расследования уголовного дела не только событиям прошлого, но и тем, которые существуют в настоящем или ожидаемы в будущем. Например, о местонахождении скрывшегося преступника, о возможных последствиях принимаемых тактических или процессуальных решений и т.д.

В науке такой логический прием познания называют гипотетической реконструкцией. Необходимость введения в познавательный процесс гипотез, предположительно объясняющих изучаемые явления, обусловлена невозможностью их непосредственного восприятия, непосредственного наблюдения за ними. В криминалистическом познании, направленном на установление неизвестных обстоятельств событий или явлений, такую функцию выполняют версии. С точки зрения гносеологии, именно версия делает осмысленной всю практическую работу по уголовному делу, направленную на подтверждение или опровержение предположений об обстоятельствах, подлежащих выяснению.

Таким образом, криминалистическую версию можно определить как основанное на фактических данных либо обобщенном опыте расследования уголовных дел предположение о событии преступления в целом, его отдельных обстоятельствах и иных, имеющих значение для расследования и судебного разбирательства дела, фактах прошлого, настоящего или будущего.

Криминалистическими принято называть версии, которые выдвигаются субъектами познавательной деятельности , осуществляемой с целью установления истины по уголовному делу. Это может быть следователь (дознаватель), оперативные сотрудники, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, в том числе выполняющие поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, специалист, привлекаемый в уголовное судопроизводство, эксперт, производящий экспертное исследование по постановлению следователя или суда, либо суд. Соответственно по субъектам различают следственные , оперативно - розыскные , экспертные , судебные версии, а также версии специалиста .

Кроме указанных выше оснований версии различаются также в зависимости от тех познавательных целей , ради достижения которых они строятся. По этому основанию выделяют:

˗ розыскные ( поисковые ) версии;

˗ установочные версии,

Розыскные (поисковые) версии, то есть версии о местонахождении разыскиваемых объектов, помогают определить направления работы по расследуемому уголовному делу, имеющей цель обнаружить новые источники сведений о фактах, подлежащих установлению. Установочные версии представляют собой предположения о свойствах и признаках разыскиваемых объектов либо предположения о характере подлежащих установлению событий, действий, явлений или о возможном поведении участников процесса и пр. Их выдвижение способствует оптимальному выбору тактики производства запланированных поисковых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Версии о местонахождении искомых объектов, выдвигаемые следователем в ходе расследования дела, чаще именуются поисковыми , а аналогичные версии, выдвигаемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, называют розыскными . Розыскные версии могут выдвигаться и до возбуждения уголовного дела на основе, например, сведений о преступлении, полученных в ходе оперативных мероприятий.

По степени общности подлежащих установлению обстоятельств уголовного дела различают общие и частные версии. Это соотношение версий весьма условно и выражает лишь уровень взаимозависимости ряда версий, относящихся к одному предмету. Версия, например, об убийстве, является общей версией по отношению к частной версии об умышленном убийстве; версия об умышленном убийстве является общей версией по отношению к частной версии об умышленном убийстве из корыстных побуждений и т.д.

Наибольшей степенью общности обладают версии об обстоятельствах, установление которых составляет главную задачу органов, осуществляющих раскрытие, расследование преступлений и разрешение уголовных дел. Таковыми являются версии, отвечающие на вопрос о том, что произошло и кто виновен в совершении преступления. Эти версии можно назвать руководящими криминалистическими версиями. Например, по факту обнаружения трупа можно построить четыре руководящие версии о характере имевшего место события: версию об убийстве, о самоубийстве, несчастном случае или естественной смерти. Без подтверждения руководящей версии о криминальном характере события, нельзя строить и частные версии об элементах состава преступления и об отдельных его обстоятельствах. Так, только наличие данных, подтверждающих версию об убийстве, даёт основание строить версии о лицах, совершивших это преступление.

По отношению к руководящим версиям все версии об отдельных обстоятельствах события являются частными версиями. Например, по отношению к версии об убийстве версии о том, что убийство совершено из ревности, из мести или из корыстных побуждений являются версиями частными.

В зависимости от характера информации, положенной в основу версий, последние подразделяются на версии эмпирические и версии типичные. Эмпирические версии строятся на основе фактических данных, которыми располагает следователь, суд, эксперт и т.д. по конкретному уголовному делу. Типичные версии – это предположения об обстоятельствах конкретного преступления, основан- ные на опыте расследования аналогичных дел. Если, например, обнаружены части расчленённого трупа, то следователь имеет основание выдвинуть версию о том, что убийство совершено родственником или знакомым потерпевшего. Такая версия будет основана на известных из следственной практики фактах, свидетельствующих о том, что к такому способу сокрытия следов преступления (уничтожению трупа), чаще всего прибегают лица, близко знавшие жертву.

Использование типичных версий в практике раскрытия и расследования преступлений весьма ограничено – их выдвигают, как правило, на начальном этапе расследования и только при отсутствии достаточного количества фактических данных, которыми можно было бы обосновать построение эмпирических версий. Несмотря на то, что основой выдвижения типичной версии служит аналогия, исходным материалом всегда являются факты, которыми располагает следователь. В приведенном примере таковым будет способ уничтожения трупа. Различие типичных и эмпирических версий можно обнаружить и в методах их построения. Типичные версии строятся по правилам дедукции, а эмпирические – по правилам индуктивного умозаключения.

По способу объяснения факта, события различают версии, формулируемые в форме прямого утверждения (конкретные версии) , и контрверсии, то есть предположения, выдвигаемые путем отрицания конкретных версий. Потребность в конструировании контрверсий обусловлена необходимостью обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств уголовного дела в условиях дефицита информации, что особенно актуально на первоначальном этапе расследования преступлений. Например, если следователь располагает сведениями, позволяющими построить версию о совершении преступления г-ном А., но при этом у него нет никаких достоверных данных, которые давали бы основание подозревать в совершении преступления кого-либо другого, то для обеспечения объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, касающихся личности преступника, необходимо, наряду с версией о совершении преступления А. построить и обеспечить проверку версии о том, что деяние совершено не г-ном А., а кем-то другим, пока еще неизвестно кем. Это и будет контрверсия, в данном случае о субъекте преступления. Выдвижение контрверсий чаще всего является мерой вынужденной, обусловленной дефицитом информации, на основе которой строятся предположения о неизвестных обстоятельствах расследуемого события.

Версии, будучи лишь предположениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сами по себе не являются доказательствами существования фактов или явлений, подлежащих установлению в ходе расследования. Однако это не означает, что при конструировании следственных версий можно произвольно толковать положенные в их основу фактические данные. Один и тот же факт может иметь различные объяснения. Например, наезд на пешехода можно объяснить и умыслом водителя, покушавшегося таким способом на жизнь и здоровье конкретного лица, и преступной небрежностью, выразившейся в нарушении правил дорожного движения водителем автомашины, и неосторожностью самого пешехода, нарушившего установленные правила перехода проезжей части. Однако любое из этих объяснений должно быть реальным , логически обоснованным , а не умозрительным. Если в приведённом примере будет установлено, что водитель автомашины не был знаком с потерпевшим, никакие личные, коммерческие или иные отношения их не связывали, то версия об умышленном наезде должна быть исключена как нереальная, возможная лишь теоретически. Требование реальности версий, не допускающее умозрительных объяснений имеющихся фактов, означает, кроме того, и их принципиальную проверяемость . Версии, которые нельзя проверить не имеют никакого познавательного значения. Принципиальная невозможность проверки версии объясняется, как правило, ограниченностью человеческих знаний, обусловленных потенциалом современной науки. Например, принципиально невозможно проверить версию о заболевании как причине смерти, если человек скончался от неизвестной науке болезни. Умозрительность или явная неправдоподобность версии также может стать причиной невозможности ее проверки. Так, невозможно подтвердить версию о совершении преступления, например, «инопланетянами» или причинении вреда здоровью в результате действия «потусторонних» сил. Такие версии могут быть только опровергнуты, в частности, путем подтверждения альтернативной реальной версии, выдвинутой по тому же логическому основанию.

В практике, тем не менее, иногда встречаются случаи, когда, казалось бы, совершенно неправдоподобная версия, на первый взгляд противоречащая фактам, оказывалась истинной. Поэтому при построении версий нельзя делать поспешных выводов о нереальности того или иного объяснения имеющимся фактическим данным, которые в принципе могут быть интерпретированы неоднозначно.

Помимо требования реальности , версии должны отвечать и требованию обоснованности . Из фундаментального закона логического мышления - закона достаточного основания – следует, что лю- 147

бая версия, выраженная в форме суждения, должна иметь основание. В криминалистическом учении о версии различают фактические и логические основания выдвижения версий. Фактическими основаниями версий называют те фактические данные, которые, будучи обнаружены в ходе расследования уголовного дела, несут в себе информацию о подлежащих выяснению обстоятельствах проверяемого события. К ним относятся не только обнаруженные доказательства, но и сведения, полученные оперативным путем. Например, сведения, полученные от очевидцев преступления при их опросе, данные негласного наблюдения, осуществляемого оперативными работниками, результаты оперативного эксперимента и т.д.

Логическими основаниями версий выступают те обстоятельства, факты, события или их признаки, по поводу которых строятся предположения. Например, логическим основанием версии о краже является характер имевшего место события, версии о совершении преступления с использованием огнестрельного оружия – орудие преступления, а версии о совершении преступления г-ном А. – личность преступника.

Чтобы выполнять функцию логического инструмента криминалистического познания построение версий должно подчиняться определённым логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает полноту, объективность и всесторонность расследования. Основу таких правил составляют законы логического мышления: закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.

Правило первое , вытекающее из закона тождества, или правило сопоставимости означает, что по одному и тому же логическому основанию необходимо формировать ряд версий. Например, нельзя ограничиваться одной единственной версией о субъекте преступления, даже если следователь располагает данными, дающими основание подозревать только одного человека. Наряду с версией о совершении преступления конкретным лицом должна быть построена как минимум еще одна версия, допускающая совершение преступления иным человеком. И так по всем обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в ходе расследования. То есть свой ряд версий должен быть построен о субъекте преступления, отдельно – о месте, затем и также отдельно о способе совершения преступления и т.д. Построение ряда сопоставимых по своему логическому основанию версий есть одно из требований, гарантирующих всесторонность исследования каждого неизвестного обстоятельства проверяемого события, по поводу которого версии выдвигаются.

Сформулированное логическое правило сопоставимости требует также, чтобы при формировании версий не допускалось смешения в одном ряду предположений о различных обстоятельствах, подлежащих выяснению, то есть смешения логических оснований версий. Так, версия о характере имевшего место события не должна объединяться в одну с версией о субъекте преступления и т.д. Нельзя строить версию, совмещая в ней, например, версию о совершении убийства гражданином А., с версией о мотиве, которым он мог руководствоваться, и одновременно с предположением о возможном орудии убийства. На практике такие ошибки приводят к формулировкам версий типа: «убийство совершено г-ном А. на почве ревности с использованием в качестве орудия преступления столового ножа». Версия, объединяющая в себе фактически три версии, при отсутствии логической связи между ними, неизбежно внесёт путаницу в расследование, а при подтверждении одного из включенных в ее состав предположений, может создать иллюзию истинности остальных. Чтобы этого не случилось, все эти версии должны строиться отдельно, а общий вывод формулироваться по итогам проверки всего их комплекса.

При построении версий необходимо сначала выдвинуть все версии по одному логическому основанию, затем по другому и т.д.

Правило второе , в основе которого лежит закон логического мышления – закон противоречия. Это правило можно назвать правилом альтернативности . Оно состоит в том, что версии, выдвинутые по одному логическому основанию, не могут быть одновременно истинными. То есть подтверждение одной из них должно обязательно означать несостоятельность (исключение из ряда сопоставимых) всех остальных версий. Например, при подтверждении версии об убийстве, версии о несчастном случае или о самоубийстве исключаются, как несостоятельные.

Третье логическое правило – правило полноты версионной (гипотетической) реконструкции неизвестного обстоятельства проверяемого события преступления. Это правило основано на логическом законе «исключенного третьего». Согласно этому правилу необходимо всегда строить исчерпывающий круг сопоставимых и взаимоисключающих версий. В логике это означает, что всякое третье суждение при наличии двух противоположных исключено. Прикладное значение данного логического правила состоит в том, что в гипотетической форме должны быть сформулированы все возможные объяснения того обстоятельства расследуемого события, по поводу которого строится ряд сопоставимых и альтернативных версий. Несоблюдение данного правила может стать причиной односторонности расследования дела.

Соблюдение при выдвижении криминалистических версий логических правил сопоставимости, альтернативности и полноты версий особенно важно для установления истины по уголовному делу.

Расследование, ориентированное на проверку только одной версии обречено на односторонность, неполноту и необъективность, что часто ведет к необоснованным обвинениям и другим негативным последствиям. Поэтому для выяснения любого обстоятельства дела недопустимо ограничиваться построением лишь одной версии, как бы правдоподобна она ни была.

Дата поступления: 25.02.2016