Критерии оценки эффективности смешанных образовательных технологий, применяемых в вузе

Критерии оценки эффективности смешанных образовательных технологий, применяемых в вузе

Автор: Бордовская Нина Валентиновна, Кошкина Елена Анатольевна, Мелкая Лия Александровна, Тихомирова Марина Анатольевна

Журнал: Интеграция образования @edumag-mrsu

Рубрика: Модернизация образования

Статья в выпуске: 1 (110), 2023 года.

Бесплатный доступ

Введение. Активное применение смешанных образовательных технологий в вузах обострило проблему их эффективности. Научное решение этой проблемы предусматривает уточнение отличительных признаков смешанной образовательной технологии и отбор индикаторов ее эффективности, выбор подхода к оценке и определению критериев и показателей их проявления в образовательной практике. Цель статьи - обосновать отбор и определить критерии для оценки эффективности смешанной образовательной технологии, а также представить разработанную многоуровневую систему показателей их проявления в вузовской образовательной практике как теоретическую основу создания соответствующей методики. Материалы и методы. В исследовании применялись методы системного анализа литературы по обозначенной проблеме, группировки научной информации и моделирования, балльно-рейтингового шкалирования, сравнения и математической статистики. Эмпирическая база исследования включает результаты онлайн-опроса, проведенного среди студентов и преподавателей российских вузов, а также результаты контент-анализа открытого вопроса «Смешанная образовательная технология эффективна, если …» методики «Незаконченное предложение». Результаты исследования. В рамках комплексного подхода обоснован отбор результативного, дидактического и ресурсного критериев для оценки эффективности смешанной образовательной технологии и разработана многоуровневая система их показателей в вузовском образовательном процессе независимо от предметно-научного содержания и модели смешанного обучения. Определены позиции преподавателей и студентов Санкт-Петербургского государственного университета и Северного (Арктического) федерального университета им. М. В. Ломоносова о критериях категоризации смешанной образовательной технологии как эффективной и выявлена их иерархия. Установлено, что студенты отдают предпочтение дидактическому и ресурсному критериям в оценке эффективности смешанной образовательной технологии, а преподаватели считают приоритетными ресурсный и дидактический. Обсуждение и заключение. Результаты исследования вносят вклад в развитие научных представлений о системе критериев для оценки эффективности смешанной образовательной технологии и повышения уровня обоснованности управленческих решений об их применении в системе высшего образования. Материалы статьи будут полезны вузовским преподавателем и руководителям, а также исследователям в области проблем изучения и оценки эффективности смешанного обучения и современных образовательных технологий.

Еще

Традиционные и цифровые образовательные технологии, эффективность смешанных образовательных технологий, результативный критерий, дидактический критерий, ресурсный критерий

Короткий адрес: https://sciup.org/147240177

IDR: 147240177   |   DOI: 10.15507/1991-9468.110.027.202301.064-081

Список литературы Критерии оценки эффективности смешанных образовательных технологий, применяемых в вузе

  • Блинов В. И., Сергеев И. С. Модели смешанного обучения в профессиональном образовании: типология, педагогическая эффективность, условия реализации // Профессиональное образование и рынок труда. 2021. № 1. С. 4-25. doi: https://doi.org/10.24412/2307-4264-2021-01-04-25
  • Андреева Н. В. Педагогика эффективного смешанного обучения // Современная зарубежная психология. 2020. Т. 9, № 3. С. 8-20. doi: https://doi.org/10.17759/jmfp.2020090301
  • Роберт И. В. Дидактика периода цифровой трансформации образования // Мир психологии. 2020. № 3 (103). С. 184-198.
  • Марголис А. А. Что смешивает смешанное обучение? // Психологическая наука и образование. 2018. Т. 23, № 3. C. 5-19. doi: https://doi.org/10.17759/pse.2018230301
  • Бордовская Н. В., Кошкина Е. А. Методология исследования эффективности смешанных образовательных технологий // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2022. № 2 (165). С. 26-31. URL: http://newizvestia.vspu.ru/index.php/izvestia/issue/view/23/32 (дата обращения: 20.04.2022).
  • Егорова А. Ю. Формирование готовности иностранных студентов к использованию информационно-коммуникационных технологий при обучении в техническом вузе // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 4. URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=27688 (дата обращения: 20.04.2022).
  • Томаков В. И., Томаков М. В., Лупандин В. В. Потенциал и проблемы внедрения технологии «перевернутый класс» в образовательный процесс // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: Лингвистика и педагогика. 2021. Т. 11, № 2. С. 98-110. URL: https://swsu.ru/izvestiya/serieslingva/ archiv/2_2021.pdf (дата обращения: 20.02.2022).
  • Rudneva M. A., Valeeva N. G. Implementation of LMS into Teaching ESP to Ecological Faculty Students // Вестник РУДН. Сер.: Экология и безопасность жизнедеятельности. 2017. Т. 25, № 2. P. 317-324. URL: https:// journals.rudn.ru/ecology/article/view/17192/15156 (дата обращения: 20.02.2022).
  • Боброва С. Е. Актуальные проблемы смешанного обучения в системе высшего образования // Мир науки, культуры, образования. 2020. № 4 (83). С. 192-193. doi: https://doi.org/10.24411/1991-5497-2020-00726
  • Кутепова Л. И., Тростин В. Л., Леонтьева Г. А. Опыт внедрения в образовательный процесс технологий смешанного обучения // Проблемы современного педагогического образования. Сер.: Педагогика и психология. 2018. № 60, ч. 3. С. 186-189. URL: https://gpa.cfuv.ru/attachments/article/3840/Выпуск%20 60%20часть%203,%202018%20год^ (дата обращения: 20.02.2022).
  • Итинсон К. С., Чиркова В. М. «Перевернутый класс»: инновационная модель обучения в высшем учебном заведении // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9, № 2 (31). С. 88-90. doi: https://doi. org/10.26140/bgz3-2020-0902-0022
  • Павлова Т. Б. Цифровые образовательные ресурсы в деятельности преподавателя современной высшей школы: аспект смешанного обучения // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2021. № 2. С. 442-460. doi: https://doi.org/10.35231/18186653_2021_2_442
  • Downing C., Spears J., Holtz M. Transforming a Course to Blended Learning for Student Engagement // Education Research International. 2014. Vol. 2014. doi: https://doi.org/10.1155/2014/430732
  • Garrison D. R., Kanuka H. Blended Learning: Uncovering Its Transformative Potential in Higher Education // The Internet and Higher Education. 2004. Vol. 7, issue 2. P. 95-105. doi: https://doi.org/10.1016/j. iheduc.2004.02.001
  • Alammary A., Sheard J., Carbone A. Blended Learning in Higher Education: Three Different Design Approaches // Australasian Journal of Educational Technology. 2014. Vol. 30, no. 4. P. 440-454. doi: https://doi. org/10.14742/ajet.693
  • Плетяго Т. Ю., Остапенко А. С., Антонова С. Н. Педагогические модели смешанного обучения в вузе: обобщение опыта российской и зарубежной практики // Образование и наука. 2019. Т. 21, № 5. С. 113-130. doi: https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-5-113-130
  • Online Teaching Experience during the COVID-19 in Pakistan: Pedagogy - Technology Balance and Student Engagement / T. Abid [et al.] // Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2021. Vol. 14. P. 367-391. doi: https://doi.org/10.1007/s40647-021-00325-7
  • University Students' Perception to Online Class Delivery Methods during the COVID-19 Pandemic: A Focus on Hospitality Education in Korea and Malaysia / J. J. Choi [et al.] // Journal of Hospitality, Leisure, Sport & Tourism Education. 2021. Vol. 29. doi: https://doi.org/10.1016/j.jhlste.2021.100336
  • Крылова Е. А. Технология смешанного обучения в системе высшего образования // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2020. Вып. 1. С. 86-93. doi: https://doi.org/10.23951/1609-624X-2020-1-86-93
  • Зеер Э. Ф., Ломовцева Н. В., Третьякова В. С. Готовность преподавателей вуза к онлайн-образо-ванию: цифровая компетентность, опыт исследования // Педагогическое образование в России. 2020. № 3. С. 26-39. doi: https://doi.org/10.26170/po20-03-03
  • Полунина Л. Н. Безопасность педагогического взаимодействия при переходе на удаленное обучение в чрезвычайной ситуации // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2021. № 10 (163). С. 66-72. URL: http://newizvestia.vspu.ru/index.php/izvestia/issue/view/21/30 (дата обращения: 29.04.2022).
  • Карпова Е. В. Мотивационные и антимотивационные факторы «перевернутого обучения» // Ярославский педагогический вестник. 2020. № 4 (115). С. 8-15. doi: http://doi.org/10.20323/1813-145X-2020-4-115-8-15
  • Мироненкова Н. Н. Многоуровневая структура опыта учащегося в контексте смыслообразова-ния // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 3: Педагогика и психология. 2015. Вып. 2 (159). С. 43-51. URL: http://vestnik.adygnet.ru/files/2015.2/3702/43-51.pdf (дата обращения: 20.02.2022).
  • Костромина С. Н. Структурно-функциональная модель самоорганизации деятельности // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 12.: Психология. Социология. Педагогика. 2010. Вып. 4. С. 153-160. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strukturno-funktsionalnaya-model-samoorganizatsii-deyatelnosti/viewer (дата обращения: 20.02.2022).
  • Kostromina S. N. Psychological Factors of Self-Organization Academic Activity of Students // Journal of International Scientific Publications: Educational Alternatives. 2012. Vol. 10, part 1. P. 187-196. URL: https:// www.scientific-publications.net/download/educational-alternatives-2012-1.pdf (дата обращения: 20.02.2022).
  • Комарова С. В., Серегина Н. В., Савин А. В. Взаимосвязь личностных особенностей и психологического благополучия педагогов // Проблемы современного педагогического образования. 2017. № 55-5. С. 299-308.
  • Кожевникова М. Н. Творческий самостоятельный рефлексивный учитель: модель подготовки педагога // Человек и образование. 2016. № 1 (46). С. 115-121. URL: https://adm.jes.su/images/ companies/64/2016-1_115-121.pdf (дата обращения: 20.02.2022).
  • Roffey S. Pupil Wellbeing - Teacher Wellbeing: Two Sides of the Same Coin? // Educational and Child Psychology. 2012. Vol. 29, issue 4. P. 8-17. doi: https://doi.org/10.53841/bpsecp.2012.29.4.8
  • Yangari M., Inga E. Educational Innovation in the Evaluation Processes within the Flipped and Blended Learning Models // Education Sciences. 2021. Vol. 11, issue 9. doi: https://doi.org/10.3390/educsci11090487
  • Blended Learning: The New Normal and Emerging Technologies / C. Dziuban [et al.] // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2018. Vol. 15. doi: https://doi.org/10.1186/s41239-017-0087-5
  • Marcial D. E., Habalo D. P. Success Level of a Hybrid Training in Teacher Education: Experiences in a Developing Country // Information Technologies and Learning Tools. 2017. Vol. 62, no. 6. P. 140-150. doi: https:// doi.org/10.33407/itlt.v62i6.1806
  • Агарков Г. А., Сандлер Д. Г., Сущенко А. Д. Год после вспышки COVID-19: восприятие потенциальными студентами качества высшего образования в контексте цифровизации и смешанного обучения // Интеграция образования. 2021. Т. 25, № 4 (105). С. 646-660. doi: https://doi.org/10.15507/1991-9468.105.025.202104.646-660
  • Ma L., Lee C. H. Evaluating the Effectiveness of Blended Learning Using the ARCS Model // Journal of Computer Assisted Learning. 2021. Vol. 37, issue 5. P. 1397-1408. doi: https://doi.org/10.1111/jcal.12579
  • Masadeh D. T. S. Y Blended Learning: Issues Related to Successful Implementation // International Journal of Scientific Research and Management. 2021. Vol. 9, no. 10. P. 1897-1907. doi: https://doi.org/10.18535/ijsrm/v9i10.el02
Еще
Статья научная
SciUp 2024 © 2024 ©