Критерии ограничения административного правонарушения и уголовного преступления

В настоящее время отграничение административных правонарушений от уголовных преступлений является довольно актуальной темой, поскольку уполномоченным субъектам при назначении той или иной ответственности приходится находить очень тонкую грань между преступлениями и правонарушениями при посягательстве на один и тот же объект общественных отношений. На практике существует недопонимание, как же провести ту тонкую грань, которая отделит административные правонарушения от преступлений, ответственность за которые наступает при посягательстве на одни и те же ценности. Очень многие административные проступки, указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ) [2] схожи с преступлениями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) [1]. Например, мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) и кража, разбой, грабеж (ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ) и умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и хулиганство (ст. 213 УК РФ). Административные проступки от преступлений важно уметь различать и в виду того, что эти два вида правонарушений влекут совершенно разные виды ответственности, ведь в уголовном праве они значительно строже, поэтому различать.

Можно выделить следующие отличия административных правонарушений от преступлений:

Во-первых, по субъектному составу - за административное правонарушение можно привлечь вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, а также юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке; а за преступление – только физическое лицо. Также отличие существует и в возрасте, с которого лицо подлежит ответственности – за административное правонарушение это 16 лет, а за преступление это 16 лет и в некоторых случаях 14 лет.

Во-вторых, степень общественной опасности и вредности.

В теоретическом плане одни авторы, давая определение правонарушению характеризуют его признак «общественной вредностью», а другие «общественной опасностью», а третьи приравнивают оба понятия к синонимам. Данное явление вызывает бесконечные споры, а весомые аргументы приводятся как за одну, так и за другую точки зрения.

По своей природе вред является социально-правовым понятием и в наиболее общей форме учеными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан. Социально-правовая природа исследуемого понятия заключается в том, что с одной стороны каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, то есть приносит социальный вред, а другой стороны – приводит к нарушению установленных законом запретов, что опасно для государственного уклада и порядка.1

Полагаем, опасность – она потенциальна, вероятна, а вредность – реальный, ощутимый и измеримый факт негативных последствий, в связи с чем, нельзя ставить в один ряд общественную вредность и опасность правонарушения.

Следует отметить, что законодатель использует категории «вредность» и «опасность» для обозначения степени тяжести правонарушения, и, преступление – общественно опасно, а все другие – общественно вредны.

Однако, нельзя не признать и общественной опасности административным правонарушениям, которые посягают на безопасность дорожного движения, пожарную безопасность и др. Нельзя также упускать тот факт, что многие административные правонарушения коррелируются с преступлениями, например, статья 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и 213 УК РФ (хулиганство), часть 1 ст. 14.12 КоАП РФ (фиктивное банкротство) и ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство).

Нарушение обязательных административных правил может повлечь и уголовную ответственность, если это прямо предусмотрено УК РФ, но в большинстве случаев вред от каждого административного нарушения не настолько велик, чтобы привлекать к уголовной ответственности нарушителей и признавать их преступниками. Для подобных, «легких» случаев правонарушения государство и учредило административную ответственность, которая по характеру мер нередко не менее сурова, чем уголовная, но не влечет судимости и применяется, как правило, органами исполнительной власти, т.е. более оперативно, на основании менее сложного процесса, чем уголовный.

В-третьих, критерием отграничения административного правонарушения и уголовного преступления является размер причиненного ущерба. Вопрос о значительном ущербе решается с учетом обстоятельств содеянного. Значимость уничтоженного или поврежденного имущества определяется не только стоимостью, но и его количеством или особой ценностью.

Говоря о критерии размера ущерба, можно сопоставить ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158 УК РФ. Кража характеризуется как тайное хищение чужого имущества. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Размер ущерба как основание разграничения уголовного преступления и административного проступка играет существенную роль при квалификации содеянного, поскольку в зависимости от размера деяние может быть квалифицировано как преступление либо как административное правонарушение.

В-четвертых, в зависимости от субъекта власти, имеющего право привлечения к ответственности: дела об административных нарушениях рассматриваются в пределах компетенции судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждения органов исполнительной власти субъектов РФ, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемые в соответствии с законами субъектов РФ, должностными лицами, осуществляющие в соответствии с федеральным законодательством либо нормативно-правовыми актами Президента РФ или Правительств РФ надзорные или контрольные функции. А относительно уголовной ответственности - согласно статье 8 УПК РФ: никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда [3]. Таким образом, к уголовной ответственности привлекает только суд.

В-пятых, в зависимости от процессуального основания привлечения к ответственности: относительно административного правонарушения -это постановление по делу об административном правонарушении, а относительно уголовной ответственности - это приговор суда.

Существуют и некоторые другие отличия преступления от административного правонарушения: в зависимости от нормативной основы, от правовых последствий, от мер ответственности - но проблем с ними при отграничении, в основном, не возникает. Следовательно, можно сделать вывод, что существенной проблемой при отграничении административного правонарушения от преступления является определение общественной опасности либо вредности совершенного деяния.

Таким образом, поскольку в КоАП РФ отсутствуют составы правонарушений, которые абсолютно по всем признакам идентичны уголовным преступлениям, то уполномоченным субъектам при их разграничении следует, во-первых, руководствоваться именно наличием или отсутствием всех признаков состава преступления или административного правонарушения, а уже затем проводить грань в зависимости, например, от степени общественной опасности. Также на основании всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что правильная квалификация схожих деяний, таких как административное правонарушение и преступление, возможна лишь при тщательном анализе как самого деяния, так и соответствующих норм уголовного и административного права.