Критерии разумных пределов возмещения судебных расходов при осуществлении правосудия

Характеризуя критерии разумных пределов возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве обратимся к мнению законодателя по этому вопросу как основополагающей позиции для разрешения данной проблемы. Справедливости ради отметим, что официальное толкование пределов разумности судебных расходов крайне скудно и касается лишь расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя. Так, в ГПК РФ установлено следующее: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст. 100 ГПК РФ). В указанной норме сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между представителем и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса [1].

Сложившаяся правоприменительная и судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности.

Чаще всего при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является конкретное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Если практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Доказывать это заинтересованная сторона, безусловно, не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела": любое дело должно считаться сложным, пока другая сторона не представит доказательства на- личия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе [2].

Следующий критерий, который суды нередко используют при определении гра- ниц разумности размера расходов на оплату услуг представителя, – временные и количественные факторы. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представи- тель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

– факты участия представителя в судеб- ных заседаниях;

– общую продолжительность рассмотрения судом дела;

– количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций;

– количество представленных доказательств и подготовленных материалов [3].

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко суды указывают, что ими используется не абстрактная «среднестатистическая» стоимость услуг адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в отдельном регионе практика по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоя- тельствах.

Таким образом, в качестве вывода по изложенному следует, что перечень критериев, обычно используемых как правоприменительной практикой, так и судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, определяется тем, что суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая прак- тика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются достаточно произвольно.

В связи с этим, лишь обоснованное за- конодательное урегулирование этих правоотношений значительно бы упростило решение данного вопроса судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение.