Критерии выделения археологических культур в каменном веке

Термин «археологическая культура» был введен в практику исследований учеными XIX в. [Лебедев, 1992; Клейн, 1991; Крадин, 2009]. В отечественной науке в качестве фундаментального понятия он начинает применяться в 20-х гг. XX в. [Городцов, 1924. С. 18; Жуков, 1929. С. 34]. Однако вплоть до настоящего времени практически каждый исследователь вкладывает в него свой смысл и дает собственное определение [Клейн, 1991; Крадин, 2009]. В результате почти на всем протяжении XX в. не прекращались дискуссии, касающиеся как самой дефиниции, так и принципов ее выделения (например, известная дискуссия А. А. Спицина и Н. П. Третьякова, к которой присоединился А. В. Арциховский [Спицин, 1899; Третьяков, 1937; Арцихов-ский, 1937]). В 1968 г. проводилась отдельная дискуссия [Клейн и др., 1970], которая, однако, не привела к выработке каких-либо общепринятых понятий и подходов к толко-

^∗ Исследование проведено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 14-28-00045).

Колобова К. А. , Кривошапкин А. И. Критерии выделения археологических культур в каменном веке // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2015. Т. 14, вып. 7: Археология и этнография. С. 9–17.

ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2015. Том 14, выпуск 7: Археология и этнография

ванию данного термина. Тем не менее предпринимались попытки конвенциального решения проблемы. Например, на Совещании по каменному веку Средней Азии и Казахстана (Самарканд, 1972 г.) было выработано одно из определений археологической культуры: «объективная совокупность остатков материальной культуры, представленная типами, находящимися в прочной взаимосвязи и определенным образом ограниченных во времени и пространстве» [Васильев, 2001–2002. С. 132]. Но, несмотря на, казалось бы, согласие многих участников Совещания с такой интерпретацией термина, данное определение впоследствии практически не использовалось.

В настоящее время существует значительное количество определений археологической культуры, а следовательно, и различных критериев для ее обоснования и выделения. Целью настоящего исследования является освещение основных существующих в отечественной историографии критериев выделения археологической культуры. В соответствии с этим задачами исследования являются определение основных классификационных подходов к обоснованию археологической культуры, определение системного подхода при теоретическом обосновании и практическом выделении культуры. Актуальность заключается в ориентированности на исследования в области древнего каменного века, возможности как практического применения результатов, так и их применения в учебном процессе в качестве наглядного примера выделения археологических культур в палеолите.

В конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в. Л. С. Клейном была разработана классификация подходов к обоснованию археологических культур. Исследователь выделил шесть основных версий понятия: хронологическая, когда понятие «культура» практически отождествлялось с понятием «эпоха»; картографическая, в рамках которой объединяющим элементом археологических культур является совпадение ареалов отдельных типов артефактов (данная версия перерастает в этнокартографическую); стилистическая версия, в которой основой интеграции комплексов в культуры выступает эстетическая форма культуры или стиль; ковариационная версия, в которой основным критерием выделения культур выступает параллельная изменчивость элементов во времени; корреляционно-типологическая версия, в которой основой культуры признается корреляция или сопряжение типов материальных древностей; технокомплекс-ная версия, в которой культура рассматривается как кластер схожих комплексов. Как вариант данной версии – этнокомплексная версия [Клейн, 1991].

Л. С. Клейн предлагает генеральную версию определения археологической культуры. По его мнению, «это общее понятие, включающее в себя фокус (культурный комплекс) и конфедерацию (культурную группу)… и определяется на базе упорядоченной совокупности устойчиво взаимосвязанных типов явлений материального мира, данных нам в археологических остатках» [Там же. С. 391]. Определение Л. С. Клейна перекликается с более ранними высказываниями И. С. Каменецкого, по мнению которого «археологическая культура – это группа памятников, занимающая сплошную территорию (или территории), границы которой могут меняться, и обладающая объективно существующим сходством материальных и нематериальных признаков, образующих сложную, внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующих другие культуры» [Каменецкий, 1970. С. 29]. Оба автора применяют подход, при котором оперируют не значимостью признака, а системой признаков, что определяет восприятие культуры как системного понятия. Близкую позицию высказывали В. П. Любин [1972; 1977] и В. А. Ранов [1972].

Следующим автором, также предложившим системный подход, стал М. В. Анико-вич, по мнению которого археологическая культура – «есть система традиций, выработанных в определенных социальных группировках под влиянием определенных исторических условий, нашедших свое материальное выражение в тех результатах человеческой деятельности, которые смогли стать археологическими источниками, и раскрываемых посредством этих источников» [1991. С. 41; 2010. С. 26; 2013. С. 25]. В рамках своего системного анализа автор разработал специфические тип-листы для верхнепалеолитических комплексов, данные которых предполагалось использовать при построении разноуровневых типологических таксонов [Аникович, 2013].

Практика выделения культур в палеолите имеет длительную историю и начинается с работ В. А. Городцова и П. П. Ефименко (см.: [Васильев, 2001–2002], другую версию см. в работе [Аникович, 2013]). В 50-е гг. XX в. была развернута дискуссия о соотношении стадиализма и локальных культур в палеолите. С одной стороны выступали сторонники их выделения: А. Н. Рогачев, О. Н. Бадер, В. И. Громов [Васильев, 2001– 2002]. Другие исследователи в соответствии с принятой парадигмой стадиальности предпочитали выделять в каменном веке крупные культурные области [Замятин, 1951; Окладников, 1955; 1966; Формозов, 1959; 1972; Ранов, 1964]. Впоследствии стадиальная парадигма сдала свои позиции партику-ляристской модели [Васильев, 2001–2002]. Для демонстрации сходства палеолитических индустрий часто использовались различные замещающие термины, такие как «локальные различия», «путь развития», «фация» и т. д. [Григорьев, 1972; 1988; Любин, 1972; Ранов, 1972], являвшиеся по своему содержанию эквивалентами выделявшихся археологических культур [Любин, 1977].

Что касается конкретных критериев выделения археологических культур, то следует признать значительную их вариативность. Первоначально исследователями выделялся крайне ограниченный набор диагностирующих характеристик. Например, керамическая орнаментация (М. Е. Фосс, В. Н. Чернецов), техника выделки керамики (М. П. Кожин), кремневые орудия труда и произведения искусства (А. А. Формозов), устройство жилищ (П. Н. Третьяков и К. В. Сальников) и способ погребения (М. И. Артамонов и Е. И. Крупнов) [Клейн, 1970; 1991]. При этом авторы признавали, что ареалы распространения различных типов артефактов внутри археологических комплексов не совпадают. Так, например, М. Е. Фосс отмечала это для каменных орудий определенных типов и керамики с орнаментом в неолитических памятниках Европейской части СССР [1952].

В большинстве своем авторы говорят об особой трудности выделения общих (единообразных) критериев для комплексов разных временных периодов. Л. С. Клейн подчеркивал, что количественные нормативы археологических культур не поддаются фиксации [1991]. Исследователи, придерживающиеся системного подхода, предлагают, на наш взгляд, наиболее оправданные комплексы критериев для выделения археологической культуры. Так, по мнению И. С. Каменецкого необходимо основываться на следующих допущениях. Культура является объективной реальностью. Археологические культуры существуют на всем протяжении истории человечества. Для археологической культуры не обязательно единство территории. Культура живет и изменяется во времени. Если между культурами прослеживается последовательная генетическая линия, то их следует объединять в одну, сохранив первоначальное деление в виде этапов. Никакие изменения, вызванные развитием, не могут служить основанием для выделения двух отдельных культур. Культуру характеризует весь комплекс материальных и нематериальных признаков. Для разграничения двух культур достаточно определения только отличающих их черт. Культура изменяется с течением времени. Изменения происходят разновременно, эволюционно либо резко. Даже постепенные перемены приводят к тому, что облик культуры без промежуточных звеньев оказывается несопоставимым с исходным. Культуру нельзя рассматривать как сумму разнообразных признаков. Степень соответствия между археологической культурой и этносом повышается с древностью, однако это соответствие выражено вероятностно [Каменецкий, 1970].

М. В. Аникович [1991] выделяет следующие необходимые условия для археологической культуры. Культуры (традиции) проявляются в специфических сторонах и явлениях человеческой деятельности. Традиции фиксируются и в сочетании типов артефактов, и в конкретной специфике приемов первичного раскалывания и вторичной обработки, и в особенностях использования тех или иных орудий. Археологическая культура – динамическая развивающаяся система. Традиции не изменяются единообразно во времени и пространстве. Поэтому структуры, отражающие систему традиций, должны определяться в пределах каждой из разнокачественных групп археологических источников (отдельно для керамики, отдельно для каменных орудий). Археологическая культура выделяется на фоне других культур для определения ее специфики. В рамках одного памятника могут фиксироваться разнокультурные индустрии. Не обязательно единство территории для выделения единой культуры.

В рамках данной работы принимается точка зрения, что археологические культуры могут быть выделены на материалах палеолитических памятников без их привязки к генезису определенных этносов. При этом данное понятие рассматривается в рамках одонтологического подхода в качестве инструмента, применяющегося на интерпретационном уровне исследования. При выделении культур в палеолите необходимо применять системный подход, т. е. характеризовать весь комплекс признаков, определяющих их специфику: основные черты первичного и вторичного расщепления, орудийный набор комплексов, а в некоторых случаях и характеристики костяной индустрии, поселенческой активности, а также неутилитарной деятельности древнего человека. Поскольку археологическая культура трансформируется с течением времени, то для объединения нескольких индустрий в единое образование необходимо доказать наличие в них общего вектора трансформации, выражающегося в одинаковых тенденциях изменения «базовых» и специфических характеристик каменной индустрии. Существование конкретной культуры определяется в ограниченном хронологическом диапазоне, в рамках которого можно выделить зарождение (появление), ее расцвет, и исчезновение (затухание, замещение или радикальная трансформация).

Для объединения ряда палеолитических индустрий в рамках единой археологической культуры необходимо наличие следующих критериев. Схожесть на уровне типологии и технологии первичного расщепления: присутствие специфических схем и приемов раскалывания, направленных на получение определенных типов заготовок, выраженное в устойчивых морфологических признаках основных категорий первичного расщепления. Схожесть на уровне типов и композиции орудийного набора, а также приемов вторичной обработки. Заявляемые особенности как первичного расщепления, так и орудийного набора должны иметь характерные отличия от синхронных комплексов соседних территорий. Данные различия позволяют определить географические рам- ки существования определенной культуры. Таким образом, наличие выраженной локализованной области распространения технологически и типологически близких каменных индустрий (выделение центральной и периферийных зон) также является одним из признаков.

В рамках первичного расщепления, как правило, выделяется наиболее яркая (не всегда доминирующая) технология расщепления, сочетающаяся с другими технологиями, направленными на получение схожих типов заготовок, но обладающих несколько иными морфометрическими параметрами. По мере развития культуры композиция и доля применявшихся схем расщепления может меняться, однако сохраняются основные параметры наиболее яркой (типичной) технологии и параметры получаемых в ее рамках заготовок.

Необходимо сделать оговорку, что археологическая культура (или ее отдельный этап) не может выделяться на единичных уникальных материалах, например на основе индустрии однослойного памятника. Для фиксации общего тренда технико-типологического развития необходим анализ нескольких комплексов. В идеале желателен анализ нескольких генетически связанных ансамблей многослойного памятника в совокупности с изучением схожих синхронных индустрий с других объектов.

Учитывая принимаемое нами допущение, что археологическая культура трансформируется во времени (является динамическим явлением), предполагается, что выделяемый ряд специфических для конкретной культуры изделий не обязательно присутствует в полном составе на всех ее этапах. При этом, рассматривая разновременные этапы существования, можно проследить направленное изменение композиции орудийного набора (сочетание различных специфичных для конкретной культуры типов и категорий орудий), как правило, в сторону увеличения количества типов от ранних к поздним этапам.

Приведенные критерии были применены для обоснования и выделения кульбулак-ской верхнепалеолитической культуры. Идентификация была выполнена на материалах индустрий Западного Памиро-Тянь-Шаня: Кульбулак (слои 2.2, и 2.1, раскопки 2007–2010 гг.), Кызыл-Алма-2, Додекатым-2 (слои 5–2) и Шугноу (слои 4–1). Они проде- монстрировали хронологическое, территориальное и технико-типологическое единство, а также показали специфические отличия от синхронных комплексов соседних территорий. Было доказано, что каменные индустрии, включенные в кульбулакскую верхнепалеолитическую культуру, имеют общую генетическую основу и близкие (тождественные) траектории развития. Кульбу-лакская культура сформировалась в верхнепалеолитическое время на территории Западного Памиро-Тянь-Шаня. Она демонстрирует развитие в регионе мелкопластинчатой техники с самобытным микролитическим комплексом, включающим изделия с притупленной спинкой и треугольные микролиты. В соответствии с принятыми критериями для выделения палеолитической археологической культуры необходимо подчеркнуть сходство комплексов кульбу-лакской культуры на уровне первичного расщепления. Отмечается ориентированность расщепления на мелкопластинчатое скалывание, осуществляемое в рамках трех основных схем: кареноидное расщепление, торцовое клиновидное и призматическое моноплощадочное. На разных этапах существования культуры доля данных схем направленно изменяется. При этом кареноид-ная технология является наиболее яркой и типичной для кульбулакской культуры. В орудийных наборах комплексов кульбу-лакской культуры присутствуют специфичные типы орудий: вентральные скребки, скребки с шипом, ортогональные долотовидные орудия, пластинки дюфур, пластинки с притупленным краем, микроострия (типа арженех), треугольные микролиты. В процессе своего развития культура прошла несколько этапов, связанных со становлением, расцветом и исчезновением (замещением) кареноидной технологии для изготовления вкладышевых орудийных форм. Необходимо отметить, что в исследованном наборе памятников, входящих в данное объединение, присутствуют стоянки различной функциональной направленности, что, несомненно, оказывало значительное влияние на общий облик каменных инвентарей. Сопоставление комплексов кульбулакской культуры с ансамблями сопредельных территорий позволило выделить центральную зону культуры (Западный Памиро-Тянь-Шань) и периферийные зоны (Северный Тянь-Шань, Гиссаро-Алай) [Колобова, 2014].

Таким образом, предлагаемые критерии выделения археологической культуры являются практически применимыми в палеолитоведении. Результаты исследования могут быть полезны в учебном процессе в качестве наглядного примера использования методологических и теоретических разработок для конкретного исторического исследования.