Критерий разумности судебных расходов

Участники большинства правовых споров не обходятся без обращения к квалифицированным специалистам в области права. Каждый раз такое обращение сопровождается значительными расходами на оплату юридических услуг. Однако далеко не всегда есть возможность компенсировать большую часть потраченной суммы за счет проигравшей стороны в случае благоприятного исхода дела.

Судебные расходы являются неотъемлемым элементом любого судебного разбирательства. В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Для удовлетворения заявления как такового необходимо доказать фактическое несение расходов, однако для удовлетворения заявления на взыскание определенной суммы потребуется доказать также разумные пределы своих требований.

Допустимо ли использовать подобный субъективный критерий в арбитражном процессе, основными постулатами которого являются независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ)?

Понятие «разумность» встречается в АПК РФ всего в нескольких случаях: разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного акта (ст. 6.1. АПК РФ), разумность и справедливость при определении размера компенсации за нарушение прав и (или) интересов мерами по обеспечению иска (ст. 98 АПК РФ). Несмотря на то, что «разумность» - понятие субъективное, АПК РФ устанавливает границы его применения: определяет, какой период включается в разумный срок, какие обстоятельства учитываются. В отношении разумности размера судебных расходов АПК РФ не дает ориентира для правоприменителей, ограничиваясь разъяснениями высших судебных инстанций.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок [3]. Так, согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Подтверждением разного видения у судов разумного размера судебных расходов является судебная практика. Так, в арбитражных судах Московского, Поволжского, Западно-Сибирского округа размер случаи взыскания большого размера издержек достигают сумм в 2000000 рублей (Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2009 по делу № А40-63369/06-25-290, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А06-167/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу № А42-10989/2009). Для сравнения в ВосточноСибирском, Волго-Вятском и Дальневосточном округе такие случаи являются исключением из правила (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу № А28-8499/2010).

Высшие судебные инстанции не раз указывали, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005). Между тем в большинстве случаев решения судов не достаточно мотивированы. По аналогичному спору один суд может вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, в то время как другой, со ссылкой на те же самые нормы, уменьшает размер взыскиваемых расходов в несколько раз. Часто суды применяют не столько критерий разумности, сколько критерий «минимально возможных расходов», в результате чего стоимость юридических услуг становится несопоставимой с реальностью на рынке юридических услуг.

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 г. по делу № А45-5589/2014 по заявлению о взыскании 120000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя было взыскано лишь 30000 рублей, а в качестве ориентира взяты минимальные ставки, установленные Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области.

В другом деле суд указал, что «оказание адвокатом правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий. Фактически услуги адвоката выразились написании повторной претензии, искового заявления, заявления об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга и расчете договорной неустойки. В данном деле суд снизил сумму расходов к возмещению с 40000 рублей до 7000 рублей и фактически не только существенно занизил сумму изначальных требований, но и нарушил судейскую этику.

В большинстве случаев суды стремятся удовлетворить интересы обеих сторон и сделать минимально возможной отмену решения судом вышестоящей инстанции. Так, в одном деле суд кассационной инстанции отметил, что «судом в полной мере учтен критерий разумности заявленных к возмещению расходов и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А21-2424/2010).

Между тем соответствие взыскиваемых сумм судебных расходов реальным, установленным на рынке юридических услуг, способствовало бы уменьшению случаев недобросовестного поведения сторон, увеличения случаев заключения мировых соглашений и даже решения споров во внесудебном порядке. Недобросовестные участники гражданских отношений опасались бы того, что на их плечи, как проигравшей стороны, ляжет бремя несения высоких расходов [6]. Эти перемены в перспективе могли бы решить более глобальные вопросы, такие как волокита и загруженность судебной системы. Подобное правило действует в Великобритании: проигравшая сторона должна оплачивать расходы выигравшей стороны [5]. Однако все нормы АПК РФ пронизаны единой мыслью: сделать арбитражное судопроизводство доступным и демократичным [4]. Такую попытку предпринял и законодатель, установив правило возмещения расходов проигравшей стороной, однако добавив, что суммы к возмещению должны быть разумными. Казалось бы, в данном подходе соблюдены принципы правосудия, однако на практике норма не обеспечивает равенство сторон.

В последних разъяснениях субъективный критерий разумности был лишь усилен. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам предписывается при оценке разумности учитывать объем требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, затраченное время [2]. Фактически такой подход всегда ориентирован на защиту проигравшей стороны, а не на соблюдения принципа справедливости и равенства сторон.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов справедливым видится существенное снижение усмотрения судов. Одним из способов может стать обобщение и анализ стоимости юридических услуг с дифференциацией по категориям споров, количеству сторон, цены иска, имущественных рисков и репутационных потерь, в отсутствие такого субъективного критерия как сложность дела. Данные рекомендации могут быть разработаны торгово-промышленной палатой и не гарантируют прекращение споров по вопросам компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако значительно облегчат возможность доказывания и сопротивления субъективному мнению представителей судебной власти.

На сегодняшний день законодательно не закреплен какой-либо алгоритм для судей, которым они могли бы руководствоваться при определении суммы судебных расходов к возмещению. Во-первых, необходимо на законодательном уровне закрепить презумпцию добросовестности заявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Во-вторых, судам необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, имелось ли злоупотребление проигравшей стороной своими правами и, соответственно, имеет ли такая сторона право на снижение размера заявленных к возмещению сумм судебных расходов.