Кризис дворянского землевладения в конце XIX в. и проекты его преодоления

The article considers the crisis statement ofthe noble landownership at the end ofthe XIX century. It analyzes the causes ofthe crisis, the views of contemporaries on this issue, and projects out ofthe situation. The authors study the aspects of development ofthe post-reform noble landownership that have not received sufficiently complete review in the scientific literature. The negative effects ofthe abolition of serfdom for the noble landownership, which led to the ruin ofthe nobility and the sale of estates, are revealed; the projects to overcome this crisis are analyzed. The analysis ofthe perceiving ofthe problems by the nobles is undertaken; the key proposals for overcoming the crisis are revealed on the regional archives material. The paper defines that a significant part of the nobility was well aware ofthe problems that led to the reduction ofthe nobility landownership, the result ofwhich was the weakening ofthe nobility as the corporation. These problems were actively discussed at the district and provincial assemblies of the nobility. Seeking the way out of this situation, the majority of the nobility traditionally associated the main hopes with the supreme power, which was, in their view, to take measures to support the nobility. But hopes for government support were not justified: although the government issued several laws, it almost did not help the noble landownership, which continued its decline at the beginning ofXX century.

Изучение проблем развития аграрного комплекса Российского государства в процессе его исторического развития традиционно привлекает и привлекало внимание исследователей [2; 3; 4; 10; 11]. Значительный интерес здесь представляют проблемы, связанные с отменой крепостного права.

Реформа 1861 г. больно ударила по поместному дворянству, которое, лишившись труда крепостных, находилось в удручающем положении. Дворянские имения стали постепенно распродаваться, закладываться, сдаваться в аренду. Из-за этого земельный фонд дворянства быстрыми темпами сокращался, что вызывало серьезную озабоченность у неравнодушных к дворянству общественных кругов, считавших высшее сословие опорой самодержавной власти, а разорение дворян-землевладельцев – угрозой государственному строю.

Так, правитель канцелярии Министерства внутренних дел А. Д. Пазухин, занимавшийся изучением положения пореформенного помещичьего землевладения, в связи с этим писал: «Более других сословий пострадало в реформенную эпоху русское дворянство. Корпоративная связь между его членами ослабевает. Из состава его ежегодно выбывает значительное число лиц через продажу имений, и дворянство утрачивает мало-помалу значение государственного сословия как опорной силы для Верховной Власти» [6, с. 26].

Основными причинами такого пагубного положения стало то, что реформа сняла все имевшиеся юридические ограничения в отношении купли-продажи дворянского землевладения. Дворянские имения стали активно скупаться сословиями, обладавшими значительными денежными капиталами, а также теми, для кого земля была жизненно необходима. Вторым, не менее важным основанием для сокращения дворянского землевладения, стала неспособность большинства поместного дворянства, привыкшего вести хозяйство используя труд крепостных, перестроить свои имения на капиталистический лад.

Влияние на сокращение дворянского землевладения оказывало и то, что в пореформенный период большая часть дворян-землевладельцев перестала проживать в сво- их имениях. Те из них, кто перестал считать свои земельные наделы, как нечто присущее им изначально, кто стал относиться к своим поместьям как к товару, как к имущественному комплексу, при помощи которого можно получать доходы, не вкладывая особого труда, начали заведовать ими при помощи либо управляющего, либо приказчика, сами же проживая в более удобной городской среде. Так, в приложении к отчету губернатора Самарской губернии за 1872 г. говорится о том, что «большинство помещиков, владеющих значительными пространствами земли, не живет в губернии, а отдает земли в аренду» [12, д. 5316, л. 3]. Например, в Самарском уезде в 1885 г. всего дворян – владельцев земли числилось 263 человека, а в списке проживающих в уезде дворян за 1888 г. мы нашли всего 134 фамилии [13, д. 46, л. 70–70 об., 74], т. е. практически половина помещиков в своих имениях не проживала. Вышеупомянутый нами А. Д. Пазухин по этому поводу констатировал: «Крупные землевладельцы со времени реформ перестали посещать свои имения и разорвали все связи с провинцией. Новый бессословный склад уездной жизни не мог удовлетворять этих лиц, привыкших к почету… более богатый и знатный класс русского дворянства в настоящее время не имеет почти ничего общего с дворянством провинциальным… Проживая то в Петербурге, то за границей, он сделался сословием полупридворным, полукосмополитическим. Родовые вотчины имеют в глазах наших крупных землевладельцев цену лишь по доходам, пересылаемым вотчинными конторами по заграничным их адресам» [6, с. 30–31].

В данный период дворянство потеряло значительную часть сословных привилегий, сблизившись по правовому положению с другими сословиями. Это обстоятельство негативно отразилось на восприятии дворянством своего положения в обществе. Разочаровавшись в реформах, одни из них разорялись, другие становились предпринимателями, служащими. Многие из тех, кто пытался перестроить свои имения на капиталистический лад, терпели неудачи, пополняя ряды консервативно настроенных представителей высшего сословия, видевших причины аграрных кризисов в лишении по- местных дворян их законных преимуществ. По мнению А. Д. Пазухина, «ненормальное социальное положение дворянства оказало дурное влияние и на дворянское землевладение. Лишившись прав служебных, дворянство перестает дорожить и правом землевладения. Земля, утратившая все преимущества перед другими видами собственности, потеряла значительную долю своей притягательной силы в глазах сословия, привыкшего соединять с владением землей понятие о высшем общественном положении. Не давая владельцам выгоды этого общественного положения, земля представляла значительные невыгоды, сравнительно с другими видами собственности, по условиям жизни в деревне, среди сельских неурядиц, борьба с которыми требует немало самоотверженности и мужества. Дворянство ежегодно теряет из среды своей массу лиц, продающих свои имения только по тому, что доход с капитала, вырученного от продажи, дает возможность променять тяжелую обстановку деревенской жизни на более спокойную жизнь в городах» [6, с. 33–34].

Для того чтобы спасти дворянство от неминуемого разорения, а также от потери его исключительного положения, при котором оно наряду со своим служилым характером, имело еще и характер главного собственника земли, в конце XIX в. предлагались разнообразные меры. Для решения данного вопроса были созданы комиссия под руководством члена Государственного совета Н. С. Абазы, действовавшая с 1891 по 1895 г., а в последствии – Особое совещание по делам дворянского сословия, образованное в 1897 г. под председательством председателя Комитета министров И. Н. Дурново.

Самыми распространенными предложениями были известные еще из дореформенной эпохи планы насаждения заповедных имений, майоратов и тому подобных наследственных дворянских имений. Например, помещик Казанской губернии Н. Е. Баратынский, бывший земский деятель и член комиссии, созданной Казанским дворянским собранием для изучения способов прекращения обезземеливания дворянства, опубликовал брошюру в поддержку заповедности как наиболее перспективного решения данной проблемы [1, с. 115].

Но на этом идеи по поддержанию дворянского землевладения не ограничивались. Например, комиссия Абазы в 1897 г. для улучшения состояния поместного дворянства предлагала создать комплекс «дворянских имений», отграничив их от имений других сословий и выделив их, по сути, в особую категорию собственности. Для владельцев таких имений, наряду с существовавшей уже привилегией залога в Дворянском Поземельном Банке на льготных условиях, предлагалось ввести ряд дополнительных преимуществ: во-первых, наделить их исключительным правом участия в дворянских собраниях и выборах, которого не должны иметь дворяне, владеющие только недворянскими имениями; во-вторых, ввести цензовое право как владельцам имений, признанных дворянскими, так и их сыновьям, на назначение в земские начальники; в-третьих, наделить правом получения из государственных кредитных учреждений срочных ссуд, если имение еще не заложено; в-четвертых, дать владельцам данных имений определенные служебные льготы – служебные отпуска для обустройства этих имений и надзора за ними. Главным же условием, распространяемым на имения, признанные дворянскими, должно было явиться то, что они, хотя и могли свободно переходить по наследству и продаваться, но только потомственным дворянам [7, д. 162а, л. 2].

Данные проекты находили понимание и поддержку в среде поместного дворянства, так землевладелец Чембарского уезда Пензенской губернии Ф. И. Ладыженский, отставной гвардии штабс-ротмистр в своей записке, которая была подготовлена в рамках деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, учрежденного в 1902 г., писал: «участковые землевладельцы, которые будут уверены, что их имения сохранятся в семействе, не подвергнуться измельчанию, приложат, конечно, больше средств и стараний к улучшению всего хозяйственного строя своего имения, чем те, которым будет известно, что закон не воспрепятствует дроблению их земельной собственности по наследству» [9, с. 46].

Поместное дворянство не стеснялось всячески упоминать о своем тяжелом экономическом положении, своеобразным «рупо- ром» стали дворянские собрания, которые редко проходили без обсуждения аграрных вопросов. Например, проблема улучшения имущественного состояния дворянского сословия в Самарской губернии обсуждалась и на очередных и на чрезвычайных дворянских собраниях. Так, 11 октября 1895 г. на чрезвычайном собрании дворян рассматривался вопрос об учреждении союза самопомощи сельских хозяев Самарской губернии [13, д. 56, л. 1]. В 1896 г. дворяне дискутировали о заповедности дворянских имений и их неделимости [13, д. 60, л. 9]. 17 июня 1899 г. на очередном дворянском собрании опять обсуждался союз сельских хозяев [13, д. 56, л. 18]. 17 сентября того же года в повестку уже чрезвычайного собрания входило обсуждение проблемы учреждения комиссии по улучшению имущественного положения дворянского сословия [13, д. 56, л. 14]. 24 января 1904 г. рассматривался проект о семейных неделимых участках дворян, обсуждение которого продолжилось и в следующем году ввиду «сложности вопросов и различных взглядов на них господ дворян в уездах» [13, д. 96, л. 1–1 об.].

О том, что дворянство было сильно обеспокоено сокращением своей земельной собственности и ухудшением имущественного положения, говорят и материалы чрезвычайного губернского собрания дворянства Симбирской губернии от 14 декабря 1902 г., на котором одним из вопросов повестки было обсуждение доклада дворянина А. В. Михайлова «О причинах, содействующих потере земельной собственности поместного дворянства», этот пункт вызвал у участников собрания наибольшую полемику. В отношении этой записки высказалось 13 из 58 фактически участвовавших в нем дворян, причем, как отмечено в журнале заседания, «состоялись продолжительные прения», а вопрос был отложен до будущего очередного собрания ввиду недостаточного ознакомления с ее текстом [5, д. 142, л. 46 об. – 47]. Сама записка содержала в себе попытку критического анализа причин резкого уменьшения дворянского землевладения и ухудшения экономического положения дворян с жесткой критикой действий правительства, начиная с проведения крестьянской реформы [5, д. 142, л. 8–13].

В 1896 и 1897 гг. у некоторых дворянских обществ появилась мысль, что либо особые агентства при правительстве, либо сами дворянские общества могли бы принимать на себя управление обанкротившимися имениями, делать их платежеспобными и возвращать прежним владельцам. Самый продуманный план этой операции выдвинуло Херсонское собрание дворянских предводителей и депутатов дворянства, которое предложило выбирать в губерниях дворянские попечительские советы, наделенные властью вступать в управление любым поместьем, которому угрожает продажа за долги. Если в течение десяти лет такое имение удастся вновь сделать платежеспособным, Попечительский совет вернет его владельцу на правах заповедного имения, защитив его, таким образом, от накопления обременительных долгов в будущем. В случае неудачи совет выставит поместье на аукцион, на котором преимущество будет у покупателей дворянского сословия и православных [1, с. 112].

Некоторые представители высшего сословия видели спасение дворянского землевладения в активной деятельности самих дворян-землевладельцев, а не правительства. По мнению председателя гражданского департамента Казанской судебной палаты Н. Н. Галкина-Враского, высказанному им в рамках деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, «успех и плодотворность различных законодательных и административных мер, направленных на подъем дворянского землевладения, зависит от внутренней работы землевладельцев дворян над собственным бытом. Прежде всего, следует отметить условие личного присутствия дворян в своем имении или в ближайшем соседстве с ним. Абсентеизм и поручение наемным рукам полного заведования имением составляло и составляет главное зло». «Желательно, – продолжает автор, – чтобы первенствующее и наиболее просвещенное сословие, пренебрегая скукой, отсутствием житейских удобств и оценив важность кропотливых сбережений, жило в своих заброшенных ныне гнездах, ради имущественного обеспечения своего потомства, подъема хозяйства и других общественных и частных целей. Дворяне, обремененные долгами, должны ясно понять пользу продажи части своей земли, чтобы снять с себя непосильное бремя и плодотворно хозяйничать на остальной земле» [8, с. 28].

Таким образом, большая часть общественных кругов, да и самих дворян отчетливо представляла себе проблему убыли дворянского землевладения и пыталась найти выход из сложившейся ситуации, при этом практически все поместное дворянство с надеждой смотрело на верховную власть, которая, по их мнению, должна была предотвратить надвигавшуюся катастрофу.

И хотя в итоге правительство с целью стабилизировать положение дворянства из- дал несколько законов – о дворянских выморочных имуществах (1883), об учреждении Государственного Дворянского Земельного Банка (1886), о временно заповедных имениях (1899), об учреждении дворянских пансион-приютов (1899), об ограничении доступа в дворянское сословие (1900), о насаждении дворянского землевладения в Сибири (1901), о дворянских кассах взаимопомощи (1902), об учреждении дворянских кадетских школ (1903) – это практически не помогло дворянскому землевладению, которое и в начале XX в. продолжало активно сокращаться.