Кризис культуры как переходное состояние в социокультурной динамике: теоретико-методологические аспекты

Проблемы культуры становятся объектом пристального изучения в современной общественной науке. В исследованиях постепенно утверждается мысль, что культуру не следует связывать исключительно с линейными процессами в обществе, представляющими собой при внимательном рассмотрении некую ретроспективную нивелировку социокультурных процессов, которые в истории не были однообразны. На наш взгляд, будет чрезвычайно плодотворно связать процесс своеобразия культуры с процессом смены состояний, совершающимся в общественном развитии и общественном сознании и выражающим нелинейную тенденцию развития социума.

В контексте нелинейной динамики фундаментальными категориями для культуры являются философские понятия кризисного состояния, устойчивого развития, кризисного сознания, цикличности, базовые положения которых нетрудно обнаружить в любом социокультурном феномене.

Проблема кризисного развития культуры существует столько, сколько существует социальная наука. Методологические основы ее решения были заложены целыми поколениями ученых-обществоведов, здесь наблюдается определенная преемственность взглядов и идей. При анализе динамики истории и культуры мы встречаемся с линеарными моделями (Конт, Спенсер, Фридман, Ясперс, Фукуяма), циклическими (Тойнби, Шпенглер, Сорокин) и спиралевидными (Гегель, Вернадский). Впрочем, многообразие культурных изменений превышает объяснительные возможности любой отдельной концепции, а следовательно, при исследовании социокультурных процессов они нередко применяются комп лексно, что приводит к размыванию абсолютной грани между ними1,

В конце XIX в. с призывом пересмотреть фундамент культуры выступил Ф. Ницше. Считается, что европейская культура возникла на традиционных христианских ценностях, поэтому Ницше для реализации поставленной задачи пришлось начать с критики христианства как феномена культуры. Только из этих соображений можно понять антихристианство Ницше, выходца из пасторской семьи и немецкой буржуазной культуры. Характеризуя ее, он писал: «Культура — это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом»2.

Идея трансэлитарной культуры Ницше получила развитие у О. Шпенглера в концепции «заката Европы». Он рассматривал социодинамику культуры сквозь призму нигилистической традиции. Его основные идеи — это ницшеанство, развернутое в новых социокультурных условиях, так как если Ницше принадлежал к XIX в., то Шпенглер — к XX в.

Шпенглер является одним из соавторов идеи культурно-исторических циклов в сочетании с принципом дискретности локальных культур. Этот принцип изобрел не он, но ему принадлежит авторство доведения идеи до крайности, т. е. до нестабильности, которая приводит к краху культуры.

Параллельно с субъективистскими подходами к культуре развивались концепции, которые принципиально старались охватить культуру комплексно, понять законы ее развития и функционирования, выстроить некоторую типологию культур (в форме цивилизаций), выявив причины возникновения, расцвета и упадка отдельных эпох. В этом направлении в прошлом работали Н. Я. Данилевский,

8 С. А. Яворская, 2006

А. Тойнби, П. Сорокин и др. Некоторые их наиболее плодотворные идеи восприняли и развили ученые российской школы, включая современных ученых-теоретиков, работающих в области философии культуры.

Таким образом, на рубеже XIX— XX вв. произошло серьезное изменение в научно-философской ментальности, характеризующееся переходом от статической картины мира к динамическому образу мира; от рефлексивных форм осознания к дескриптивным; от абстракции к описанию, от критики ее оснований и размышлений о кризисе культуры к проблемам функционирования, к моделированию и проектированию социокультурного процесса.

Введение научного аппарата вышеуказанных методов в социодинамику помогло установить соотношение между микроуровнем индивидуальных событий и коллективных процессов в обществе, что позволяет стохастически представить социальную макродинамику в рамках стабильно-кризисного развития социокультурного цикла.

В связи с этим актуальной проблемой в социально-философском знании является вопрос о соотношении социокультурной динамики и единства культурных форм, об антиномии устойчивости и кризисности в культуре. Одним из терминов, отражающих сложное и противоречивое единство структуры и динамики культуры, выступает «культурная парадигма».

Т. Кун приводит определение парадигмы в самом начале книги «Структура научных революций»: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»3.

Понятие «культурная парадигма» позволяет увидеть как целостность культуры, так и ее нестабильность. В связи с этим нам представляется целесообразным рассмотреть механизм смены культурной парадигмы через ее структуру, взятую в динамическом аспекте.

Главной причиной периодических перемен в социокультурном бытии является временный характер той деятельности, регуляторами которой выступают культурные парадигмы. Основная функция надвременных ценностей — программирование культуротворческой деятельности людей в долгосрочной перспективе. Такие программы описываются понятием «исторический менталитет». Культурные парадигмы же выступают матрицей, образцом этой деятельности для малых временных промежутков. Социокультурный процесс можно рассматривать в этом смысле как взаимодействие традиций и инноваций, элементов непреходящей культуры и элементов преходящей культуры4.

Старая культурная парадигма, будучи на грани отрицания, становится внутренне противоречивой и начинает разрушать сама себя: часть составляющих ее элементов перерождается. Окончательное ее разрушение происходит в результате появления новой культурной парадигмы. Полной смены сразу во всех сферах культуры не происходит, но она есть в другом отношении — сменяются главенствующие смыслы бытия людей в культуре и обществе, определяющие ведущие способы решения жизненных задач поколений. То есть процесс смены культурных парадигм представляет собой не механическое сложение ценностей последовательно сменяющих друг друга культурных эпох, в то же время это и не полная замена одной культурной целостности другою.

В целом кризис культуры является показателем смены культурной парадигмы. Смена культурных парадигм, моменты кризисов культуры имеют важное позитивное значение, поскольку кризис культуры носит амбивалентный характер: с одной стороны, деструктивный, разрушающий, с другой — потенциально созидающий, культуростроительный. «У культуры есть странная особенность: когда она заканчивается, она одновременно начинается. Начинается жизнь культурной эпохи как законченного целого»5.

Кризис культуры является не просто концом истории, смертью культуры, а переходом ее к другой парадигме. В связи с этим кризис сопровождается серьезным сбоем всех элементов преходящей культуры и поэтому часто воспринимается, переживается и осознается как потеря устойчивого основания, стержня в культуре.

Социокультурная деятельность не только связана с общественным бытием, но и помогает его становлению в рамках диалектики социокультурных циклов, связанных с категориями «стабильность» и«кризисность».

Таким образом, кризис культуры — это не культурная катастрофа, а ситуация смены культурных парадигм, поэтому кризис бытия, а вслед за ним и кризис культуры представляет собой прохождение определенной части истори ческого цикла, включающего перспективы дальнейшего развития человека и преодоление социокультурного кризиса с последующим решением глобальных проблем на базе изменения взаимоотношений общества и природы. Появляются новые точки роста и простора для нового нелинейного развития.