Крупномасштабные исследования ценностей: возможности и ограничения

Российский университет дружбы народов, Москва, Россия, ,

PhD Student, Sociology Department, RUDN University, Moscow, Russia, ,

Ценность – междисциплинарное понятие, которое изучается различными науками, отсюда множество подходов к пониманию сущности и роли этого понятия в жизни общества. В рамках данной работы приемлемым подходом представляется синтетический, рассматривающий в понятии «ценность» как объективные, так и субъективные составляющие, преходящие элементы и абсолютные. Во множестве классификаций ценностей, существующих в современной социологии, используются разнообразные критерии для обобщения:

• •    по социальным субъектам (общечеловеческие, национально-этнические, классовые, социально-групповые, индивидуальные);

• •    по демографическим признакам (женские, мужские, ценности молодежи, ценности детства, ценности пожилых людей);

• •    по сферам деятельности (ценности труда, общения, познания, рекреации);

• •    по временным критериям (ценности эпохи, поколения, возраста);

• •    по структуре потребностей (экономические, эстетические, религиозные, социально-политические, теоретические, этические, образовательные и т. д.);

• •    по наличию абсолютного в ценностях (вечные, относительные);

• •    по характеру функционирования (потенциальные/актуальные, функционирующие/не-функционирующие, востребованные/невостребованные);

• •    по критерию «цель-средство» (целевые и инструментальные);

• •    по отношению к общественному прогрессу (прогрессивные, революционные, инновационные, реакционные, консервативные);

• •    по значимости (основные/вспомогательные, главные, второстепенные);

• •    по возможности осуществления (реальные, иллюзорные, утопические) [1].

Наблюдающийся плюрализм подходов к пониманию понятия «ценность», в том числе в возможности классифицировать ценности, порождает разнообразие в возможностях проведения исследования ценностей.

Согласно концепции М. Рокича, ценности можно классифицировать по критерию «цель-средство», разделяя их на два класса: терминальные и инструментальные. Терминальные ценности в данном контексте представляют собой убеждение в том, что конечные цели существования как с личной, так и с общественной точек зрения заслуживают того, чтобы стремиться к ним, т. е. данные ценности выступают для индивида жизненными ценностями-целями. Инструментальные ценности, рассматриваемые как убеждения в том, что определенный образ действий является предпочтительным в любых ситуациях как с личной, так и с общественной точек зрения, выступают в качестве ценностей-средств [2, р. 160]. Поясняя данные положения, можно также добавить, что ценности, которые характерны для этноса, культуры, общества или определенного слоя общества, являются надындивидуальными, однако, используя эти базовые и одобренные в определенной культуре ценности, индивид может выстроить для себя собственную иерархию ценностей, а уже переработанные в соответствии с личным опытом базовые ценности становятся важными детерминантами поведения отдельной личности [3, с. 26]. Так, смысловая нагрузка данного рассуждения подводит к обоснованию некоторых различий между понятиями «ценность» и «ценностная ориентация». Несмотря на частое употребление данных понятий как синонимов, ссылаясь на Т. Паро-снса, отметим, что под ценностной ориентацией понимается способ применения образца определенной ценностной системы, принятой в обществе [4]. Инструментальная функция ценностной ориентации заключается в том, что ценностные ориентации являются индивидуальным выбором актором конкретного набора ценностей в качестве норм поведения. Несмотря на то, что в социологии подвергаются исследованиям все уровни социального поведения личности, в рамках исследования ценностей наибольший исследовательский интерес представляет уровень ценностных ориентаций: так, например, в материалах В.Н. Карандашева, анализирующего концепцию изучения ценностей личности по Ш.Х. Шварцу, рассматриваются именно ценностные ориентации в противовес ценностям общества. В.Н. Карандашев ссылается на концепцию человеческих ценностей М. Ро-кича, который понимал под ценностями убеждения, занимающие центральное положение в индивидуальной системе убеждений личности, т. е. представляющие собой руководящие жизненные принципы [5]. Однако М. Рокич отмечал, что ценность является устойчивым убеждением в том, что определенный способ поведения или основная цель существования предпочтительней как с личной, так и с социальной точки зрения [6, р. 5].

Так, в настоящее время для крупномасштабных исследований ценностей часто используются методики, модифицированные на основании методики прямого ранжирования М. Рокича. Оригинальная методика Rokeach Value Survey основывается на приеме прямого ранжирования списков ценностей. В первую очередь она позволяет выявить иерархии индивидуально разделяемых ценностей, так как, в соответствии с предположением М. Рокича, система ценностных ориентаций индивида складывается в ходе индивидуального опыта в рамках определенной общественной культуры. В оригинальный опросник М. Рокича были включены ценности, важные для американской культуры, и, учитывая данное обстоятельство, для других культур данный опросник не может считаться универсальным. Примером концептуально модифицированной и расширенной методики М. Рокича является методика, разработанная Ш.Х. Шварцем (Еврейский университет Иерусалима) и применяющаяся в крупномасштабном и широкотематическом исследовании ценностей по странам Европы - European Social Survey. Так, European Social Survey весной 2021 г. были опубликованы результаты по «шкале человеческих ценностей» - исследование с использованием шкалы из 21 пункта - серии утверждений, разработанных Ш.Х. Шварцем. Данное крупномасштабное исследование ценностей проводилось с 2002 г., и Россия приняла участие в пятом раунде исследований (2010-2011 гг.) [7].

Опросник ценностей Ш. Шварца основывается на идее, что список «базовых» ценностей человечества универсален, в то время как набор ценностных ориентаций индивида или социальной группы имеет в своей основе различные мотивационные цели. Встраивая в опросник «базовые» ценности, понимаемые как универсальные потребности человеческого существования, Ш. Шварц отбирал их на основании доступных результатов предшествующих исследований в данной области, а также ценностно насыщенных произведений различных культур религиозной и философской направленности. «Базовые» ценности были сгруппированы Ш. Шварцем в соответствии с их смысловой близостью к различным мотивационным типам. В своем исследовании Ш. Шварц дает краткое определение каждого мотивационного типа в соответствии с их центральной целью [8]. Смоделированная им система ценностей представляет собой круг, в котором конфликтующие между собой ценности расположены в противоположных направлениях от центра, а дополнительные типы располагаются по окружности в зависимости от степени близости их значений. Ш. Шварц, объясняя свою теорию, писал о том, что действия индивида совершаются в соответствии с определенным типом ценностей и, имея социальные, практические и психологические последствия, вступают в противоречие друг с другом или, напротив, становятся совместимыми. Например, ценности доброты могут вступать в конфликтные отношения с ценностями достижений, т. е. стремление к личному успеху может противоречить таким ценностям как лояльность, снисходительность, поддержание и повышение благополучия других людей и т. д.

В шести раундах исследования человеческих ценностей European Social Survey рассматривались фактические корреляции между четырьмя «базовыми» ценностями, которые включают в себя десять мотивационных типов: открытость изменениям (включая самостоятельность, стимуляцию и гедонизм), консерватизм (включая безопасность, традиции и конформизм), самот-рансцендентность (включая универсализм, заботу обо всех людях и природе и доброжелательность по отношению к близким) и самосовершенствование (включая власть и достижения). В отчете о результатах исследования отмечается, что использовались данные трех источников: полная анкета Шварца по обзору ценностей, но только на группе учителей и учеников; шесть раундов European Social Survey, включая анкету «ценностный портрет», данные которой позволили сравнить четыре «базовые» ценности^*; пятая и шестая волны по замеру ценностей World Values Survey ^∗∗ . В выводах отмечается, что, согласно усредненным подсчетам, ценности открытости изменениям положительно коррелировали с ценностями самосовершенствования, а ценности консерватизма положительно коррелировали с ценностями самотрансцендентности. Другие корреляции между «базовыми» ценностями были отрицательными. Эта модель корреляций показала, что «базовые» ценности образуют единое измерение, которое противопоставляет социальноориентированные ценности (консерватизм и самотрансцендентность) двум личностно-ориентированным ценностям (открытость к изменениям и самосовершенствование). Однако эта одномерная структура сохранялась не во всех странах. Корреляции между ценностями открытости изменениям и самосовершенствования, а также между консерватизмом и самотрансцендентно-стью систематически варьировались в разных странах. Вариации в них были связаны с уровнем экономического развития страны (даже после урегулирования проблем с общим уровнем образования и неравенством доходов). В более развитых странах корреляции были близки к нулю, в результате там появился второй ценностный аспект, что привело к усложнению ценностной структуры. В данном аспекте противопоставлялись ценности «развития» (открытость к изменениям и самотрансцендентность) ценностям «самообеспечения» (консерватизм и самосовершенствование). Таким образом, отношения между ценностями, как правило, были организованы по одному измерению социальной и личностной ориентации в менее развитых странах, но по двум измерениям в более развитых странах. В выводах по результатам проведения исследований сообщается, что экономическое развитие было связано не только с ценностными приоритетами, преобладающими в стране, но и с отношениями между данными ценностями. Например, в менее развитых странах, придающих первостепенное значение ценностям открытости изменениям, придается также высокое значение ценностям самосовершенствования, но в более развитых странах эти ценности довольно автономны. Полученные данные отчетливо демонстрируют, что результаты по ценностному акценту на личные ценности в противовес социальным универсальны, однако люди должны находиться на определенном уровне экономической безопасности, прежде чем они дифференцируют ценности «развития» и ценности «самообеспечения».

В контексте возможных исследований ценностей по территориальному признаку, а также с учетом концентрации внимания на политической тематике, следует упомянуть проект «Евробарометр». Это инструмент опроса, используемый Европейской комиссией, Европейским парламентом и другими институтами и агентствами Европейского союза для регулярного мониторинга состояния общественного мнения в Европе по вопросам, связанным с Европейским союзом, а также отношения к вопросам политического или социального характера [9]. Методологические основания в данном проекте четко не определены, самим проектом заявлено, что в исследованиях могут использоваться разные методологические подходы в зависимости от типа или темы исследования. Узкотематические исследования в сфере аксиологии возможны в специальных обзорах «Евробарометра» касательно отдельных социальных проблем, часто относящихся к деятельности европейских институтов. Данные исследования могут варьироваться от темы изменения климата до социальных проблем, проблем кибербезопасности или дискриминации.

Массовое исследование ценностей населения нескольких стран возможно благодаря проекту World Values Survey. Целью данного проекта является оценка того, какое влияние стабильность или изменение ценностей с течением времени оказывают на социальное, политическое и экономическое развитие стран и обществ. Данный проект был инициирован еще в 1981 г. профессором Рональдом Инглхартом. Отметим, что методика Рональда Инглхарта для изучения ценностных ориентаций как одного из разработчиков проекта World Values Survey* имеет в своей основе концепцию Абрахама Маслоу, в соответствии с которой ценности можно подразделить на группы высших Б-ценностей (ценности бытия, саморазвития, например добро, справедливость, красота, истина) и низшие Д-ценности (дефициентные ценности, защитные ценности, которые направлены на удовлетворение какой-либо фрустрированной потребности, например безопасность, покой, сон, мир). Согласно Р. Инглхарту, надо также разделять ценности «материалистические», то есть физиологические, и ценности «постматериалистические». По Инглхарту, доминирование в обществе той или иной группы ценностей показывает общую ситуацию его экономического и социального развития [10]. При этом ценности постматериалистического характера распадаются на группы социальных ценностей «присоединения» и ценностей самоактуализации, т. е. саморазвития. Согласно заключению политологов проекта Р. Инглхарта и К. Вельцеля, социально-экономическое развитие связано с широким синдромом отличительных ценностных ориентаций. В этой связи анализ данных World Values Survey показывает, что существует два основных измерения межкультурной изменчивости в мире:

• 1)    традиционные ценности против светско-рациональных ценностей;

• 2)    ценности выживания против ценностей самовыражения.

Проект «Глобальная культурная карта» [11] показывает, как десятки обществ расположены в этих двух измерениях. Движение вверх по этой карте отражает сдвиг от традиционных ценностей к секулярно-рациональным, а движение вправо – сдвиг от ценностей выживания к ценностям самовыражения. Несколько упрощенное резюме таково, что после повышения уровня жизни и перехода стран посредством индустриализации из стадии развивающихся к стадии постиндустриального общества знаний страны, как правило, двигаются по диагонали в направлении от левого нижнего угла («бедные») к правому верхнему углу («богатые»), что отражает транзит в обоих измерениях. Однако установки населения также сильно коррелируют с доминирующими в стране философскими, политическими и религиозными идеями. Поскольку исследование охватывает большое количество стран, при анализе результатов появляется возможность странового сопоставления ценностных показателей, однако следует отметить, что в данном случае расчет итогов по странам производится на основе средних по каждой стране показателей, без учета в ряде случаев довольно ярко выраженного рассеивания ценностей по шкалам предложенной линейки [12].

Основным исследовательским инструментом проекта World Values Survey позиционируется репрезентативное сравнительное социальное исследование, проводящееся в глобальном масштабе каждые 5 лет («волны» исследования). В официальных выводах проекта, основанных на данных семи проведенных волн мониторинга культурных ценностей, взглядов и убеждений, отмечается, что, несмотря на широко распространенные суждения о глобализации культуры, нация остается ключевой единицей обмена опытом, а ее образовательные и культурные учреждения формируют ценности почти всех членов этого общества. Сохранение отличительных систем ценностей, как видно, отражает тот факт, что культура зависит от траектории развития. Также учитывая, что социально-экономические различия влияют в том числе на культурные отличия, по выводам проекта World Values Survey влияние давно установленных культурных зон тяжело преодолимо [13].

Еще одно крупномасштабное исследование ценностей, проводящееся в рамках межнациональной, повторной программы перекрестных исследований основных человеческих ценностей, – European Values Study [14]. Данное исследование дает представление об идеях, убеждениях, предпочтениях, отношении, ценностях и мнениях граждан по всей Европе. Основные цен- ностные темы исследования касаются семьи, труда, окружающей среды, восприятия жизни, политики и общества, религии и морали, национальной идентичности. Исследование европейских ценностей началось в 1981 г., когда тысяча граждан в европейских государствах-членах того времени были опрошены с помощью стандартизированных опросников. Опросник был подготовлен технической группой после изучения литературы по концепции и измерению ценностей, серии углубленных интервью Института GALLUP UK в Англии, групповых дискуссий, проведенных Институтом демоскопии в Алленсбахе (Германия), и обзора архивных материалов опроса IFOP/Faits et Opinions (Париж). Каждые девять лет исследование ценностей повторяется в разном числе стран. Например, четвертая волна 2008 г. охватывает не менее 47 европейских стран/регионов, от Исландии до Грузии и от Португалии до Норвегии. В общей сложности опрошено около 70 000 человек в Европе. Отмечается, что за период, в течение которого были проведены четыре волны исследования, формат и содержание опросов изменились: наименования переменных различаются в разных опросах, некоторые вопросы были удалены или скорректированы, а также добавлены новые темы.

Последняя, пятая волна по замеру европейских ценностей 2017 г. была проведена European Values Study совместно с World Values Survey. Так, обе организации координировали разработку опросника ценностей, в результате чего совпадение опросников двух проектов составило около 70 %.

Углубленный анализ результатов 1981, 1990, 1999, 2008 и 2017 гг. в Западной и Центральной Европе усилил впечатление того, что происходит глубокая трансформация современной культуры, хотя и не во всех странах с одинаковой скоростью. Культурные и социальные изменения, по-видимому, зависят от стадии социально-экономического развития и исторических факторов, характерных для данной нации. Так, например, несмотря на утверждения многих политиков и религиозных лидеров сегодняшнее западное общество страдает от упадка гражданской жизни, ослабления социальных связей и потери социальной сплоченности; тем не менее, согласно результатам исследований European Values Study, солидарность и терпимость по-прежнему являются типичными европейскими ценностями. Терпимость тесно связана с солидарностью и доверием. Терпимость общепризнана как добродетель, общее благо. Исследование европейских ценностей показывает, что семьдесят процентов всех европейцев хотят научить своих детей терпимости и уважению к другим людям [15].

Обращаясь к отечественному опыту крупномасштабных исследований ценностей, следует упомянуть исследование В.А. Ядова и работавших с ним исследователей, в рамках которого изучались соотношения личностных диспозиций и реального поведения в 1970–1971 гг. в 9 проектно-конструкторских институтах Ленинграда разного профиля на выборке численностью 1 100 человек [16]. Так, при рассмотрении природы «установочных готовностей» личности [17] В.А. Ядов предложил диспозиционную концепцию регуляции поведения личности, в соответствии с которой отдельная личность обладает структурированной иерархией диспозиций, понимаемых как продукт столкновения потребностей и ситуаций, в которых соответствующие потребности могут быть удовлетворены. В.А. Ядов поясняет, что диспозиции следует рассматривать как состояния предрасположенности человека, его поведенческие готовности к восприятию условий действительности [18]. Так, определяющая роль диспозиционной концепции отдается уровню ценностных ориентаций, которые являются элементами саморегуляции поведения. Ценностные ориентации конструируют особый образ мыслей личности, ее мировоззрение. Объектом исследования под руководством А.В. Ядова были избраны работа и досуг инженеров, т. е. выборка включала в себя только одну социальную группу – представителей профессии инженера-проектировщика. Обоснованием данного решения было утверждение, что в производственной деятельности инженера-проектировщика определенно содержится противоречие между ориентациями и социальными установками работников по отношению к своей профессии и способам действий, с одной стороны, и фактическим поведением – с другой, поскольку проектная организация предъявляет довольно жесткие требования, не всегда согласующиеся с диспозициями каждого индивида [19]. Так, исследование диспозиционных характеристик регистрировалось целой серией методик: ранжирование двух списков ценностей по 18 наименований в каждом (методика М. Рокича), структурированные опросники, глубинные интервью, экспертные оценки, авторский вариант ранжирования и оценки высказываний [20].

Комментируя результаты исследования В.Я Ядова, относящиеся к ценностным ориентациям, Н.И. Лапин отмечал, что «ключевым для уяснения вклада В.А. Ядова является предложенное им понимание системной природы ценностных ориентаций» [21, с. 88]. Рассуждая об общей направленности интересов личности и ее ценностных ориентаций, Н.И. Лапин понимает это как обобщенный ценностно-ориентационный вектор целенаправленного поведения, который регули- рует выбор человеком того или иного типа (сферы и способа) деятельности [22, с. 88–89]. Относительно роли ценностных ориентаций в прогнозировании социального поведения личности в рамках диспозиционной концепции Н.И. Лапин пишет, что «…не произошел и не мог совершиться прорыв в поисках методов прогнозирования, тем более целенаправленного преодоления противоречий между ценностными ориентациями и реальным поведением личности» [23, с. 91]. Так, согласно Н.И. Лапину, какие-то гипотезы получили частичное подтверждение, другие – нет, однако, главный результат – создание концепции диспозиционной структуры личности, в соответствии с которой был показан системный характер ценностных ориентаций и их роли в основных сферах деятельности человека, созданы эффективные методики их эмпирического исследования.

Сам социолог Н.И. Лапин являлся руководителем проекта «Наши ценности и интересы сегодня». Это всероссийский социологический мониторинг ценностей населения, который проводился Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИКСИ ИФРАН) с 1990 г. каждые четыре года. Так, данное исследование проводилось в 1990, 1994, 1998, 2002, 2006 гг. Методом исследования были опросы, проводившиеся в рамках формализованных интервью, не менее 70 % вопросов являлись общими, едиными для всех годов исследований, блок ценностных суждений (44 вопроса) сохранялся неизменным. В данных исследованиях была применена всероссийская выборка, 1 100–1 500 респондентов [24, с. 78–79]. Н.И. Лапин отмечает, что для эмпирического изучения базовых ценностей в рамках данного проекта была разработана и апробирована методика, учитывающая опыт мировой социологии. Она позволяет выявить степень поддержки населением 14 базовых ценностей: 7 терминальных и 7 инструментальных. В опубликованных результатах исследования (2002 г.) отмечается, что «…ни одна из базовых ценностей не исчезла из сознания россиян» [25, с. 82–83], однако изменилось место многих ценностей в общей аксиологической структуре. Так, из четырех «слоев базовых ценностей» (интегрирующее ядро, два срединных слоя, конфликтогенная периферия) устойчивостью характеризуются ядро и периферия, срединные слои подвижны. Отметим, что результаты исследования коррелируют с концепцией В.А. Ядова – терминальные ценности устойчивее инструментальных – меньшая устойчивость инструментальных ценностей облегчает адаптацию населения к социальным изменениям, а крайние слои устойчивее срединных.

Следует также отметить отечественные исследования ценностей, проводимые крупными аналитическими агентствами, такими как Фонд «Общественное мнение», Аналитический Центр Юрия Левады «Левада-Центр», Всероссийский центр изучения общественного мнения «ВЦИОМ». Комплексный анализ ценностного компонента результатов некоторых исследований данных агентств представлен в монографии под редакцией Ж.Т. Тощенко «Жизненный мир россиян: 25 лет спустя (конец 1980-х – середина 2010-х гг.)». Cледует отметить также монографию коллектива авторов «Базовые ценности россиян. Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы», которая рассматривает результаты проведенных аксиологических исследований в 2001–2002 гг. как по уже апробированным в отечественной социологии методикам исследования ценностей, так и по вновь вводимым в рамках проекта «Томская инициатива». Однако отметим, что данные исследования в свою очередь построены на основе ценностных исследований, инициированных Фондом «Общественное мнение», общие результаты которых отражены в статье «Экспериментальное исследование ценностей в российском обществе» под авторством И.Г. Дубова, А.А. Ослона и Л.М. Смирнова. Отметим, что список базовых ценностей для проведения экспериментальных исследований был получен в результате синтеза проективных методик и разработки развернутого базового списка самими экспериментаторами [26].

Также следует отметить, что в основном исследования ценностей, проведенные в рамках данных аналитических агентств, характеризуются репрезентативной всероссийской выборкой численностью около 1 600 человек.

В выводах по рассмотрению крупномасштабных исследований ценностей важно отметить, что Россия была участником практически всех перечисленных опросов, кроме «Евробарометр», что дает дополнительные исследовательские возможности в страновом сопоставлении аксиологических иерархий в рамках одних социологических замеров. Относительно критики международных исследований в части соотношения исследовательского словаря опроса с обыденным сознанием респондентов возможно отметить, что в последнее время данная проблема достаточно успешно нивелируется методом обратного перевода опросников для проверки точности выполненного перевода.

В заключении следует отметить наблюдающуюся многовариантность методик исследования ценностей, в том числе в рамках крупномасштабных исследовательских проектов, что дает возможность выбрать для конкретного анализа наиболее теоретически и практически обоснованный исследовательский вариант.