Кто лидирует в сфере образования на постсоветском пространстве?

Только здесь могут решить, нужен ли рейтинг вузам России и каким он должен быть

Кто лидирует в сфере образования на постсоветском пространстве?

Мы, выросшие в великом и могучем Советском Союзе, привыкли к тому, что СССР – это ведущая держава в мире по конкурентоспособности образования и его качественным характеристикам. Выпускник советского вуза, получивший диплом в 1950–1970-е годы XX века, был носителем са- мых передовых технологий не только в нашей стране, но и за ее пределами.

После распада Советского Союза, Российская Федерация должна была стать продолжательницей традиций СССР с такой же и даже более высокой конкурентоспособностью образования на международной арене. Подавляющее большинство отечественных и международных экспертов полагали, что для этого имелись все основания. Так думали и жители стран, образовавшихся после распада СССР, и тех государств, кто традиционно был в русле советской научно-технической политики.

Но какова ситуация в настоящее время?

Если посмотреть на позиции наших вузов в международных рейтингах, то можно увидеть, что

ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕЕВИЧ ЗЕРНОВ доктор технических наук, профессор, ректор Российского нового университета, председатель совета Ассоциации негосударственных вузов России. Сфера научных интересов: биофизика, менеджмент в образовании, социально-экономические проблемы развития высшей школы. Автор более 200 научных трудов

мы уже начинаем уступать некоторым странам, которые в недав-ном прошлом не могли и думать о сравнении с российской высшей школой, не говоря уже о том, чтобы превзойти ее позиции. Когда только составлялись рейтинги вузов, в частности на Зальцбургских семинарах, практически все ведущие эксперты мира давали российским университетам не менее десятой доли топовой части. Относительно остальных стран, входивших в состав СССР – Украины, Казахстана и других, делались более скромные прогнозы, а некоторых из них вообще не выделяли как потенциальных лидеров. И действительно, они не менее чем на порядок уступали вузам России [1].

В настоящее время в Российской Федерации нет ни одного официального рейтинга. То есть в своих суждениях об уровне конкурентоспособности наших вузов мы ориентируемся на международные рейтинги. Приличные деньги на повышение конкурентоспособности и укрепление позиций в этих самых рейтингах выделяются вузам – победителям различных конкурсов Министерства образования и науки. Но когда эти высшие учебные заведения проходят проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, их результаты не сильно отличаются от показателей вузов, которые получают небольшие финансовые вливания либо вообще не имеют поддержки от государства.

Настало время, когда нам просто необходим наш отечественный рейтинг. Возможно, подойдет вариант постсоциалисти- ческого рейтинга, который был бы поддержан многими другими странами. Почему он нам нужен? В рейтингах лучших университетов мира, ежегодно составляемых компаниями Quacquarelli Symonds (QS World University Rankings) и «Tаймс», многие российские и азиатские вузы не проходят оценку и не входят в рейтинги, так как значительная часть вузов оценивается исходя из мнения экспертов, а в основном они привлекаются из англоговорящих стран, что приводит к субъективным оценкам. Так, например, в QS число экспертов из России существенно (в несколько раз) меньше, чем их коллег из Новой Зеландии, не говоря уже о других более крупных странах. По Шанхайскому рейтингу, который наиболее объективен вследствие легко верифицируемых показателей, многие вузы не оцениваются, потому что не все имеют высокие научные достижения. В то же время наш вариант рейтинга, который был составлен рейтинговым агентством «Эксперт РА», оказался удобен для оценки не только российских высших учебных заведений, но и вузов постсоциалистического мира. Если мы еще какое-то время протянем с созданием нашего варианта рейтинга, то за нас это сделают другие. И тогда уже нам будет сложно возвращать лидерские позиции в образовании на постсоветском пространстве, потому что вузы Казахстана, Украины, Польши, Финляндии и ряда других стран будут более продвинутыми, а это значит, что будущие абитуриенты в основном будут рассма- тривать вариант обучения в них, что сейчас уже реально происходит во многих субъектах Федерации. В этом случае наша система образования, к сожалению, может повторить судьбу отечественного автопрома…

Когда мы говорим о рейтингах вузов, может показаться, что их не было в советский период. Но это не так. Тогда они также дотошно составлялись, а критерии были не менее ясными и четкими, чем сейчас (а может быть, даже и более ясными и четкими). Это передовица газеты «Правда» от 1 сентября, которая составлялась очень скрупулезно, проходя много обсуждений на разных уровнях. Вузы, входившие в топовую часть, тоже были всем известны: это Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Московское высшее техническое училище им. Н.Э. Баумана, Московский инженерно-физический институт, иногда рассматривались Московский энергетический институт, Московский физико-технический институт, Московский авиационный институт, Санкт-Петербургский (Ленинградский) государственный университет, Киевский государственный университет, Воронежский и Ростовский государственные университеты и др. Из этого следует, что в России остались почти все топовые университеты великого и могучего Советского Союза.

Как изменилась ситуация в высшем образовании за последнее время?

Если сравнить число вузов, представленных в международных рейтингах, то окажется, что мы в настоящее время не так сильно опережаем Казахстан и Украину, а если так дело пойдет дальше, то будем существенно уступать бывшим союзным республикам, поскольку темпы роста числа их вузов в мировых рейтингах значительно выше, чем у нас. К сожалению, по числу высших учеб- ных заведений в топовой части наиболее авторитетных мировых рейтингов мы уступаем Финляндии и уже сравнялись с постсоциалистическими странами, например с Польшей (табл.). Хочу отметить, что их традиционно считали в фарватере российской научнотехнической и образовательной политики. В качестве примера можно привести самый престижный вуз Польши – Варшавский университет, основанный Александром I в Царстве Польском Российской империи. В Шанхайском рейтинге (ARWU) он занимает 301–400 место, в рейтинге QS – 601+. При этом «скамейка запасных» вузов Польши почти сравнялась с российской. А Польша, как известно, бывшая часть Российской империи, уступавшая по населению и научноинновационному потенциалу отдельным субъектам России.

Почему мы стали отставать? Причин много. Назовем основные.

Практически полное отсутствие реальной конкурентной среды в образовании. Напротив, во всех постсоветских и постсоциалистических странах, таких как Польша, Казахстан, Чехия и даже в коммунистическом Китае, уже давно создана реальная конкурентная среда, а ресурсы университетам выделяются по четким и ясным критериям, коррелирующим с принятыми во всем мире. Но при этом очень жестко спрашивается за достигнутый результат. Регулярно проходит ротация вузов. Неудивительно, что Польша уже сравнялась с нами в Шанхайском рейтинге и почти догнала в QS. Финляндия же за последнее время, сильно укрепив свои позиции на международной арене, опередила нас в Шанхайском рейтинге [1]. Россия обгоняет перечисленные страны по числу вузов, не вошедших в топовые части рейтинга, но реально сравнима по числу находящихся на «скамейке запасных» рейтинга (т.е. удовлет-

Таблица

Показатели международных рейтингов разных стран

Университеты	ARWU	QS	THE	«Скамейка запасных»
				ARWU	QS
Польша
University of Warsaw	301–400	398	/	Четыре вуза	Один вуз
Jagiellonian University	301–400	401–450	/
Warsaw University of Technology	/	601+	/
Lodz University	/	601+	/
Финляндия
University of Helsinki	73	78	/	Три вуза	Один вуз
University of Turku	301–400	211	/
Aalto University	/	222	/
University of Oulu	301–400	262	/
University of Eastern Finland	401–500	302	/
University of Jyv.а.skyl.а.	401–500	309	/
University of Tampere	/	395	/
Abo Akademi University	/	401–450	/
Россия
МГУ	80	116	50	НГУ КФУ УФУ ВГУ	75 вузов
СПбГУ	401–500	253	/
МГТУ	/	352	/
МГИМО	/	367	/
НГУ	/	371	/
УФУ	/	451–500	/
РУДН	/	501–550	/
НИУ ВШЭ	/	501–550	/
ТГУ	/	551–600	/
КФУ	/	601+	/
ННГУ	/	601+	/
ТПУ	/	601+	/
ДФУ	/	601+	/
РЭА им. Плеханова	/	601+	/
Казахстан
Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева	/	369	/	/	/
Казахстанский национальный университет им. аль-Фараби	/	390	/
Казахстанско- Британский технический университет	/	551–600	/
Южно-Казахстанский государственный университет	/	601+	/
Казахстанский агротехнический университет им. С. Сейфуллина	/	601+	/
Карагандинский государственный университет им. Е.А. Букетова	/	601+	/
Украина
Национальный университет им. Тараса Шевченко	/	501–550	/	/	/
Национальный технический университет Украины	/	601+	/
Донецкий университет	/	601+	/

Лидер Шанхайского рейтинга – Гарвардский университет

воряющих части критериев рейтинга). А это связано с тем, что многие университеты, стремясь получить деньги от Министерства образования и науки и Правительства Российской Федерации на поддержку вуза, спешно начали выполнять Указ Президента Российской Федерации № 599, поэтому за последние полгода в QS прибавилось 55 вузов. Так, если осенью 2012 года в QS было представлено 24 наших вуза, то сейчас их около 80.

Тренд развития образования многих постсоветских стран почти полностью соответствует мировому: внедряются новые технологии, вузы и конкретные исследователи ориентируются на конкурентоспособные результаты, поэтому они активнее развиваются. А в России образование как бы живет в двух ипостасях: с одной стороны, частично оно по-прежнему живет при социализме, с другой – при капитализме, к тому же еще диком. Конечно, эти сегменты высшей школы являются антагонистиче- скими, что не способствует развитию системы образования. В целом наш тренд развития образования не только не соответствует мировому, но и зачастую даже противоречит ему [5], что особенно наглядно видно при анализе государственной поддержки вузов различной формы учреждения.

Практически во всех постсоциалистических государствах и в целом ряде других стран (Китае, Австралии) приняты и успешно реализованы программы развития негосударственного сектора. Китайские коммунисты вряд ли любят частные вузы, но без поддержки негосударственного сектора не создать реальную конкурентную среду, без которой крайне сложно мотивировать вузы на достижения конкурентоспособных результатов на мировом уровне.

Сейчас предпринимаются экстренные меры для того, чтобы вернуть нашему образованию былой вес и статус, чтобы как минимум пять наших вузов вош- ли в топовые части рейтингов. Это правильно и справедливо. Но первое, что необходимо сделать – это привести в надлежав-ший вид критерии оценки, применяемые внутри страны, которые должны соответствовать мировым критериям определения рейтингов. И конечно же, за основу нужно взять самые прорывные из мировых рейтингов, как это принято во многих наиболее развитых странах мира. Да, у нас мало вузов, выпускники которых имеют Нобелевские премии, еще меньше вузов, в которых эти лауреаты преподают. Но многие критерии можно видоизменить, учитывая российскую действительность. Самое же главное состоит в том, чтобы критерии оценки вузов мотивировали их коллективы и конкретных исследователей на достижение конкурентоспособных по мировым меркам результатов [2], а вузы реально становились центрами развития инноваций [6].

На различных конференциях и совещаниях многократно повторялось, что наши вузы успешно развиваются, выполняют поставленные задачи, но при этом Россия остается единственной среди развитых стран мира, национальные исследовательские университеты которой не представлены в топовой части Шанхайского рейтинга, который, по словам В.А. Садовничего, является для нас самым важным из мировых рейтингов [7].

Необходимы реальная конкуренция и ротация вузов, претендующих на особое отношение в плане поддержки их программ развития со стороны государства. Очень сложно объяснить, почему эти высшие учебные заведения, в том числе и национальные исследовательские и федеральные университеты и другие, уступают по наукометрическим характеристикам вузам, не имеющим аналогичной поддержки, но имеющим другую форму учредительства?

Если сравнить позиционирование отечественных вузов по важнейшим характеристикам научноинновационного развития (индекс Хирша, количество международных патентов, статьи в журналах в с импакт-фактором > 20, доход в общем бюджете вуза от интеллектуальной собственности и др.), то на лидирующие позиции попадут и высшие учебные заведения, получающие небольшую поддержку от государства, и даже вузы, вообще ею не располагающие. Поэтому необходимы четкие и ясные критерии поддержки отечественных вузов и анализ эффективности используемых ресурсов. Иначе сложно избежать ситуаций, когда университет, недавно объявленный победителем конкурса инновационных вузов, тем же самым министерством объявляется неэффективным!

Это возможно только в случае полного расхождения критериев определения лучших вузов в различного рода сравнительных процессах либо оценки вуза не по четким критериям, а по усмотрению комиссии.

Именно образование является в настоящее время основным ресурсом инновационного развития России. Впрочем, таким оно было всегда, но в постиндустриальную эпоху эти присущие именно высшему образованию факторы стали доминирующими в темпах развития экономики конкретной страны [3].

Сейчас многие страны мира выделяют солидные ресурсы для повышения конкурентоспособности своих вузов. Это относится не только к крупным центрам мирового развития – Европе, США, Юго-Восточной Азии, но и ко многим странам, находящимся в других зонах земного шара, еще недавно считавшихся безнадежно отсталыми, но активно включившихся в увлекательное общемировое соревнование по конкурен- тоспособности систем образования, которое во многом определяется конкурентоспособностью вузов конкретной страны, их положением в ведущих мировых рейтингах. Наша страна, которая недавно занимала ведущие позиции в мире в сфере образования, явно сдала свои позиции, поэтому для нас сейчас крайне важно создать условия для развития отечественных вузов, повышения их конкурентоспособности в мире, реального превращения наших вузов в кластеры постиндустриальной экономики.

Если мы хотим добиться повышения вклада научно-инновационного потенциала отечественной высшей школы в экономический рост, то критерии оценки наших вузов должны соответствовать критериям кластеров постиндустриальной экономики, а структура доходной части вузов-претендентов – аналогичным структурам лидеров мировых рейтингов [4].

На многих конференциях, как правило, интересуются, по каким критериям отбираются вузы для государственной поддержки. Это же не наша оригинальная черта

Стэнфордский университет занимает второе место в Шанхайском рейтинге

поддержать тех, кто добился наиболее высоких результатов. Практически все страны в мире поддерживают тех, кто занимает передовые позиции. Япония, Китай, Гонконг, Австралия и многие европейские страны для поддержки выбирают вузы, обладающие весомыми достижениями.

Если мы, как и эти страны, будем на первое место ставить количество публикаций в ведущих мировых изданиях, которые, в свою очередь, помогут привлечь ведущих ученых, нобелевских лауреатов и действительно выполнить в значительной мере требования ряда рейтингов, то мы будем подниматься вверх к топовой части. Сюда же необходимо отнести и количество отечественных и международных патентов, доход вуза от интеллектуальной собственности, показатели его экономической автономии и устойчивости.

На прошедшей в конце апреля 2013 года конференции Национального фонда подготовки кадров представитель ARWU Йенг Чанг очень подробно рассказал о том, как проводятся исследования в их рейтинге. Практически все рекомендации уже изло- жены выше. Как считает большинство членов образовательного сообщества, что особенно четко выражено президентом Российского Cоюза ректоров В.А. Садовничим, для российских вузов наиболее важным рейтингом является Шанхайский. Не могу с этим не согласиться. Он разработан в основном представителями советской высшей школы и более четко отвечает задаче, которая стоит перед отечественными вузами – повышения вклада инновационных составляющих в рост экономики страны. Продвижение в этом рейтинге поможет высшим учебным заведениям играть роль инновационного катализатора и существенно поднять эффективность использования выделяемых ресурсов.

В связи с рассматриваемой нами темой небезынтересно, сколько студентов постсоциалистического мира обучается у нас и куда уезжают учиться из нашей страны. Тенденции, которые складываются в настоящее время, уже очевидны и они, к сожалению, не в нашу пользу. На уже упоминавшейся конференции коллегами из Казахстана и Украины приводились данные, согласно которым число россиян, обучающихся в вузах Украины и Казахстана, не только не меньше, но даже и превышает число студентов этих стран, обучающихся в России. Это происходит из-за того, что эти страны более четко вписываются в международную структуру или в современную международную концепцию университетов. У них больше двойных дипломов, поскольку для Украины и Казахстана русский язык является практически основным, что крайне удобно студентам. Мы начинаем терять образовательные позиции на пространстве бывшего СССР, а это крайне печально, так как наша система образования станет некон-

Массачусетский университет в Шанхайском рейтинге находится на третьем месте

курентоспособной на территории собственной страны.

Для того чтобы выполнить те задачи, которые стоят сейчас перед страной, а это прежде всего проблемы лидерства и конкурентоспособности в мире, нам необходимо существенно повысить конкурентоспособность отечественного образования.

Для решения этой непростой задачи у нас есть все предпосылки. Прежде всего необходимо, чтобы тренд развития отечественного образования соответствовал мировому, а образование реально стало катализатором инновационного развития экономики. Тогда Россия вернет лидирующие позиции как на постсоветском пространстве, так и в мире.