Кто такой арбитражный управляющий?

URL:

URL:

нятии «арбитражный управляющий» сочетаются элементы органа должника, представителя должника, доверительного управляющего имуществом и он имеет особые полномочия, не присущие иным субъектам права 6.

В науке представлены и другие теории:

• •    доверительного управления имуществом ⁷;

• •    теория, согласно которой арбитражный управляющий – это работник, заключивший трудовой договор ⁸;

• •    вещная теория (права управляющего – ограниченные вещные права) ⁹;

• •    публичная теория ¹⁰.

Есть авторы, которые отрицают наличие публичных функций у арбитражного управляющего, признавая его исключительно частноправовым субъектом 11.

Итак, существует большое количество различных теорий, так или иначе объясняющих природу арбитражного управляющего, зачастую эти теории взаимоисключают друг друга. В настоящее время в науке не существует одной общепризнанной точки зрения по этому вопросу. Большое разнообразие теорий о сущности (правовом положении) арбитражного управляющего объясняется тем, что как само банкротство, так и деятельность арбитражного управляющего чрезвычайно многогранны и многоаспектны, связаны с большим количеством правоотношений и их участников. В банкротстве тесно переплетаются гражданско-правовые, налоговые, трудовые, административные, уголовные и иные отношения.

Что говорит закон?

Несмотря на то, что Федеральный закон

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был принят в 2002 году, проблема правового статуса арбитражного управляющего остается неурегулированной до сих пор.

Нормой пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве определяется правовое положение арбитражного управляющего через его членство в саморегулируемой организации: «арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Очевидно, что такая формулировка является не только неудачной, но и ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не все члены саморегулируемой организации (далее также – СРО) имеют право осуществлять деятельность арбитражного управляющего, также как и исключение из СРО не приводит автоматически к прекращению деятельности, так как арбитражного управляющего утверждает в должности и освобождает от нее только арбитражный суд. Существует достаточное количество примеров назначенных на процедуры банкротства арбитражных управляющих, которые не являются членами СРО, и, наоборот, существуют члены СРО, не ведущие процедуры банкротства.

Далее в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Этот элемент правового статуса является верным, однако в приведенном положении не содержится ответ на вопрос о сущности правового положения арбитражного управляющего, поскольку профессиональную деятельность осуществляют в том числе адвокаты, нотариусы, частные детективы, патентные поверенные, государственные служащие, врачи, педагоги и т. д.

Указание же в Законе о банкротстве на то, что арбитражный управляющий занима- ется частной практикой, не раскрывает сущность его правового положения, поскольку подобное определение лишь указывает на отсутствие трудового договора и раскрывает некоторые налоговые последствия такого статуса (см., например, подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Также в Законе о банкротстве говорится о том, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Однако их интересы всегда противоречивы, разнонаправленны и, действуя в интересах одних, арбитражный управляющий всегда действует против интересов других и т. п. То есть арбитражный управляющий при всем желании не может действовать одновременно в интересах должника, кредиторов и общества и всегда, действуя в интересах одного, действует против интересов другого.

Таким образом, необходимо признать, что в Законе о банкротстве вообще не раскрывается правовое положение арбитражного управляющего, более того, в нем есть ошибочные положения.

Что говорит судебная практика?

Конституционный Суд Российской Федерации

В пункте 5 постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующие правовые позиции:

• •    «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства». Таким образом, арбитражный управляющий действует не в интере-

• сах должника, кредиторов и общества, а обеспечивает баланс их интересов (что означает неизбежность действий управляющего против интересов и должника, и кредиторов, и общества одновременно), осуществляя определенную дискрецию;

• •    «арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом. Утверждение арбитражного управляющего судом является дополнительным элементом системы сдержек и противовесов, обеспечивающей баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также придает статусу арбитражного управляющего публичный характер»;

• •    «решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц», что влечет необходимость установления соответствующего публичного статуса и гарантий оплаты труда и независимости;

• •    «необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя … не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции».

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда с 1 января 2011 года деятельность арбитражного управляющего перестала относиться к предпринимательской, что должно было окончательно привести регулирование правового положения арбитражного управляющего в соответствие с реальным характером его деятельности как должностного лица, назначаемого судом и наделенного публичными полномочиями для достижения баланса интересов участников процедур банкротства (дискреционные полномочия). Из Закона о банкротстве исчезло положение о том, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской (в Закон о банкротстве внесены изменения Федеральным законом от 3 декабря 2008 года № 296-ФЗ). Однако сам запрет не был установлен – в абзаце 3 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве до сих пор содержится указание на то, что арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Позднее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были выражены несколько позиций, в которых (вопреки позициям Конституционного Суда и Закону о банкротстве) снова был закреплен частноправовой (предпринимательский) статус арбитражного управляющего:

• •    в пункте 5 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего соответствует вознаграждению по договору подряда/услуг (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);

• •    в постановлении Президиума от 4 марта 2014 года № 17283/13 указано, что вознаграждение арбитражного управляющего облагается налогом как предпринимательский доход.

Таким образом, необходимо констатировать, что несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 2005 года и изменения, внесенные в Закон о банкротстве в 2011 году, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации продолжал считать деятельность арбитражного управляющего предпринимательской (частноправовой).

Как развивалось регулирование правового положения арбитражного управляющего впоследствии?

Рассмотрим позиции Верховного Суда Российской Федерации:

• 1)    в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, указано, что «с 01.01.2011 деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью»:

• 2)    в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства отмечено следующее: «проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения»;

• 3)    в определении от 20 августа 2020 года № 307-ЭС20-10788 указано, что трудовое законодательство в части защиты коллективных трудовых прав арбитражных управляющих применяется к их профессиональной деятельности;

• 4)    в Обзоре судебной практики № 3 (2021) отмечено, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством;

• 5)    в определении от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632 указано следующее: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражный управляющий наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер»;

• 6)    в определение от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-14681(13) (дело «Волжского Терминала») отмечено, что «по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления ПВАС № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг».

Правовой статус арбитражного управляющего в настоящее время

Нетрудно заметить, что в настоящее время правовое положение арбитражного управляющего является эклектичным, состоящим из абсолютно взаимоисключающих элементов:

• •    арбитражный управляющий осуществляет публично-правовые дискреционные полномочия (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П), назначается и освобождается от должности судом именем Российской Федерации (см. Закон о банкротстве), но при этом занимается частной практикой и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (см. там же);

• •    к защите коллективных трудовых прав арбитражных управляющих применяется трудовое законодательство (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года № 307-ЭС20-10788), но его деятельность не регулируется трудовым законодательством (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021);

• •    вознаграждение управляющих имеет частноправовой встречный характер, как по договору подряда/услуг (см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97), но его размер установлен законом, и стороны не вправе его менять своим соглашением (см Закон о банкротстве);

• •    проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего (см. Обзор судебной практики от 20 декабря 2016 года) как публичного должностного лица (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П);

• •    деятельность арбитражного управляющего является публичной (см. Закон о банкротстве, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П), но его вознаграждение имеет частноправовой встречный характер (см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97);

• •    решения арбитражного управляющего как публичного должностного лица являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П), но на его запросы можно не отвечать (см. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно невозможности запрашивать информацию у ЗАГСов ¹², Министерства внутренних дел Российской Федерации ¹³, Федеральной налоговой службы ¹⁴, у самих должников ¹⁵).

Таким образом, необходимо констатировать, что в настоящее время правовой статус арбитражного управляющего состоит из абсолютно противоречивых и зачастую взаимоисключающих друг друга элементов, что влечет за собой полную противоречивость и непоследовательность судебной практики в отношении всех его элементов (назначение, отстранение, вознаграждение, ответственность и т. д.).

Однако еще в 2005 году Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 12-П указал, что федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в сфере профессиональной деятельности арбитражного управляющего, имеющей публичное значение.

Каким должен быть статус у арбитражного управляющего?

Из дореволюционных ученых наиболее точно описал правовую природу, сущность деятельности арбитражного управляющего С.И. Гальперин в монографии «Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности»: «характер дел о торговой несостоятельности дает путеводную нить к безошибочному определению значения присяжного попечителя как органа конкурсного процесса. Деятельность его проникнута публичным характером, и он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод и тех и другого. Присяжный попечитель является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности и в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах ... Законодатель, имея в виду очевидно публичный интерес конкурсного производства, озаботился тем, чтобы с самого начала в деле был представитель этого интереса и счел удобным облечь для этого присяжного попечителя особой властью. В силу этого присяжный попечитель является должностным лицом, которому предоставлено право производить допросы, обращаться к содействию полиции, созывать наличных займодав-цев, председательствовать в их собрани- ях» 16

Поскольку арбитражный управляющий назначается судом, без которого суд не может рассматривать дело о банкротстве (без арбитражного управляющего, как известно, дело о банкротстве подлежит прекращению), очевидно, что в некотором смысле он является помощником судьи, но не ординарным (штатным) помощником, а помощником ad hoc, в рамках одного дела о банкротстве, который наделен определенными публичными (дискреционными, властными) полномочиями, решения которого имеют общеобязательный характер для третьих лиц. Назначает себе такого «помощника» сам судья. При наличии любых сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего суд отказывает в утверждении такой кандидатуры и запрашивает в СРО другую кандидатуру 17.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, суд подчеркнул, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, а обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения, что также подтверждает положение управляющего в процедуре банкротства как своеобразного «помощника« судьи.

Таким образом, законодатель и высшая судебная инстанция последовательно проводят в жизнь идею необходимости обеспечения независимости арбитражного управляющего от основных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, – кредиторов и должника. Это означает, что арбитражный управляющий, по сути, является арбитражным заседателем. Почему? Потому что статус арбитражного заседателя лучше всего объясняет сущность деятель- ности арбитражного управляющего, его роль в банкротном процессе, его права и обязанности, порядок его назначения и отстранения от должности.

Необходимо отметить, что до революции 1917 года арбитражные управляющие назывались присяжными попечителями и в соответствии с Учреждением коммерческих судов и Уставом их судопроизводства от 1832 года их статус имел значительное сходство со статусом арбитражных заседателей согласно Федеральному закону от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных заседателях):

• •    списки арбитражных заседателей и присяжных попечителей формируются с участием общественных организаций;

• •    арбитражные заседатели и присяжные попечители утверждаются судом;

• •    арбитражные заседатели и присяжные попечители дают присягу;

• •    арбитражные заседатели и присяжные попечители имеют гарантии независимости и неприкосновенности.

Как видно, исторически присяжные попечители обладали статусом, очень близким к статусу арбитражного заседателя в наши дни, что также свидетельствует о возможности наделения арбитражного управляющего статусом арбитражных заседателей в настоящее время. Придание арбитражному управляющему статуса арбитражного заседателя позволит решить большинство проблем, связанных с неурегулированностью и противоречивостью правового положения арбитражного управляющего.

Проблема делегирования судебных полномочий

30 ноября 2018 года Верховным Судом

Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект № 598603-7 о передаче арбитражным управляющим функции по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов 18. В пояснительной записке к законопроекту было указано, что основополагающая идея проекта заключается в наделении арбитражных управляющих полномочиями включать требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника и рассматривать вопрос об их обоснованности. Первичную стадию проверки обоснованности требования предлагалось переложить на арбитражных управляющих. Это должно было привести к тому, чтобы бесспорные требования, по которым не имеется возражений, не доходили до суда, что должно было уменьшить нагрузку на судей, снизить расходы на отправку судебной корреспонденции. Предполагалась, что сэкономленное время предоставит судьям и сотрудникам аппарата судов возможность рассматривать сложные дела., в которых имеется настоящий спор о праве и требующие значительных трудозатрат.

Однако очевидно, что предлагаемая в законопроекте механическая передача арбитражным управляющим полномочий суда без предоставления должного правового статуса, без законодательных гарантий аналогичных тем, которыми наделен судья при рассмотрении конкретных споров, создаст очень высокие риски некорректного формирования реестра требований, может повлечь нарушение прав кредиторов и должника. Ведь, как известно, любое рассмотрение заявлений кредиторов о включении их требований в реестр является квазисудебным (юрисдикционным) процессом (иск о присуждении). Осуществлять же юрисдикционные полномочия частное лицо не может, а арбитражный заседатель – может (см. пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Необходимо отметить, что в настоящее время отдельные юрисдикционные полномочия уже делегированы арбитражным управляющим судебной властью без внесения изменений в законодательство. Так, согласно практике Конституционного 19 и Верховного 20 судов в 2023 году после проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Передача некоторых квазисудебных (юрисдикционных) функций арбитражным управляющим также предусматривалась законопроектом об упрощенном (внесудебном) банкротстве физических лиц 21, в пояснительной записке к которому было указано, что «с каждым годом количество дел о банкротстве граждан неуклонно растет, число реабилитационных процедур уменьшается, а это значит, что доходы граждан не позволяют реструктуризировать долг. Указанное свидетельствует, что в большинстве своем судебное рассмотрение таких дел о банкротстве является трудоемким, малоэффективным и дорогостоящим. Указанный проект федерального закона направлен на введение нового для Российского законодательства внесудебного порядка признания гражданина банкротом. Сопровождение внесудебного порядка банкротства гражданина предлагается возложить на арбитражного управляющего, который будет обязан проверить соответствие гражданина предъявляемым законом требованиям и удостоверить данный факт. … Принятие настоящего проекта федерального закона будет способствовать снижению нагрузки на суды, повышению доступности и эффективности банкротства для граждан».

Общеизвестно, что сегодня суды перегружены бесспорными или однотипными (рутинными) мероприятиями, не требующими высокой квалификации судей. Однако передача некоторых судебных полномочий арбитражным управляющим невозможна без наделения последних некоторыми юрисдикционными полномочиями.

Очевидно, что арбитражные управляющие по своей сути являются теми самыми субъектами, которые привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах ввиду особой сложности дел о банкротстве и необходимости использования специальных познаний в сфере экономики, финансов, управления (см. пункт 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»; далее – Постановление № 70). В связи с этим представляется, что статус арбитражного заседателя лучше всего подходит для решения задачи по делегированию любых юрисдикционных полномочий арбитражным управляющим. Надо отметить, что прецеденты подобного делегирования государственных полномочий уже известны правопорядку. Аналогичным образом полномочия по определению порядка распределения работы были переданы от государства профессиональному сообществу адвокатов Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатским образованиям были делегированы полномочия определять единый порядок деятельности адвокатов – защитников по назначению в уголовном судопроизводстве (организация правовой помощи адвокатами по назначению).

На подобной основе может быть организован информационный обмен между судом и СРО, касающийся порядка выбора и направления в суд кандидатур арбитражных управляющих. В настоящее время отсутствует какое-либо информационное взаимодействие между судом и СРО в отношении характера дела о банкротства, заявителя должника, его активов, кредиторов, иной информации, касающейся дела о банкротстве, в связи с чем управляющие дают свое согласие на назначение на процедуру банкротства фактически «вслепую», не имея возможности до дачи согласия на назначение ознакомиться даже с заявлением о банкротстве.

В случае делегирования арбитражным управляющим полномочий по внесудебному банкротству граждан, взаимодействие между судами и арбитражным управляющим может быть построено на аналогичных принципах.

Проблема запросов арбитражных управляющих

Общеизвестно, что практически все управляющие сталкиваются в своей работе с проблемой непредставления им информации от различных субъектов, в том числе от государственных органов, что, в свою очередь, значительно увеличивает нагрузку на суды, обусловленную необходимостью истребования информации в порядке статьи 66 АПК РФ (зачастую с назначением отдельного судебного заседания (!), увеличивает сроки процедур банкротства, снижает их оперативность и эффективность) 22.

В случае наделения управляющих статусом арбитражного заседателя эта проблема решается автоматически, поскольку запрос арбитражного заседателя по своему статусу будет являться аналогичным запросу суда.

Доступ к электронному делу

В настоящее время не существует единой системы ознакомления с материалами банкротных дел в арбитражных судах. Большинство управляющих сталкиваются с проблемой ознакомления с материалами дела, для чего зачастую нужно подавать в суд отдельное ходатайство.

Сегодня некоторые суды 23 предоставляют доступ для ознакомления в электронном виде только к отдельным (одному или нескольким) обособленным спорам, а не ко всему делу о банкротстве. Рассмотрение ходатайства об ознакомлении занимает определенное время у аппарата судьи (помощников).

В некоторых судах до сих пор нет возможности электронного ознакомления, в связи с чем арбитражный управляющий вынужден идти в суд, чтобы, получив талон электронной очереди, ознакомиться с материалами дела с помощью ксерокопирования (фотографирования) 24.

Очевидно, что арбитражный управляющий как «помощник» судьи по рассмотрению конкретного дела о банкротстве (арбитражный заседатель) должен иметь постоянный и полный доступ ко всему элек- тронному делу о банкротстве должника.

Более того, в случае делегирования управляющим полномочий по рассмотрению требований кредиторов или по внесудебному банкротству граждан арбитражные управляющие должны иметь право на публикацию в kad.arbitr.ru их решений о включении (невключении) требований кредиторов в реестр. Лица, несогласные с такими решениями, смогут обжаловать их в апелляционном порядке, поскольку такие решения являются юрисдикционными судебными актами первой инстанции. Иное решение этого вопроса, предполагающее обжалование решений арбитражного управляющего в суд первой инстанции, не решит проблему «разгрузки» судов первой инстанции от большого количества рутинной и несложной работы.

Гарантии неприкосновенности арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий как публичное должностное лицо, наделенное дискреционными полномочиями и принимающее решения, имеющие общеобязательный характер, очевидно нуждается в государственной защите, поскольку постоянно находится в эпицентре правового и экономического конфликта, в котором пересекаются разнонаправленные интересы должника, кредиторов, государства и работников.

Государство гарантирует защиту (неприкосновенность) всем публичным участникам судебных процедур (судьям 25, приставам 26, следователям 27, адвокатам 28, прокурорам 29, присяжным заседателям 30), потому что именно они находятся в центре конфликтов и зачастую становятся объектами посягательств.

Широко известны случаи различного внепроцессуального воздействия на арбитражных управляющих – возбуждение заказных уголовных дел, физическое воздействие, угрозы и т. п. Известны и случаи убийства (покушения на убийство) арбитражных управляющих 31.

Статус арбитражного заседателя позволит наделить арбитражных управляющих гарантиями неприкосновенности аналогичными тем, которыми наделены арбитражные заседатели. Это необходимо, чтобы оградить управляющих от любого недобросовестного (в том числе внепро-цессуального) воздействия при принятии ими решений.

В законодательстве необходимо внести арбитражных управляющих в перечень категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным и административным делам (статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статья 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; далее – УПК РФ), приравняв их к арбитражным заседателям, и предусмотреть их принадлежность к представителям власти (примечание к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее – УК РФ).

Принятие указанных мер позволит повысить гарантии неприкосновенности для арбитражных управляющих, что необходимо для обеспечения их независимости и повышения эффективности процедур банкротств в целом.

Гарантии независимости арбитражных управляющих

В настоящее время независимость арбитражных управляющих также является вопросом, вызывающим большую озабоченность у широкого круга как ученых, так и практиков. Общеизвестна проблема зависимости управляющих от тех или иных кредиторов, от должника и контролирующих его лиц.

Действующее правовое регулирование не всегда позволяет отстранить управляющего, аффилированного с тем или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Одной из гарантий независимости арбитражного управляющего в случае наделения его статусом арбитражного заседателя будет являться институт отвода арбитражного заседателя (пункт 3 статьи 21 АПК РФ). Для эффективности этой меры ходатайство об отводе арбитражного управляющего должен рассматривать не сам управляющий, а судья, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, особо подчеркивается необходимость обеспечения независимости арбитражного управляющего: «во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2

статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов … Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т. п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора)».

Несомненно, судебная практика идет по пути все большего обеспечения независимости арбитражного управляющего как от должника, так и от кредиторов в пользу суда, который получает все больше возможностей выбора кандидатуры управляющего посредством случайного выбора на стадии возбуждения процедуры банкротства 32 или его отстранения от участия в процедуре при наличии любых сомнений в его независимости 33.

Однако представляется нецелесообразным полностью лишать заявителя по делу и кредиторов (собрание кредиторов) права предлагать суду ту или иную кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в деле о банкротстве. Кредиторы как главные «бенефициары» конкурсной массы, безусловно, должны иметь право пред- лагать суду ту или иную кандидатуру (или несколько кандидатур), но «последнее слово» в решении этого вопроса, несомненно, должно оставаться за судом, который может назначить арбитражным управляющим как кандидатуру, предложенную кредиторами, так и независимую кандидатуру, определенную в том числе методом «случайного выбора».

В исторической ретросперспективе законодатель и судебная практика сделали своеобразный круг в вопросе, кому доверить выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

По Закону о банкротстве, принятом в 1998 году, это право принадлежало суду, что подвергалось резкой критике в связи с возможной ангажированностью судей, коррупцией судебного корпуса в вопросах банкротства и т. п. Кстати, сама постановка вопроса о том, что законодатель не доверял судьям как представителям судебной власти, достаточно интересна как с политико-правовой, так и с теоретической точек зрения. В связи с этим в Законе о банкротстве, принятом в 2002 году, была изменена система назначения арбитражных управляющих – право выбора кандидатуры (трех кандидатур) фактически было отдано их саморегулируемым организациям. Впоследствии такая система также подвергалась аналогичной критике в связи с тем, что СРО злоупотребляли своими правами, порядок назначения управляющих был подвержен коррупции со стороны СРО и т. п. 34.

В 2008 году в Закон о банкротстве были внесены очередные изменения в порядок выбора и назначения управляющих – это право фактически было передано кредиторам. Как известно, и эта система назначения управляющих сегодня подвергается постоянной критике и фактически дезавуирована судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, предоставляющей все больше и больше дискреционных полномочий суду по применению случайного выбора вопреки воле кредиторов.

Таким образом, за 25 лет, прошедших с момента принятия закона о банкротстве в 1998 году, законодатель трижды менял свою позицию в вопросе, кому можно доверить право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а кому доверять нельзя. Каждый, кому это право предоставлялось, подвергался критике – сначала суды, потом СРО, затем появились опасения, что кредиторы будут злоупотреблять этим правом. Кто же более независим – судьи, СРО, кредиторы? Ведь законодатель не может сам утверждать в должности всех арбитражных управляющих, равно как и Президент Российской Федерации или Конституционный Суд как гаранты Конституции!

Поскольку и суды, и СРО, и кредиторы являются частью гражданского общества, постольку они не лишены его недостатков и не являются 100-процентной гарантией беспристрастности, объективности и независимости, полностью лишенными какой-либо коррупциогенности, поэтому в любом случае выбирать придется из трех зол меньшее. Представляется, что утверждать в должности арбитражных управляющих должны именно суды, так как судьи сами обладают гораздо большими гарантиями независимости по сравнению с СРО, кредиторами и должниками.

Кроме того, как уже отмечалось, сложившаяся к настоящему времени практика Верховного Суда Российской Федерации уже сейчас предоставляет судьям фактически неограниченные дискреционные полномочия по утверждению кандидатур управляющих вопреки воле кредиторов, используя случайный выбор. В связи с этим с точки зрения логики развития за последние 25 лет как судебной практики, так и законодательства представляется наиболее оптимальным закрепить за судами право решающего голоса при выборе кандидатуры управляющего. Эта концепция полностью соответствует реальному характеру и содержанию деятельности арбитражного управляющего, его правам и обязанностям как помощника судьи в конкретном деле о банкротстве, утверждает в должности и отстраняет от должности которого суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Придание арбитражному управляющему статуса арбитражного заседателя представляется абсолютно логичным и обоснованным в контексте исторического развития законодательства и судебной практики в части назначения арбитражного управляющего на должность.

Ответственность казны за неправомерные действия арбитражных управляющих

Необходимо отметить, что наделение арбитражных управляющих публичноправовым статусом сопряжено с риском ответственности казны за их незаконные действия, причинившие убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве. Так, например, казна отвечает за незаконные действия судебных приставов-исполнителей. Возможно, именно с этим связано многолетнее нежелание законодателя придавать арбитражному управляющему публичноправовой статус в том конституционно-правовом смысле, в каком это было закреплено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П.

Наделение арбитражных управляющих статусом арбитражных заседателей не влечет за собой подобных рисков, поскольку согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосу- дия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Статус и ответственность же арбитражного заседателя строятся по модели статуса и ответственности судьи (абзац 2 Постановления № 70).

Исходя из изложенного представляется целесообразным наделить арбитражных управляющих статусом арбитражных заседателей. Для этого предлагается следующее:

Арбитражный управляющий обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, его решения обязательны для исполнения.

Арбитражный управляющий является должностным лицом, осуществляющим государственно-властные полномочия, и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность.

Арбитражный управляющий не вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности, за исключением научной, творческой, преподавательской, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации»;

• 3)    в уголовном законодательстве необходимо внести арбитражных управляющих в перечень категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (статья 447 УПК РФ), приравняв их к арбитражным заседателям, и предусмотреть их принадлежность к представителям власти (примечание к статье 318 УК РФ).

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ 35 *

• 1.    Бардзкий А. Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10. С. 26–53.

• 2.    Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство : практическое руководство для студентов и начинающих юристов. В 3 т. Минск : типо-лит. Соломонова, 1901– 1902. Т. 2: Судопроизводство охранительное и конкурсное. 582 с.

• 3.    Гессен Я. М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. 776 с.

• 4.    Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Законодательство и экономика. 2000. № 1. С. 28. С. 24–30.

• 5.    Егоров А. В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. № 12. С. 34–42.

• 6.    Говоруха М. А. Правовое положение органов управления несостоятельного должника : автореф. дис....канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 24 с.

• 7.    Говоруха М. А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. С. 37–41.

• 8.    Машонская И. А. Несостоятельные должники – юридические лица как субъекты гражданского права : автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03. М. : Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации,

  35 * т акже автором в статье и соответствующих постраничных сносках приведены определения и постановления высших судебных инстанций Российской Федерации, доступ к которым, а также к указанным в перечне документам можно получить из любой справочно-поисковой системы, если не указано иное.

  
  

  2001. 24 с.

• 9.    Говоруха М. А., Егоров А. В., Телюки-на М. В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 32–38.

• 10.    Эрлих М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения : монография. М. : Проспект, 2015. 186 с.

• 11.    Карелина С. А., Эрлих М. Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3. С. 19–25.

• 12.    Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2-е изд., стер. М. : Статут, 2011. 1055 с.

• 13.    Телюкина М. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 32–38.

• 14.    Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника-юридического лица. М. : Экзамен, 2003. 126 с.

• 15.    Тай Ю. В. Правовые проблемы арбитражного управления : дис....канд. юрид. наук. М., 2005. 263 с.

• 16.    Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный научно-практический комментарий / под ред. М. В. Телюкиной. М., 2004. 483 с.

• 17.    Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего. Волгоград, 2005. 202 с.

• 18.    Брагинский М. И. [и др.]. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М. : Гардарика, 1996. 652 с.

• 19.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. 700 с.

• 20.    Дозорцев В. А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 117–128.

• 21.    Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. М. : Юрист, 2001. 331 с.

• 22.    Мохов А. Арбитражное управление – разновидность доверительного управления? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8. С. 19–21.

• 23.    Скаредов Г. И. Правовая сущность арбитражных управляющих // Предпринимательское право. 2007. № 4. С. 27–31.

• 24.    Мильков А. В., Скаредов Г. И. Банкротство в Российской Федерации // Вестник Кавказа, 2006. С. 188–204.

• 25.    Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. № 12. С. 28–34.

• 26.    Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. 446 с.

• 27.    Богданов Е. В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 74–80.

• 28.    Егорова М. А. Обязательное саморегулирование как институт частного права // Предпринимательское право. 2014. № 4. С. 10–17.

• 29.    Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева».

• 30.    Уксусова Е. Е. Конкурсное судопроизводство и «мини-производство» на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 44–52.

• 31.    Подольский Ю. Д. Обособленные споры в банкротстве : монография. М. : Статут, 2020. 171 с.

• 32.    Зайцев О. Р. Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ // Арбитражная практика. 2014. № 2. С. 72–79.

• 33.    О несостоятельности (банкротстве) :

• 34.    Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ.

• 35.    О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» : Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

• 36.    О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97.

• 37.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ.

• 38.    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 года № 17283/13.

• 39.    Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

• 40.    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

• 41.    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года № 307-ЭС20-10788.

• 42.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

• 43.    Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632.

• 44.    ВС объяснил какие сведения из ЗАГСа можно сообщить арбитражному управляющему. URL: https://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20210413/306956097.html

• 45.    ВС решил, что полиция не может предоставить арбитражному управляющему личные данные супруги должника. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-reshil-chto-politsiya-ne-mozhet-predostavit-ar bitrazhnomu-upravlyayushchemu-lichnye-dan nye-suprugi-dolzhnika/

• 46.    Гальперин С. И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности. Екатеринослав : Издание книжного магазина Л.М. Ротенберга, 1898. 159 с.

• 47.    Высочайше утвержденное учреждение коммерческих судов, и устав их судопроизводства. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Санкт-Петербург. 1832. Т. 7. № 5360. С. 268–298.

• 48.    Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ.

• 49.    О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения порядка включения требований кредиторов в реестр) : проект федерального закона № 598603-7. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/598603-7 ? ysclid=lozi5bwf62340397097

• 50.    Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года).

• 51.    О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина (в части внесудебного банкротства гражданина) : проект федерального закона № № 792949-7. URL: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/792949-7?ysclid=lozq0r0ch574927870

• 52.    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федераль-

  ный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.

• 53.    О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» : Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 269-ФЗ.

• 54.    ВС пояснит порядок предоставления АУ копий документов с персональными данными третьих лиц. URL: https://probankrotstvo . ru/news/vs-poiasnit-poriadok-predostavleniia-au-kopii-dokumentov-s-personalnymi-dannymi-tretix-lic-3756

• 55.    «Я пришел убить судью». URL: https:// www.kommersant.ru/doc/238749

• 56.    У государства должны быть адекватные меры для защиты судей – Зорькин. URL: https://ria.ru/20100415/222774973.html

• 57.    Как раскрыли первое заказное убийство судьи, рассматривавшей дело «советского Евсюкова». URL: https://www.mk.ru/ social/2021/07/10/kak-raskryli-pervoe-zakaz noe-ubiystvo-sudi-rassmatrivavshey-delo-so vetskogo-evsyukova.html

• 58.    Причиной убийства судебного пристава в Рязани могли стать проблемы с коллекторскими агентствами. URL: https://t.me/ ENews112/15624

• 59.    Убийце следователя Шишкиной дали 14 лет: жуткие смски, равнодушие полиции. URL: https://www.mk.ru/incident/2020/11/17/ ubiyce-sledovatelya-shishkinoy-dali-14-let-zhut kie-smski-ravnodushie-policii.html

• 60.    Дело об убийстве адвоката Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой.

• 61.    За что убили саратовского прокурора. URL: https://www.kp.ru/daily/24061/303946/

• 62.    «Придешь на суд – будет плохо». Как запугивают и подкупают присяжных в России. URL: https://lenta.ru/articles/2021/06/24/ prisazhnie/

• 63.    Жалобы, угрозы и расправы: как запугивают арбитражных управляющих. URL: https://pravo.ru/story/237077/

• 64.    Двух участников ОПГ приговорили к 17 годам строгого режима по делу об убийстве мужчины в Подмосковье. URL: https://www.mskagency.ru/materials/3330969

• 65.    О статусе судей в Российской Федерации : Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1.

• 66.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ.

• 67.    Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

• 68.    О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ.

• 69.    Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3. С. 46–48.

• 70.    Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротство) // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 3–21.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

URL: html