Куйбышев 1941 г.: оценки прессы США

Развитие региональной исторической науки России имеет свои тенденции и свою специфику. Важно не только проследить развитие общероссийских (или мировых) исторических процессов в региональном аспекте, но и попытаться поставить новые для современного краеведения вопросы. Самара не раз за свою историю становилась центром важных исторических событий: восстание Степана Разина, КОМУЧ, индустриализация и создание космической отрасли. Но магистральной краеведческой темой для Самарской области, безусловно, является изучение истории города Куйбышева как запасной столицы во время Великой Отечественной войны. Начиная с 2015 г., Самара готовится к 75-летию объявления Куйбышева запасной столицей СССР. В 2016 г. в области прошли научные конференции, круглые столы, открытие новых выставок и музейных экспозиций [1, c. 238].

Одной из малоизученных проблем является вопрос о становлении Куйбышева и как запасной столицы, и как нового центра международных связей СССР. Причём, если фактологическая сторона этой темы достаточно хорошо исследована (как осуществлялась эвакуация иностранных по- сольств из Москвы и их размещение в Куйбышеве, какая была проделана работа государственными и партийными структурами города, какие изменения для экономики области вызвало обретение нового статуса), то отношение иностранных дипломатов к городу, их взгляд на развитие советско-американских отношений в новых условиях, специфика изменения культурных контактов после эвакуации – исследованы всё еще не достаточно полно.

Конкретная задача в рамках обозначенных проблем, на решение которой направлено данное исследование, состоит в том, чтобы объективно и всесторонне исследовать процесс формирования г. Куйбышева как нового центра советско-американских отношений 1941 – 1943 гг., в контексте общего изменения двухсторонних отношений после 1941 г. и трансформации восприятия СССР в США как важнейшего союзника по антигитлеровской коалиции.

«Куйбышев военных лет» – различным аспектам этой многогранной темы посвящено множество публикаций. В них досконально исследована экономика Куйбышевской области, деятельность партийных, государственных и общест- венных структур, культурная жизнь запасной столицы, вклад работников науки и образования в победу, демографическая ситуация и т.д. Но, тем не менее, всё ещё остаются малоизученные проблемы истории Куйбышева военного периода, одной из которых является восприятие «военной столицы» общественностью союзников, в частности США. Важность изучения подобной проблемы заключается не только в расширении научных знаний по истории Самары, но и для конкретизации образа «советского союзника», сформировавшегося у американцев в 1941 – 1945 гг.

Тема исследования обусловлена новым подходом в исторической имагологии: анализ не только общего образа «советского союзника» в американском обществе, но и изучение конкретных практик и методик по его формированию на примере образа запасной столицы, т.к. именно с помощью образа города на Волге у общественности США актуализировались приоритетные черты восприятия СССР.

Кроме того, изучение данной темы будет способствовать выявлению новых фактов и источников по истории Куйбышева, отложившихся в архивах США. Большой комплекс документов до сих пор не использовался ни отечественными, ни зарубежными авторами. Изучение новых материалов позволит говорить о становлении Куйбышева в 1941 – 1943 гг. как нового центра советско-американских отношений.

Не менее актуальной является проблема исследования мемуарной американской литературы о Куйбышеве. В самарском краеведении практически нет трудов, посвящённых анализу дневников и воспоминаний журналистов, дипломатов и военных США о запасной столице. Этот сюжет представляется чрезвычайно важным для понимания отношения иностранцев к Куйбышеву, для изучения вопросов о роли города в жизни англо-американского общества, о воздействии и влиянии образа Куйбышева на образ СССР в целом в глазах общественности США. В целом, разработка данной темы позволит в ближайшем будущем говорить о формировании нового научного направления в самарском краеведении.

Анализ образа города Куйбышева в англоамериканском обществе еще не был предметом специального изучения. Однако, существует большой комплекс работ по истории Куйбышева в военные годы [1; 2, c. 122 – 123]. В этих и других работах освещены многие важные смежные вопросы по теме: состояние материально- технической базы города, укрепление обороноспособности города и области [3, c. 145]; готовность принять иностранных дипломатов и журналистов, взаимодействие городских властей и дипломатического корпуса, бытовые аспекты проживания иностранцев в Куйбышеве.

Важный материал о работе американских дипломатов в Москве и в Куйбышеве 1941–1945 гг. содержится в статье известного российского историка В.С. Христофорова [4, c. 103]. Особенно ценно, что в работе использованы многочисленные документы из архива ФСБ, позволяющие по-новому оценить как организацию деятельности американцев в СССР, так и их представления о советской действительности.

В работах Г.В. Алексушина рассматриваются некоторые аспекты жизни иностранных дипломатов и корреспондентов в запасной столице [5, c. 6]. Тогда как источниковый материал позволяет рассмотреть эту проблему по-другому: как в американском обществе формировались представления о Куйбышеве, которые в итоге привели к созданию уникального образа запасной столицы.

До начала Великой Отечественной войны г. Куйбышев редко попадал на страницы прессы США и Великобритании. Так, в одной из важнейших газет США «New York Times» в период с 1935 по 1940 гг. Куйбышев упоминается только в трёх статьях. Статья от 26 июля 1936 г. рассказывает о митингах в поддержку проекта новой конституции СССР [7, p. 3]; никакой характеристики города журналисты нью-йоркской газеты не дают. В 1937 г. появились ещё две статьи: от 24 февраля, где рассказывается о военной подготовке колхозников в Куйбышевской области на случай войны с Японией [8, p. 7]; и в статье от 23 мая даются «заметки для путешественников в России», в которых кратко охарактеризованы крупнейшие города Поволжья: «Посетите Казань с её древним университетом; Ульяновск – родину Ленина; Астрахань – там лучшая икра; и Куйбышев – центр богатого земледельческого региона» [9, p. 1].

В прессе Великобритании город Куйбышев тоже упоминался несколько раз в период с 1935 до начала 1941 г. Например, в «Nottingham Evening Post» от 28 августа 1939 г. опубликована статья «Великая волжская система», рассказывающая о создании уникальной системы гидросооружений на Волге в период индустриализации, включающей «две гидроэлектростанции у Куйбышева» [10, p. 5]. А статья в «Western Mail»

повествовала об обнаружении под Куйбышевым залежей цинка и меди, что, по мнению журналистов, положительно скажется на индустриализации региона [11, p. 14]. Такие отрывочные и противоречивые сведения, естественно, не могли создать какой-либо устойчивый образ Куйбышева в прессе и обществе США

С началом Великой Отечественной войны постепенно изменяется отношение общественности США к СССР и Куйбышев начинает приобретать новое значение. Как удалось установить, в период с 22 июня до 18 октября 1941 г. информации о городе на Волге в американских газетах нет (нами было изучено более 100 наименований периодических изданий почти из 30 штатов). Первое упоминание Куйбышева произошло 18 октября 1941 г.: сразу в пяти изданиях были напечатаны короткие сообщения об «отъезде дипломатов и советского МИДа из Москвы и прибытии их в Куйбышев» [12, p. 5].

Новой информации относительно Куйбышева в прессе США 20 октября появляется значительно больше, чем ранее. Прежде всего, следует отметить, что каждая из выявленных нами 25 американских газет сообщила о прежнем названии города – Самара, которое стало употребляться журналистами наравне с «Куйбышевом» и «городом на Волге». Подобное разнообразие вариантов обозначения второй столицы встречается, в основном, в прессе. В мемуарах и дневниках американские корреспонденты и политики строго придерживались названия «Куйбышев» [13, p. 29].

Помимо этого, были установлены имена некоторых репортёров, прибывших 20 октября. Все газеты сообщали о Кэссиди и Роберте Магидоф-фе – основных корреспондентах Соединённых Штатов в СССР. В канадской газете «Lethbridge Herald» эта информация была подана несколько иным образом: у читателей создавалось впечатление, что всего два американских журналиста переехали работать в Куйбышев, что в значительной мере принижало и статус запасной столицы, и само значение факта эвакуации дипломатического корпуса [14, p. 3].

21 октября 1941 г. можно считать важнейшим рубежом в формировании представлений американского общества о Куйбышеве. Именно в этот день разрозненные и отрывочные публика- ции о второй столице сформировались в целостный информационный поток, охватывающий почти все основные периодические издания каждого штата. В дальнейшем наибольшее развитие получат те тенденции создания образа Куйбышева, которые были заложены в данный начальный период.

В итоге, за период с 20 октября по 6 декабря 1941 г. практически неизвестный широкой американской публике Куйбышев превратился в третий по значению и (что немаловажно) по узнаваемости город СССР. Журналистам союзников удалось в такие короткие сроки не только создать образ города, сделать его более понятным и близким для своих читателей, но и связать Куйбышев с Самарой, показать, объяснить общественности, что это один и тот же город, одно и тоже историческое место, имеющее богатое прошлое, в том числе и связанное с США и Великобританией [15, p. 107].

Всё это стало основой, базой для развития более детальных представлений о городе в следующем 1942 г., когда Куйбышев уже был повсеместно известен на Западе как «военная столица СССР», «запасная столица красных», «город на Волге», «альтернативная столица России», «столица военного времени», «бывшая Самара» [16, p. 515].

Подводя итоги анализа , стоить отметить, что Куйбышев на страницах американской печати предстаёт в разных ракурсах. Во-первых, это город, который по статусу был не ниже Москвы, а порой и выше. Во-вторых, это сильный и надёжный тыл, который может с уверенностью стать полноправной столицей без приставки «запасная» (интересен факт, что запасной столицей Куйбышев называли лишь по случаю какой-либо опасности или неудачи на фронте). В-третьих, это дипломатический центр, в котором вершатся переговоры наивысшего уровня [17, p. 110]. В-четвертых, это культурный город мирового уровня и в качестве искусства, и в качестве поведения людей. Можно отметить, что Куйбышев как площадка переговоров сделал многое для открытия второго фронта. В-пятых, Куйбышев выступал в прессе как авторитетный источник информации, который цитировался по всему миру.

• 1.    Буранок С.О. Создание образа Куйбышева в американской прессе // Человек и общество в условиях войн и революций. Материалы III Всероссийской научной конференции 8 – 9 декабря 2016 г. в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». Выпуск 3, 2016. 328 c. С. 238–244.

• 2.    Храмков Л.В. Советы депутатов трудящихся Поволжья в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.). Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 220 с.

• 3.    Репинецкий А.И., Щелков А.Б. Годы, опалённые войной: Куйбышевская область в годы войны 1941–1945 гг. // Отечественные архивы. 2010. № 4. С. 122–123.

• 4.    Данилов В.Н. Самара (Куйбышев) – запасная столица страны в годы Великой Отечественной войны: организация защиты // Самарский край в контексте российской истории: сб. ст. Самара, 2001. С. 145–149.

• 5.    Христофоров В.С. Американские дипломаты на rendez-vous с советской политикой и русской культурой 1941–1945 // Quaestio Rossica. 2016. Т. 4. № 1. С. 103–119.

• 6.    Алексушин Г.В. Военные тайны // Университетский проспект. 1998. № 6. С. 2 – 3.

• 7.    New York Times. 1936. July 26.

• 8.    New York Times. 1937. February 24.

• 9.    New York Times. 1937. May 24.

• 10.    Nottingham Evening Post. 1939. August 28.

• 11.    Western Mail. 1939. March 17.

• 12.    Daily Times-News. 1941. October 18.

• 13.    Waterloo Daily Courier. 1941. October 20.

• 14.    Gilmore E. Me and My Russian Wife. New York, 1954.

• 15.    Lethbridge Herald. 1941. October 20.

• 16.    Harriman W.A. Special envoy to Churchill and Stalin 1941–1946. New York, 1975.

• 17.    Cockett R. B. In Wartime Every Objective Reporter Should Be Shot.' The Experience of British Press Correspondents in Moscow 1941 – 1945 // Journal of Contemporary History. 1988. № 4. Р. 515–530.

• 18.    Tamkin N. Britain, Turkey and the Soviet Union 1940–1945. New York, 2009.

KUIBYSHEV 1941 IN THE ASSESSMENTS OF THE US PRESS

• E-mail: witch-king-1@mail.ru

Samara State University of Social Sciences and Education. Samara, Russia