Культурно-диалогическое взаимодействие как коммуникативная форма общественной жизни

Современный мир характеризуется ускорением его динамических процессов, изменяется все: общественные структуры, экономические модели, информационно-коммуникативные системы; формы, способы жизнедей-ствия, взаимосвязи людей и стран.

На этом фоне свое изменение претерпевают и культурные формы: смыслы, ценности, идеалы, установки, ряды артефактов, нормы, символы, знаки, образы и т.д.

Специфическим феноменом современных социокультурных процессов в жизнедеятельности обществ выступает культурно-диалогическое взаимодействие.

Данное процессуальное явление дискурсивно вошло в научный оборот сравнительно недавно. Своей корневой системой оно связано с концептом диалогической природы культуры (М.М. Бахтин, В.С. Библер). Однако, здесь можно сослаться и на контент-анализ Ж. Бодрийяра в работе «Симулякры и симуляции» историко-процессуального взаимоотношения фотографии, кино и секуляризации эпохи «взамен миров, которые ее пронизывали» [3, с. 70], где явно речь идет о диалогизированном взаимодействии и его последствиях. Еще раньше по сути о социокультурном диалогическом взаимодействии размышлял П.А. Сорокин в работе «Социальная и культурная динамика» [10, 797].

Отталкиваясь от общепринятого понимания диалога как формы общения субъектов коммуникативного взаимодействия («особого вида деятельности») [1, с. 94], как «…непосредственного речевого взаимодействия двух или нескольких лиц» [8, с.71], заметим также, что другой основой рассматриваемого явления служит утверждение единства мировой культуры и диалогового взаимодействия различных мировых культурных процессов (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Сорокин).

Сегодня межкультурное диалогическое взаимодействие, согласно энциклопедическим подходам, уже трактуется как процесс «реализации бытия культуры», как «специфическая форма» социального взаимодействия, основанная на равенстве и свободе участвующих в нем сторон, направленная на прояснение, сближение и взаимное обогащение позиций [14, с.109].

Этот процесс предполагает и ряд специфических механизмов: цирку-лярность в общественном сознании идей, мировоззренческих и ценностных установок; деятельность системы образования, воспитания, средств массовой информации и коммуникации; работа музеев, театров, библиотек, творческих организаций, кинотеатров и т.д.; филиация (перетекание) достижений, ориентаций и акцентуаций в культурном обмене.

Важное место здесь принадлежит таким цивилизационным историческим контактам, которые выступают как традиция, как устойчивые мемы культуры. Сегодня также есть основания утверждать активную роль в данном процессе – туризма, торговли, языка общения [11, с. 203].

В современной научной практике определены некоторые наиболее общие принципы межкультурного диалогического взаимодействия: усвоение креативного опыта при сохранении этно-национальной самобытности; заимствование только тех форм, которые в состоянии освоить; придание освоенному культурному явлению идентичного культурно-цивилизационного облика; активное приобщение к духовному содержанию культурных заимствований на личностном уровне и новаций, утвердившихся в цивилизационном локусе [4, с. 427].

Межкультурное диалогическое взаимодействие, имея своим ядром диалоговую природу культуры, типологизируется как линейный или муль-тилинейный процесс, как эволюционно-прогрессирующий или регрессирующий, либо как циклический феномен, исходя из концептов Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Кребера, П.А. Сорокина и др.

Логика данного взаимодействия по своему осмысливается постмодернистами, представителями информационных концепций и синергетических подходов.

Первые, культурно-диалогические взаимодействия характеризуют вне роста, развития, целенаправленности, как безвекторное движение (Ж. Бодрийяр).

В информатике диалогическое взаимодействие объясняют, исходя из процессов обмена энергией, информацией между социокультурными системами или внутри их (Т. Парсонс, А. Моль).

В синергетике данный тип социального диалога характеризуют как неустойчивый, нелинейный «бифуркационный процесс» ( М.С. Каган).

Как культурно-практикоориентированный обменный процесс культурно-диалогическое взаимодействие подразделяют на: диффузный, интеграционный, взаимоисключающий, антиномичный по форме проявления, что раскрывает его диалектическую природу.

Если следовать логике «гаджевой эпохи», «кибернетического сознания», то культурно-диалогическое взаимодействие связывается с его процессуальной «антиномичностью» как «последовательности протекания во времени» (У. Росс). То есть, диалоговые взаимодействия безграничны, они всегда подразумевают продолжение на пути поиска соглашений, компромиссов, демпфирование несовпадений позиций друг друга.

При этом сами «последовательности» предполагают также и «константы». Они формируют, в свою очередь, целостное «диалогическое поле»: сфера языка; сфера смыслов; сфера «мемов» и т.д. [9, 992 с.].

Из всего приведенного материала можно сделать вывод, что культурно-диалогическое взаимодействие – это системное, комплексное явление в сфере межкультурных связей и отношений. Данное суждение можно дополнить изложением позиции включения культурно-диалогического взаимодействия в статус «мягкой силы» в структуре современных политических реалий, и даже в качество инструмента «культурной дипломатии». Здесь подчеркиваются такие черты международного культурно-диалогического взаимодействия как «объективная привлекательность, устойчивое позитивное отношение, обретение, поддержание, наращивание, сохранение» [5, с.83].

Решающее значение в культурно-диалогическом взаимодействии принадлежит изменениям состояний, качеств, ценностей-позициантов, сфер действия, форм активности, акцентирования и образа жизни. При этом изменения характеризуются постепенностью, разномасштабностью, контактностью, выраженностью или в формате культурного «взрыва», или в «плюральности эволюционности» (Ю.М. Лотман).

Культурно-диалогические взаимодействия осуществляются на платформах различных социокультурных сфер: на этической, на национальной, на цивилизационной, на бытовой.

В связи с этим культурно-диалогические взаимодействия обретают различный формат (соответственно): этноконфессиональный; политико-государственный; социо-исторический; повседневно-практический.

Кроме этого культурно-диалогического взаимодействия могут быть по формату мирными, добровольными или принудительными (военное завоевание, насильственное внедрение). Форму культурно-диалогического взаимодействия могут принимать и международные отношения. Так, в рамках ООН действует ЮНЕСКО – организация, занимающаяся вопросами глобального администрирования образования и культуры [15. p.285].

Что касается динамико-функциональной характеристики культурно-диалогического взаимодействия, то здесь обычно выделяют культуру донора и культуру реципиента. Однако данные функциональные субъекты могут меняться местами в ходе «реалити-практики» [2, c. 120].

Функционирование культурно-диалогического взаимодействия сопровождается системой взаимностей: обмен технологиями; обмен специалистами; межгосударственные, политические, правовые контакты; языковые, художественные, религиозные, обыденные взаимодействия, научные контакты. Важнейшим маркером культурно-диалогического взаимодействия выступают его результаты.

Здесь «прорисовывается» разнообразная картина. Есть результат, в котором выражена доминантно одна культура. В этом случае «подчиненная» культура может стагнировать или даже раствориться, исчезнуть частично или полностью.

Такое частично наблюдалось, например, в истории культуры южно-американских народов.

Сегодня, в эпоху духовной глобализации под действием, в том числе, электронных сетей, известны такие рецидивы культурно-диалогического взаимодействия как «чуждое влияние»; культурно национальное отчуждение; реакционная глокализация; этнический национализм или эгоизм. Все это, в свою очередь, ведет к формированию «кризисных духовных зон» [7, с. 86]. Яркой иллюстрацией подобного является нынешняя ситуация с языковой политикой на Украине, в странах Прибалтики. С этим же акцентном осуществляется и борьба афроамериканцев в США под лозунгом «Black is matter».

Сложным по результатам культурно-диалогического взаимодействия являются взаимодействия чем-то подобных культур. Здесь можно вести речь о позитивах, о взаимообогащении, об адаптациях в системе «Я – ДРУГОЙ», о новационных изменениях, о развитии креативных начинаний, об обновлении методов, форм, способов, приемов и т.д.

Продуктивна в процессе культурно-диалогического взаимодействия активная модель «переноса» культурных составляющих, где важная роль принадлежит совершенству коммуникативных связей, а также деятельности субъектов культурной сферы: мастеров, творческих личностей. Важную роль в данном процессе играет мобильность обмена культурными ценностями и технологиями.

Отметим также, что одним из резюмирующих результатов культурно-диалогического взаимодействия является факт духовного, а шире – культурного сближения стран, народов. Известна истина, что «культура не имеет границ». Сегодня она проявляется двояко. С одной стороны, Запад навязывает свою позицию в отношении личностной свободы, в гендерной политике, в отношении семьи, ее устоев, а с другой стороны звучит наша установка на традиционные ценности, на сочетание свободы и нравственности, свободы большинства как подлинной демократии.

Именно поэтому в данном плане сформулировано соответствующее положение в «Основах государственной политики РФ», где говорится, что одной из главных целей грядущего десятилетия является «… создание основы для ускорения общих ценностей, способствующих социальной сплоченности вне манипулирования и цензуры» [12].

В связи с этим отечественными культурологами выдвигаются на первое место следующие принципы межкультурного диалогового взаимодействия: принцип освоения культурной модели при сохранении собственной культурной матрицы, своего менталитета и взглядов на мир; принцип заимствования из иной культуры форм, доступных к усвоению в пределах отечественных социокультурных возможностей; принцип переработки элементов «иной культуры» в соответствие с национальными идеалами; принцип многообразия в характере диалогового культурного заимствования; принцип просвещенного культурного диалогического взаимодействия [6, 429].

Это особенно актуально в условиях современного «коммуникативного диалога», который носит ярко выраженный идентикативный характер, где человек оказывается в положении «… на границах временных и темпоральных структур», где зыбки эти «границы» и весьма вероятны «слепые» переходы [13, 285].