Лечебная физическая культура для студентов с высокой степенью миопии: практические рекомендации по оздоровлению

Правовой статус казённых учреждений в гражданско-правовых отношениях остаётся предметом научных дискуссий и практических затруднений. Особенности их имущественной ответственности связаны с особым положением в системе публичной власти и бюджетным финансированием. Цель данной статьи — исследовать правовую природу имущественной ответственности казённых учреждений и выявить тенденции судебной практики в этой сфере.

Согласно статье 123.21 ГК РФ, казённое учреждение — это некоммерческая организация, учреждённая Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казённые учреждения не наделены правом собственности на закреплённое за ними имущество. Такое имущество находится в государственной или муниципальной собственности. Учреждение лишь владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом и уставом. Финансирование осуществляется исключительно за счёт бюджета соответствующего уровня.

Согласно статье 120 ГК РФ, казённые учреждения отвечают по своим обязательствам, но при недостаточности у них имущества субсидиарную ответственность несёт собственник имущества — соответствующий публично-правовой субъект. Это выделяет казённые учреждения среди других некоммерческих организаций.

Таким образом, ответственность казённого учреждения строится по модели ограниченной ответственности, при этом законодатель вводит дополнительную защиту для кредиторов — за счёт субсидиарной ответственности публичного образования.

Судебная практика по делам с участием казённых учреждений демонстрирует неоднородность подходов.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 № Ф04-3087/2022 суд указал, что взыскание задолженности с казённого учреждения допускается в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. При этом, если средств недостаточно, иск может быть предъявлен к соответствующему публичному субъекту.

Другой пример — дело А40-27980/2021, в котором Арбитражный суд г. Москвы признал правомерным отказ в удовлетворении иска к казённому учреждению в связи с отсутствием у него бюджетных ассигнований на покрытие обязательств.

Основная проблема заключается в том, что при отсутствии выделенного финансирования взыскание становится невозможным. Это приводит к иллюзорности имущественной ответственности.

Кроме того, возникает проблема коллизии норм Бюджетного кодекса и Гражданского кодекса: судебная практика расходится в оценке того, может ли быть обращено взыскание на иные бюджетные средства, не предусмотренные под конкретный договор.

Правовая природа имущественной ответственности казённых учреждений носит смешанный характер: с одной стороны, они формально участвуют в гражданском обороте, с другой — их ответственность жёстко ограничена бюджетной дисциплиной. Судебная практика показывает, что без субсидиарной ответственности публичного образования интересы контрагентов часто оказываются незащищёнными. Требуется унификация подходов судов и, возможно, корректировка законодательства в части обеспечения реальной защиты прав кредиторов.