Лечение гидронефроза - от нефрэктомии до notes технологий

Автор: Минин А.Е., Каганцов И.М., Турабов И.А.

Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro

Рубрика: Инфекционно-воспалительные заболевания

Статья в выпуске: 2, 2013 года.

Бесплатный доступ

Наиболее популярным методом лечения в настоящее время является операция Андерсона-Хайнса, описанная еще в 1949 году, однако современные требования к хирургии предполагают менее травматические и эстетические подходы. Тенденция к снижению оперативной травмы имеет корни в 60-х годах прошлого века, когда было разработано множество мини-инвазивных подходов. К середине 70-х годов в соответствии с ходом эндоскопической аппаратуры стало возможным сделать «эндопиелотомию», но результаты оказались хуже, чем в серии открытых хирургических операций. С конца 80-х годов лапароскопия активно внедряется в повседневной практике. Впервые проведенная в 1993 году, лапароскопическая операция для гидронефроза была широко принята, и результаты были показаны аналогично открытой методике. В настоящее время во всем мире лапароскопическая операция рассматривается как операция выбора для лечения врожденного гидронефроза. Растущая популярность достигла роботизированной хирургии, однопортовых операций и даже операции NOTES была описана как отчет о заболевании. Свидетельства о применимости лапароскопических операций при лечении врожденного гидронефроза очень прочны, поэтому эти операции можно считать безопасным, эффективным и предпочтительным способом устранения проблемы по сравнению с «открытой» альтернативой.

Еще

Гидронефротическая трансформация, дети, пиелопластика, эндопиелотомия, малоинвазивные операции, лапароскопия, ретроперитонеоскопия, робот-ассистированные операции

Короткий адрес: https://sciup.org/142188359

IDR: 142188359

Список литературы Лечение гидронефроза - от нефрэктомии до notes технологий

  • Brown T, Mandell J, Lebowitz RL. Neonatal hydronephrosis in the era of ultrasonography.//AJR Am J Roentgenol. 1987. Vol. 148, № 5. Р. 959-963.
  • Poulakis V, Witzsch U, Schultheiss D, Rathert P, Becht E. History of ureteropelvic junction obstruction repair (pyeloplasty). From Trendelenburg (1886) to the present.//UROLOGE AUSGABE. 2004. Vol. 43, № 12. Р 1544-1559.
  • Davis DM. Intubated ureterotomy: A new operation for ureteral and ureteropelvic stricture.//Surg Gynecol Obstet. 1943. Vol. 76, № 5. Р. 513-516.
  • Anderson JC, Hynes W. Retrocaval ureter: A case diagnosed preoperatively and treated successfully by a plastic operation.//Br J Urol. 1949. Vol. 21, № 9. Р. 209-214.
  • Oppenheimer R, Hinman F Jr. Ureteral regeneration: contracture vs. hyperplasia of smooth muscle.//J Urol. 1955. Vol. 74, № 10. Р 476-484.
  • Smart WR. An evalution of intubation ureterotomy with a descriptionof surgical technique.//J Urol. 1961. Vol. 85. Р 512-524.
  • Wickham JE, Kellet MJ. Percutaneous pyelolysis.//Eur Urol. 1983. Vol. 9, № 2. Р. 122-124.
  • Khan AM, Holman E, Pasztor I, Toth C. Endopyelotomy: experience with 320 cases.//J Endourol. 1997. Vol. 11. Р. 243-246.
  • Gerber GS, Lyon ES. Endopyelotomy: Patient selection, results, and complications.//Urology. 1994. Vol. 43. Р. 1.
  • Bernado N, Smith AD. Endopyelotomy review.//Arch Esp Urol. 1999. Vol. 52. Р. 541-548.
  • Chandhoke P, Clayman R, Stone M. Endopyelotomy and endoureterotomy with the Acucise ureteral cutting balloon device: preliminary experience.//J Endourol. 1993. Vol. 7. Р. 45-51.
  • Kwak S, Leef JA, Rosenblum JD. Percutaneous balloon catheter dilatation of benign ureteral strictures: Effect of multiple dilatation procedures on long-term patency.//AJR Am J Roentgenol. 1995. Vol. 165. Р. 97.
  • Webber RJ, Pandian SS, McClinton S, Hussey J. Retrograde balloon dilatation for pelviureteric junction obstruction: Long-term follow-up.//J Endourol. 1997. Vol. 11. Р. 239.
  • Van Cangh PJ, Nesa S. Endopyelotomy. Prognostic factors and patient selection.//Urol Clin North Am. 1998. Vol. 25. Р. 281.
  • Nakada SY, Wolf JS Jr., Brink JA. Retrospective analysis of the effect of crossing vessels on successful retrograde endopelotomy outcomes using spiral computerized tomography angiography.//J Urol 1998. Vol. 159. Р. 62.
  • Sherburne R. Figenshau, Ralph V. Clayman Pediatric Endopyelotomy.//The Washington University ExperienceThe Journal of Urology. 1996. Vol. 156, № 12. Р. 2025-2030.
  • Nezhat C. The Rise of Advanced Operative Video-Laparoscopy.//Nezhat's Hystory of Endoscopy. 2005. http://laparoscopy.blogs.com/endoscopyhistory/chapter_22/index.html
  • Vecchio R, Macfayden BV, Palazzo F. History of laparoscopic surgery.//Panminerva Med. 2000. Vol. 42. Р. 87-90.
  • Schuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV Laparoscopic dismembered pyeloplasty.//J Urol. 1993. Vol. 150. Р. 1795-1799.
  • Calvert RC, Morsy MM, Zelhof B, Rhodes M, Burgess NA. Comparison of laparoscopic and open pyeloplasty in 100 patients with pelvi-ureteric junction obstruction.//Endoscopy. 2008. Vol. 22. Р. 411-414.
  • Moon DA, El-Shazly MA, Chang CM, Gianduzzo TR, Eden CG. Laparoscopic pyeloplasty: Evolution of a new gold standard.//J Urol. 2006. Vol. 67. Р. 932-936.
  • Inagaki T, Rha KH, Ong AM, Kavoussi LR. Laparoscopic pyeloplasty: current status.//BJU Int. 2005. Vol. 95. Р. 102-105.
  • Janetschek G, Peschel R, Frauscher F. Laparoscopic pyeloplasty.//Urol Clin North Am. 2000. Vol. 7. Р. 695.
  • Kavoussi LR, Link RE. Transmesenteric laparoscopic pyeloplasty.//J Urol. 2006. Vol. 176, № 12. Р 2526-2529.
  • Moon DA, El-Shazly MA, Eden CG. Laparoscopic pyeloplasty: status and review ofliterature.//J Endourol. 2007. Vol. 21, № 7. Р. 673-678.
  • Punit B., Aman G. Laparoscopic versus open pyeloplasty: Comparison of two surgical approaches-a single centre experience of three years.//JMAS. 2008. Vol. 4. P. 76-79.
  • Peters CA, Schlussel RN, Retik AB. Pediatric laparoscopic dismembered pyeloplasty.//J Urol. 1995. Vol. 153, № 6. Р. 1962-1965.
  • Lam PN, Wong C, Mulholland TL, Campbell JB. Pediatric laparoscopic pyeloplasty: 4-year experience.//J Endourol. 2007. Vol. 21, № 12. Р. 1467-1471.
  • Maheshwari R, Ansari MS. Laparoscopic pyeloplasty in pediatric patients: the SGPGI experience.//Indian J Urol. 2010. Vol. 26, № 1. Р. 36-40.
  • Metzelder ML, Schier F, Petersen C. Laparoscopic transabdominal pyeloplasty in children is feasible irrespective of age.//J Urol. 2006. Vol. 175, № 2. Р 688-691.
  • Gao ZL, Shi L. Small incision combined with laparoscopy for ureteropelvic junction obstruction: comparison with retroperitoneal laparoscopic pyeloplasty.//Chin Med J (Engl). 2009. Vol. 122, № 11. Р. 2728-2732.
  • Meng MV, Stoller ML. Hellstrm technique revisited: Laparoscopic management of ureteropelvic junction obstruction.//Urology. 2003. Vol. 62, № 9. Р. 404-408.
  • Nasser S., Ahmad J. Laparoscopic management of ureteropelvic junction obstruction in pediatric patients: A new approach to crossing vessels, crossing vein division, and upward transposition of the crossing artery.//Journal of Pediatric Urology. 2010. Vol. 6, № 4. P. 161-165.
  • Janetschek G, Peschel R, Altarac S. Laparoscopic and retroperitoneoscopic repair of ureteropelvic junction obstruction.//Urology. 1996. Vol. 47. Р. 311.
  • Chuanyu S, Guowei X, Ke X, Qiang D, Yuanfang Z. Retroperitoneal laparoscopic dismembered Anderson-Hynes pyeloplasty in treatment of ureteropelvic junction obstruction (report of 150 cases).Urology. 2009 Nov; 74(5):1036-40
  • Yeung CK, Tam YH, Sihoe JD. Retroperitoneoscopic dismembered pyeloplasty for pelviureteric junction obstruction in infants and children.//BJU Int. 2001. Vol. 87. Р. 509-513.
  • Bonnard A, Fouquet V, Carricaburu E, Aigrain Y, El-Ghoneimi A. Retroperitoneal laparoscopic versus open pyeloplasty in children.//J Urol. Vol. 173, № 5. Р 1710-1713.
  • Shoma AM, El Nahas AR, Bazeed MA. Laparoscopic pyeloplasty: a prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy.//J Urol. 2007. Vol. 175, № 11. Р. 2020-2024.
  • Peschel R, Neururer R, Bartsch G, Gettman MT. Robotic pyeloplasty: Technique and results.//Urol Clin North Am. 2004. Vol. 31. Р. 737.
  • Hyams, Elias S, Mufarrij, Patrick W, Stifelman, Michael D. Robotic renal and upper tract reconstruction.//Current opinion in urology. 2008. Vol. 18. Р 557.
  • Olsen LH, Rawashdeh YF, Jorgensen TM. Pediatric robot assisted retroperitoneoscopic pyeloplasty: a 5-year experience.//J Urol. 2007. Vol. 178, № 11. Р. 2137-2141.
  • Richard E. Link, Sam B. Bhayani, Louis R. Kavoussi. A Prospective Comparison of Robotic and Laparoscopic Pyeloplasty.//Ann Surg. 2006. Vol. 243, № 4. Р 486-491.
  • Rane A, Kommu S, Eddy. Clinical evaluation of a novel laparoscopic port (R-port) and evolution of the single laparoscopic port procedure (SLiPP).//J Endourol. 2007. Vol. 21. Р. 22-23.
  • Rakesh K, Riccardo A. Laparoendoscopic single-site surgery: current clinical experience. 2010.//BJUI. Vol. 106. Р. 897-902.
  • Gettman MT, Lotan Y, Napper CA, Cadeddu JA. Transvaginal laparoscopic nephrectomy: development and feasibility in the porcine model.//Urology. 2002. Vol. 59, № 3. Р. 446-450.
  • Box G, Averch T, Cadeddu J. Nomenclature of natural orifice translumenal endoscopic surgery (NOTES) and laparoendoscopic single-site surgery (LESS) procedures in urology.//J Endourol. Vol. 22, № 11. Р. 2575-2578.
  • Rassweiler J, Teber D, Frede T. Complications of laparoscopic pyeloplasty.//World Journal of Urology. 2008. Vol. 26. P. 539-547.
  • Ilie CP, Luscombe CJ, Smith I, Boddy J, Mischianu D, Golash A. Routine day-case laparoscopic pyeloplasty: a paradigm shift?//J Endourol. 2011. Vol. 25, № 5. Р 797-801.
  • Ost MC, Kaye JD, Guttman MJ, Lee BR, Smith AD. Laparoscopic pyeloplasty versus antegrade endopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction. // Urology. 2005. Vol. 66, № 11. Р 47-51. Szydelko T, Kopec R, Kasprzak J, Apoznanski W. Antegrade endopyelotomy versus laparoscopic pyeloplasty for primary ureteropelvic junction obstruction. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009. Vol. 19, № 2. Р 45-51.
Еще
Статья научная