Личностные качества и человеческий капитал
Автор: Шавель Сергей Александрович
Журнал: Народонаселение @narodonaselenie
Рубрика: Человеческий и трудовой потенциал
Статья в выпуске: 3 (57), 2012 года.
Бесплатный доступ
Излагается методика изучения личностных качеств в сравнении с другими методическими подходами. Приводятся результаты эмпирико-социологического анализа личностных качеств населения Республики Беларусь. Рассмотрены особенности идентификации качеств основных социальных групп и демографических категорий. Выделены типы активности: репродуктивный, эвристичный и инновационный, а также соответствующие каждому из них социальные качества.
Личностные качества, человеческий капитал, качественная идентификация, индекс значимости качеств, инновационная активность, рersonality qualities
Короткий адрес: https://sciup.org/14347413
IDR: 14347413
Текст научной статьи Личностные качества и человеческий капитал
Личностные кочестВо и человеческий капитал
«С
удьба любого общества за-завиисит прежде всего от свойств его членов» – к такому выводу пришел П. А. Сорокин на осно- ве анализа огромного исторического материала об «имманентных флуктуациях» (внутренних волнениях и беспорядках), о причинах революционных ситуаций, возможности их предотвращения, минимизации потерь и др. [1. С. 451]. Он не отрицает влияние внешних условий, геополитических, природных и других факторов, но источником и движущей силой развития, поддержания стабильности и порядка могут быть только сами люди – творцы своей судьбы, реальные свойства которых в их совокупности и образуют то, что сегодня называется человеческим капиталом. Спустя полвека мысль Сорокина подтвердил и усилил известный итальянский политический деятель, организатор и президент Римского клуба Аурелио Печчеи. Он писал: «При всей той важной роли, какую играют в жизни современного общества вопросы его социальной организации, его институты, законодательства и договоры, при всей мощи созданной человеком техники – не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет, и не будет ему спасения, пока сами люди не из- менят свои привычки, нравы и поведение… Самый важный вопрос – как разжечь искру, которая положит начало развитию человеческих качеств» [2. С. 18].
В теории человеческого капитала, как она представлена в работах Г. Беккера (1992 г.) и его последователей, данное понятие определяется как индивидуальный ресурс, приобретаемый посредством образования и обеспечивающий его носителям конкурентоспособность на рынке труда, экономические дивиденды, карьерный рост, высокую репутацию и пр. Эмпирическими индикаторами человеческого капитала признаются уровень универсальных навыков и знаний, профессиональная квалификация в своей области деятельности, компьютерная грамотность, творческий подход и мобильность. Упор делается на окупаемость инвестиций в образование и здравоохранение как на индивидуальном уровне, так и в масштабах всего общества. Что касается личностных качеств, то они, как правило, неоперационализируются и чаще всего растворяются в других компонентах капитала – мастерстве, образовании, переподготовке и т.д.
Мы исходим из того, что личные качества – это не просто ростки че- ловеческого капитала, а его подлинная онтология. Общество должно стремиться к познанию личностных качеств, выявлению их особенностей применительно к основным социальным группам и категориям населения с тем, чтобы способствовать индивидуальному развитию и одновременно направлять групповую динамику на сохранение целостности и поступательного движения социума. По мере усложнения всех видов деятельности и ответственности рабочих мест, все более настоятельной становится потребность в точном определении возможностей человека с точки зрения их соответствия ролевым ожиданиям, деловым требованиям конкретной деятельности – работы, учебы, службы и т.д. Объективно в этом больше всего должен быть заинтересован сам работник, ибо для него цена ошибки слишком велика, а правильный выбор – это призвание, перспективы самореализации, путь к благополучию, а главное – к осмысленной и полноценной жизни. Не менее важно это и для коллектива, общества в целом: чем больше людей, нашедших свое призвание, адекватные и социально приемлемые способы самореализации, тем выше эффективность совместной деятельности, стабильность и способность к инновационному развитию конкретного социума. Наблюдая частую смену тренеров некоторых спортивных команд, приходится предположить, что подбор осуществляется методом «проб и ошибок», в лучшем случае – на основе интуиции руководства клубов. В других видах деятельности, где нет столь напряженной состязательности и однозначности результата – «выигрыш / проигрыш» – проблема не столь очевидна, но, безусловно, актуальна. Правильная оценка личностных качеств – наиболее адекватный метод определения потенциала человека в праксеологическом смысле слова, т.е. для конкретного вида деятельности.
С гносеологической стороны можно отметить нюансы, связанные с терминологическими разночтениями, валидизацией методик, особенно если речь идет об исследованиях конкретных социальных групп, коллективов и других общностей. Социологический анализ личностных качеств активно проводился в 1970–1980 годах, главным образом руководителей и специалистов производственных отраслей.
В настоящее время существует большое число методик изучения личностных качеств, которые можно объединить в три группы: диспози-ционные, тестовые и системные [3. С. 69–87]. Они адресованы разным категориям и решают, как правило, конкретные задачи – проверки знаний, определения профпригодности, совместимости и т.д. и т.п.
Существуют расхождения относительно числа качеств, включаемых в опросный лист, даже в однотипных исследованиях. Так, при оценке руководителей в разных методиках используется от 15 до 60 и более. Российский социолог А. Н. Шаров для массового опроса работающего населения Санкт-Петербурга выделил 7 личностных качеств [4. С. 185]. Мы включили в инструментарий 14, основываясь на следующих соображениях: 1) теоретическом выделении трех типов личностных качеств – базовых, функциональных и инструментальных; 2) целях и задачах исследования; 3) адресности всем социальным группам и демографическим категориям. Если сравнить наш набор с представленным в работе Шарова, то мы исключили такие качества, как терпение, способность ме- нять взгляды и профессионализм, но ввели 10 других: дисциплинированность, инициативность, исполнительность, ответственность, потребность в самообразовании, самостоятельность, целеустремленность, самоорганизо-ванность, требовательность, энергичность.
Теоретический анализ позволяет разделить эти качества на три блока. Первый блок включает базовые качества: ответственность, исполнительность, дисциплинированность и работоспособность. Второй – функциональный блок – самостоятельность, самооргани-зованность, требовательность, адаптивность и энергичность. Третий – инструментальный блок – инициативность, потребность в самообразовании, предприимчивость, целеустремленность и умение рисковать.
В психологических методиках (Г. Айзенка, К. Леонгарда и др.) применяются дихотомические шкалы «да-нет» [5]. Такую же шкалу использовал в своей работе А.Н. Шаров.
Мы ввели трехпозиционную шкалу ответов на вопрос: «В какой степени Вам присущи следующие качества?»: в достаточной степени; в меньшей степени, чем хотелось бы; качество отсутствует. Учитывалось также число не ответивших. При расчете индексов значимости вторая позиция делится на две равные части, которые прибавляются соответственно к положительным («в достаточной степени») и отрицательным («качества отсутствует») оценкам респондентов (табл. 1) .
75,7% опрошенных признали, что качество ответственности присуще им в достаточной степени. Это значит, что оно или уже вошло в структуру личности и проявляется в самых разных поступках, отношениях с людьми и т.д., или в высшей степени желательно для того, чтобы человек мог идентифицировать себя с той или иной референтной группой. 14,5% указали, что это качество присуще им меньше, чем хотелось бы. Небольшая
Распределение ответов на вопрос:
«В какой степени присущи Вам следующие качества?»
Таблица 1
Качества |
Вариант ответа, % |
Индекс значимости |
Ранг |
|||
В достаточной |
Меньше, чем хотелось бы |
Отсутствуют |
Нет ответа |
|||
Ответственность |
75,7 |
14,5 |
2,1 |
7,7 |
80,8 |
1 |
Исполнительность |
73,2 |
16,7 |
2,3 |
7,8 |
79,2 |
2 |
Работоспособность |
71,5 |
18,2 |
3,4 |
6,9 |
77,2 |
3 |
Дисциплинированность |
71,3 |
18,9 |
2,5 |
7,3 |
78,2 |
4 |
Самостоятельность |
68,6 |
19,3 |
2,9 |
9,2 |
75,4 |
5 |
Адаптивность |
53,3 |
30,6 |
5,9 |
10,2 |
62,7 |
6 |
Требовательность |
52,8 |
30,5 |
7,0 |
9,7 |
61,1 |
7 |
Энергичность |
51,7 |
32,2 |
6,8 |
9,4 |
61,0 |
8 |
Целеустремленность |
44,9 |
37,6 |
6,8 |
10,7 |
56,9 |
9 |
Инициативность |
43,2 |
39,7 |
6,3 |
10,8 |
56,7 |
10 |
Самоорганизованность |
42,6 |
37,0 |
8,9 |
12,5 |
51,7 |
11 |
Предприимчивость |
36,2 |
36,9 |
15,1 |
11,8 |
39,6 |
12 |
Потребность в самообразовании |
32,8 |
38,9 |
15,8 |
12,5 |
36,5 |
13 |
Умение рисковать |
34,7 |
34,9 |
19,5 |
10,9 |
33,2 |
14 |
часть респондентов – 7,7% – не ответили на данный вопрос. Можно ли их зачислить в категорию безответственных? На наш взгляд, такой вывод был бы некорректным. Кто-то из них находится, можно сказать, в процессе становления, т.е. выработки и интернализации качества ответственности. Другие отождествляют ее с такими качествами, как дисциплинированность, исполнительность, требовательность и др. Только 2,1% опрошенных признали, что качество ответственности у них отсутствует.
Три последние качества в табл. 1 – предприимчивость, умение рисковать и потребность в самообразовании – вдвое меньше по удельному весу каждого из первых четырех.
Рассмотрим, как влияют на распространенность личностных качеств демографические (пол и возраст) факторы и образование (табл. 2).
Можно заметить, что по 9 качествам ответы мужчин и женщин практически совпадают: различия ниже уровня статистической значимости, в том числе по таким качествам, как работоспособность, – 74,0% у мужчин и 69,3% у женщин, исполнительность – 71% и 75%, самостоятельность – 70,5% и 67%, требовательность – 53,5% и 52,3% соответственно. В то же время по 5 качествам различия существенны: по двум – в пользу женщин, в смысле большей представленности, и по трем – в пользу мужчин. Так, у женщин выше на 7,4 процнтных пункта дисциплинированность (74,7% против 67,3%) и на 6,6 – ответственность (78,7% против 72,1%). В свою очередь, у мужчин выше на 6,7 процнтных пункта предприимчивость (39,8% против 33,1%), на 6,2 – целеустремленность (48,3% против 42,2) и на 11,2 – умение рисковать (40,8% против 29,6%).
Таблица 2
Распределение личностных качеств в зависимости от пола и возраста, %
Качества |
Всего |
Пол |
Разница в ответах мужчин и женщин, процентные пункты |
Возраст |
|||
мужчины |
женщины |
до 30 лет |
30-49 лет |
50 лет и старше |
Дисциплинированность |
71,3 |
67,3 |
74,7 |
-7,4 |
67,1 |
73,1 |
72,4 |
Инициативность |
43,2 |
45,5 |
41,3 |
2,3 |
48,6 |
45,5 |
36,9 |
Исполнительность |
73,2 |
71,0 |
75,0 |
-4,0 |
69,1 |
78,5 |
70,2 |
Ответственность |
75,7 |
72,1 |
78,7 |
-6,6 |
69,9 |
80,7 |
74,4 |
Потребность |
32,8 |
34,7 |
31,2 |
2,5 |
42,4 |
34,9 |
23,7 |
в самообразовании |
|||||||
Предприимчивость |
36,2 |
39,8 |
33,1 |
6,7 |
48,5 |
37,7 |
25,8 |
Работоспособность |
71,5 |
74,0 |
69,3 |
4,7 |
72,4 |
78,1 |
63,8 |
Самостоятельность |
68,6 |
70,5 |
67,0 |
3,5 |
69,9 |
71,4 |
64,7 |
Целеустремленность |
44,9 |
48,3 |
42,1 |
6,2 |
56,7 |
45,8 |
35,6 |
Самоорганизованность |
42,6 |
43,2 |
42,2 |
1,0 |
45,3 |
45,2 |
37,9 |
Требовательность |
52,8 |
53,5 |
52,3 |
1,2 |
51,1 |
56,0 |
60,6 |
Адаптивность |
53,3 |
56,2 |
50,9 |
5,3 |
61,9 |
57,6 |
42,7 |
Умение рисковать |
34,7 |
40,8 |
29,6 |
11,2 |
50,2 |
35,5 |
22,8 |
Энергичность |
51,7 |
53,3 |
50,4 |
2,9 |
69,0 |
52,9 |
38,1 |
С возрастом заметно снижаются потребность в самообразовании, которая составляет 42,4% у респондентов до 30 лет, 34,9% – 30-49 лет, 23,7% – 50 лет и старше; а так же предприимчивость, адаптивность, энергичность, инициативность, самоорганизованность и умение рисковать. Синусоидально изменяются такие качества как исполнительность – 69,1% у молодежи, 78,5% у средней группы, 70,2% – в старшей группе; ответственность – 69,9%, 80,7% и 74,4%, соответственно; самостоятельность – 69,9%, 71,4% и 64,7%; работоспособность – 72,4%, 78,1%, 63,8%. Дисциплинированность растет от молодежной когорты к средней с 67,1% до 73,1% и сохраняется на том же уровне в старшей возрастной группе – 72,4%. По ряду качеств возрастные изменения весьма значительны. Так разница между молодежью и старшими когортами составляет: по предприимчивости 22,7 п.п. (48,5% и 25,8%); энергичности – 30,9 п.п. (69% и 38,1%); умению рисковать – 27,4п.п (50,2% и 22,8%);
целеустремленности – 21,1п.п (56,7% и 35,6%); потребности в самообразовании – 18,7п.п (42,4% и 23,7%); адаптивности – 19,2 п.п. (61,9% и 42,7%). Все это требует особого внимания при осуществлении программ стимулирования старших возрастных групп к поддержанию и даже росту соответствующих личностных качеств.
Образование – один из важнейших общественных институтов и одновременно основной канал социализации; уже поэтому его роль в формировании и развитии личностных качеств исключительно высока. Результаты проведенного исследования в целом согласуются с общей закономерностью роста личностных качеств при повышении образования (табл. 3).
Если при начальном образовании качество ответственности присуще 66,7% опрошенных, по их собственной оценке, то при среднем неполном – 68,1%, среднем общем – 75,7%, среднем специальном – 79,5%, высшем – 82,7%. Наблюдается рост по-
Таблица 3
Зависимость качественной идентификации от образования, %
Качества |
Всего |
Образование |
||||
начальное |
среднее неполное |
среднее общее |
среднее специальное |
высшее |
||
Дисциплинированность |
71,3 |
69,9 |
66,3 |
68,5 |
73,8 |
80,9 |
Инициативность |
43,2 |
28,0 |
36,4 |
41,1 |
48,5 |
53,8 |
Исполнительность |
73,2 |
62,2 |
64,3 |
72,4 |
79,2 |
80,4 |
Ответственность |
75,7 |
66,7 |
68,1 |
75,7 |
79,5 |
82,7 |
Потребность в самообразовании |
32,8 |
17,6 |
24,8 |
31,5 |
35,9 |
47,9 |
Предприимчивость |
36,2 |
23,6 |
28,0 |
39,5 |
40,9 |
37,6 |
Работоспособность |
71,5 |
50,8 |
64,6 |
73,9 |
77,0 |
75,3 |
Самостоятельность |
68,6 |
54,9 |
64,7 |
66,9 |
74,3 |
72,7 |
Способность достигать цели |
44,9 |
29,3 |
39,9 |
42,4 |
49,7 |
54,6 |
Самоорганизованность |
42,6 |
27,0 |
34,7 |
40,4 |
46,4 |
58,3 |
Требовательность |
52,8 |
41,1 |
46,3 |
52,4 |
56,3 |
54,5 |
Адаптивность |
53,3 |
32,4 |
44,7 |
54,8 |
61,6 |
54,5 |
Умение рисковать |
34,7 |
14,4 |
32,4 |
39,6 |
38,6 |
30,5 |
Энергичность |
51,7 |
27,2 |
43,8 |
56,8 |
57,6 |
52,5 |
ложительных оценок от начального к высшему на 16 процентных пунктов. Однако такая линейная логика нарушается там, где высшее образование уступает среднему специальному, и разница между ними оказывается статистически значимой. Это характерно для таких личностных качеств, как умение рисковать: средне-специальное – 38,6%, высшее – 30,5%, разница 8,1 процентных пунктов; адаптивность – 61,6%, и 54,5% соответственно, разница 7,1 процентных пунктов; энергичность – 57,6% и 52,5% – разница 5,1 процентных пунктов. Небольшие отличия в пользу среднего специального образования характерны также для предприимчивости – 40,9% и 37,6%, самостоятельности – 74,3% и 72,7% и требовательности – 56,3% и 54,5%. Это связано с тем, что в настоящее время высшее образование, особенно платное, воспринимается как общий жизненный ресурс в широком социокультурном и психологическом контексте и не сводится только к профессионализму и работе по специальности. Среднее специальное образование таких метаморфоз не претерпело: в нем по-прежнему доминирующей остается целевая направленность на профессию и работу.
В деловой активности субъекта деятельности можно выделить по критерию наличия элементов творчества три уровня: репродуктивный, эвристичный и инновационный. Репродуктивный уровень – это деятельность по образцам (шаблонам), производство одного и того же массового продукта. При самой добросовестной и энергичной работе субъект воспроизводит заданные или первоначально найденные способы действия, опираясь психологически на традицию. Творческое начало здесь минимально, в нем нет и объективной потребности; попытки отдельных работников внести изменения в организацию и технологию процесса воспринимаются как нарушение привычного и устоявшегося хода событий.
Эвристичная активность возникает в рамках репродуктивной и направлена на усовершенствование отдельных приемов или орудий при сохранении общей логики и смысла деятельности. Субъектами эвристич-ной активности становятся отдельные члены сообщества, обладающие повышенной рефлексивностью, аналитическими способностями, энергичностью и др.
Инновационная активность – самый высокий уровень творчества. Каждый новый эвристический прием не завершает поиск и не откладывает его на будущее, для потомков, а становится самостоятельной проблемой – началом кардинального изменения процесса деятельности, затрагивающего нормы, ценности и условия жизни социума в целом. Такая активность перестает быть делом отдельных интеллектуалов-ученых, новаторов, изобретателей, она захватывает и требует массовой поддержки и участия всех, что создает новые специальности и рабочие места, меняет профессиональный состав, формы занятости и оплаты труда, мобильность населения и т.д. В психологическом плане инновационная активность дистанцируется от традиционных представлений в сфере сознания и привычного уклада жизни. Вместе с тем, такой отрыв не должен быть одномоментным, как известная «шоковая терапия», и революционным, в смысле уничтожения прошлого «до основания».
Анализ личностных качеств населения Беларуси показывает, что наи- более устойчивыми и высокопред-ставленными в структуре личности являются базовые качества: ответственность, исполнительность, дисциплинированность и работоспособность. Подавляющее большинство респондентов – около 75% — признали, что эти качества присущи им в достаточной степени, еще 20% хотели бы их развивать и только 2–3% отметили их отсутствие. Учитывая экзистенциальный характер базовых качеств, такое распределение можно признать позитивным. Однако, с точки зрения уровня активности, сами по себе эти качества эффективны главным образом для первого – репродуктивного уровня, опирающегося на традицию. Именно этим объясняется меньшая представленность базовых качеств (ниже среднего) в личностной структуре студентов и предпринимателей.
Функциональные качества – самостоятельность, требовательность, адаптивность, энергичность и самоорга-низованность – несколько отстают по представленности в личностной структуре респондентов. Здесь необходима и оправдана эвристическая активность, направленная на усовершенствование формальных, т.е. установленных регламентом и другими нормативными положениями, приемов и способов выполнения предписанных действий и операций. В целом, этот уровень является достаточно развитым.
Что касается личностных качеств, определяющих инновационную активность, то они не получили достаточного выражения в самооценках респондентов. Нельзя сказать, что они отсутствуют, – все таки 36,2% опрошенных отметили характерную для себя предприимчивость, 32,8% – потребность в самообразовании, 34,7% – умение рисковать, 43,2% – инициативность, 44,9% – целеустремленность. Среди социальных групп здесь выделяются студенты и предприниматели. Но студенты – это потенциал будущего и важно, чтобы он не потерялся при встрече с реальными проблемами производства, социальной сферы и др. Сравнительно небольшая группа предпринимателей заслуживает поддержки уже за то, что они не просто разделяют инновационные качества, но и в определенном смысле культивируют их. К сожалению, далеко не все руководители, особенно низшего звена, могут служить в этом примером. Как отметил В. Цепкало, обобщая опыт работы Парка высоких технологий, «не все наши руководители пока даже понимают, что такое информационные технологии и зачем они нужны» [6]. Проведенный анализ имеет не только теоретическое, но и практическое значение для совершенствования работы с персоналом, использования и приумножения человеческого капитала.