Максим Максимович Ковалевский - зачинатель русской социологической школы. Круглый стол, посвящённый 170-летию со дня рождения М.М. Ковалевского

Круглый стол состоялся в рамках XV Ковалевских чтений – Всероссийской научной конференции «Социолог: образование и профессиональные траектории» 26 ноября 2021 года, проводимых ежегодно факультетом социологии и социологическим обществом им. М.М. Ковалевского. В его работе очно и онлайн приняли участие около 20 человек, известные специалисты, аспиранты и студенты.

Организаторы круглого стола А.О. Бороно-ев и М.В. Ломоносова посетили со студентами могилу Максима Максимовича Ковалевского на Никольском кладбище Александро-Невской лавры и возложили цветы.

Работу круглого стола открыла к.с.н., доцент кафедры теории и истории социологии М.В. Ломоносова, один из модераторов этого мероприятия. Она отметила чрезвычайную важность события, т.к. М.М. Ковалевский, помимо деятельности во многих направлениях наук, был одним из зачинателей институционализации отечествен- ной социологии в начале XX века. Ею были названы основные периоды творчества Ковалевского, направления деятельности в области социологии. Она подчеркнула его роль в становлении российской традиции.

Основной доклад был представлен почётным профессором СПбГУ А.О. Бороноевым на тему: «М.М. Ковалевский и становление отечественной социологической школы». Он отметил особое место М.М. Ковалевского в российской науке и культуре. В начале XX века известный экономист М.И. Туган-Баранов-ский писал, что М.М. Ковалевский занимал «исключительное место в русской интеллигенции, стал центральной фигурой в нашей общественной жизни». Он был выдающимся историком, создал, совместно со своими коллегами (Н.И. Кареевым, И.В. Лучицким, В.Г. Виноградовым), русскую школу истории средневековой и новой Европы. Широко известны историко-экономические исследования, например, многотомный труд «Экономический рост Европы до возникновения

Новости

Общество. Среда. Развитие № 1’2022

капиталистического хозяйства», за который современники ставили М.М. Ковалевского в один ряд с К. Марксом, В. Зомбартом. Как выдающийся экономист, он в 1907 г. был избран президентом Вольного экономического общества. Не менее известны исследования М. Ковалевского по социальной антропологии (путешествия на Кавказ) его политическая деятельность (депутат I Думы, член Госсовета).

Особо значима деятельность М.М. Ковалевского в области социологии, которой он посвятил фактически треть своего жизненного времени. Без всякого преувеличения можно сказать, что он является создателем отечественной социологической традиции. С его именем связана профессионализация нашей науки: организация образования (подготовка кадров), её институций (РВ-ШОН, кафедра); развитие идеи журнала; письменно и устно (лекции и курсы) пропаганда социологических идей; введение в нашу социологию практики «учительства и ученичества», о чём, подчёркивая эту деятельность как величайшую его заслугу, писал Н.И. Кареев. Кроме того, М.М. Ковалевский с коллегами определили основную проблематику и теоретико-методологические основы нашей социологии.

Ученики М.М. Ковалевского (П. Сорокин, К. Тахтарев, Н. Кондратьев и др.) активно продолжали его начинания. Важным в этом процессе было создание Русского социологического общества им. М.М. Ковалевского (1916), имеющего целью развитие социологического знания, его распространение, подготовку кадров и через это формирование своего сообщества среди сообществ других наук.

Анализ деятельности М.М. Ковалевского в области социологии говорит о том, что он со своими коллегами (Н. Кареев, Е. Де-Ро-берти, А. Лаппо-Данилевский и др.) и учениками являлся родоначальником отечественной университетской (академической), профессиональной социологии, которая, как и другие национальные школы (французская, немецкая, английская и др.) имеет свои особенности, новации, имена.

Докладчик далее назвал основные параметры отечественной социологической традиции. К ним он отнёс: социально-политическую ориентированность, поиск справедливости и равенства; включение антропологических проблем как продолжение идей субъективно-этической школы, которая развивалась в России раньше, чем в европейской социологии (П. Сорокин); открытость и сотрудничество с европейскими социологическими школами, особенно с французской, и участие в её развитии. Одной из черт нашей социологии является её междисциплинарность, что связано со сложившимися внутренними традициями – связи с философией, историей, правом, этнологией (М.М. Ковалевский). В начале ХХ века в структуре отечественной социологии были достаточно представлены все уровни (теоретическая и эмпирическая). К сожалению, многие элементы отечественной традиции социологии с ХХ-х годов до нового этапа возрождения (1990) были сведены на нет из-за господства одной теории и её догматизации.

С 90-х годов ХХ века идёт освоение того, что было. Однако активность в изучении отечественных традиций сегодня идёт на убыль. Мало исследований, возрождается и развивается у наших коллег психология ученичества. Идеи и имена российской социологии уходят из структуры образования, исследований, что делает чрезвычайно актуальным вопрос В.В. Колбановского «Кем социологи наши прирастать будут?» (Социс, 2016, № 10).

В выступлении профессора РГПУ им. А.И. Герцена М.Б. Глотова были показаны конкретные пути становления социологического образования как важнейшего фактора институционализации. Он подчеркнул, что в конце XIX века особенно чувствовалась необходимость образования, подготовки специалистов. Н.И. Кареев в книге «Введение в изучение социологии» (1897), подчёркивая это, писал: «Социология, как особый предмет, у нас нигде не преподаётся». В качестве примера распространения социологических идей в университетах, докладчик привел М. Ковалевского, который в конце 70-х годов XIX века читал курсы лекций по эволюции общественных форм в МГУ, и Н. Коркунова – он читал лекции по энциклопедии права (СПбГУ). Оба преподавателя много внимания уделяли социологическим темам и проблемам. Именно с этого, по утверждению докладчика, фактически началось включение социологии в круг предметов университетского образования. Далее Глотов представил основные этапы профессионализации отечественной социологии и основные имена этого процесса. При этом особое внимание было уделено деятельности двух отечественных социологов – М. Ковалевского и Н. Кареева, которые определили становление русской традиции (школы) социологии.

Профессор РГГУ (Москва) М.Б. Буланова представила материалы участия М.М. Ковалевского в работе Курсов П.Ф. Лесгафта, которую возглавил после смерти последнего (1910–1913). Особое внимание она обратила на попытку Ковалевского, при поддержке

Лесгафта, включить социологию в учебный план и препятствие этому Министерства народного образования. Тем не менее, в этом учебном заведении она была представлена в различных формах. Большое место в выступлении Булановой было уделено вопросу участия Ковалевского в открытии Народного университета А. Шанявского как вольного учебного заведения, аналогичного тем, какие были в то время распространены в Европе, многие из которых превратились в классические университеты. В 1905 году А.Л. Шанявский обратился к известному экономисту-статистику А.И. Чупрову и М.М. Ковалевскому с просьбой помочь в создании университета, который должен служить делу распространения просвещения, привлечению симпатии народа к науке и знанию. М. Ковалевский рассматривался как будущий руководитель. Борьба за народный университет была сложной, она продолжалась до 1908 года. В этом процессе программно и реальными действиями большую помощь оказал Ковалевский. Он выступил с поддержкой на заседании Государственного Совета, обратив внимание на те тяготы, которые приходится преодолевать в России молодёжи, чтобы получить образование. После одобрения Государственным Советом 28 июня 1908 г. император утвердил «Положение об утверждении Народного университета». Таким образом, в выступлении М.Б. Булановой была показана важная грань деятельности М.М. Ковалевского.

Профессор РГПУ им. А.И. Герцена С.Н. Малявин сделал анализ изучения истории русской социологии отечественными и зарубежными учёными. Показал положительные моменты и недостатки. Основными проблемами он считает, во-первых, непрочи-танность трудов наших предшественников, отсутствие их глубокого анализа как одной из основ развития нашей социологии; во-вторых, расширение круга наших социологов через включение в их ряды неявных социологов – философов, политиков, историков и т.д. Сегодня необходимо активизировать изучение традиций нашей социологии. Для этого необходимо переиздание их трудов.

Н.Н. Головин, проф. СПбГУ, осветил связи М.М. Ковалевского с ведущими социологами Европы, что характеризует его как известного учёного и имевшего авторитет среди участников становления национальных традиций европейской социологии. В частности, он рассмотрел его контакты с родоначальником немецкой социологии Ф. Тённисом (1855–1936). В архиве Ф. Тённиса им обнаружена визитная карточка М.М. Ковалевского, написанная от руки, где кроме визитной информации приложено письмо профессора Томского университета В.Г. Камбурова (1874–1906) с просьбой оказать ему консультативную помощь в изучении материалов архива Т. Гоббса, хранящегося в Лондоне. Докладчик считает, что их знакомство состоялось в 1894 г. на первом конгрессе Международного института социологии (Париж). Исследование позволило установить общий интерес классиков к общинной форме социальной жизни и к методам юридических исследований. На втором Конгрессе Международного института социологии (1905) они представляли уже основные доклады, наряду с финским социологом и антропологом Э. Вестермарком, французом Г. Тардом, где Тённис выступал с докладом об антропологическом методе в криминологии, а Ковалевский – о причинах коллективных форм собственности. Об этом Ковалевский писал в письме А.И. Чупрову (1904) после первого Конгресса.

Доцент Л.М. Семашко представил доклад «М.М. Ковалевский: родоначальник плюрализма в русской социологии, научно обоснованного в сферонике». Сделав обзор его творчества, он сделал вывод о том, что М.М. Ковалевскому принадлежат три фундаментальных вклада в мировую теоретическую социологию: 1) провозглашение адекватности социологического плюрализма в противоположность социологическому монизму; 2) акцент на социальной генетике, на поиске генетических констант общества (социогенома) в его генетической социологии; 3) глобальный миротворческий характер плюралистической генетической социологии.

Проф. СПбГУ П.И. Смирнов в своём выступлении «Человек как «атом» в обществоведении» остановился на идее М. Ковалевского о том, что человек является центром социальных отношений. Он считает, что эту позицию, которая лежит в основе отечественного социального мышления, нужно соблюдать всем обществоведам, в том числе в теоретической социологии. Этот важный принцип не всегда соблюдается в современной социологии. Например, видный теоретик Н. Луман, считает, что общество следует рассматривать как систему коммуникаций, а человека, ввиду его сложности, нужно вынести в «окружающую среду». Это принципиально неверная позиция. Продуктивнее рассматривать человека по аналогии с атомом в естествознании. Одной из задач теоретической социологии является изучение видов взаимодействия между людьми. П.А. Сорокин, ученик М.М. Ковалевского, выделял три вида взаимодействия между людьми:

Новости

чувственное, интеллектуальное и волевое, полагая, что на них возникают качественно различные объединения людей. Расширяя перечень этих видов, А.О. Бороноев, Ю.М. Письмак, П.И. Смирнов выделили следующие: природное, чувственное, рече-ком-муникационное, деятельностное, правовое. На основе их внутренней корреляции возникают абстрактные объединения людей: популяция или вид, общность, сообщество, общество (в узком смысле), государство. Любое взаимодействие между людьми может быть сложным или целостным, но специфику отдельного вида определяет предмет обмена. Соответственно это: гены, чувства, значения и смыслы, продукты и услуги, решения. На основе всех скоррелированных видов взаимодействия возникает социум (общество в широком смысле).

После обсуждения докладов и других выступлений участников с заключительным словом выступил А.О. Бороноев, который поддержал позитивные идеи докладчиков, призвал продолжать изучать историю нашей социологии, имея в виду, что это – основа развития национальной традиции и школ, основа идентичности. Участники Круглого стола рекомендовали чаще проводить подобные мероприятия по важным событиям в нашей социологии и продолжать издания «Российские социологи» и «Российская социология» (отв. ред. А.О. Бороноев).

П.И. Кутенков

РУССКИЙ ЯЗЫК: ПОКАЗАТЕЛЬ ЖИЗНЕРОДНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВАИ ЕГО БЫТИЯ НА ЗЕМЛЕ

Шестая Международная межпредметная научно-практическая конференция«Знаки и знаковые системы народной культуры»,Москва – С.-Петербург, 10–11 декабря 2021 года

Общество. Среда. Развитие № 1’2022

Шестая Международная межпредметная научно-практическая конференция «Знаки и знаковые системы народной культуры» проходила 10 и 11 декабря 2021 года в Москве и С.-Петербурге. Тема конференции была посвящена главному знаку народной культуры – языку: письменному, речи и азбуке. Тематика конференции нацеливала участников на исследование роли и значение языка в историко-культурном отношении, в общественном и государственном пространствах. Представленные результаты исследований затронули общие вопросы языковедения, историческое языкознание, природу происхождения языка, а также его современное состояние. Завершил конференцию Круглый стол «Основы обеспечения безопасности культуры в условиях ве-стийной, духовно-психологической войны»; доклады и выступления его участников дополнили и существенно расширили грани понимания ведущей войны против духовности, веры и всей культуры русского народа и народов России.

Идеи, позиции и результаты

Важнейшие общие позиции языка и культуры определены в докладах академика, почётного профессора ряда университетов А.И. Субетто, действительного члена ПАНИ, канд. культурологии П.И. Кутенкова, доктора философ. наук Г.А. Кондратовой, главы Русского космического общества А.А. Гапонова, канд. ф.-м. наук А.В. Осипова, проф., д-ра ист. наук Р.Ф. Набиева.

Выступление А.А. Гапонова содержит ряд краеугольных оценок современного состояния русского народа, заставляющих пристальнее вглядываться в события прошедшего века и творящее в современности. По мысли главы РКО ныне мы потеряли возможности мыслить по-русски, говорить по-русски. В условиях рождения действительно разума биосферы необходимо использовать целостные основы. Необходимо использовать единый язык, русский, для всех наук, чтобы учёные различных наук и направлений могли понимать друг друга, осознавать достижения своих коллег и, свои успехи устремлять во благо народа. В современном научном поле состояние потери восточными славянами полноценного воспроизводства жизнеродности получило определение понятием родозгонии. Существующая острая необходимость выживания, выхода русского народа из состояния родозгонии настоятельно требует обновления научного языка, возвращения русских понятий в смысловые поля исконных начал нашей культуры.