Медико-экономическое обоснование применения современных методов лечения мочекаменной болезни

Медико-экономическое обоснование применения современных методов лечения мочекаменной болезни

Автор: Протощак В.В., Паронников М.В., Орлов Д.Н., Киселев А.О.

Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro

Рубрика: Организация урологической помощи

Статья в выпуске: 3, 2019 года.

Бесплатный доступ

Актуальность: Последние десятилетия заболеваемость мочекаменной болезнью (МКБ) неуклонно растет, а развитие технологий привело к появлению новых методов лечения заболевания. В условиях постоянно растущих экономических затрат, информация об экономической эффективности различных вариантов лечения уролитиаза становится все более актуальной. Цель: проанализировать обзор современных публикаций, посвященных клинико-экономической эффективности различных методов лечения МКБ. Материал и методы: исходя из экономической эффективности, в статье рассмотрены как медикаментозное лечение уролитиаза - литокинетическая, литолитическая терапия и метафилактика, так и оперативные методы - дистанционная лито-трипсия, контактная уретеролитотрипсия, ретроградная интраренальная хирургия, перкутанная нефролитолапаксия. Результаты: В целом литокинетическая терапия является экономически выгодным методом лечения МКБ при отсутствии необходимости проведения оперативного лечения. Клиническая эффективность перорального хемолиза изучена достаточно, однако экономического обоснования в литературе нами не обнаружено...

Еще

Мочекаменная болезнь, клинико-экономический анализ, экономическое обоснование, клиническая эффективность, литокинетическая терапия, литолитическая терапия, метафилактика, дистанционная литотрипсия, контактная уретеролитотрипсия, ретроградная интраренальная хирургия, перкутанная нефролитолапаксия

Еще

Короткий адрес: https://sciup.org/142223145

IDR: 142223145   |   DOI: 10.29188/2222-8543-2019-11-3-12-18

Список литературы Медико-экономическое обоснование применения современных методов лечения мочекаменной болезни

  • Аполихин О.И., Сивков А.В., Комарова В.А., Просянников М.Ю., Голованов С.А., Казаченко А.В., Никушина А.А., Шадеркина В.А. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации (2005-2016 годы). Экспериментальная и клиническая урология 2018;(4):4-14
  • Аляев Ю.Г., Газимиев М.А., Руденко В.И., Сорокин Н.И., Саенко В.С. Мочекаменная болезнь. Современные методы диагностики и лечения. - М.: ГЭОТАР - Медиа, 2010. 1192 с
  • Голованов С.А., Сивков А.В., Дзеранов Н.К., Яненко Э.К., Дрожжева В.В. Распространенность метаболических типов мочекаменной болезни в московском регионе: сравнительный анализ за период с 1990 по 2000 годы. Экспериментальная и клиническая урология 2010;( 3):27- 32
  • Parks JH, Coe FL. The financial effects of kidney stone prevention. Kidney Int 1996:50(5): 1706. DOI: 10.1038/ki.1996.489
  • Parker BD, Frederick RW, Reilly TP, Lowry PS, Bird ET. Efficiency and cost of treating proximal ureteral stones: shock wave lithotripsy versus ureteroscopy plus holmium: yttrium-aluminum- garnet laser. Urology 2004;64(6):1102-1106. DOI: 10.1016/j.urology.2004.07.040
  • Clark JY, Thompson IM, Optenberg SA. Economic impact of urolithiasis in the United States. J Urol 1995;154(6): 2020-4.
  • Antonelli JA, Maalouf NM, Pearle MS, Lotan Y. Use of the national health and nutrition examination survey to calculate the impact of obesity and diabetes on cost and prevalence of urolithiasis in 2030. Eur Urol 2014;66(4):724-9.
  • DOI: 10.1016/j.eururo.2014.06.036
  • Strohmaier WL. Economics of stone disease/treatment. Arab J Urol 2012;10(3):273-8.
  • DOI: 10.1016/j.aju.2012.02.002
  • Taylor EN, Stampfer MJ, Curhan GC. Obesity, weight gain, and the risk of kidney stones. JAMA 2008; 293(4):455 - 462.
  • DOI: 10.1001/jama.293.4.455
  • Chang IH, Kim KD, Moon YT, Kim TH, Myung SC, Kim YS, Lee JY. Possible relationship between metabolic syndrome traits and nephrolithiasis: incidence for 15 years according to gender. Korean J Urol 2011;52(8):548-553.
  • DOI: 10.4111/kju.2011.52.8.548
  • Вялков А.И. Оценка эффективности деятельности медицинских организаций. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004. 112 с.
  • Hollingsworth JM, Rogers MA, Kaufman SR, Bradford TJ, Saint S, Wei JT, et al. Medical therapy to facilitate urinary stone passage: a metaanalysis. Lancet 2006;368(9542):1171-9.
  • DOI: 10.1016/S0140-6736(06)69474-9
  • Li J, Tang Z, Gao L, Li J, Qin F, Yuan J. Efficacy and safety of Naftopidil in the medical expulsion therapy for distal ureteral stone: a systematic review and meta-analysis. Endourol 2017;31(5): 427-437.
  • DOI: 10.1089/end.2016.0486
  • Kizilay F, Ülker V, Qelik O, Özdemir T, Qakmak Ö, Can E, et al. The evaluation of the effectiveness of Gilaburu (Viburnum opulus L.) extract in the medical expulsive treatment of distal ureteral stones. Turk J Urol 2019;Apr 3.
  • DOI: 10.5152/tud.2019.23463
  • Тиктинский О.Л., Александрова В.Н. Мочекаменная болезнь. Питер, 2000. 201 с.
  • Дутов В.В. Растворение камней почек. Медицинский совет 2016;( 9): 84-90
  • Ghani KR, Sammon JD, Karakiewicz PI, Sun M, Bhojani N, Sukumar S, et al. Trends in surgery for upper urinary tract calculi in the USA using the Nationwide Inpatient Sample: 1999-2009. BJU Int 2013;112(2): 224-30.
  • DOI: 10.1111/bju.12059
  • Marchini GS, Mello MF, Levy R, Vicentini FC, Torricelli FC, Eluf-Neto J, et al. Contemporary trends of inpatient surgical management of stone disease: national analysis in an economic growth scenario. J Endourol 2015;29(8):956-62.
  • DOI: 10.1089/end.2015.0021
  • Shah J, Whitfield HN. Urolithiasis through the ages. BJU Int 2002;89(8):801-10.
  • DOI: 10.1046/j.1464-410x.2002.02769.x
  • Chaussy C, Schmiedt E, Jocham D, Brendel W, Forssmann B, Walther V First clinnical experience with extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock waves. J Urol 2017;197(2S):S160-S163.
  • DOI: 10.1016/j.juro.2016.10.104
  • Pearle MS1, Lingeman JE, Leveillee R, Kuo R, Preminger GM, Nadler RB, et al. Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol 2005;173(6):2005-9.
  • DOI: 10.1097/01.ju.0000158458.51706.56
  • Chan LH, Good DW, Laing K, Phipps S, Thomas BG, Keanie JY, et al. Primary SWL Is an efficient and cost-effective treatment for lower pole renal stones between 10 and 20mm in size: a large single center study. J Endourol 2017;31(5):510-6.
  • DOI: 10.1089/end.2016.0825
  • Владимирский М.М. Пути оптимизации медицинской помощи больным мочекаменной болезнью: дис.. канд. мед. наук. М.; 2005. 149 с.
  • Wolf JS, Carroll PR, Stoller ML. Cost-effectiveness v patient preference in the choice of treatment for distal ureteral calculi: a literature-based decision analysis. J Endourol 1995;9(3):243-8.
  • DOI: 10.1089/end.1995.9.243
  • Matlaga BR, Jansen JP, Meckley LM, Byrne TW, Lingeman JE. Economic outcomes of treatment for ureteral and renal stones: a systematic literature review. J Urol 2012;188(2):449-54.
  • DOI: 10.1016/j.juro.2012.04.008
  • Geraghty RM, Jones P, Herrmann TRW, Aboumarzouk O, Somani BK. Ureteroscopy is more cost effective than shock wave lithotripsy for stone treatment: systematic review and meta-analysis. World J Urol 2018;36(11):1783-1793.
  • DOI: 10.1007/s00345-018-2320-9
  • Zhang J., Shi Q., Wang G.Z., Wang F., Jiang N. Analysis of ureteroscopic laser lithotripsy and shock wave lithotripsy in the management of ureteral calculi in eastern China. Urol Int 2011;86(4):470-5.
  • DOI: 10.1159/000324479
  • Григорьев Н.А. Ретроградная интраренальная хирургия: современный взгляд на проблему. Урология 2018;(5):175-181.
  • Koo V, Young M, Thompson T, Duggan B. Cost-effectiveness and efficiency of shockwave lithotripsy vs flexible ureteroscopic holmium: yttrium-aluminium - garnet laser lithotripsy in the treatment of lower pole renal calculi. BJU Int 2011;108(11):1913-6.
  • DOI: 10.1111/j.1464-410X.2011.10172.x
  • Knudsen B, Miyaoka R, Shah K, Holden T, Turk TM, Pedro RN, et al. Durability of the next-generation flexible fiberoptic ureter - scopes: a randomized prospective multi- institutional clinical trial. Urology 2010;75(3):534-8.
  • DOI: 10.1016/j.urology2009.06.093
  • Emiliani E, Traxer O. Single use and disposable flexible ureteroscopes. Curr Opin Urol 2017;27(2):176-181.
  • DOI: 10.1097/M0U.0000000000000371
  • Knudsen BE, Pedro R, Hinck B, Monga M. Durability of reusable holmium:YAG laser fibers: a multicenter study. J Urol 2011;185(1):160-3.
  • DOI: 10.1016/j.juro.2010.08.020
  • Boylu U, Oommen M, Thomas R, Lee BR. In vitro comparison of a disposable flexible ureteroscope and conventional flexible ureteroscopes. J Urol 2009;182(5):2347-51.
  • DOI: 10.1016/j.juro.2009.07.031
  • Bader MJ, Gratzke C, Walther S, Schlenker B, Tilki D, Hocaoglu Y, et al. The polyscope: a modular design, semidisposable flexible ureterorenoscope system. J Endourol 2010;24(7): 1061-6. d oi:
  • DOI: 10.1089/end.2010.0077
  • Leveillee R.J., Kelly E.F. Impressive performance: new disposable digital ureteroscope allows for extreme lower pole access and use of 365 mm holmium laser fiber. J Endourol Case Rep 2016;2(1):114-6.
  • DOI: 10.1089/cren.2016.0051
  • Salvado JA, Olivares R, Cabello JM, Cabello R, Moreno S, Pfeifer J, et al. Retrograde intrarenal surgery using the single - use flexible ureteroscope Uscope 3022 (PUSEN TM): evaluation of clinical results. Cent European J Urol 2018;202-7.
  • DOI: 10.5173/ceju.2018.1653
  • Strohmaier WL, Hormann M. Economic aspects of urolithiasis (U) and metaphylaxis (M) in Germany. In: Rodgers A.L., Hibbert B.E., Hess B., Kahn S.R., Preminger GM [eds] Urolithiasis 2000, Proceedings of the 9th International Symposium on Urolithiasis, Cape Town, South Africa. University of Cape Town Press Cape Town, p 406
  • Isaacson D, Ahmad T, Metzler I, Tzou DT, Taguchi K, Usawachintachit M, et al. Defining the costs of reusable flexible ureteroscope reprocessing using time-driven activity-based costing. J Endourol 2017;31(10):1026-31.
  • DOI: 10.1089/end.2017.0616
  • Chapman RA, Somani BK, Robertson A, Healy S, Kata SG. Decreasing cost of flexible ureterorenoscopy: single-use laser fiber cost analysis. Urology 2014;83(5):1003-5. 10.1016/j.urology. 2013.12.019.
  • DOI: 10.1016/j.urology.2013.12.019
  • Gurbuz C, Atiç G, Arikan O, Efilioglu O, Yildirim A, Danacioglu O, et al. The cost analysis of flexible ureteroscopic lithotripsy in 302 cases. Urolithiasis 2014;42(2):155-8.
  • DOI: 10.1007/s00240-013-0628-x
  • Chasseigne V, Leguelinel-Blache G, Nguyen TL, de Tayrac R, Prudhomme M, Kinowski JM, et al. Assessing the costs of disposable and reusable supplies wasted during surgeries. Int J Surg 2018;53:18-23.
  • DOI: 10.1016/j.ijsu.2018.02.004
  • Speed J.M., Wang Y., Leow J.J. et al. The effect of physician specialty obtaining access for percutaneous nephrolithotomy on perioperative costs and outcomes. J Endourol 2017;31(11):1152-6.
  • DOI: 10.1089/end.2017.0441
  • Arslan B., Fatih M., Ozkan A. et al. A comparison of Amplatz dilators and metal dilators for tract dilatation in mini - percutaneous nephrolithotomy. Int Urol Nephrol 2017;49(4):581-5.
  • DOI: 10.1007/s11255-017-1516-z
  • Ozok H.U., Sagnak L., Senturk A.B. et al. A comparison of metal telescopic dilators and amplatz dilators for nephrostomy tract dilation in percutaneous nephrolithotomy. J Endourol 2012;26(6): 630-4.
  • DOI: 10.1089/end.2011.0291
  • Hudnall M., Usawachintachit M., Metzler I. et al. Ultrasound guidance reduces percutaneous nephrolithotomy cost compared to fluoroscopy. Urology 2017;103:52-8.
  • DOI: 10.1016/j.urology.2016.12.030
  • Usawachintachit M., Masic S., Allen I.E. et al. Adopting ultrasound guidance for prone percutaneous nephrolithotomy: evaluating the learning curve for the experienced surgeon. J Endourol 2016;30(8): 856-63.
  • DOI: 10.1089/end.2016.0241
  • Usawachintachit M, Tzou DT, Mongan J, Taguchi K, Weinstein S, Chi T Feasibility of retrograde ureteral contrast injection to guide ultrasonographic percutaneous renal access in the nondilated collecting system. J Endourol 2017;31(2):129-34.
  • DOI: 10.1089/end.2016.0693
  • Choi SW, Kim KS, Kim JH, Park YH, Bae WJ, Hong SH, et al. Totally tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy for renal stones: analysis of clinical outcomes and cost. J Endourol 2014;28(12):1487-94.
  • DOI: 10.1089/end.2014.0421
  • Аляев Ю.Г., Григорьев Н.А. Первый опыт безнефростомной чрескожной нефролитот-рипсии. Урология 2012;(5):102-104. [Alyaev Yu.G., Grigoriev N.A. The first experience of nonnephrostomy percutaneous nephrolithotripsy. Uroligia = Urology 2012;(5):102-104. (In Russian)].
  • Helal M, Black T, Lockhart J, Figueroa TE. The Hichman peel-away sheath: alternative for pediatric nephrostolithotomy. J Endourol 1997;11 (3):171 -172.
  • DOI: 10.1089/end.1997.11.171
  • Jackman SV, Hedican SP, Peters CA, Docimo SG. Percutaneous nephrolithotomy in infants and preschool age children: experience with a new technique. Urology 1998;52(4):697-701.
  • DOI: 10.1016/s0090-4295(98)00315-x
  • Wright A, Rukin N, Smith D, De la Rosette J, Somani BK. «Mini, ultra, micro» - Nomenclature and cost of these new minimally invasive percutaneous nephrolithotomy (PCNL) techniques. Ther Adv Urol 2016;8(2):142-6.
  • DOI: 10.1177/1756287215617674
  • Аляев Ю.Г., Амосов А.В., Саенко В.С. Принципы метафилактики мочекаменной болезни в период послеоперационного наблюдения. Врач 2007;(2):24 - 27.
  • Lotan Y, Buendia Jiménez I, Lenoir-Wijnkoop I, Daudon M, Molinier L, Tack I, et al. Nui-jten Primary prevention of nephrolithiasis is cost-effective for a national healthcare system 2012. BJU Int 2012;110(11PtC):E1060-7.
  • DOI: 10.1111/j.1464-410X.2012.11212.x
  • Tiselius HG. Comprehensive metabolic evaluation of stone formers is cost effective. In: Rodgers A.L., Hibbert B.E., Hess B., Kahn S.R., Preminger G.M. [Eds] Urolithiasis 2000, Proceedings of the 9th International Symposium on Urolithiasis, Cape Town, South Africa. University of Cape Town Press Cape Town, p. 349.
Еще
Статья научная
SciUp 2024 © 2024 ©