Механизм реализации судебного контроля за отдельными следственными действиями: обыском и выемкой

О дним из способов гарантии обеспечения законных прав и свобод участников уголовного судопроизводства является институт судебного контроля. Последний реализуется в нескольких формах:

– контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ);

– контроль за отдельными мерами уголовно-процессуального принуждения (ч. 2 ст. 29, ст. 105.1-109 УПК РФ);

– контроль за действиями и решениями органов и субъектов расследования (ст. 125 УПК РФ).

Соответственно, к первой категории и относится контроль за обыском и выемкой. Сущность данной функции суда выражается в получении следователем/дознавателем предварительной санкции (разрешения) суда на производство указанных следственных действий путем обращения к судье с ходатайством о производстве обыска или выемки.

Одним из самых распространенных и сложных следственных действий, производимых по судебному решению, является обыск. Существуют несколько видов обыска в зависимости от объекта исследования: помещений (жилых, нежилых), местности, транспортных средств и личный обыск. Предварительному судебному контролю подлежат только обыск жилища, помещений, предназначенных для адвокатской деятельности, и личный обыск, за исключением ст. 93 УПК РФ1.

Основные положения об общем порядке и процессуальном оформлении производства обыска помещений и живых лиц содержатся в ст. 182 и 184 УПК РФ соответственно. В ходатайстве должностному лицу необходимо указать точное место обыска (адрес) и какие конкретно объекты по расследуемому уголовному делу могут там находиться (без детального описания свойственных характеристик). В постановлении нельзя обозначать в качестве цели обыска обобщенные определения («предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу»)2.

Однако на практике зачастую превалируют именно формальные выражения обоснования обыска в жилище. В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и другие подчеркивают, что основанием могут выступать только данные, основанные на уже имеющихся доказательствах [2; 6, с. 212]. В постановлении Пленума Верховного Суда от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» также указано, что, изучая ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, суд должен убедиться, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в этом жилом помещении могут нахо- диться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Безусловно, оперативную информацию необходимо учитывать должностному лицу, но обособленно как основание она выступать по закону не может. Например, Астраханский областной суд в апелляционном постановлении вторично отказал в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище подозреваемого, так как счел, что одного рапорта оперуполномоченного, в котором не приведены какие-либо конкретные данные, дающие основание полагать о наличии в этом жилище указанных документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, явно недостаточно для обоснования ходатайства о проведении в жилище обыска3.

Кроме краткого описания фабулы расследуемого дела в постановлении следователя/ дознавателя о производстве обыска должны содержаться ссылки на уже имеющиеся доказательства (из показаний свидетеля следует…; по результатам осмотра места происшествия можно утверждать… и др.). Однако практика показывает, что суды зачастую признают обоснования ходатайства, основанные на рапорте оперативных сотрудников, достаточными. Так, Липецкий областной суд признал рапорты сотрудников полиции (как итоговые документы о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий) достаточными основаниями для разрешения проведения обыска в жилище4.

А. Брестер указывает, что существует весомая проблема, выраженная в формальном подходе судов к разрешению ходатайств относительно производства обыска. Судебные решения, как он считает, в основном являются полным отражением ходатайства следова- теля / дознавателя. Проведенное исследование показывает, что за последние несколько лет в изученных А. Брестером судебных документах суд ни разу не запросил дополнительный материал или дополнил ходатайство субъекта расследования своим анализом полученных материалов [1, с. 9].

Содержание обыска заключается в собственно поиске отыскиваемых объектов без каких-либо весомых ограничений (единственное, что не допускается в уголовно-процессуальном законодательстве, – повреждение имущества без должной необходимости). При обыске законно принудительно вскрывать дверные замки, объекты, находящиеся в жилище. Конституционный Суд РФ заостряет внимание, что обыск в значительной мере ограничивает конституционные права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни лица, в жилище которого проводится данное следственное действие1.

Необходимо проводить параллель между обыском и выемкой, ведь оба этих следственных действия направлены на изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Главное отличие заключается в том, что при планировании осуществить выемку субъект расследования должен точно знать, в каком конкретно месте, какие конкретно предметы (документы) и у кого необходимо изъять. При обыске следователь/до-знаватель может точно не знать об объектах, планируемых к изъятию (может обладать лишь информацией об их отдельных индивидуальных характеристиках) и не располагать сведениями об их месторасположении. Также при производстве выемки исключаются поисковые действия (что является основой обыска).

Каждый год в суд поступают более 120 тысяч ходатайств о производстве обыска или выемки в жилище. В 2021 г. процент положительных решений суда по ходатайствам о производстве обыска или выемки составил 95,2%, в 2020 г. и 2019 г. – 94,8%, в 2018 г.

– 95,1%, в 2017 г. – 95,8%2. Высокий уровень вынесения положительных решений судом при сохранении стабильных показателей гласит о формальном подходе суда к рассмотрению указанных ходатайств. Это доказывает и исследование Н.Н. Ковтуна и Е.Н. Сусловой, по данным которых доля удовлетворенных ходатайств на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище за 2007-2009 годы составила 97,4%, 97,41% и 96,89% [3]. Актуальные показатели свидетельствуют, что тенденция к формализации процедуры проверки судом законности и обоснованности следственных действий крепко устоялась (несмотря на незначительное снижение).

Выемка представляет собой самостоятельное следственное действие, целью которого является изъятие (при необходимости – принудительное) конкретных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, из точно известного места и у конкретного лица. Выемка законна только по возбужденному уголовному делу. Она производится в соответствии со ст. 183 УПК РФ. Особенность этого следственного действия заключается в ограниченности объектов изъятия – предметов и документов. В связи с этим, независимо от наличия точной информации о том, где и у кого находится разыскиваемое лицо или труп, производится обыск. Фактическим основанием является совокупность достоверных данных (имеющихся доказательств и легализованных результатов ОРД) о конкретном месте расположения индивидуально определенного предмета (документа) и о том, во владении кого именно оно находится. При отказе в добровольной передаче предусмотренных судебным постановлением объектов выемка может носить принудительный характер (за исключением излишних повреждений имущества). Если цель следственного действия не была достигнута и необходимые предметы (документы)

не были обнаружены, то выемку необходимо завершить с указанием отсутствия объекта в предписанном месте. Если следователь / дознаватель видит основания для производства поисковых действий, то он выносит постановление о производстве обыска (в жилище) по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, с дальнейшей проверкой законности и обоснованности его осуществления в суде.

При производстве выемки могут быть изъяты только те объекты, которые были указаны в постановлении суда, поэтому следователю необходимо четко обозначить все предметы, необходимые к изъятию. Кроме постановления должностное лицо должно предоставить в суд копии необходимых материалов уголовного дела, которые обосновывают необходимость осуществления выемки.

В общем порядке выемка производится по постановлению следователя (дознавателя). Для нас актуальны отдельные виды выемки, которые производятся только по судебному решению. К таковым видам выемки относятся: в жилище; заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (ст. 183 УПК РФ). Кроме того, суд контролирует выемку в отношении адвоката и почтово-телеграфной корреспонденции. Однако последнее следственное действие выделяется отдельно, в совокупности с наложением ареста и осмотром корреспонденции.

Возникает вопрос: почему законодатель предусмотрел контроль со стороны суда за отдельными видами выемок в нежилых помещениях, а обыск не учел. Такая позиция кажется иррациональной. Однако Консти- туционный Суд РФ указывает, что «взаимосвязанные положения п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ предполагают предварительный судебный контроль в отношении производства обыска в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности в случаях, когда такие предметы и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну, включая адво-катскую»1. Тем самым Конституционный Суд РФ указывает на распространение судебного контроля за конфиденциальной информацией и на обыск, что связано со специфическим характером сведений, имеющихся в изымаемых предметах и документах.

Судебная практика складывается противоречиво, причем зачастую органы расследования такой законодательный пробел применяют в личных целях, подменяя одно следственное действие другим. Однако суды в таком случае могут признать обыск недопустимым доказательством при наличии оснований для производства выемки (следователю точно известно из показаний подозреваемого о конкретном предмете, находящемся в лом-барде)2.

В отдельных случаях, наоборот, для исключения дальнейшего обжалования субъекты расследования получают судебные ре-шения3 (хотя суды указывают на отсутствие требований по получению судебного решения на производство обыска в ломбарде4).

Мы считаем, что для защиты конституционных прав и свобод граждан и рационализации уголовно-процессуального законодательства отдельные основания должны учитываться и при производстве судебного контроля за обыском (как и при контроле за выемкой конкретных видов). Конечно, сложно преду-

Вестник Сибирского юридического «‘^w®’’» института МВД России

смотреть в законодательстве конкретный вид обыска, так как он состоит из поисковых действий, и точно предугадать, какие предметы и документы будут изъяты, не представляется возможным. Однако, если обыск проводится в ломбарде или в кредитной организации, скорее всего, будут изыматься предметы и документы, предусмотренные п. 5.1 и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (заложенные или сданные на хранение в ломбард вещи, предметы и документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан, и др.).

Относительно изъятия вещей из ломбарда необходимо отталкиваться от изначального мотива введения данной нормы в УПК РФ, который заключался в защите прав собственника [8, с. 139-142] (в соответствии со ст. 35 Конституции РФ гражданин может быть лишен права собственности только по судебному решению)1. При производстве обыска также реализуется изъятие имущества, а собственник лишается права пользоваться и распоряжаться им, что нарушает его конституционные права.

Выемка документов (предметов), содержащих данные о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, в основном производится для последующей реализации наложения ареста на имущество (ч. 7 ст. 115 УПК РФ). Однако до выемки субъекту расследования необходимо убедиться в наличии необходимых документов о вкладах и счетах в конкретном банке или иной кредитной организации (с указанием точной суммы вклада на день поступления запроса). Поэтому в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что справки по счетам и вкладам физических лиц могут выдаваться как суду, так и органу предварительного расследования по делам, находящимся в их производстве, при согласии руководителя следственного органа.

Таким образом, при вынесении ходатайства об осуществлении выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, следователю/дознавателю необходимо предоставить в суд, помимо постановления и соответствующих копий сопровождающих материалов (постановления о возбуждении уголовного дела и др.), копии доказательств с содержанием информации о наличии ущерба и его размере (допрос потерпевшего, допрос специалиста, результаты экспертизы и др.); справку по счетам и вкладам физического лица, полученную от определенного банка или кредитной организации (официальный ответ кредитной организации на запрос органа предварительного расследования); документ, подтверждающий обязательство материальной ответственности конкретного гражданина за действия подозреваемого/обвиняемого (при необходимости) [4, с. 127-129].

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 государственная тайна представляет собой защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Указом Президента РФ утвержден перечень сведений, составляющих государственную тайну2.

В п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ также содержится понятие «иная охраняемая федеральным законом тайна», к которым относят следующие ее виды, не предусмотренные в ст. 29 УПК РФ)3:

– тайна следствия и судопроизводства, а также сведений о защищаемых лицах и мерах государственной защиты (Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», ст. 161 УПК РФ, ст. 310 УК РФ и др.);

– коммерческая тайна (Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 183 УК РФ и др.);

– тайна персональных данных (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 137 УК РФ и др.);

– налоговая тайна (ст. 102 Налогового Кодекса РФ, ст. 183 УК РФ и др.);

– врачебная тайна (ст. 13, 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и др.).

Выемка медицинских документов, в которых имеются сведения о психическом расстройстве гражданина, фактах обращения в психиатрические учреждения и лечения в них (составляющей врачебную тайну, охраняемую законом1), что соответствует п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, производится на основании судебного решения [7, с. 224].

По запросу органов предварительного расследования при проведении расследования или в связи с судебным разбирательством можно получить сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, состояние здоровья, диагноз и иную информацию, полученную при медицинском обследовании и лечении гражданина), без судебного решения и без согласия гражданина (или его законного представителя) [5], что предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ;

– нотариальная тайна (ст. 16 и 28 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 и др.);

– аудиторская тайна (ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и др.) и другие виды тайн.

Таким образом, мы считаем рациональным модифицировать п. 5.1 и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и установить:

– п. 5.1 ч. 2 ст. 29: «о производстве обыска и выемки в целях изъятия заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи»;

– п. 7 ч. 2 ст. 29: «о производстве обыска и выемки в целях изъятия предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях».

Соответственно, в исключительных случаях при необходимости изъятия предметов и документов, содержащих в себе конфиденциальные сведения или заложенных или сданных на хранение в ломбард, будет действовать ч. 5 ст. 165 УПК РФ, так как при обыске мы не можем заранее предугадать возможность обнаружения документов и предметов, содержащих конфиденциальную информацию. Поэтому мы видим целесообразным изложить ч. 5 ст. 165УПК РФ в следующей редакции: «В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки или обыска в целях изъятия заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, выемки или обыска в целях изъятия предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения».