Меотские погребения со стеклянными скифосами зубовского типа

ПУБЛИКАЦИИ

DOI:

Цитирование. Лимберис Н. Ю., Марченко И. И., 2019. Меотские погребения со стеклянными скифоса-ми зубовского типа // Нижневолжский археологический вестник. Т. 18, № 2. С. 235–244. DOI: 10.15688/

Почти 25 лет назад в Археологическом сборнике Государственного Эрмитажа вышла статья И.П. Засецкой и И.И. Марченко, посвященная классификации стеклянных кан-фаров (скифосов и кубков) позднеэллинистического и римского времени [Засецкая, Марченко, 1995]. Начало этой работе было положено еще в середине 1980-х гг., когда оба исследователя независимо друг от друга стали собирать материал по данной тематике. В тот период появилось много находок стеклянных сосудов этой серии из вновь раскопанных памятников, главным образом сарматских и меотских погребений Прикубанья. Новое классификационное исследование впервые было представлено на Первой Кубанской конференции [Засецкая, Марченко, 1989]. В настоящее время многие археологи успешно применяют эту классификацию. В ней было учтено 24 морфологических признака, по которым сосуды были разделены на типы и варианты. Все признаки хорошо выделяются визуально, а математические расчеты только подтверждают правильность предложенной исследователями типологии. Корреляция морфологических признаков позволила выделить хронологические группы сосудов и основные этапы поступления их в Прикубанье [Засецкая, Марченко, 1995, с. 91–92, 100–101, рис. 1–6].

Данная работа касается только двух меотских погребений из могильников городищ хут. Ленина № 1 (Л-1, погр. 367) и Старокор-сунского № 2 (СК-2, погр. 28в), в которых были найдены стеклянные скифосы (рис. 2,2; рис. 3,5). Эти сосуды вошли в каталог стек- лянных сосудов позднеэллинистического и римского времени [Лимберис, Марченко, 2003, кат. № 63, 71] и в свод сарматских и меотс-ких комплексов с римскими импортами [Marčenko, Limberis, 2008, Kat. Nr. 123,2, 134,1] из Прикубанья.

Оба стеклянных скифоса изготовлены в технике литья в двусоставной форме, под давлением. Ручки и поддон отлиты вместе, отверстие в ручках получено при помощи вкладыша. После отливки сосуды подвергались вторичной обработке на шлифовальном станке. Окончательное оформление ручки производилось вхолодную – резцом и шлифовальными инструментами.

Стеклянные скифосы из рассматриваемых меотских погребений по классификации И.П. Засецкой и И.И. Марченко относятся к типу IIIб, который характеризуется цилиндрической формой тулова с резко выраженным изломом стенок на переходе к придонной части. По форме ручек (вогнутые стороны и дуговидный вырез на верхнем выступе, прямая перемычка) – это вариант 2 [Засецкая, Марченко, 1995, с. 94–95, рис. 3; Лимберис, Марченко, 2003, с. 107–108, № 63, 71, рис. 8,34]. Наличие одинаковых по форме ски-фосов сближает рассматриваемые меотские комплексы с сарматским погребением из Зубовского кург. 2, где был найден аналогичный сосуд. Такой же скифос происходит из разрушенного погребения грунтового меотского могильника Владимирского городища № 2 [Лимберис, Марченко, 2003, рис. 7, № 4, 41,2]. Часть тулова скифоса типа IIIб была также найдена в кург. 36 между станицами Казанской и Тифлисской [Гущина, Засецкая, 1994, с. 47, кат. 99]. Вариантная принадлежность его не установлена, так как ручки отсутствуют. Еще два экземпляра были найдены на Дону, в мог. «Новый». Нужно отметить, что у скифосов из меотских комплексов Л-1, погр. 367 и СК-2, погр. 28в типовые признаки выражены более ярко.

К предшествующему типу IIIа относится скифос из впускного погребения Воздвиженского кургана, отличающийся несколько скругленным перегибом стенок в придонной части, но с теми же вариантными признаками [Лимберис, Марченко, 2003, рис. 7, 3 ].

К.Ф. Смирнов, первым обобщивший находки литых стеклянных сосудов с территории Северного Кавказа (в основном из Прикубанского региона), также сразу отметил типологическое отличие зубовского и воздвиженского скифосов от более ранних экземпляров из Северского кургана и других известных ему памятников, указав на резкий излом стенок в нижней части тулова. Таким образом, он выделял два варианта: ранний – «северский», характерный для II в. до н.э., и поздний – «зубовско-воздвиженский», датированный им «не ранее, чем второй четвертью I в. до н.э.» [Смирнов, 1953, с. 20, рис. 10, к , л ].

И.П. Засецкая и И.И. Марченко выделили скифосы из Воздвиженского кургана и Зубовского кург. 2 в отдельные типы IIIа и IIIб, но эти сосуды объединяют ручки с признаками второго варианта. Общепризнанные датировки этих сарматских комплексов определили в целом хронологию бытования обоих типов скифосов. Воздвиженский комплекс (самый ранний со скифосом IIIa, 2) датируется рубежом эр, Зубовский кург. 2 относится к первой половине I в. н.э. [Гущина, Засецкая, 1989, с. 88]. По заключению исследователей, скифосы типа воздвиженского (IIIа, 2) появляются во второй половине I в. до н.э., а типа зубовского (IIIб, 2) – на рубеже эр, период же дальнейшего синхронного использования этих типов сосудов длится до середины I в. н.э. [Засецкая, Марченко, 1995, с. 94–95, 96, 100, рис. 6]. Таким образом, время появления ски-фосов типов IIIa и IIIб с ручками варианта 2 предположительно может быть разделено промежутком около 50 лет.

В погр. 367 могильника хут. Ленина № 1 был также найден серебряный канфар с одной ручкой (рис. 2, 1 ), форма которого характерна для изделий раннеримского времени и представляет собой продолжение традиций античной торевтики. Сосуд такой же формы, но с двумя ручками, происходит из центрального погребения Усть-Лабинского кург. 29 второй хронологической группы Золотого кладбища, широкая хронология которой ограничивается второй половиной I – II (преимущественно, первой его половиной) в. н.э., а сам канфар относится к рубежу I в. до н.э. – I в. н.э. [Гущина, Засецкая, 1994, с. 32, 37, кат. 337]. К.Ф. Смирнов видел в усть-лабинском серебряном канфаре один из образцов, по которым изготавливались стеклянные сосуды [Смирнов, 1953, c. 19, рис. 10, д ]. В.В. Кропоткин датировал его I в. н.э. [Кропоткин, 1970, c. 21, № 727]. Оба серебряных канфара были нами ранее атрибутированы как тип Eggers 170, а Усть-Лабинский комплекс датирован второй половиной I в. н.э. [Marčenko, Limberis, 2008, S. 271, 383, Kat.-Nr. 53, 1 ].

Кроме стеклянных скифосов, описываемые погребения объединяет наличие коротких железных мечей с овальным кольцевым навер-шием и узким прямым перекрестием. Мечи относятся к одному типу, но отличаются некоторыми деталями. Клинок меча из СК-2, погр. 28в резко сужается к концу, сечение его уплощенное ромбовидное, в отличие от клинка меча из Л-1, погр. 367, плоский клинок которого более плавно и постепенно сужается к острию. Различается также форма рукояти и перекрестия. У меча из СК-2, погр. 28в – плоская рукоять, расширенная у основания, заметно сужается к навершию, кольцо которого было изготовлено отдельно, а затем приварено. Перекрестие состоит из двух узких пластинок. Ровная, плоская, рукоять меча из Л-1, погр. 367 откована вместе с навершием, а перекрестие было более широким. Морфологические и технологические различия вряд ли влияют на хронологию этого вида мечей, но могут свидетельствовать о том, что каждый экземпляр, возможно, изготавливался по индивидуальному заказу.

Короткий меч с кольцевым навершием, у которого, как и у экземпляра из СК-2, погр. 28в, рукоятка расширяется к перекрестию, был найден в Воздвиженском кургане вместе со стеклянным скифосом [Гущина, Засецкая, 1989, табл. V,41]. Аналогий можно привести массу, но они не помогут определить узкую дату наших комплексов. Можно лишь отметить, что анализ хорошо датированных погребений с мечами этого типа позволил нам ограничить их широкую хронологию в меотских памятниках Прикубанья I в. до н.э. – I в. н.э. [Лимберис, Марченко, 2019, с. 207].

Другие находки из публикуемых погребений (керамика, наконечники стрел, копья и бусы) также не дают возможности сузить датировки комплексов. Поэтому их хронологию мы по-прежнему ограничиваем первой половиной I в. н.э. [Marčenko, Limberis, 2008, S. 297, 386, 387, Kat. Nr. 123, 134].

В заключении отметим, что классификация литых стеклянных скифосов и кубков, предложенная много лет назад И.П. Засецкой и И.И. Марченко, возможно, не бесспорна (как, впрочем, и любая другая), и не все археологи, которым приходится иметь дело с аналогичным материалом, полностью согласны с выводами разработавших ее исследователей. Так, В.Р. Эрлих в начале своей статьи, посвященной стеклянным скифосам из мог. Псенафа в Адыгее, критически отнесся к данной классификации, тем не менее все скифо-сы из этого памятника он характеризует по нашей типологии и принимает их датировки [Эрлих, 2015, с. 28–32]. Это лишний раз указывает на то, что типология работает, а хронология бытования выделенных типов и вариантов может выдержать практически любую критику, так как базируется на общепринятых и достаточно надежных датировках конкретных вещей и комплексов, в контексте которых были обнаружены сосуды.

Описание погребений и инвентаря

Могильник городища хут. Ленина № 1, погр. № 367 (рис. 1, 2). Могильная яма в плане овальная, длинной осью ориентирована по линии ЮЗ–СВ. Длина – 1,95 м, ширина – 1–1,1 м, глубина от прослеженного края – 15–20 см. На дне прослеживался органический тлен черного цвета. От скелета человека сохранились отпечатки истлевшего черепа, длинных костей рук и ног, судя по которым погребенный лежал вы- тянуто на спине, головой на ЮЗ. Справа у черепа лежала вверх дном сероглиняная миска (1), в области левого плеча стоял красноглиняный кувшин (2). Вдоль правой руки лежали железные меч (3) и наконечник копья (4). Между ними находился фрагментированный серебряный канфар (5). Справа от погребенного, у стенки ямы было расчищено скопление железных наконечников стрел (6), направленных остриями в разные стороны. В ногах, слева, стоял стеклянный скифос (7), раздавленный землей. Рядом, у стенки, находились обрывки железной цепи (8).

Инвентарь:

• 1.    Миска сероглиняная подострореберная, с вертикальным бортиком и утолщенным валикообразным венчиком. Поддон кольцевой. Высота – 9,5 см, диаметр венчика – 21,3 см, диаметр дна – 10,8 см (рис. 1, 7 ).

• 2.    Кувшин красноглиняный с округло-би-коническим туловом и высоким цилиндрическим горлом. Венчик отогнут, валикообразный. Под венчиком и под горлом – горизонтальные желобки. Ручка с продольным ребром снаружи верхним концом крепится к горлу ниже венчика, нижним – к плечику. Поддон кольцевой, дно снизу выпуклое. Высота – 25,2 см, наибольший диаметр тулова – 18 см, диаметр венчика – 9 см, диаметр дна – 7,5 см (рис. 1, 3 ).

• 3.    Меч железный с кольцевым наверши-ем (фрагментировано) и прямым перекрестием (утрачено). Клинок удлиненно-треугольный, сечение уплощенное линзовидное. Длина с на-вершием – 41 см, наибольшая ширина клинка – 4 см, диаметр навершия – 5 см (рис. 1, 2 ).

• 4.    Наконечник копья железный с плоским удлиненно-треугольным пером (конец утрачен), основания которого срезаны под тупым углом ко втулке, и длинной втулкой. Длина – 58 см, наибольшая ширина пера – 7 см, диаметр основания втулки – 3,6 см (рис. 1, 6 ).

• 5.    Канфар серебряный, кованый, с туловом полуяйцевидной формы. По утолщенной, выступающей внутрь кромке венчика проточен узкий желобок. Ручка округлая, согнутая из узкой пластинки. Сверху – горизонтальная площадка с плавно загнутыми концами, нижний атташ – в форме листочка плюща. Ножка цилиндрическая, профилированная, внутри – свинцовое заполнение, основание утрачено. Сосуд преднамеренно поврежден в древности. Высота – 6,8 см,

• 6.    Наконечники стрел черешковые, трехлопастные, с узкими и широкими треугольными головками, 10 экземпляров. Длина – 2,5 см, ширина – 0,8–1,5 см (рис. 1, 4 ).

• 7.    Скифос стеклянный, литой, стенки прямые, с резким переходом к придонной части, немного сужаются кверху. Ручки со слабо изогнутой перемычкой, верхняя горизонтальная площадка с вогнутыми сторонами и дуговидным вырезом на выступающем конце. Нижние выступы слегка изогнуты. На венчике, по бокам ручек, имеются сегментовидные выемки. Поддон кольцевой. На дне снизу – концентрические бороздки. Стекло прозрачное, с зеленоватым оттенком и пузырьками воздуха. Высота – 8,3 см, диаметр венчика – 9,5 см, диаметр поддона – 6,6 см (рис. 2, 2 ).

• 8.    Фрагменты железной цепи (рис. 1, 5 ).

диаметр венчика – около 8 см, высота ножки – 1,5 см, диаметр ножки – 1,6 см (рис. 2, 1 ).

Могильник Старокорсунского городища № 2, погр. № 28в (рис. 3). Могильная яма овальная, ориентирована по линии С–Ю, сужается в южной части к прямому торцу (не исключено, что это погребальная камера катакомбы, но входная яма не прослеживалась). Длина – 1,98 м, ширина в средней части – 0,81 м, на южном конце – 0,6 м, глубина от выявленного уровня – 24–32 см. Скелет (мужчина, 40– 45 лет ²) лежал вытянуто на спине, черепом на север. Справа стояли сосуды: у черепа – стеклянный скифос (1), около правой плечевой кости, перекрывая ее, – сероглиняная миска (2) с куском мела внутри, у запястья – сероглиняный кувшин (3). Вдоль левого бедра лежал железный меч (4). Между рукоятью меча и стенкой ямы находилась костяная подвеска к рукояти меча – темляк (5). У верхнего конца правой бедренной кости, справа и слева, были обнаружены две стеклянные бусины (6), а под правой ключицей – янтарная (7).

Инвентарь:

• 1.    Скифос стеклянный, литой, с вертикальными стенками, под прямым углом переходящими к кольцевому поддону. Ручки с прямой перемычкой, верхняя горизонтальная площадка с вогнутыми сторонами и дуговидным вырезом на выступающем конце. Нижние выступы прямые. На венчике, по бокам ручек, имеются сегментовидные выемки. На дне снизу – углубленный кружок. Стекло про-

• зрачное, зеленоватое, с пузырьками воздуха. Высота – 7,3 см, диаметр венчика – 11,2 см, диаметр поддона – 6,9 см (рис. 3,5).

• 2.    Миска сероглиняная с округленным вертикальным краем, на кольцевом поддоне, снизу дно выпуклое. Высота – 9,9 см, диаметр венчика - 22 х 23 см, диаметр дна - 8,7 см (рис. 3, 3 ).

• 3.    Кувшин сероглиняный с приземистым биконическим туловом и высоким цилиндрическим горлом. Венчик слегка отогнут, скошен наружу. Верхняя часть горла и его основание орнаментировано частыми горизонтальными желобками, плечики – прерывистым многорядным зигзагом. Ручка в сечении уплощенная, со слабовыраженным продольным ребром, верхним концом крепится ниже венчика, нижним – у основания горла. Дно плоское, снизу вогнутое. Высота – 22,3 см, наибольший диаметр тулова – 19,4 см, диаметр венчика – 9,9 см, диаметр дна – 7,9 см (рис. 3, 2 ).

• 4.    Меч железный с кольцевым наверши-ем и узким прямым перекрестием из двух тонких пластинок. Рукоять плоская, расширяется к основанию. Клинок удлиненно-треугольный (острие утрачено), сечение уплощенное ромбовидное. Длина – 38,7 см, диаметр навершия - 3,9 х 2,5 см, наибольшая ширина клинка – 3,9 см (рис. 3, 6 ).

• 5.    Tемляк костянoй, прямоугольный, с круглым отверстием. Размеры - 2,8 х 2,5 см, диаметр отверстия – 0,6 см (рис. 3, 4 ).

• 6.    Бусы (2-частные пронизи) округлые поперечно-сжатые, из бесцветного стекла с внутренней позолотой, закраинки вокруг отверстий, 2 экз. (Алексеева: тип 1б). Длина – 0,4 см, диаметр – 0,35 см [Алексеева, 1978, с. 29–30].

• 7.    Бусина (фрагмент) янтарная короткоцилиндрическая с выступающими торцами (Алексеева: тип 11). Высота – 0,43 см, диаметр – 1,2 см [Алексеева, 1978, с. 24].