Метод и цель в их взаимном отношении. Ответ на критический отзыв: Маркидонов А. В. "Я, как читатель, растерян..." // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии. 2020. № 3 (7). с. 134-139
Автор: Легеев Михаил Викторович
Журнал: Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии @theology-spbda
Рубрика: Научная полемика
Статья в выпуске: 1 (9), 2021 года.
Бесплатный доступ
«Я, как читатель, растерян и рискую утратить презумпцию доверия к автору статьи», - эти слова служат смысловым обрамлением критического отзыва А. В. Маркидонова на нашу статью «Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки», в каковом отзыве указывается, что проблема здесь исключительно методологическая , и в данном вопросе автор и его критик обнаруживают совершенное согласие. Однако при общих исходных посылках - в этом, как и во многом другом, - автор и критик приходят к различным, порой даже к противоположным выводам. Осознание глубокой методологической проблемы -интерпретации метода богословской науки, его места и значения в труде церковного учёного, его характера, особенностей его применения и т. п., - а также критический отзыв А. В. Маркидонова (позицию которого в целом мы полагаем ошибочной) побудили автора обратиться к этой проблеме, в рамках ответа уделив ей особое внимание и рассмотрев её в некоторых теоретических аспектах.
Метод научно-богословской работы, цель и задачи, логика, аргументация, стратегия и тактика науки, богословие истории, богословские школы, евхаристическая экклезиология
Короткий адрес: https://sciup.org/140294873
IDR: 140294873 | DOI: 10.47132/2541-9587_2021_1_112
Method and purpose in their mutual relation. Response to the critical review: Markidonov A. V. “I, as a reader, am confused...”. Proceedings of the department of theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2020, No. 3 (7), pp. 134-139
“I, as a reader, am confused and risk losing the presumption of trust in the author of the article” - these words serve as a semantic frame of A. V. Markidonov's critical review of our article “Ecclesiology Today: Two Models of Church Organization and Their Historical Preconditions”, where it is pointed out that the problem is exclusively methodological, and on this issue the author and his critic find perfect agreement. However, given the same initial premises - in this, as well as in many other things - the author and the critic come to different, sometimes even opposite, conclusions. Awareness of a deep methodological problem - the interpretation of the method of theological science, its place and significance in the work of a church scientist, its character, peculiarities of its application, etc. - as well as the critical review of A. V. Markidonov (whose position on the whole we believe to be erroneous) prompted the author to address this problem, paying special attention to it in the framework of the answer and considering it in some theoretical aspects.
Список литературы Метод и цель в их взаимном отношении. Ответ на критический отзыв: Маркидонов А. В. "Я, как читатель, растерян..." // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии. 2020. № 3 (7). с. 134-139
- Афанасьев Н., протопр. Проблема истории в христианстве // Его же. Церковь Божия во Христе: сборник статей. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. С. 104-112.
- Вольф М. По подобию нашему. Церковь как образ Троицы. М.: Коллоквиум, 2012. 402 с.
- Григорий Богослов, свт. Слово 28, о богословии второе // PG. Vol. 36. Col. 53B.
- Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. М.: Изд-во ББИ, 2012. 407 с.
- Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт исследования. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2019. 656 с.
- Легеев М., свящ. Малая священная история отдельного человека как экклези-ологическая модель // Христианское чтение. 2016. № 3. С. 88-99.
- Легеев М., свящ. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 17-42.
- Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером., Кирилл (Зинковский), иером. «Вперёд к отцам» или «назад в будущее»? Две тенденции в богословии XX века. Часть 2 // Христианское чтение. 2017. № 1. С. 16-28.
- Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие: в 2-х т. Т. 2. СПб., 1857. 514, VI с.
- Маркидонов А.В. «Я, как читатель, растерян.». Отзыв на статью: Легеев М., свящ. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 17-42 // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 3 (7). С. 134-139.
- Михайлов П.Б. История и истина: возможности взаимодействия богословской и исторической методологий // Вестник ПСТГУ. Серия 2: История. История РПЦ. 2014. № 5 (60). С. 109-122.
- Михайлов П. Б. Между веком и вечностью. Богословие истории в истории богословия // Христианское чтение. 2021. № 1. С. 141-155.
- Паисий Афонский, прп. Духовная борьба // Его же. Слова: в 5 т. Т. 3. М., 2003.
- Фельми К. Введение в современное православное богословие. М.: Изд-во СФИ, 2014. 352 с.
