Научная полемика. Рубрика в журнале - Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии
Рецензия
Статья представляет собой отзыв на публикацию «Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки», в котором автор, в целом позитивно воспринимая проект разработки терминологически выверенной экклезиологии, подвергает критике отдельные аспекты системы священника Михаила Легеева. Прежде всего, автор отзыва отказывается относить русское эмиграционное богословие в лагерь противников традиционного учения Церкви. Во-вторых, он оспаривает правомерность использования термина «классическая традиция русской школы», признавая плюрализм русских экклезиологий. В-третьих, автор отзыва проблематизирует традиционность схемы «Христос-иерархия-народ», а также вопрос о генезисе церковной иерархии. Наконец, ставится вопрос об ипостаси Церкви и соотношении ее мариологического аспекта с концепцией священника Михаила Легеева.
Бесплатно
Статья научная
В отзыве на статью прот. С. Золотарева вместе с высокой оценкой осуществленного автором анализа античного употребления σοφια, обращается внимание на более широкий и емкий методологический извод обсуждаемой темы и на необходимость не просто принимать или отметать, но именно интерпретировать (понимать в их внутренней логике) интуиции самих софиологов.
Бесплатно
Статья научная
Статья представляет собой отзыв на публикацию прот. С. Золотарева, в которой он исследует семантику термина «σοφία» в трудах Платона и Аристотеля. Автор, соглашаясь с влиянием на русскую софиологию библейской литературы Премудрости и мистико-эзотерических учений, подвергает сомнению вывод прот. С. Золотарева об отсутствии влияния на нее философии Платона и Аристотеля. На примере диалога «Тимей» показано наличие у Платона представления о живом существе, прототипе видимого космоса, как возможного коррелята Софии. В качестве аналога Софии русской религиозной философии также усматривается Ум (νοῦς) как вместилище идей у Аристотеля и Плотина. Кроме того, обращается внимание на существующую персоналистическую трактовку всеобщего в античной философии, что позволяет по-новому взглянуть на проблему генезиса представления о Софии как о личном существе.
Бесплатно
Рецензия
Статья представляет собой отзыв на работу священника Михаила Легеева «Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки». Относительно тезиса указанной работы о двух моделях устройства Церкви высказываются критические замечания, главным образом, по адресу методической стороны в разработке данной темы. Делается вывод, что присущая автору - священнику Михаилу Легееву масштабность, сопровождаемая схематизмом в концептуальном освоении материала, порой не оставляет места для бережного выявления конкретного своеобразия обсуждаемых реалий.
Бесплатно
Рецензия
Статья является отзывом на монографию В. К. Шохина «Философия практического разума: агатологический проект», вышедшую в 2020 г. в издательстве «Владимир Даль». Рассматриваются авторская интерпретация и история термина «агатология» в рамках дисциплины практической философии, а также контемпоральное деление философии на дисциплины, историко-философский анализ «блага / благ» в период от древнеиндийской полемики до системостроительства Гегеля и теоретическая часть агатологии. Показано, что, руководствуясь логическим методом остатка, В. К. Шохин предпринимает апостериорную попытку подтвердить / опровергнуть априорную гипотезу Дж. Мура о неопределимости понятия «благо». Подытоживая анализ трех «проторенных путей» в теоретической этике - деонтологизма, консеквенционизма и аретизма, автор предлагает четвертый, «непроторенный путь», избавленный от недостатков предыдущих «мегапрограмм», - агатологический проект. В целом монография характеризуется в отзыве как уникальный вклад в освещение и реабилитацию несправедливо забытой, переживающей кризис и находящейся в тени у теоретической практической философии
Бесплатно
Статья научная
«Я, как читатель, растерян и рискую утратить презумпцию доверия к автору статьи», - эти слова служат смысловым обрамлением критического отзыва А. В. Маркидонова на нашу статью «Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки», в каковом отзыве указывается, что проблема здесь исключительно методологическая , и в данном вопросе автор и его критик обнаруживают совершенное согласие. Однако при общих исходных посылках - в этом, как и во многом другом, - автор и критик приходят к различным, порой даже к противоположным выводам. Осознание глубокой методологической проблемы -интерпретации метода богословской науки, его места и значения в труде церковного учёного, его характера, особенностей его применения и т. п., - а также критический отзыв А. В. Маркидонова (позицию которого в целом мы полагаем ошибочной) побудили автора обратиться к этой проблеме, в рамках ответа уделив ей особое внимание и рассмотрев её в некоторых теоретических аспектах.
Бесплатно
Другой
В своей статье М. Хенби развивает новые подходы к богословской критике дарвинизма. Вместо обсуждения конкретных научных фактов и теорий он подвергает сомнению саму проблему выбора между креационизмом и эволюционизмом, указывая, что оба этих направления находятся в общей парадигме науки Нового времени. Последняя игнорирует самобытность и творческую активность твари, в которой через акт творения «сокровеннейшим образом» присутствует Сам Бог. В своей рецензии мы указываем, что модус присутствия Бога в творении может быть богословски обоснован посредством православного учения о нетварных Божественных энергиях. Высказываемая М. Хенби критика теологических оснований современной науки касается ее претензий на всеобъемлющее знание, но не может опровергнуть теологическую ценность ее открытий, вскрывающих глубины тварного мироустройства и, в частности, роль информации в молекулярно-биологических живых системах.
Бесплатно
Проблема начала знания. Размышления о волюнтаристской модели обоснования теистического убеждения
Статья научная
В статье обсуждается «волюнтаристская модель оправдания теистического убеждения», предложенная И. Г. Гаспаровым в качестве решения проблемы «преамбулы веры». Данная модель построена на пересечении релаябилистской эпистемологической теории Алвина Плантинги, его концепции чувства познания божественного (sensus divinitatis) и объяснении Фомой Аквинским наличия у любого человека смутного представления о Боге. Однако акцент на волевом начале, как кажется, идет вразрез с основной (инволюнтаристской) линией современной эпистемологии. В результате анализа «волюнтаристской модели» автор показывает расплывчатость предложенной И. Г. Гаспаровым модели. Причина этой расплывчатости кроется в двусмысленности в понимании того, на что направлена волюнтаристская концепция: И. Г. Гаспаров начинает свое рассуждение с проблемы оправдания теистического убеждения, но по мере развития аргументации все чаще говорит о признании эпистемическим агентом содержания теистического убеждения. Статья завершается сравнением категорий «обоснование» и «признание».
Бесплатно
