Метод управления базовыми рисками промышленности строительных материалов

Происхождение термина «риск» восходит к греческим словам ridsikon, ridsa - утес, скала. В итальянском языке risiko - опасность, угроза; risicare - лавировать между скал. В англоязычную литературу слово «risk» пришло в середине XVIII в. из Франции как слово «risque» (рискованный, сомнительный).

В исследованиях советских экономистов внимание к проблеме риска было ограничено в силу того, что централизованное хозяйство предполагало компенсацию потерь, возникающих в одних отраслях плановой экономики за счет других отраслей, к числу которых обычно относились отрасли, занимающиеся добычей и экспортом нефти и газа. И тем не менее, еще в 1930-х гг. председатель Госплана В. В. Куйбышев отмечал необходимость учета риска при принятии решений в социалистической экономике. В конце 1960-х гг в Венгрии, Чехословакии, Польше, ГДР и других странах Восточной Европы проводились научные конференции, посвященные проблеме риска в социалистической экономике. В ходе исследований была обоснована необходимость учитывать риск, принимая хозяйственные решения даже в относительно стабильной среде планово-централизованной экономики, а также предпринимались попытки использовать методы теории риска в управлении хозяйственной деятельностью.

В современных условиях конкурентного рынка предприятие стремится достигнуть определенных целей - получить запланированные доходы, удержаться на рынке, повысить свою конкурентоспособность. Окружающая действительность при этом непрерывно меняется как благодаря действиям предприятия, так и без их влияния. Таким образом, в реальности производственно-хозяйственная деятельность осуществляется в условиях неопределенности. Выбор той или иной стратегии развития может привести как к преумножению, так и к потере вложенных средств. В таких условиях всегда существует множество альтернативных вариантов принятия решений.

Вероятность успешной реализации (получение максимальных доходов при минимуме потерь) любого из них зависит от значительного количества внутренних и внешних факторов. Эти реалии в полной мере проявляют сущность и понятие риска.

Четко разработанной классификации рисков не существует. Более того, насчитывается более 40 различных критериев рисков и более 220 видов рисков, так что в экономической литературе нет единого понимания этого вопроса. Вопросы классификации рисков представляют собой достаточно сложную проблему Это подтверждается уже тем, что само понятие «классификация рисков» возникло одновременно с появлением понятия «риск». Обобщение исследований в области теории риска и анализ существующих реалий деятельности позволяет предложить классификацию рисков предприятий промышленности строительных материалов, которая соответствует следующим требованиям:

• -    обеспечение объективного, адекватного представления о совокупности рисков, влияющих на деятельность организаций;

• -    априорное обеспечение возможности эффективного включения получаемой информации о рисках в систему разработки оптимального решения по управлению ими и, собственно, обеспечение возможности наиболее оптимальной реализации принятого решения;

• -    предоставление субъектам управления возможности выделять наиболее важные риски;

• -    обеспечение ослабления влияния неполноты информации, т. е. расширение круга известных предвидимых рисков;

• -    предоставление возможности на основе классификации судить о применимости тех или иных методов управления рисками и успешности их применения;

• -    выделение круга параметров ретроспективного характера, который организация должна принимать во

внимание при характеристике инвестиционной деятельности;

• -    предоставление информации о тех рисках, на которые организация не в состоянии оказывать управленческое воздействие.

В соответствии с данными требованиями и ориентацией классификации рисков на методы минимизации рисков (т. е. соотнесение с классификацией методов управления риском) предлагается ввести систему классификационных признаков (см. таблицу).

Наибольшее значение по критериям влияния на конечный финансовый результат предприятий промышленности строительных материалов и степени управляемости в каждой категории классификационных признаков имеет следующие группы рисков:

• -    риски деятельности фирмы в целом;

• -    риски прединвестиционной фазы;

• -    инвестиционные риски;

• -    риски недополучения дохода.

Доминирование этих рисков имеет место в связи с переходом российской экономики от командно-административных планов на конкурентный рынок, когда предприятиям отрасли пришлось столкнуться с комплексом проблем. Это износ основных фондов, несовершенство используемых технологий и недостаток оборотных средств. Так как отрасль промышленности строительных материалов отличается высокой капиталоемкостью, эти проблемы до настоящего времени имеют огромное значение и ставят инвестиционную деятельность в условия жесткого дефицита финансовых возможностей. Что оп-

Классификация рисков с учетом особенностей комплекса предприятий промышленности строительных материалов

Признак	Вид рисков	Характеристика рисков
S н о ь0 о н ^ о ЭН о к ь0 8 и о & с ч S m	Финансовые	Возникают при осуществлении финансовых (денежных) сделок
	Производственные	Вероятность убытков иХи допоХнитеХьных издержек, связанных со сбоями иХи остановкой производственных процессов, нарушением техноХогии выпоХнения работ, низким качеством сырья иХи работы персонаХа ит.п.
	Коммерческие	Риски, возникающие в процессе реаХизации продукции промышХенности строитеХьных материаХов
	Инвестиционные	Риски, связанные с возможностью недопоХучения прибыХи иХи понесения убытков в ходе реаХизации производства
	Маркетинговые	Риски, которые возникают при закХючении хозяйственных договоров, а также при продвижении промышХенной продукции на рынок сбыта
	Инновационные	Риски, возникающие при осуществХении предприниматеХьской деятеХьности в рамках внедрения новых способов производства
	Управленческо-организационные	Риски, возникающие в процессе организации иХи управХения производством
)S мг О О 5 s и о е н g S	Риски прединвестиционной фазы	Риски, возникающие при пХанировании и принятии решений: ошибки при опредеХении уровня рисков из-за недостатка информации иХи ее низкого качества
	Риски инвестиционной фазы	Риски, возникающие при выборе контрагентов, закХючении договоров
	Риски           операционной (производственной) фазы	Риски на стадии реаХизации проекта производства промышХенной продукции
	Риски эксплуатационной фазы	Риски, которым подвержен проект в процессе его экспХуатации
^ 2 m ^ и О щ о m	Риски отдеХьной операции	Данный вид рисков распространяется тоХько на отдеХьно осуществХяемую операцию
	Риски отдельного направления деятеХьности	Риски, которым подвержен отдеХьный вид деятеХьности организации
	Риски деятеХьности фирмы в цеХом	Риски, распространяющиеся на деятеХьность всей организации
ей О ю о с н	Имущественные	Риски, связанные с собственностью (имуществом организации: движимым, недвижимым, нематериаХьными активами и др.). Достаточно Хегко выражаются в денежной форме и оцениваются на основе реаХьной стоимости
	Риски недопоХучения дохода	Возникают в процессе осуществХения предприниматеХьской деятеХьности, оцениваются на основе сравнения взаимоискХючающих аХьтернатив возможного поХучения доходов в будущем
	Риски, связанные с работниками	Чаще всего данные риски имеют внеэкономическую природу, трудно оцениваются в денежной форме. Как правиХо, оценка ограничивается веХичиной отрицатеХьных финансовых посХедствий
	Риски,       связанные       с ответственностью	Риски опредеХяются ответственностью, возникающей в связи с непредвиденным событием в отношении Хиц, которые на момент оценки рисков еще не известны

ределяет первостепенную важность минимизации периода окупаемости инвестиционных проектов.

Для управления обозначенными рисками в мировой практике используются различные методы, которые не всегда могут быть использованы в российской практике. В большинстве методов используются линейные и нелинейные зависимости, а поиск решения осуществляется как бы в один этап или за один шаг. Такие методы можно назвать одноэтапными или одношаговыми. Предлагаемый метод минимизации периода окупаемости инвестиционного проекта позволяет снизить риск недополучения дохода.

Данный метод является многоэтапным или многошаговым. Иными словами, нахождение оптимального решения включает несколько этапов или шагов, на каждом из которых решается некоторая частная задача, обусловленная исходной. Метод динамического программирования, позволяющий минимизировать период окупаемости не столько определяет особый тип задач, сколько характеризует способ нахождения решения отдельных классов задач, которые могут относиться к задачам как линейного, так и нелинейного типа. Несмотря на это, целесообразно дать общую постановку задачи метода динамического программирования минимизации периода окупаемости и определить единый подход к ее решению.

Предположим, что данная физическая система 5 находится в некотором начальном состоянии 5₀ е 5 ? ₀ и является управляемой. Таким образом, благодаря осуществлению некоторого управления U указанная система переходит из начального состояния 5₀ в конечное состояние 5 е 5^?. При этом качество каждого из реализуемых управлений U характеризуется соответствующим значением функции W(U). Задача состоит в том, чтобы из множества возможных управлений U найти такое U * , при котором функция W(U) принимает экстремальное (минимальное) значение W(U*). Сформулированная задача и является общей задачей метода динамического программирования.

Дадим геометрическую интерпретацию этой задачи. Предположим, что состояние системы характеризуется некоторой точкой 5 на плоскости x₁ е x₂и эта точка благодаря осуществляемому управлению ее движением перемещается вдоль линии из области возможных начальных состояний 5₀ в область допустимых конечных состояний 5_г. Каждому управлению Сдвижением точки, т. е. каждой траектории движения точки, поставим в соответствие значение некоторой функции W(U) (например, длину пути, пройденного точкой под воздействием данного управления). Тогда задача состоит в том, чтобы из всех допустимых траекторий движения точки 5 найти такую, которая получается в результате реализации управления U", обеспечивающего экстремальное значение функции W(C). К определению такой «траектории» сводится и задача метода динамического программирования в случае, когда допустимые состояния системы 5 определяются точками и-мерного пространства.

Экономическую интерпретацию общей задачи метода динамического программирования минимизации периода окупаемости можно определить следующим образом: в распоряжение финансовой службы промышленного предприятия выделены средства в размере К тыс.

руб. для использования их на развитие предприятия в течение т лет. Эти средства в начале хозяйственного года распределяются между инвестиционными проектами. Таким образом, ву-й проект инвестируется x тыс. руб. Задача состоит в определении таких значений X, т. е. в нахождении таких распределений выделенных средств между проектами, при которых обеспечивается минимальный период окупаемости вложенных средств всего предприятия.

Предполагая, чтоу-му проекту выделяется X тыс. руб., будем рассматривать данное распределение средств как реализацию некоторого управления и. Таким образом, управление и. состоит в том, что на z-м шаге первому проекту выделяется x . ⁽¹⁾ тыс. руб., второму x . ⁽²⁾ тыс. руб. и т. д. Совокупность чисел x . ⁽¹⁾, x . ⁽²⁾,..., x® определяет всю совокупность управлений и₁, и₂, ..., и_т на т шагах распределения т точек в к-мерном пространстве.

В качестве критерия оценки качества выбранного распределения средств, т. е. реализуемых управлений, взят суммарный период окупаемости проектов, который зависит от всей совокупности управлений: W^ W ( u ₁, u ₂, .,и_т). Следовательно, задача состоит в выборе таких управлений и * , т. е. в таком распределении средств, при котором функция W принимает минимальное значение.

Как видно, сформулированная задача является многоэтапной. Эта многоэтапность определяется ее условиями, которыми предусмотрено принятие определенных решений в начале каждого года рассматриваемого периода времени. Вместе с тем в целом ряде других задач такая многоэтапность непосредственно не следует из их условий. Однако в целях нахождения решения такие задачи целесообразно рассматривать как многоэтапные.

После того, как была дана постановка общей задачи динамического программирования и приведены ее геометрическая и экономическая интерпретации, рассмотрим в общем виде решение этой задачи. Для этого введем некоторые обозначения и сделаем необходимые для дальнейших изложений предположения.

Будем считать, что состояние рассматриваемой системы 5 на к-м шаге (к = 1, n ) определяется совокупностью чисел Х^к) = (x₁^(k), x®, ..., x®), которые получены в результате реализации управления и_к, обеспечившего переход системы 5 из состояния Х^{( 1} в состояние Л®. При этом предполагается, что состояние^®, в которое перешла система 5, зависит от данного состояния Л^{1г 11} и выбранного управления и_к и не зависит от того, каким образом система 5 пришла в состояние Х^{,к 1} * .

Далее будем считать, что если в результате реализации к-го шага обеспечен определенный доход или выигрыш, также зависящий от исходного состояния системы Х^(к-1) и выбранного управления и_ки равный W_k(X^(kA\ и_к), то общий доход или выигрыш за и шагов составляет n

F = £ W k ( X ⁽ k ^{- 1)} , U k )•                (1)

k = 1

Таким образом, сформулированы два условия, которым должна удовлетворять задача для использования метода динамического программирования минимизации периода окупаемости. Первое условие обычно называют условием отсутствия последействия, а второе - условием аддитивности целевой функции задачи.

Выполнение первого условия позволяет сформулировать принцип оптимальности Беллмана. Прежде чем сделать это, дадим определение оптимальной стратегии управления. Под такой стратегией будем понимать совокупность управлений U = (и₁ ‘ , и₂ * , .., и_и * ), в результате реализации которых система 5 за и шагов переходит из начального состояниях⁰ в конечное Х^и) и при этом функция (1) принимает наименьшее значение.

Принцип оптимальности. Каково бы ни было состояние системы перед очередным шагом, надо выбрать управление на этом шаге так, чтобы период окупаемости на данном шаге плюс оптимальный период окупаемости на всех последующих шагах был минимальным.

Отсюда следует что, оптимальную стратегию управления можно получить, если сначала найти оптимальную стратегию управления на т-м шаге, затем на двух последних шагах, затем на трех последних шагах и т.д., вплоть до первого шага. Таким образом, решение рассматриваемой задачи динамического программирования целесообразно начинать с определения оптимального решения на последнем, т-м шаге. Для того чтобы найти это решение, очевидно, нужно сделать различные предположения о том, как мог окончиться предпоследний шаг, и с учетом этого выбрать управление и”, обеспечивающее минимальное значение функции W (Х^и-1), и ). Такое управление и ” , выбранное при определенных предположениях о том, как окончился предыдущий шаг, называется условно оптимальным управлением. Следовательно, принцип оптимальности требует находить на каждом шаге условно оптимальное управление для любого из возможных исходов предшествующего шага.

Чтобы это можно было осуществить практически, необходимо дать математическую формулировку принципа оптимальности. Для этого введем некоторые дополнительные обозначения. Обозначим через F (Х⁽⁰⁾) минимальный период, получаемый за и шагов при переходе системы 5 из начального состояния Х⁰ в конечное Х^ при реализации оптимальной стратегии управления U = (и^, и*,., и*), а через F_n-k(.X^y) - минимальный период, получаемый при переходе из любого состоянияХ^к) в конечное состояниеХ^и) при оптимальной стратегии управления на оставшихся и - к шагах. Тогда

F n ( X ⁽⁰⁾ ) = max[ W 1 ( X ⁽⁰⁾ , и 1 ) + u k + 1

+ ... + W n ( X ^{( n - 1)} , U n )];                   (2)

F n - _к ( X ^{( k} ) ) = max[ W_{k +} , ( X ^{( k} ) , u_k J + u

(3) + ... + F n - k - i ( X ^{( k + 1)} )],                     ¹ ’

( k = 0, n - 1).

Последнее выражение представляет собой математическую запись принципа оптимальности и носит название основного функционального уравнения Беллмана, или рекуррентного соотношения. Используя данное уравнение, находим решение. Остановимся на этом более подробно.

Полагая к = и - 1 в рекуррентном соотношении (3), получаем следующее функциональное уравнение:

F (X(n-1)) = maxx un                          (4)

x [ W n ( X ^{( n - 1)} , U n ) + F o ( X ^{( n} ) )].

В этом уравнении F₀(X⁽ ” ⁾) будем считать известным. Используя теперь уравнение (4) и рассматривая всевозможные допустимые состояния системы 5 на (и - 1)-м шагеХ₁^(и-1),.Х₂^(и-1), .,Х_т^(и-1) и т. д. находим условные оптимальные решения:

0 ( ^{n -} 1)        0 ( ^{n -} 1)               0 ( ^{n -} 1)

u (x1 ) , u (x 2 ) , ., u (xm ) и т.д., nn   n и соответствующие значения функции (2):

F °( X < ^{n - 1)} ) , F 1⁰ ( X 2 ^{n - 1)} ) , ., F 1⁰ ( X m^{n - 1)} ) ит.д.

Таким образом, на и-м шаге находим условно оптимальное управление при любом допустимом состоянии системы 5 после (и - 1)-го шага. Иными словами, в каком бы состоянии система ни оказалась после (и - 1)-го шага, нам уже известно, какое следует принять решение на и-м шаге. Известно также и соответствующее значение функции (4).

Переходим теперь к рассмотрению функционального уравнения при к = и - 2:

F ₂( X ^{( n - 2)} ) = max x u n - 1

x [ W n - 1 ( X ^{( n - 2)} , U n - 1 ) + F 1 ( X ^{( n - 1)} )].

Для того чтобы найти значения F₂ для всех допустимых значений Х^п-2\ очевидно, необходимо знать W_n - 1 ( X ⁽ n ²¹ , u_n - 1 ) и F ( X ^{( n - 1)} ) . Что касается значений F ( X ^{( n - 1)} ) , то мы их уже определили. Поэтому нужно произвести вычисления для W_n _ 1 ( X ^{( n - 2)} , u_n 1 ) при некотором наборе допустимых значений Х”^-2) и соответствующих управлений и . Эти вычисления позволяют определить условно оптимальное управление и⁰_и-1, для каждого X'²⁾. Каждое из таких управлений совместно с уже выбранным управлением на последнем шаге обеспечивает минимальное значение периода на двух последних шагах.

Последовательно осуществляя описанный выше итерационный процесс, дойдем, наконец, до первого шага. На этом шаге нам известно, в каком состоянии может находиться система. Поэтому уже не требуется делать предположений о допустимых состояниях системы, а остается лишь только выбрать управление, которое является наилучшим с учетом условно оптимальных управлений, уже принятых на всех последующих шагах.

Используя данное уравнение, находим решение рассматриваемой задачи. Остановимся на этом более подробно.

Полагая к = и - 1 в рекуррентном соотношении (3), получаем следующее функциональное уравнение:

F( X(n-1)) = maxx un _                (5)

x [ W n ( X ^{( n - 1)} , U n ) + F 0 ( X ^{( n} ) )].

В этом уравнении F₀(X⁽ ” ⁾) будем считать известным. Используя теперь уравнение (5) и рассматривая всевозможные допустимые состояния системы 5 на (и - 1)-м шагеХ₁^(и-1),.Х₂^(и-1), .,Х_т^(и-1) и т. д. находим условные оптимальные решения:

и0(Х1(n-1)) ,и0(x2n-1)) ,.,и0(xmn-1)) ит.д., nn   n и соответствующие значения функции (3):

F V X < ^{n - 1)} ) , F 1 ( X 2 ^{n - 1)} ) , ., F 1⁰ ( X mn ^{- 1)} ) ит.д.

Таким образом, на и-м шаге находим условно оптимальное управление при любом допустимом состоянии системы 5 после (и - 1)-го шага. Иными словами, в каком бы состоянии система ни оказалась после (и - 1)-го шага, нам уже известно, какое следует принять решение на и-м шаге. Известно также и соответствующее значение функции (5).

Переходим теперь к рассмотрению функционального уравнения при к = и - 2:

F₂( X ⁽ n ^{- 2)} ) = max x u n - 1

x [ W n - 1 ( X ⁽ n ^{- 2)} , U n - 1 ) + F ( X ⁽ n ^{- 1)} )].

Для того чтобы найти значения F₂ для всех допустимых значений Х^(п-2), очевидно, необходимо знать W n — i ( X ⁽ n ^{- 2)} , u_n - 1 ) и F 1 (X ^{( n - 1)} ) . Что касается значений F ( X ^{( n - 1)} ) , то мы их уже определили. Поэтому нужно произвести вычисления для W n — 1 ( X ^{( n - 2)} , u n - 1 ) при некотором наборе допустимых значений А^-1 " ²⁾и соответствующих управлений и_и-1. Эти вычисления позволяют определить условно оптимальное управление и⁰ для каждого А²"²⁾. Каждое из таких управлений совместно с уже выбранным управлением на последнем шаге обеспечивает минимальное значение периода на двух последних шагах.

Последовательно осуществляя описанный выше итерационный процесс, дойдем, наконец, до первого шага. На этом шаге нам известно, в каком состоянии может находиться система. Поэтому уже не требуется делать предположений о допустимых состояниях системы, а остается лишь только выбрать управление, которое является наилучшим с учетом условно оптимальных управлений, уже принятых на всех последующих шагах.

Таким образом, в результате последовательного прохождении всех этапов от конца к началу определяем минимальное значение периода окупаемости за и шагов и для каждого из них находим условно оптимальное управление.

Чтобы найти оптимальную стратегию управления, т. е. определить искомое решение задачи, нужно теперь пройти всю последовательность шагов только на этот раз от начала к концу: а именно, на первом шаге в качестве оптимального управления и*₁ возьмем найденное условно оптимальное управление и⁰₁; на втором - найдем состояние А*₁, в которое переводит систему управление и^. Это состояние определяет найденное условно оптимальное управление и⁰₂, которое теперь будем считать оптимальным. Зная и*₂, находим А" , , а значит, определяем и * ₃ ит. д. В результате этого находим решение задачи, т. е. минимально возможный период окупаемости и оптимальную стратегию управления U*, включающую оптимальные управления на отдельных шагах: U *( u *1, u *2,. .., и*и).

Приведенный выше метод позволяет охарактеризовать методику управления рисками предприятия промышленности строительных материалов как достаточно гибкую, способную применяться при довольно жестких разнообразных условиях, вытекающих из сегодняшних реалий функционирования российских предприятий промышленности. Также преимуществом данного метода является возможность его применения совместно с другими существующими методами управления риском.

RISKS OF THE INDUSTRIAL ENTERPRISESAND METHOD OF ITS MANAGEMENT

I" the work are considered the mai" risks of the i"dustrial enterprises i" a section of the оссигеисе s reaso's amd i"flue"ce o"ji"a"cial result. A"d also is prese"ted the ma"ageme"t’s method of the basic significant risks’s complex ои the i"dustrial e"terprises, which based o" optimisatio" of i"dustrial enterprises activity due to mi"imizatio" of the i"dustrial project’s payback period.