Методические аспекты оценки риска и стратегических выгод развития туризма в муниципальных образованиях

В последние годы активно развивается теория и методика оценки рисков в сфере туризма и управления туристской деятельностью [6, 10–13]. Методический аппарат оценки и анализа российских и зарубежных исследователей связан как с современными направлениями математического моделирования [7–9], так и с проведе- нием экспертных процедур [3, 4], а также другими методами количественного анализа [1, 5, 14, 15]. Вместе с тем, единой методологической платформы оценки рисков в туристской сфере пока не создано, исследования продолжаются. В настоящей статье авторы дают описание оригинальной методики и результатов экспертной оценки комплексного риска и стратегических выгод развития туризма в муниципальных обра- зованиях на примере поселений района Северного Подмосковья.

Информационное обеспечение процедур оценки

В процессе практической оценки рисков и преимуществ развития туризма на территории исследованного района c использованием специально разработанной методики авторами проанализированы условия на территориях всех его восьми городских и сельских поселений с выездом в них группы экспертов для проведения полевых исследований.

Для информационного обеспечения процедуры оценок собирались и анализировались экспертные данные о четырех аспектах проявления рисков и стратегических выгод в поселениях района:

• •    мотивационные характеристики местного населения и местных руководителей, связанные с развитием туризма; кадровый потенциал и возможности подготовки туристских кадров, инфраструктурные показатели туристской отрасли, нормативное обеспечение управления туристской отраслью (уровни: муниципалитет —

район — область — Федерация) и состояние туристских ресурсов;

• •    экологические факторы, влияющие на туристско-рекреационную деятельность, и возможности системы здравоохранения по обслуживанию туристов;

• •    муниципальные факторы, связанные с развитием дорог и транспортного сообщения, территориальными диспропорциями в уровне и качестве жизни населения, затратами на туристскую инфраструктуру;

• •    возможности развития поселений в связи с развитием их туристско-рекреационного потенциала, межрегиональных связей и учетом географического положения.

По каждому показателю экспертной анкеты (таблица 1) заполнялись два раздела: степень проявления (в баллах от 1 до 10) и вес показателя (также в баллах от 1 до 10). Кроме того, по ряду пунктов (указаны ниже) от экспертов получалась информация, содержательно раскрывающая значения количественной экспертной оценки рисков и стратегических преимуществ развития туризма в поселениях.

Таблица 1

Экспертная анкета

Мотивационные, кадровые и инфраструктурные показатели применительно к туристской отрасли
	Показатель	Степень проявления (баллы от 1 до 10 -max)	Вес показателя (баллы от 1 до 10 –max)	Примечание
1	2	3	4	5
1	Мотивированность жителей поселения на развитие туризма и туристской отрасли
2	Мотивированность руководителей среднего звена поселения на развитие туризма и туристской отрасли
3	Уровень толерантности жителей поселения к туристам
4	Дефицит в поселении квалифицированных руководящих работников туристской отрасли
5	Дефицит в поселении квалифицированных работников начального звена в туристской отрасли
6	Возможность системы подготовки в районе руководящих кадров среднего звена для туристской отрасли
7	Возможность системы подготовки в районе квалифицированных работников начального звена для туристской отрасли
8	Развитость «теневой экономики» в туристской отрасли поселения
9	Уровень коррупциогенности в туристской отрасли поселения
10	Состояние объектов туристского показа в поселении

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5
11	Общее состояние туристской инфраструктуры в поселении
12	Степень реализованности мер эффективного использования туристско-рекреационного потенциала поселения
13	Уровень развитости транспортного сообщения с объектами туристского показа в поселении
14	Степень достижения нормативных требований к транспортно- эксплуатационным показателям автомобильных дорог, которыми пользуются туристы
15	Развитость системы связи и информационно-коммуникационной структуры в поселении
16	Дефицит коллективных средств размещения для туристов
17	Дефицит предприятий питания для туристов
Экологические факторы, возможности здравоохранения
18	Реализованность мер по утилизации бытовых отходов в местах концентрации туристов
19	Реализованность мер по приведению туристско-рекреационных территорий в надлежащий порядок
20	Возможности системы здравоохранения района по обслуживанию туристов
Транспортные, нормативно-правовые риски для развития туризма
21	Наличие рисков в развитии туризма из-за проблем автомобильного сообщения
22	Наличие рисков в развитии туризма из-за неравномерности размещения имеющегося туристско-рекреационного, транзитно-транспортного и кадрового потенциала в районе
23	Наличие рисков в развитии туризма из-за значительных территориальных диспропорций в уровне и качестве жизни населения
24	Наличие рисков в развитии туризма из-за высоких затрат на приведение туристско-рекреационных возможностей до необходимого уровня
25	Наличие рисков в развитии туризма из-за несовершенства нормативно-правовых механизмов на районном уровне
26	Наличие рисков в развитии туризма из-за несовершенства нормативно-правовых механизмов на областном уровне
27	Наличие рисков в развитии туризма из-за несовершенства нормативно-правовых механизмов на федеральном уровне
Стратегические выгоды от развития туризма в поселении
28	Наличие преимуществ развития поселения в связи с расширением туристской деятельности
29	Наличие преимуществ экономического развития поселения в связи перспективой усиления межрегиональных связей с соседними поселениями и районами
30	Наличие преимуществ развития поселения в связи с географическим положением
31	Наличие преимуществ развития поселения в связи с потенциалом его туристско-рекреационной инфраструктуры
32	Наличие преимуществ развития в связи с близостью столиц и соседнего областного центра

Дополнительная информация. По пункту 4–5 экспертам необходимо было представить информацию о том, в чем конкретно состоит дефицит кадровых ресурсов для туризма (по направлениям); по п. 6–7 — в чем заключаются проблемы системы подготовки кадров для туристской отрасли. По пунктам 21–27 требовалось перечислить конкретные риски и охарактеризовать их влияние на развитие туризма, а по п. 28–32 указать конкретные преимущества для развития туризма в районе.

Фактические данные для оценки рисков получены как в ходе непосредственной исследовательской работы экспертов в поселениях, так и путем запроса в соответствующие службы администраций района и его поселений.

В качестве респондентов выступали 20 руководителей и специалистов профильных служб администраций; 20 независимых специалистов-экспертов, представляющих биз-нес-структуры и учебные заведения района, знающие рисковую обстановку в туристской сфере; 6 специалистов-исследователей из Российского государственного университета туризма и сервиса.

В таблице 1 приведены показатели рисков (всего 14 показателей) развития туризма в поселении, а также положительные факторы, влияющие на его развитие (номера показателей отмечены жирным шрифтом — всего 19 показателей).

Методика и результаты оценки рисков и стратегических выгод развития туризма в поселениях района

Определим нормированный комплексный потенциал выгод от практической реализации развития туризма в m-ом поселении района в виде соотношения:

Р (т) = Ei qj(m) ■ Gj (m^/NP(m),(1)

где G j (m) — экспертно оцениваемые (в баллах от 1 до 10) степени проявления факторов, оказывающих положительное влияние на развитие туризма в m-ом поселении; q j (m) – вес j-го фактора, при этом 0 ≤ q j (m) ≤ 1; N_P(m) — число опрошенных экспертов в m-ом поселении; m= 1,2,..8; l= 19; j= 1,..., l.

Соответственно, нормированный комплексный потенциал риска развития туризма в m-ом поселении района описывается соотношением:

R (m)= [(Zi Pt(m) ■ Si (m)"\/NR(m),(2)

где S j (m) – экспертно оцениваемые (в баллах от 1 до 10) степени проявления i-го риска в m-ом поселении; p j (m) вес i-го риска, при этом 0 ≤ p j (m) ≤ 1; N_R(m); m= 1,2,..8; k= 14; j= 1,..., k; NR(m) – числа опрошенных экспертов в m-ом поселении.

Анализ результатов, полученных с помощью соотношений (1) и (2), показал, что оценки независимых экспертов оказались более обоснованными, отражающими реальную обстановку в поселениях и в целом согласующимися с независимым мнением исследовательской группы.

В то же время оценки со стороны руководителей более субъективны, отражая их естественное стремление показать возможности развития туризма в поселениях в более выгодном свете. Причем в поселениях, где возможности для развития туризма менее благоприятны, этот эффект, как правило, усиливался. Чтобы учесть и минимизировать искажения оценок, исследовательская группа прибегла к экспертным процедурам, применяемым в методе Дельфи1 [5].

На диаграмме, приведенной на рис. 1 (с. 47), показаны итоговые результаты экспертной оценки отношения «выгоды/риски» в процессе развития туризма в поселениях района.

Очевидно, что при равенстве этого отношения единице выгоды и риски уравновешены. В случае этого соотношения, превышающего единицу, выгоды начинают превышать риски, и, наоборот — при соотношении, меньшем единицы, риски превалируют. В нашем случае указанное отношение для всех поселений больше или равно единице.

Несколько слов об интерпретации диаграммы.

Во-первых, конечно, важно значение соотношения «выгоды/риски». Оно дает возможность обосновать решение о начале реализации мероприятий в муниципальном поселении по развитию туристской сферы.

Рис. 1. Результаты итоговой экспертной оценки отношения «выгоды/риски» от развития туризма в поселениях района.

Во-вторых, необходимо учитывать отдельно величину нормированного комплексного потенциала риска развития туризма в том или ином поселении для того, чтобы понять величину начальных затрат по реализации необходимых мероприятий на уровне муниципального образования и оценить срок их окупаемости.

В конкретном случае применительно к районному центру Северного Подмосковья, исследованному авторами, поселения были разделены на четыре группы по критерию «отношение “выгоды/риски”», выраженному в процентах, а именно: 0–25% — относительно высокие риски с некоторым превышением выгод; 25–50% — риски выше среднего с очевидным превышением выгод; 50–75% — риски ниже среднего с выгодами выше среднего; 75–100% — очевидное превышение выгод над рисками.

Учет индивидуальных суждений экспертов

В качестве дополнительной, но очень важной информации содержательного характера учитывались суждения экспертов относительно выгод и рисков в поселениях района, данные ими в примечаниях к анкетам.

Будучи сгруппированными в порядке значимости и упоминаемости в частных мнениях экс- пертов, а также приоритетности их решения, они позволили более детально погрузиться в проблемы конкретных территорий и особенности развития в них туристской деятельности. Приведем наиболее показательные из каждой группы примечаний, отражающих состояние и проблемы туристской индустрии в районе, расположив последние по уровню значимости.

О дефиците туристских кадров. На вопрос анкеты о дефиците в районе квалифицированных работников — линейного персонала и менеджеров начального и среднего звена в туристской отрасли2 — независимый эксперт отвечает: «По существу нет настоящей работы для таких специалистов». Один из руководителей органов власти уровня поселений в этой связи констатирует: «Отсутствие туристских организаций и учебных заведений по подготовке туристских кадров значимо сказывается на развитии отрасли». Другой руководитель того же уровня пишет: «Слаба связь с районом, наблюдается дефицит работников туристской отрасли в районе». Более конкретно по поводу дефицита кадровых работников в туристской отрасли высказывается другой независимый эксперт: «Да, дороги в России — не очень, но в горах Греции ещё хуже. Значит, дело не в дорогах, а в кадрах».

Проблема отсутствия лидеров-руководителей в туристской отрасли. А вот суждение эксперта относительно состояния туристской инфраструктуры в районе и её улучшении: «В районе много туристских жемчужин, нужно только навести лоск. Для этого нужен “заводила”».

Инвестиционные проблемы. Примечания руководителей органов власти уровня поселений на эту тему таковы: «Неразвиты механизмы частного инвестирования», «Непонятны механизмы реализации ФЦП по туризму на муниципальном уровне».

Нехватка средств размещения для туристов: «Районный центр — исстари город ямщиков. Путешествуя из Петербурга в Москву и обратно, здесь меняли лошадей, собирались с силами. И сегодня он остается в выгодном положении, нужно только “подтянуть” гостиничный бизнес».

Экологические проблемы. На вопрос о степени реализации мер по утилизации бытовых отходов в местах концентрации туристов эксперт делает приписку: «Ежедневно на территорию полигона бытовых отходов в границах районного центра ввозят около 400 тонн мусора. Город превращается в помойку. Поэтому проект развития туризма лучше сейчас остановить».

Транспортные проблемы. О наличии рисков в развитии туризма из-за проблем автомобильного сообщения мнение экспертов достаточно единодушно: «Основная проблема — пробки. Ситуация резко изменится в лучшую сторону с введением новой скоростной магистрали». Приведем другое суждение на эту тему: «Необходим ремонт автодорог муниципального значения».

Проблема увеличивающейся миграции. На вопрос о наличии рисков в развитии туризма из-за несовершенства нормативно-правовых механизмов на районном уровне эксперт отмечает такой аспект, как негативное влияние миграции: «Очень много мигрантов».

Проблема коррупции и «теневой экономики» в туризме. Эксперт на вопрос о развитости «теневой экономики» в туристской отрасли района констатирует: «Скорее не “теневой”, а параллельной. Например, приезжает человек в командировку, остановиться ему негде из-за отсутствия гостиниц необходимого качества. Поэтому командировочный снимает частную квартиру, а бюджет не получает от этого ни копейки».

Возможности системы здравоохранения района по обслуживанию туристов: «Медицинское обслуживание и оснащенность медицинской техникой на хорошем уровне, выше среднего».

Безусловно, всё это индивидуальные мнения экспертов, отражающие качественные характеристики явлений в туристской сфере, однако для углубленного анализа и системного понимания ситуации в сфере развития туризма в муниципальных образованиях района их учет весьма важен. Кроме того, расположенные в порядке приоритета решения проблем, они предоставляют существенно важные «подсказки» для практиков управления в туристской отрасли.

Выводы

• 1.    Предложенная методика экспертной оценки территорий по комплексному уровню риска и выгод достаточно универсальна (поэтому исследованный район Подмосковья не указан), она дает возможность логично и обоснованно выделять муниципальные образования с различной степенью готовности и потенциалом для развития в них туризма. В частности, применительно к району по названным комплексным показателям выделены три группы поселений:

• •    очевидное превышение выгод над рисками (первые три на рис. 1);

• •    риски ниже среднего с выгодами выше среднего (вторые три на рис. 1);

• •    относительно высокие риски с некоторым превышением выгод (последние два на рис. 1).

• 2.    Методика анализа рисков в туристской сфере должна отражать и преимущества (выгоды) её развития. Кроме того, количественная оценка становится более обоснованной при учете качественной оценки мнений экспертов о проблемах и особенностях развития туризма на конкретных территориях. В этой связи районным властям и руководителям его поселений необходимо внимательно при обосновании и принятии управленческих решений отнестись к индивидуальным мнениям экспертов, участвовавших в оценке рисков и преимуществ развития туризма на территории района. Как показал опыт, эти мнения в высокой степени объективны, характеризуясь достаточной степенью кон-солидированности и независимости суждений экспертов.

• 3.    Дальнейшее развитие методического аппарата оценки комплексного риска туристской деятельности в муниципальных образованиях видится в дополнении, развитии и целевой настройке методики интерпретации результатов анализа экспертной анкеты применительно к конкретным территориям,

совершенствовании организации опросов на уровне конкретных фокус-групп и поселений, усилении части, связанной с анализом качественных оценок рисков и преимуществ территориального развития туризма, в том числе — в аспекте финансово-экономических вопросов.