Методические аспекты оценки событийного туризма регионов (на примере Центрального федерального округа)

To view a copy of this license, visit

Событийный туризм в современной региональной экономике выступает одним из динамично развивающихся направлений туристской деятельности, перспективы которого связываются с формированием совокупного мультипликативного эффекта для территорий. В частности, проведение культурных, спортивных, деловых и общественных мероприятий стимулирует повышение внутреннего и въездного туристского потока, активизирует гостиничный, ресторанный, транспортный и сопутствующий сервис, способствует укреплению территориального бренда и повышению инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации. Тем самым туризм в целом и событийный туризм в частности все чаще становятся выраженными элементами социально-экономической политики регионов. С другой стороны, актуальность рассмотрения событийного туризма прослеживается и в условиях усиливающейся конкуренции регионов за туристские потоки. Исходя из этого, появляется необходимость привлекать событийных туристов для аккумулирования перспектив регионального развития и приобретения мультипликативных эффектов событийного туризма в регионе.

Также стоит указать, что расширяющееся значение событийного туризма положено в основу современной национальной политики – в Стратегии развития туризма в Российской Федерации до 2035 года (утв. Распоряжением Правительства РФ № 2129-р от 20.09.2019, ред. 29.05.2025)1 закреплены приоритеты формирования региональных туристских кластеров и продвижения немассовых тематических форм путешествий, к числу которых относятся событийные. При этом, основываясь на отчете Минэкономразвития России «Туризм в России. Итоги 2024»2, с учетом динамики туристского спроса и структуры внутренней мобильности событийный туризм приобретает стратегическое значение для регионального развития. Например, совокупная численность размещенных в коллективных средствах размещения (далее – КСР) достигла 84,9 млн чел. с приростом в 13,4 % п.п. (высокие темпы прироста фиксируются в 49 регионах страны). Существенный вклад в рост туристских потоков вносит именно событийная активность, т. к. отмечается увеличение числа деловых поездок, превышающее 10 % в ряде субъектов, а также выраженная сезонность, связанная с проведением культурных и спортивных мероприятий. В ряде регионов ЦФО (Брянская, Липецкая, Тамбовская области) более 50 % поездок приходится на летние месяцы. Однако в целом однозначная оценка событийного туризма в регионах (как непосредственно его форм, доступности, содержания, так и статистических показателей) остается затруднительной по причине отсутствия агрегированной отчетности. Имеют место отдельные качественные исследования или сравнительные характеристики, однако в официальной статистике не фиксируются показатели событийного туризма.

Таким образом, несмотря на социальноэкономическое значение событийного туризма, подходы к оценке событийной активности регионов остаются фрагментарными, ориентированными преимущественно на частные показатели и не позволяющими проводить межрегиональные сопоставления. В связи с этим научная актуальность рассмотрения методических аспектов событийного туризма регионов заключается в существующей необходимости разработки системы оценки, которая позволит измерять уровень событийной активности и фиксировать динамику развития регионов в данном направлении. В совокупности выявленные проблемы, пробелы и актуальность определили цель настоящего исследования.

Цель исследования - разработать методические аспекты оценки событийного туризма регионов.

Понятие и границы событийного туризма в региональной экономике

Перед тем как представить описание событийного туризма как предмета оценок, важно охарактеризовать его сущность и структурные характеристики в региональной экономике.

Стоит указать, что в научной литературе представлен достаточно обширный перечень исследований, фиксирующих, что событийный туризм является одной из наиболее динамично развивающихся форм туристской деятельности, ориентированной на посещение территории в связи с культурными, спортивными, этнографическими, деловыми и иными событиями.

Например, по мнению А. Г. Ахундовой, событийный туризм представляет собой особую форму путешествий, в которой главным мотивом выступает участие или наблюдение за определенным событием, которое нередко делает туристский опыт уникальным и при этом погружает в культурный контекст дести-нации [1].

Важно отметить, что разные авторы характеризуют дефиницию событийного туризма по-своему; сравнительный анализ подходов к определению и роли событийного туризма в региональной экономике сгруппирован в табл. 1:

Табл. 1. Подходы к определению событийного туризма и его места в региональной экономике Table 1. Approaches to defining event tourism and its role in the regional economy

№	Группа авторов	Определение событийного туризма	Место событийного туризма в региональной экономике
1	А. Г. Ахундова, С. В. Булганина, Н. С. Лопаткина, Е. Г. Леонидова	Событийный туризм понимается как направление туристской деятельности, основанное на посещении территории в определенное время ради участия в событии (культурном, спортивном, этнографическом, деловом). Основу событийного туризма задает мотив «события», который определяет цель и структуру поездки	Обеспечивает формирование туристских потоков, стимулирует локальные услуги, способствует мобилизации спроса в конкретные периоды, усиливает привлекательность территории за счет уникальности событий
2	Я. Зиба, Е. Г. Леонидова, З. Г. Мирзеханова	Определяют событийный туризм как часть культурного туризма, предполагающую посещение регулярно повторяющихся или уникальных событий, которые обладают социальной значимостью и способны создавать особую атмосферу «причастности»	Рассматривается как механизм экономического оживления, стимулирующий занятость, сферу услуг, загрузку инфраструктуры, а также как инструмент сглаживания сезонности и фактор региональных бюджетных поступлений
3	А. А. Клейман, З. Г. Мирзеханова, Н. Ф. Лазицкая, З. З. Екимова, А. М. Ха-халина	Событийный туризм трактуется как комплекс профессионально организованных мероприятий, формирующих туристский продукт через технологии ивент-менеджмента, интеграцию культурных, спортивных и деловых форматов	Способствует профессионализации индустрии туризма, развитию региональных кластеров, инфраструктуры, логистики, обеспечивает всесезон-ность и высокую доходность туристских территорий
4	А. В. Захарчук, Е. А. Кисель, С. А. Щербакова, М. Ю. Евдокимов	Событийный туризм определяется как инструмент продвижения территорий, повышения узнаваемости дестинации и ее привлекательности на внешнем и внутреннем рынках. Событие рассматривается как маркетинговый ресурс региона	Формирует бренд территории, усиливает ее конкурентоспособность, способствует расширению международных связей, поддерживает экспортноориентированный туризм и участие региона в глобальном событийном пространстве
5	М. М. Сабанова, А. Х. Виндижева, Т. Х. Виндижев, А. Г. Ахундова, Н. Ф. Лазицкая, З. З. Екимова, А. М. Хахалина	Авторы фокусируются на типологии и классификациях событийного туризма и выделяют его как направления (культурные, политические, спортивные, деловые, образовательные, природные события). Событийный туризм, таким образом -это обширный ряд событийных практик	Выделение отдельных типов событий служит основой для стратегического планирования туризма, разработки календарей событий, оценки потенциала территории и выявления ее специализации в региональной экономике

Опираясь на табл. 1, подчеркнем, что событийный туризм в обобщенном виде представляет собой особую форму туристской деятельности, основанную на потребности туристов включиться в культурные, спортивные, деловые или общественно значимые мероприятия, которые выступают главным мотивом поездки и формируют ее содержание.

Соответственно, событийный туризм определяется как путешествие, инициированное желанием участия в событии, нередко имеет выраженные временные и пространственные характеристики [1; 2; 7]. С культурно-социальной точки зрения события рассматриваются как средства актуализации культурного наследия, повышения социальной активности и расширения коммуникаций (между людьми, между культурами) [4; 7; 8]. При этом, как указывает А. А. Клейман, важным оказывается не только наличие события, но и его профессиональная организация, включение в систему услуг и использование технологий ивент-менеджмента, что позволяет рассматривать событие как самостоятельный туристский продукт [5]. В развитие данной позиции Н.Ф. Лазицкая, З. З. Екимова и А. М. Хахалина подчеркивают, что современный событийный туризм формируется под влиянием глобальных трендов цифровизации, гибридных форм проведения мероприятий, развития туристских сообществ и расширения международных коммуникаций, в связи с чем возрастает необходимость согласованного управления инфраструктурой, программным содержанием и маркетинговым сопровождением событий [6]. Причем значение событий в регионе формируется и в рамках их рассмотрения как инструмента продвижения территории, повышения ее узнаваемости и формирования определенного имиджа [3; 11], а наличие разных типов событий позволяет привлекать разные группы туристов в регион [9].

Закономерно, границы событийного туризма в региональной экономике определяются совокупностью сфер, на которые события оказывают прямое или опосредованное влияние. К ним традиционно относятся туристско-рекреационный сектор, гостиничное хозяйство, общественное питание, транспорт, культурные индустрии и сфера услуг. Соответственно, в них событийный туризм формирует дополнительный потребительский спрос; в контексте региональной экономики совокупно событийный туризм стимулирует инвестиции в инфраструктуру, активизирует межрегиональные и межсекторальные связи, усиливает конкурентные позиции территории и способствует развитию региональных туристских кластеров. При этом его влияние распространяется как на краткосрочные экономические эффекты (прирост посещаемости, загрузки средств размещения, оборота предприятий), так и на долгосрочные через укрепление территориального бренда, повышение привлекательности региона и качества городской среды.

Сравнительный анализ существующих методик оценки событийного туризма

Учитывая значение событийного туризма в региональной социально-экономической системе, открытыми остаются вопросы его оценки с упором на выявление текущего состояния, тенденций развития и уточнения проблем, с которыми сталкиваются регионы при организации и развитии событийного туризма. Стоит указать, что преимущественная часть подобных оценок имеет качественный характер – основным ограничением качественного подхода остается несопоставимость данных и сложность унификации оценки даже при ориентации на отдельные критерии.

Вместе с тем существуют и достаточно известные методики оценки событийного туризма – «Рейтинг событийного потенциала регионов®© России» ¹ (далее – Методика № 1) и «Национальный рейтинг развития событийного туризма России» ² (далее – Методика № 2).

Каждая из указанных методик представляет собой систему оценивания, однако они существенно различаются по своим целям, структуре показателей, используемым источникам данных и подходам к интерпретации результатов. Именно указанные различия формируют ту методологическую базу, на которую необходимо опираться при дальнейшем создании интегрального индикатора событийной активности региона. Для их фиксации рассмотрим каждую методику по отдельности.

Методика № 1, разработанная ВНИЦ R&C, ориентирована на выявление событийного потенциала территории. По своей сути, она направлена не столько на фиксацию текущих показателей событийной активности, сколько на оценку сформированных условий, обеспечивающих долгосрочное развитие индустрии событийного туризма. В структуру методики включены 6 крупных блоков оценок, каждый из которых включает набор показателей; выделяются инфраструктурные характеристики территории, институциональная среда, наличие политической поддержки, продвижение региона, общий туристский потенциал, а также опыт проведения крупных международных мероприятий, что позволяет определить способность региона к организации событий, оценить его конкурентоспособность как дестинации и спрогнозировать перспективные направления развития. Существенным преимуществом методики является высокая детализация критериев, формирующих интегральный показатель, и учет аспектов, связанных с управлением и отражающих готовность региональных институтов к реализации событийных проектов.

Методика № 2 решает иные задачи, поскольку ориентирована на измерение фактической событийной активности регионов и предполагает анализ количественных параметров - числа проведенных мероприятий, уровня их значимости, географии участников и уровня организационного сопровождения. В отличие от Методики № 1, основное внимание уделено эмпирически фиксируемым показателям текущего года. Поэтому рейтинг отражает реальные тенденции в развитии событийной индустрии, позволяет оценить динамику и сопоставить интенсивность событийных процессов между субъектами Российской Федерации. Практическая ориентированность и относительная простота использования делают данную методику востребованной среди региональных органов управления. Однако важным недостатком методики видится отсутствие единых требований к отчетности регионов, различия в форматах представления данных и зависимость от полноты предоставляемой информации, которые в совокупности существенно ограничивают сопоставимость результатов и создают риски, связанные с их искажением.

Критически сопоставляя указанные методики, важно уточнить ряд проблемных аспектов, которые нуждаются в дополнительном обсуждении:

• •    во-первых, в целом на современном этапе не выделяется единой отчетности, которая бы характеризовала (унифицированно) состояние событийного туризма, активности или их потенциал на региональном уровне; соответственно, при разработке подходов к оценке событийного туризма регионов появляется необходимость ограничиваться существующими и недостаточными данными, а также ориентироваться на качественные аспекты, смежные отраслевые данные для оценки (что в целом характерно для Методики № 1, которая ориентируется на открытые данные и разные оценки). Соответственно, из-за этого увеличивается трудоемкость расчетов, проявляются риски недостоверных или неполных данных вне зависимости от методических основ;

• •    во-вторых, существующие методики не обеспечивают полного охвата социальноэкономических эффектов событийного туризма, поскольку либо уделяют преимущественное внимание качеству событийной инфраструктуры, либо сосредоточены на количественных характеристиках проведенных мероприятий. Тем самым проявляется разрыв, выраженный в том, что оценка событийного туризма региона производится

вне контекста состояния туристкой активности, потоков туристов и т. п.;

• •    в-третьих, отсутствует единая система индикаторов, которая позволит интегрировать данные о потенциале, активности и социально-экономических результатах событийного туризма в рамках одного инструмента.

При этом существуют отдельные предложения по учету пространственных характеристик событийного туризма, влияния событий на туристские потоки, интенсивности использования инфраструктуры, степени интеграции событий в региональные стратегии развития, а также качественных параметров восприятия событий посетителями [2; 7; 10]. Однако данные подходы преимущественно носят концептуальный характер.

Учитывая вышеприведенное, разработка новой методики оценки событийного туризма должна быть направлена на создание интегрального показателя, который позволит объективно сравнивать регионы по уровню событийного развития. Подобный показатель должен основываться исключительно на доступных, воспроизводимых и стандартизируемых данных, в первую очередь статистике Росстата, официальных региональных реестрах событий, данных туристских порталов и ведомственных отчетов, что обеспечит сопоставимость результатов, возможность формировать ежегодные рейтинги и отслеживать динамику развития событийной индустрии. Кроме того, интегральный показатель должен включать блоки, характеризующие не только инфраструктурный и институциональный потенциал, но и фактическую событийную активность, а также социальноэкономические эффекты, что позволит оценить состояние развития субъекта Российской Федерации в области событийного туризма.

Методический подход к оценке событийного туризма регионов

Ранее представленные соображения во многом определили основные цель, задачи и принципы разработки методического подхода к оценке событийного туризма регионов. Отметим, что основу такого подхода, как и в случае Методики № 1, составил интегральный показатель событийной активности региона, поскольку он решает ряд важных задач:

• 1.    Позволяет определить конкретный набор блоков, показателей и весовых коэффициентов по составляющим событийного туризма.

• 2.    Предоставляет возможность агрегировать различные оценки, в том числе качественные, перевести их в количественный вид и при необходимости осуществлять нормирование для сопоставимости в рамках общего интегрального показателя.

• 3.    Обеспечивает формирование порядка расчета интегрального показателя, инвариантно применимого в разных целях.

• 4.    Обновляется при актуализации данных, легко видоизменяется в соответствии с целями, приоритетами оценки; позволяет составлять ранжируемый рейтинг событийной активности регионов.

В части интегрального показателя сформирован ряд принципов – сопоставимости, ин-тегральности, открытости и универсальности оценки; при этом основное назначение методического подхода к оценке событийного туризма в регионе связывается со справедливым ранжированием регионов относительно друг друга в части относительной, а не абсолютной оценки их событийной активности. Поэтому методический подход предполагает учет различий в населении, обусловленных масштабом и экономическим потенциалом региона.

Отметим, что в методический подход включаются следующие блоки и показатели событийной активности региона (рис. 1).

Опираясь на рис. 1, подчеркнем, что расчет интегрального показателя событийной активности региона осуществляется поэтапно (рис. 2):

• 1.    Производится сбор данных по всем регионам, необходимых для расчета показателей, включенных в блоки A–F. При этом

• 2.    Абсолютные значения приводятся к относительным через нормирование на население. Если показатель выражен в абсолютных значениях, его необходимо привести к относительному виду на 100 тыс. жителей.

• 3.    Осуществляется нормализация показателей по шкале от 0 до 100 (через min-max нормализацию).

• 4.    Рассчитываются значения блоков A–F для каждого региона; при этом внутри блока показатели могут получать собственные веса в зависимости от специфики оценки. В текущей интерпретации используются лишь весовые значения блоков.

• 5.    Присваиваются веса блокам (экспертным путем или эмпирически). В качестве экспериментальной апробации веса были установлены следующим образом (А = 0,25; В = 0,20; С = 0,20; D = 0,15; E = 0,10; F = 0,10.

• 6.    Производится расчет интегрального показателя событийной активности (ИПСА) как суммы блоков для региона i; значение ИПСА находится в диапазоне 0–100. Итоговая оценка интерпретируется по диапазонам значений; (экспериментально установлены следующие диапазоны: 0–19 – очень низкий; 20–39 – низкий; 40–59 – средний; 60– 79 – высокий; 80–100 – очень высокий.

• 7.    Осуществляется присвоение рангов регионам – формируется список регионов с их итоговыми значениями, регионы сортируются по убыванию ИПСА, а регион с максимальным значением получает ранг 1; далее ранги присваиваются последовательно.

					1.1     Количество туристских поездок (всего), ед./100 тыс. жит.
		1. Туристский поток (А)			1.2    Количество ночевок в коллективных средствах размещения, ед./100 тыс. жит.
о о к Л й 2 ео К & Н О о и н S ю о о К и о О' -о й W О X W о к о о о о F « о н о 2 S н и Q 2 Q R					1.3    Средняя загрузка номерного фонда, %
					1.4    Средняя длительность пребывания, дней
					2.1    Валовая добавленная стоимость туристской индустрии, млн руб. / 100 тыс. жит.
		2. Экономическое значение отрасли (В)			2.2    Доля ВДС туризма в ВРП региона, %
					2.3    Объем платных туристских услуг населению, млн руб. / 100 тыс. жит.
					2.4 Численность занятых в туриндустрии, чел. / 100 тыс. жит.
		3. Событийная активность и календарь событий (С)			3.1    Наличие официального календаря событий, (0/1)
					3.2    Количество зарегистрированных событий в календаре, соб. / 100 тыс. жит.
					3.3    Регулярность проведения событий, %
					4.1    Количество коллективных средств размещения, ед. / 100 тыс. жит.
		4. Туристская инфраструктура (D)			4.2    Количество мест (номерной фонд), мест / 100 тыс. жит.
					4.3    Средняя доля классифицированных средств размещения, %
					4.4    Количество предприятий общественного питания, ед. / 100 тыс. жит.
		5. Объекты туристского притяжения (E)			5.1    Количество объектов культурного наследия (фед./рег.), ед. / 100 тыс. жит.
					5.2     Количество музеев и заповедников, ед. / 100 тыс. жит.
					6.1     Наличие органа управления туризмом, (0/1)
		6. Состояние вспомогательных сфер (F)			6.2    Наличие международного аэропорта / крупных транспортных узлов, (0/1)
					6.3    Информационная открытость (наличие сайта/портала туризма), (0/1)
					6.4    Наличие территориального бренда региона, (0/1)

Рис. 1. Блоки и показатели методики расчета интегрального показателя событийной активности региона

Fig. 1. Blocks and indicators of the methodology for calculating the integral indicator of regional event activity -----1 108

Рис. 2. Математический аппарат расчета интегрального показателя событийной активности региона

Fig. 2. Mathematical framework for calculating the integral indicator of regional event activity каждый блок содержит набор из частных показателей.

Отметим, что предложенный методический подход обладает рядом достоинств: предлагает единую модель оценки, которая затрагивает туристский поток, экономические параметры, насыщенность событиями, инфраструктуру и сопутствующие сферы, что позволяет сформировать представление о состоянии событийного туризма с привязкой к региональной экономике. Приведение абсолютных значений к относительным и нормализация обеспечивают корректное сопоставление территорий с разной численностью населения и ресурсной базой, а использование межблочных весов делает интегральный показатель более чувствительным к приоритетным аспектам развития сферы. Итоговый индекс удобен для ранжирования регионов, мониторинга динамики и принятия решений, поскольку агрегирует разнородные данные в единую метрику, легко интерпретируемую на практике. При этом возможна сравнительная оценка положения как по всей стране, в рамках отдельного федерального округа, так и при сопоставлении с регионами-конкурентами.

Однако у методики есть и ограничения, выраженные прежде всего в том, что состав показателей остается дискуссионным, поскольку в научной литературе отсутствует единая концепция измерения событийного туризма. Дополнительные недостатки связаны с чувствительностью min-max нормализации к выбросам, упрощенным использованием равных внутриблочных весов при отсутствии экспертной оценки, зависимостью от качества статистических данных и ограниченной интерпретируемостью интегрального индекса без декомпозиции. В совокупности в дальнейшем необходимость приобретает уточнение набора показателей и совершенствования методики для повышения ее точности.

С другой стороны, произведенная апробация методического подхода на субъектах РФ, входящих в состав Центрального Федерального Округа (далее – ЦФО), позволяет сформировать их ранжированную оценку (рис. 3):

Как можно заметить, расчет ИПСА позволил количественно оценить уровень событийной активности регионов ЦФО и выявить выраженные различия в их позициях. Расчеты показали, что наивысшие значения индекса формируются за счет сочетания интенсивного туристского потока, экономических показателей и развитой инфраструктуры. Выбор ЦФО был обусловлен высокой концентрацией культурного и инфраструктурного потенциала, наличием как лидеров туристического рынка (г. Москва и Московская область), так и субъектов с ограниченными

Интегральный индекс событийной активности

48,57977054

15,84658654

Белгородская область

30,15407485

Ярославс

область

20,75422597

Тульская область

34,71056905

Тверская область

23,91764399

Тамбовская область

18,57074969

Смоленская область

Моск

Брянская область

17,92627982

Владим

21,22826775 кая область

15,71205639 ежская область

21,98877207 вановская область

28,14839187

Калужская область

31,1532163

Костромская область

23,48324357

Рязанская область

17,7028695

Орловская область

19,87182161

Курская область

16,94166066

Липецкая область

Московская область

Рис. 3. Распределение итоговых оценок регионов ЦФО по ИПСА

• Fig. 3. Distribution of final scores of the Central Federal District regions based on the Integral Index of Event Activity (IIEA)

возможностями развития событийного туризма, что позволяет оценить чувствительность методики и выявить межрегиональные различия.

Расчеты показали выраженную асимметрию значений ИПСА, т. к. диапазон итоговых значений варьируется от минимальных 15,71–17,92 баллов у Воронежской, Белгородской, Липецкой и Брянской областей до максимального результата в 48,58 балла, который демонстрирует город Москва. Как показывает распределение на рис. 1, именно Москва является единственным регионом, вошедшим в категорию «средний уровень (потенциал роста)», в то время как все остальные субъекты располагаются в зонах «низкой» или «очень низкой» событийной активности. Такое соотношение указывает на структурные различия окружных территорий и отсутствие развитой событийной политики во многих регионах ЦФО.

При этом важно указать, что сравнение регионов проводится относительно друг друга, что позволяет фиксировать не только абсолютные, но и относительные различия. Например, исключение Москвы из выборки приводит к изменению порядка ранжирования, что подтверждает корректность методики и ее способность выявлять реальные структурные разрывы. Среди областей лидером является Тверская область (34,71 балла), далее следуют Костромская (31,15), Ярославская (30,15) и Калужская области (28,15), которые объединяет относительно сбалансированный набор факторов (культурный потенциал, стабильный туристский поток, развитая инфраструктура и наличие отдельных событийных мероприятий). Срединную группу составляют Рязанская, Владимирская, Ивановская, Тульская, Тамбовская и Брянская области с показателями от 19 до 26 баллов, поскольку они обладают умеренной инфраструктурной базой, но для них не характерна достаточная событийная активность.

Анализ предложенных блоков интегрального индекса усиливает выявленные закономерности. В блоке A (туристский поток), например, лидируют Москва (63,25) и Московская область (40,28), однако высокий поток туристов не конвертируется в события у большинства субъектов. Блок B отражает концентрацию экономического потенциала туризма преимущественно в Москве (84,02) и частично в Тверской области (56,44). По блоку C «Событийная активность» ситуация наиболее проблемная, т. к. 70 % субъектов имеют значения ниже 25 баллов, и лишь Тамбовская область достигает уровня 66,66 балла благодаря крайне высокой регулярности проводимых мероприятий. Блок D указывает на умеренно высокие значения развития инфраструктуры у большинства регионов, однако сам по себе не обеспечивает вклад в значения ИПСА. Блок E позволил выявить важнейшую роль культурного наследия (Костромская область (100 баллов) и Ярославская область (74,49) являются абсолютными лидерами по объектам притяжения). Блок F ввиду особенностей выбранного математического подхода отличают наиболее низкие значения.

Также, критически оценивая весь сформированный методический подход, отметим, что показатели, оцениваемые в бинарном формате (да/нет = 1/0 соответственно), нуждаются в дальнейшей детализации, т. к. бинарная оценка определяет сложность дифференциации схожих регионов по причине отсутствия выявляемых вариаций при нормировании (например, наличие территориального бренда, оцениваемое как «1» у всех регионов, не указывает на его реальное состояние и качество, что делает данный фактор фактически не учитываемым в итоговой оценке).

Тем не менее в текущем виде методика продемонстрировала высокую чувствительность к межрегиональным различиям, позволила выявить сильные и слабые стороны каждого субъекта и может быть использована для дальнейшего мониторинга и разработки мероприятий, направленных на повышение событийного потенциала территорий и их активности.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование позволило подтвердить, что событийный туризм является значимым фактором социально-экономического развития регионов, формирующим мультипликативный эффект и усиливающим конкурентоспособность территорий. Сопоставление существующих методик оценки событийного туризма и его развития выявило их фрагментарность и ограниченность в охвате основных аспектов событийной активности. Разработанный интегральный показатель позволил частично преодолеть данные ограничения. Апробация методического подхода на регионах ЦФО продемонстрировала его чувствительность к межрегиональным различиям и способность фиксировать структурные диспропорции в развитии событийного туризма. Итоги исследования подтверждают необходимость дальнейшего совершенствования набора показателей, которые нуждаются в установлении при привлечении отраслевых экспертов, что позволит использовать ее в качестве инструмента стратегического планирования, мониторинга и повышения эффективности региональной политики в области событийного туризма.