Методические подходы к оценке социально-экономических систем промышленных центров региона

Промышленный центр региона в определении Гранберга А.Г. есть сочетание промышленных предприятий, одного или нескольких населённых пунктов вместе с общими объектами производственной и социальной инфраструктуры, размещённой на компактной территории [1].

Актуальность рассмотрения социальноэкономических систем (далее СЭС) промышленных центров региона обусловлена:

• -    процессом концентрации населения в городских урбанизациях ввиду миграции сельского населения в города и включения сельского населения в черту растущих городов и преобразования сельских поселений в городские посёлки;

• -    исторически сложившейся высокой концентрацией промышленного производства на Урале;

• -    теорией пространственного развития, в рамках которой полюсами роста могут и должны выступить промышленные центры, где будут размещаться лидирующие предприятия отраслей.

Но промышленные центры ввиду сложившейся неоднородности экономического пространства России и, соответственно, поляризованности развития, выражающихся в высокой степени межтерриториальных различий в уровне экономической активности и благополучии населения, зачастую неоднородны и несопоставимы при оценке.

Достаточно высокие различия в темпах роста и текущем экономическом и социальном состоянии городов выявляют ряд ключевых нерешённых проблем в региональном развитии:

• •    Какие промышленные урбанизации могут выступать региональными точками роста?

• •    Каковы динамика и перспективы их развития?

• •    Какова методология их оценки?

Решение этих вопросов создаёт предпосылки для выработки новых методических положений региональных исследований.

Известные современные технологии оценки текущего уровня развития региона применяются:

• 1)    в работах Министерств экономического развития субъектов России при составлении ими стратегий на краткосрочную перспективу;

• 2)    в экономических и математических научных исследованиях соискателей учёных степеней;

• 3)    в узких экспертизах бюджетного процесса территории или региональных программ, заказываемых консалтинговым агентствам.

Методики анализа социально-экономического развития, основанные на результативном подходе, можно разделить на условные группы:

• 1)    метод свёртки совокупности локальных показателей, формирования балльных оценок (ран-

• жирование) и получения агрегированного, интегрального одного показателя [2–5];

• 2)    методы нелинейной свертки критериев, разработанные для многокритериальных задач принятия решений [6];

• 3)    построение моделей функционирования экономики региона, с итоговым расчётом обобщающих индикаторов регионального развития и их взаимосвязи [1, с. 191–199];

• 4)    рейтинговые оценки, SWOT-анализ, наиболее часто применяющийся в формировании стратегии того или иного городского округа¹.

• 5)    использование при анализе нейросетевых методов моделирования [7], графовых моделей [8].

Основной методологической проблемой методов свёртки в интегральный, агрегированный показатель через балльные оценки является необходимость сведения воедино разнородных оценок, имеющих различные единицы измерения, и на сегодня эта проблема не решена. Второй проблемой зачастую является пренебрежение исследователями векторных оценок, а применение только оценки состояния территории в статике, без динамических характеристик. Третьим нерешённым вопросом является сложность сравнения разноиерархических систем (регион, квазитерритория, страна, муниципальный район, городской округ) через интегральные показатели, так как они (территории) имеют разные приоритеты и проблемы. Вызывает много вопросов и объективность рейтинговых оценок, наравне с отсутствием практики ежегодных оценок и опросов на уровне ведомств субъектов Федерации [9].

Большинство методик сводится к линейной и нелинейной свёртке критериев оценки, поиску интегрального, обобщённого, экспертного показателя, характеризующего уровень развития каждой территории и на основе его количественной оценки сравнительного анализа посредством балльных оценок. Далее зачастую следует типологизация и группировка территорий по соответствующим критериям. В приведённых методиках основным «узким» местом является система присвоения «весов» каждому критерию при подсчёте интегрального коэффициента и присвоение баллов лицом, принимающим решение. Например, в работе Да-ванкова А.Ю. при програмно-целевом подходе к диагностике региона в оценке предпосылок и перспектив саморазвития территории, и оценке роли территории в социально-экономическом и экологическом развитии региона «вклад» каждого фактора в оценку степени достижения каждой цели, а также вес «цели» второго уровня в составе соответствующих целей первого уровня устанавливался «экспертным» путём. В оценке текущего со- стояния территории при расчёте интегрального показателя данные сводились к единой мере по балльной значимости для условий жизнедеятельности человека специалистами отраслевых служб Администрации области: обеспеченность жильём – 1,0; коммунальными услугами – 1,0; поликлиниками – 1,5; больницами – 1,5; общеобразовательными школами – 0,6; дошкольными учреждениями – 0,4 балла [5, с. 115–118]. То есть, присутствовал определённый субъективизм исследователя и экспертов. Это обстоятельство создаёт предпосылки для выработки нового методического подхода к анализу промышленных центров.

Автором предлагается следующая методика оценки СЭЗ промышленных центров, разбиваемая на этапы:

• 1.    Определение потенциально-возможных точек роста.

• 2.    Оценка состояния СЭС и выбор эталонного промышленного центра.

• 3.    Оценка перспектив, сценариев развития.

При выборе точек роста основным критерием является значимость для региона промышленного центра:

• 1)    по динамике и величине выплаченной заработной платы (динамика поступления по налогам с доходов населения (НДФЛ);

• 2)    активности среднего и малого бизнеса (по величине налоговых поступлений УСН и ЕНВД в бюджет промышленной урбанизации).

При оценке СЭС применяется корреляционный аппарат для определения зависимости взаимосвязанных показателей , характеризующих один и тот же социально-экономических процесс (для повышения объективности результатов оценки применяется сопоставление данных, полученных из разных информационных баз, бюджетных (финансовых показателей динамики) и статистических (территориальные отделения Росстата и Министерства экономического развития субъекта РФ).

При оценке перспектив развития тех или иных промышленных центров проводится сопоставление между собой динамики однородных территорий по параметрам парных регрессионных уравнений, характеризующих развитие эффективности территорий (уравнения зависимости валового муниципального продукта от доходов населения, развития СМП, динамики объёма промышленного производства и т. д.), повышение благосостояния населения (регрессионная зависимость с динамикой изменения ВМП), а также уровня внутреннего потребительского рынка (зависимости развития СМП от платных оказанных услуг населению, оборота розничной торговли и роста доходов населения).

Данный методический подход отличается от существующих тем, что он учитывает особенности реальной институциональной среды (сопоставление при анализе с промышленными центрами внутри группы), включает векторные оценки (ди-

Краткие сообщения

намические характеристики, в отличие от оценки в статике, описанной выше), позволяет получить исследователю перспективный анализ устойчивости развития (оценка сбалансированности взаимосвязанных показателей) по параметрам регрессионных уравнений и сравнением их с внутригрупповыми значениями и эталонным, базовым уровнем развития (по критерию максимальности в по-ликритериальной среде) точки роста.