Методические ресурсы художественного кинематографа в контексте преподавания гуманитарных дисциплин в современной высшей школе

Сегодня знания о человеке и созданном им мире культуры как никогда нуждаются в обобщении и систематизации. Таким интегративным потенциалом обладают фундаментальные науки, изучающие культуру – культурология и философия культуры. Именно в них генерализуются знания, полученные в этнологии, лингвистике, филологии, психологии, искусствоведении, антропологии и множестве других отдельных дисциплин, изучающих человека. Именно они способны сложить из многообразия дифференцированных знаний гуманитарную научную картину мира.

Однако в настоящее время роль философии, этики и культурологии в качестве междисципли- нарных генерализаторов и их контекстное значение для всех наук остаются непонятыми даже среди профессионалов университетского образования, не говоря уже о широком общественном сознании.

Налицо кризис институциональных форм, в которых до сих пор развивалось фундаментальное культурологическое и философское образование в частности, и кризис трансляции генерализующего знания как такового в целом. Традиционное университетское образование способствовало именно отбору и систематизации информации, синтезу всех знаний о мире, приобретенных личностью. Приведение знаний к единству обеспечивает их устойчивость, саму способность личности действовать уверенно и последовательно, а не импульсивно. Упорядоченное мировоззрение человека, освобожденное хотя бы от основных противоречий, способствует его гармоничной жизни.

Основная ценность общекультурного образования сегодня перемещается из области освоения предметного знания (объем которого экспоненциально вырос) в область способности учиться, искать и понимать новую информацию, создавать новое знание и применять его на практике. Соответственно, в сфере общего культурного и духовного воспитания акцент переносится с коллективного опыта и его трансляции на сугубо индивидуальную траекторию развития каждого человека. Это ставит во главу угла проблему самопознания личности. Изучение гуманитарных дисциплин вооружает студента инструментарием для понимания себя и современности. По этим критериям абсолютно коррелирующим материалом для вырабатывания умения интерпретации является кинематограф. На примерах толкования кинотекстов студенты безболезненно, в тренировочном режиме получают опыт понимания и продуктивной трансформации своего бытия как субъекта культуры. Интерактивное использование киноматериала становится решением проблемы самостоятельности, включенности в процесс, открытости, свободы творческой реализации современного человека.

Искусство кинематографа – это один из инструментов создания картины мира, в которой смысл есть открытая совокупность значений. Художественный фильм представляет собой некий завершенный и застывший в определенном историческом времени тип состояния общества как искусственно смоделированной реальности. Поэтому перспективным, с нашей точки зрения, является изучение студентами гуманитарно-нравственной сферы человека и общества посредством анализа культурно-нравственных детерминант, отраженных в произведениях кинематографа.

Научно-методическая проблема, решаемая в статье, – поиск наиболее эффективных приёмов усвоения объёмного сложного социоантро-пологического знания и обучения студентов умению трансформации эстетического впечатления в личностный опыт в пространстве эстетизированного и визуализированного бытия современной культуры.

Кинематограф, занявший в последние 100 лет главенствующее положение в художественном пространстве культуры, изначально является одновременно и заполнением досуга, и способом приращения знания, обогащения и упорядочивания мировоззрения. Однако вторая функция игнорируется многими авторами образовательных технологий, что, в частности, приводит к снижению интенсивности освоения содержания гуманитарного знания и построению хаотичной картины мира современного человека. У молодого человека сегодня отсутствует умение самостоятельно интерпретировать кинотексты с целью самообразования, наш современник отличается некритичным восприятием чужих интерпретаций, которые часто создаются в контексте политических или рекламных манипуляций.

Научная значимость исследования, отраженного в нашей статье, связана с вкладом в решение проблемы формирования средствами современного образования целостного, интегративного мироощущения личности, развития её социокультурной компетентности, способности выявлять и отстаивать в диалоге свои базовые мировоззренческие позиции.

Авторами статьи предлагается оригинальная теоретическая модель обучения культурологии, философии и этике с использованием принципов диалогичности и целесообразности (с экспликацией уникальности личностного опыта в широком социокультурном контексте). Наша задача – обратить внимание на образовательный и воспитательный потенциал кино.

Новизной нашей методики является интенция интегрированности в изучение гуманитарных дисциплин комплекса интерпретативных практик. Мы исследуем трансформативность (преобразуемость) современных знаний о человеке, человеческой личности и путях решения актуальных проблем культуры в умения самопознания, самореализации, саморазвития, перенесение их на уровень личностных идей и убеждений.

Научными школами в России, которые занимаются феноменом и культурной функцией кино, являются московская школа К.Э. Разлогова (анализ антропологических экспликаций киноязыка) и санкт-петербургская школа В.В. Савчука (медиафилософия).

Французский философ Жан-Луи Бодри в 1970 г. опубликовал в журнале Cinethique статью «Идеологические эффекты, производимые базисным кинематографическим аппаратом», в которой утверждает, что кинозритель получает двойную нагрузку, он вынуждается к отождествлению себя с кинообъективом, со съемочным аппаратом, теряя независимость, проникаясь идеологией господствующего класса [38].

Профессор Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Е.С. Пpотанская в 1998 г. написала и предложила к воплощению программу специального курса «Этические проблемы информационного пространства кино». В программу вошли тематический план, методические пpедложения, пpимеpная фильмогpафия для студентов библиотечно-инфоpмационного факультета.

В 2009 году на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова Т.В. Постникова разработала и ввела в преподавание спецкурс «Философия кино: от реальности к образу».

Словенский философ и культуролог Славой Жижек в 2006 г. в документальном фильме режиссёра Софи Файнс «Киногид извращенца» показал, как отдельные сцены из различных фильмов могут, с одной стороны, быть проинтерпретированы с точки зрения психоанализа, а с другой – служить иллюстрациями этой концепции. С. Жижек таким образом развивает метод работы с визуальным киноматериалом в процессе трансляции конкретного знания.

Близка к методологии С. Жижека концепция французского теоретика кино Кристиана Метца [15]. Психоанализ К. Метц стремится соединить с элементами семиотики и вводит такое название для своего подхода (или даже новой дисциплины), как «семиология кино» (хотя задолго до него Ю.М. Лотман применил этот принцип в своих работах, посвящённых семиотике кинотекста [14]).

Известными исследователями кино, фотографии и других визуально-антропологических инструментов понимания человека и культуры является группа российских ученых (П. Романов, А. Усманова, Т. Дашкова, О. Гурова и др.) под руководством Е.Р. Ярской-Смирновой [5, 6, 7, 8].

И.П. Смирнов в книге «Видеоряд. Историческая семантика кино» на материале советского кино рассматривает влияние фильмов на отношение зрителя к действительности. Большое внимание исследователь уделяет воздействию, оказанному фильмом на литературу [19].

М.А. Корецкая подробно объясняет, в чем отличия воздействия на реципиента устного эпоса, архаического мифа, фольклорной сказки и современного экранного искусства, эксплуатирующего сюжеты названных жанров и форм культуры [11].

Санкт-Петербургский литературовед и культуролог Л.Д. Бугаева читает лекции и ведет семинары: «Анализ фильма в курсе РКИ», «Индивидуальное и коллективное в российском и советском кинематографе», «Авторское кино» и другие. Л.Д. Бугаева – создатель и руководитель секции «Кино/текст» в рамках ежегодной международной конференции филологического факультета СПбГУ (с 2010 г.); руководитель постоянно действующего семинара «Анализ кинотекста», основанного совместно с Санкт-Петербургским отделением Российского института культурологии в 2011 г.

Международный журнал исследований культуры International Journal of Cultural Research № 2 (7) за 2012 г. был целиком посвящен проблеме кинотекста. Куратор выпуска Л.Д. Бугаева посвятила статью формам опыта в кинонарративе [4]. Профессор из Хельсинки Генри Бэкон в статье «Насколько непосредственно восприятие фильма?» заявляет о существовании сегодня особого вида опыта – «кинематографического» [37].

Олег Аронсон в книге «Коммуникативный образ. Кино. Литература. Философия» рассматривает кино как технологию, изменившую характер человеческого восприятия и мышления. Кино открывает аффективные, сверхскоростные образы, ставшие медийными образами современного мира. Большое внимание автор уделяет влиянию, которое кино оказало на современную литературу и философию, что повлекло за собой изменение и средств выражения, и даже способов анализа в гуманитарных исследованиях [3].

Российский философ, культуролог и публицист, специалист в области методов изучения современной культуры, философского анализа кино Виталий Куренной на основе работ польского феноменолога Романа Ингардена и структурного анализа волшебной сказки российского фольклориста В.Я. Проппа разработал оригинальный метод исследования современного кино, предполагающий отказ от оценки эстетической составляющей кинематографа (оригинальность и качество того, что называется режиссёрской работой или актерской игрой) и устремление внимания на визуально воспринимаемую структуру фильма, используемые в нём образы и символы, иные приемы трансляции генерального месседжа кинокартины. Кинематограф, таким образом, рассматривается как один из видов массовой культуры, и поэтому его главными культурными единицами, согласно аналитическому методу Куренного, являются не фильмы серии арт-хаус, а блокбастеры, воплощающие в себе основные стереотипы, поведенческие стратегии и ценности современного общества. В.А. Куренной – автор книги «Философия фильма: упражнения в анализе», разработчик концепции анализа современного голливудского жанра «боевика», автор концептов «философия боевика» и термина «картезианский боевик» [13].

Доценты Высшей школы экономики И.К. Иконникова и Н.Г. Николаев разработали программу дисциплины «Визуальная социология как средство исследования современной культуры. Кино как социологический текст». Данный курс направлен на развитие у студентов навыков социологического мышления и применения социологических понятий при анализе различных явлений и событий с помощью социологического анализа кинотекстов. Авторы курса пишут: «Студенты смогут лучше понять мир современной урбанизированной культуры, изменения в социальных институтах современного общества, зависимость человеческих Я и биографий от социальной среды, в которой они формируются, такие явления, как глобализация, война, преступность и др.» [10].

Анализу феномена кино в современной культуре посвящены книги Михаила Ямпольского «Видимый мир» и «Память Тиресия» (1993); сборник «Язык – тело – случай», куда вошли работы о кино (2004); «Сквозь тусклое стекло. Двадцать глав о неопределенности» (2009). В 2009 году вышла его книга «Муратова. Опыт киноантропологии». В одном из интервью М. Ямпольский так говорит об антропологической сущности кино, о кино как ресурсе самоисследования для современного человека на примере фильмов К. Муратовой: «Антропология для меня – это не столько наука о человеке, сколько свидетельство этого поиска, осуществляемого тем самым ничто, которое упрямо хочет себя определить и зафиксировать. Муратова как раз дает человеку возможность проявить себя в самых неожиданных качествах. Она не делает вид, будто понимает человека, она заставляет его исследовать себя». Показательно название интервью М. Ямпольского об этой своей принципиально «некиноведческой» книге на сайте OpenSpase.ru: «Кино всегда больше, чем просто кино…».

Проведенный обзорный анализ степени изученности проблемы подтверждает то, что анализ кино как феномена культуры давно вышел за границы эстетической и семиотической методологических зон. Кино рассматривается как инструмент манипуляции массами и индивидом, как инструмент самопознания, как оптика для тщательного анализа общества. По нашему опыту, кино сегодня – это ещё и эффективный образовательный ресурс.

Актуальность процесса внедрения художественного кинематографа в преподавание гуманитарных дисциплин связана с такой глубинной ментальной и исследовательской методологической тенденцией в российской философии культуры и культурной антропологии, как потребность в подкреплении (а порой и замене) теоретических рассуждений и утверждений художественными текстами – литературными, музыкальными, живописными, архитектурными и др. Так, С. Аверинцев писал об этом: «На Руси <…> философствование осуществлялось в специфических формах: в формах иконописа-ния. Не в трактатах, а в иконах <…> приходится искать центральные идеи древнерусской культуры. Творчество красоты приняло на себя дополнительные функции, которые в других культурах принимало на себя абстрактное мышление» [1, с. 12]. Помимо иконописи, функции философии культуры и вообще философствования в определённом смысле выполняли и выполняют литературная критика, журналистика, все формы художественного творчества, фотография, театр, поп-арт, дизайн, телевидение и шоу-бизнес. Особое место в этом перечне занимает кинематограф.

В.В. Корнев, современный исследователь культуры, философ, в качестве историко-культурного источника, документа как для иллюстрации своих наблюдений и выводов, так и для аргументации важных теоретических положений использует киноматериал и использует в качестве методологического инструментария методы визуально-интерпретативной антропологии культуры [12].

Показательны в этом контексте и новые, всё чаще встречающиеся в научной гуманитарной литературе форматы списков литературы, завершающие статьи или монографии – фильмография или видеоиздания. Например, в книге И.А. Морозова [16] список литературы, помимо традиционного перечня библиографических источников и уже ставших привычными электронных ресурсов, приводятся «неопубликованные документы» и «видеоиздания» (135 наименований фильмов). Таким образом, кинотекст в настоящее время – неустранимый феномен культуры, существующий и функционирующий в жизни современного человека не просто как эстетическое или досуговое явление, но как документ, как самостоятельный рефлексивный инструмент самосознания культуры и самопонимания личности.

Специфика роли кинематографа в культурном бытии современного человека состоит и в том, что кино становится не только сферой интеллектуально-духовной жизни элитарного сообщества, но входит в повседневную жизнь всякого человека (как проявления интертекстуальности – выход в свет популярных изданий с киноцитатами, пришедшими на смену литературным цитатам; цитатники в субкультурных сообществах, например, у «митьков» в 80–90-е гг.) и даже порождают новые культурные формы – практики, идеологии, индустрии, влияя не только на мышление, но и на моду, потребительское поведение, коммуникативные стратегии, характер ценностей современного человека. Об этом, например, пишут Дэвид Хезмондалш в книге «Культурные индустрии» в главе «Интернационализация, глобализация и культурный империализм. Международная киноиндустрия: власть Голливуда» и Гордон Грей в книге «Кино: Визуальная антропология») [20].

Непосредственным теоретическим фундаментом для нашего исследования является очень небольшая по объёму критика, оценивающая зрительскую рецепцию кинотекстов.

Практически в каждом университете России функционирует киноклуб. Например, воронежский клуб «Друзья десятой музы» (работавший с 1966 по 1971 гг.); дискуссионный клуб любителей интеллектуального кино «Диалог» в г. Новокузнецке существует с 1979 г. В Алтайском государственном университете работает с 2006 г. «Клуб любителей интеллектуального кино». В Волгограде с 2007 г. под руководством Г.И. Жданкиной активно функционирует межвузовский киноклуб «Альтернатива» на базе Волгоградского государственного института искусств и культуры.

В такого рода клубах происходит коллективный просмотр фильма с последующим его обсуждением. В нашей методике иной принцип – кино выступает средством освоения содержания гуманитарных дисциплин в контексте новой парадигмы, в которой главный упор делается на самопознание субъекта.

Методологическими принципами внедрения визуальной антропологии в преподавание явились ценностно-этический подход, диалектический принцип, системный подход, принцип многообразия и взаимодетерменированности явлений и элементов культуры.

Доминирующим является ценностно-этический подход, выявляющий потенциал кино в развитии нравственной культуры человека в сочетании с экзистенциальным подходом, проясняющим смысложизненные позиции личности. Диалектический принцип применяется как совместное добывание истины в процессе сопоставления различных точек зрения, их обсуждения, критики. Методологический принцип системного подхода позволяет эксплицировать системообразующие связи, создающие культурную парадигму времени и отражающие господствующие антропологические идеалы. Принцип многообразия и взаимодетермини-рованности явлений и элементов культуры, на котором основывается необходимость интерпретаций бытия культуры, поскольку цель гуманитарного знания – истолкование смысла человеческого бытия.

Методы визуальной антропологии позволяют осуществить диалог культур, раскрывая для современного студента культурные смыслы. Визуальные образы оказываются важными документами, культурными текстами, которые содержат и отражают факты человеческого бытия. Поэтому важным методом является компаративистика, позволяющая использовать дополнительный визуальный и литературный материал в качестве аргументов для придания стройности и последовательности объяснительной модели.

Примечательно, что перед студентами в киносеминаре стоит задача объяснения мотивации выбора конкретного кинематографического материала, что позволяет применять метод интроспекции и выстраивать личностно-ориентиро- ванную и последовательную ауторефлексивную объяснительную модель.

Формат работы – представление картины преподавателем или студентом, выполняющим задание, интерактивное обсуждение после доклада, которое подразумевает активное применение инструментов контент-анализа. Применяя контент-анализ, очень легко выделять аксиологические стереотипы, поскольку их функция состоит в том, чтобы подчеркивать определенные личностные черты персонажей фильма. Сам фильм аудитория смотрит заранее, в докладе воспроизводятся только фрагменты. В процессе подготовки к лекции и обсуждению студенты получают разработанную докладчиком схему, предлагающую интерпретационные модели, содержащую вопросы.

Перед студентами стоит задача дистанцироваться от методологии и понятийно-категориального аппарата традиционного киноведческого и критического дискурса; поставить главной целью не анализ средств киноязыка, а использование визуального текста для исследования культурной симптоматики, формирование объяснительной модели на основе визуальной антропологии, включающей в себя интерпретацию визуальных артефактов как культурных феноменов, анализ контекста их производства и использования, а также изучение социокультурной жизни с применением приёмов визуализации.

Так называемые «сinema-технологии» в нашей практике разнообразны. Начальным уровнем применения художественного кино в практике преподавания является подготовленная дискуссия. Студенты получают задание заблаговременно просмотреть фильм и подготовиться по списку вопросов к дискуссии. На занятии выбирается модератор дискуссии, эксперты. Это апробированный и хорошо знакомый студентам метод. Так проводится, например, семинар по фильму Такеши Китано «Ахиллес и черепаха» (2008), который становится иллюстрацией к разделу «Морфология культуры», к теме «Феномен искусства и его роль в культуре»).