Междисциплинарная конвергенция в библиотечном образовании: сравнительный анализ практик России и Южной Кореи в условиях ИИ-трансформации
Журнал: Вестник Московского государственного университета культуры и искусств @vestnik-mguki
Рубрика: Библиотековедение, библиография и книговедение
Статья в выпуске: 4 (132), 2026 года.
Бесплатный доступ
В статье характеризуется формирование цифровой и ИИ-грамотности как интегративной метакомпетенции. Особое внимание уделяется институциональной роли библиотеки как площадки для развития компетенций. Сопоставляются стратегии модернизации библиотечной сферы в России и Южной Корее: российская модель опирается на поэтапную реализацию отраслевых и региональных проектов, южнокорейская – на централизованное планирование в рамках пятилетних комплексных планов. Анализируются образовательные практики Национальной библиотеки Республики Корея, а также действующие в России инициативы в этой области. Выявляется комплементарность моделей: элементы южнокорейского подхода потенциально применимы в российском контексте, а опыт территориально дифференцированного проектирования в России способен повысить адаптивность корейской практики.
Короткий адрес: https://sciup.org/144163928
IDS: 144163928 | УДК: 02.001.6 | DOI: 10.24412/1997-0803-2026-4132-208-217
Interdisciplinary Convergence in Library Education: a Comparative Analysis of Russian and South Korean Practices in the Context of AI Transformation
The article reveals the formation of digital and AI literacy as an integrative meta‑competence. The institutional role of the library as a platform for its development is examined. A comparative framework is applied to assess the modernisation strategies of the library sector in Russia and South Korea: the Russian model is focused on the step‑by‑step elaboration of tasks via sectoral and regional projects, while the South Korean model is based on the systematic operationalisation of goals within five‑year comprehensive plans. The educational practices of the National Library of the Republic of Korea, as well as Russian initiatives, are analysed. The complementarity of the models is noted: the potential for adapting elements of the South Korean approach in the Russian context is highlighted, as is the relevance of the experience in adaptability for improving Korean practice.
