Международное частное право в странах Африканского континента

Viktor S. Byalt

Candidate of Legal Sciences,

Associate Professor of the Department of Human Resources Management and Educational Work, Saint Petersburg University

Professor,

T HE HISTORY OF THE FORMATION

OF THE SOVIET STATE IN 1918–1919: NARRATIVES PROBLEM FIELD

OF LEGALITY

О течественная история характеризуется многогранностью своего проявления и заключает в себе свод страниц позитивного и негативного характера. В этой связи, перед историком и каждым гражданином Российской Федерации возникает один и тот же вопрос, существо которого сводится:

– во-первых, к целесообразности осмысления произошедшего;

– во-вторых, к правильной оценке прошлых событий, фактор действия которых, в значительной степени обусловлен условиями рассматриваемого исторического периода.

Отмеченное обстоятельство имеет прямое отношение и к такому периоду российской истории, как становление советской власти в 1918–1919 гг. Несмотря на то, что указанное время достаточно обстоятельно представлено в анналах исторической науки, мы считаем целесообразным наиболее подробно остановиться с учетом содержания отдельных архивных источников на ряде моментов, сопряженных с нарушением принципа законности и аксиологически воспринимаемых в качестве побочного явления революционных новелл в парадигме государственного управления.

Акцентируя внимание на особой значимости государственного санкционирования правовых установлений, оформленных в виде закона, отечественный правовед Г.Ф. Шершеневич указывает на примат законности в сфере общественных отношений, подчеркивая при этом, что «цель законного порядка – обеспечить условия общежития» [7, с. 16]. Указанная мысль нашего соотечественника корреспондирует теме проведенного нами исследования.

Вопиющий случай попрания прав и свобод личности зафиксирован в телеграмме крестьян деревни Медяны Симбирской губернии на имя председателя СНК РСФСР В.И. Ленина с жалобой на произвол со стороны местного сельского комитета бедноты. Суть жалобы сводилась к тому, что, руководствуясь идеей общей национализации, указанный орган принудительно осуществил передачу «своим приятелям» молодых женщин отмеченного населенного пункта и без согласия их родителей [6]. В ответной телеграмме руководителя советского правительства на имя Симбирского губернского исполнительного комитета предписано произвести проверку обстоятельств дела и в случае их подтверждения, «сурово наказать мерзавцев» [5].

Принятие советской властью ряда мер по мобилизации имеющихся ресурсов для поддержания в стране минимального уровня общественного порядка и противодействия комплексу угроз в отношении самого существования новой власти подкреплялось изданием Декрета ВЦИК РСФСР от 02 ноября 1918 г. «О единовременном чрезвычайном десятимиллиардном революционном налоге». Однако общее расстройство российского государственного аппарата по сбору налогов не позволяло практически воплощать положения этого Декрета в действительности, что приводило к искажениям порядка сбора налогов, нарастанию напряженности в обществе и особенно в его сельском сегменте.

Подтверждением указанному может служить заявление группы крестьян в губернский отдел юстиции о произволе по отношению к вдовам Палагиной и Маруниной – гражданкам Керенского уезда Пензенской губернии, которые при наложении на них контрибуции по уплате чрезвычайного налога не имели возможности внести объявленную им сумму денег. Как следует из текста данного заявления, указанные граждане и их родственники были унижены и избиты под угрозой применения к ним оружия. При этом общей процедурой данного принуждения к уплате контрибуции руководил волостной комиссар из числа бывших стражников и его подручный, имеющий чин секретаря волостного комитета бедноты. По утверждению заявителей, в указанных бесчинствах также были задействованы члены местной ячейки коммунистов. Реагируя на данный факт, Пензенский губернский комитет партии большевиков постановил направить в уезд ответственного работника с целью контроля и «налаживания» партийной работы и агитаторов, а лиц, виновных в указанном противоправном деянии немедленно арестовать и доставить в губернский центр [2].

Анализируя наиболее типичные виды нарушения прав человека и пренебрежения принципом законности в период установления советской власти на территории Казанской губернии, ответственный работник Народного комиссариата продовольствия указывал на:

• 1)    неправильное распределение и взимание чрезвычайного налога;

• 2)    избиения виновных отдельными «советскими работниками»;

• 3)    произвольное изъятие у населения под знаменем партии большевиков имущества как комитетами бедноты, так и «отдельными личностями» [1].

Следует заметить, что отдельные случаи самоуправства представителей местной власти по отношению к населению составляли предмет разбирательства на уровне Народного комиссара внутренних дел РСФСР [3]. К примеру, необходимо указать на требование руководителя НКВД Г.И. Петровского относительно совершения «беспощадного революционного судопроизводства» по отношению к тем представителям аппарата советской власти на местах, которые, допуская конфискацию имущества у населения, творили при этом безобразия в виде угрозы жизни посредством оружия, порки, продажи изъятого имущества и организации пьяных оргий. В итоге, и как следует из анализируемого документа, уподобляя себя классу поработителей, отмеченные работники вели себя «как сатрапы» и отвращали от линии партии большевиков народные массы.

Во исполнение Декрета СНК от 02 февраля 1918 г. «Об отделении церкви от государства», местные органы власти стали реализовать законодательные предписания, в части осуществления описи церковного имущества (первую очередь золотых и серебряных вещей). Данные действия приводили к столкновению под звон набата жителей населенных пунктов с представителями указанных органов [4]. Подобного рода нарушения общественного порядка происходили по причине:

– во-первых, отсутствия необходимой разъяснительной работы с населением о производимых центральной властью конкретных законодательных шагах;

– во-вторых, проявления особенно на селе религиозных чувств крестьянских масс.

Резюмируя изложенное, мы приходим к следующим выводам:

• 1.    Обобщая некоторые аспекты социальной действительности в эпоху революционных преобразований на территории нашего Отечества и итоги первых шагов по специфической реализации в 1918–1919 гг. рядом властных структур принципа революционной целесообразности, нам представляется целесообразным обратить внимание на недопустимость резких изменений в системе государственного управления, которые должны быть подкреплены не только особой заботой государства о неуклонном соблюдении принципа законности в стране, но и качественным подбором кадров для их работы на государственной службе.

• 2.    Ключевым условием соблюдения положений действующего законодательства при всех вариантах развития государства должны выступать:

  – во-первых, действенный государственный контроль за существующей практикой исполнения органами власти нормативных установлений,